Рішення

від 10.06.2024 по справі 761/4718/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/4718/24

Провадження № 2-др/761/227/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участі секретаря Решти Д.О.,

представника відповідача Кривої В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного інституту стратегічних досліджень про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за порушення грошового зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Національного інституту стратегічних досліджень про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за порушення грошового зобов`язання.

16.05.2024 року до суду надійшла заява від позивача про розподіл судових витрат на професійну допомогу та витрат, що пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки для її розгляду, відповідно до якої просить суд:

- стягнути з Національного інституту стратегічних досліджень на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені при розгляді справи в суді першої інстанції, в розмірі 18 841 грн, а саме: на професійну правничу допомогу в розмірі 18 700 грн; у зв?язку з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, в розмірі 141,00 грн.

Ухвалою суду від 22.05.2024 року вказану заяву позивача було призначено до розгляду з повідомленням сторін на 23.05.2024 року, відповідне судове засідання було відкладено на 10.06.2024 року за клопотанням представника відповідача у зв`язку з необхідністю подання заперечень щодо вимог заяви позивача.

30.05.2024 року до суду надійшли заперечення представника відповідача.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення вимог позивача, з підстав викладених у запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

09.05.2024 року рішенням Шевченківського районного суду міста Києва позовні вимоги ОСОБА_2 до Національного інституту стратегічних досліджень про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за порушення грошового зобов`язання задоволено в повному обсязі.

Вказаним рішенням суду не було вирішено питання стосовно компенсації позивачу витрат на правничу допомогу, оскільки на момент розгляду справи доказів понесених витрат позивачем не було подано до суду.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В даному випадку, у позовній заяві позивач вказав орієнтовний розрахунок розміру витрат (20 000 грн.), які він планує понести в рамках розгляду цивільної справи, а також зазначив, що докази понесених витрат будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення відповідного рішення по суті.

16.05.2024 року до суду надійшла заява від позивача про розподіл судових витрат на професійну допомогу та витрат, що пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки для її розгляду, до вказаної заяви було долучено відповідні докази понесених витрат а також докази надсилання відповідачу заяви з додатками.

Таким чином, вимоги ч.8 ст. 141 ЦПК України позивачем дотримані.

Стороною позивача заявлено до стягнення судові витрати в розмірі 18 841 грн, а саме: на професійну правничу допомогу в розмірі 18 700 грн; у зв?язку з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, в розмірі 141,00 грн.

Положеннями ст.59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Відповідно до п.4 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі по тексту- Закону № 5076-VI), договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (ч. 3 ст. 27 Закону № 5076-VI).

Згідно з ч.ч. 1,5 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Судом встановлено, що 20.12.2023 року між ОСОБА_2 та адвокатом Дорошенко Ю.В., яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2912, виданого на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 31 травня 2007 року №10-9-10, було укладено Договір про надання правової допомоги.

Відповідно до п.1.1 Договору про надання правничої допомоги від 20.12.2023 року (далі по тексту -Договір), Адвокат зобов?язується надати Клієнту правничу допомогу щодо аналізу трудових, цивільних, адміністративних правовідносин, що виникли між Замовником та Національним інститутом стратегічних досліджень (код ЄДРПОУ 14282798, м. Київ, вул. Пирогова, 7-А), надання консультацій з приводу можливого, обгрунтованого та законодавчо доцільного оскарження дій, бездіяльності, документів тощо Національного інституту стратегічних досліджень, в тому числі як роботодавця, в судовому порядку відповідно до чинного законодавства України, консультації з питань практичного застосування норм чинного законодавства України (цивільного, трудового, адміністративного, кримінального та цивільно-процесуального, адміністративно-процесуального, кримінально-процесуального тощо) з врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення/припинення, здійснення захисту порушених прав та інтересів Замовника, в тому числі підготовки та написання для Замовника до суду будь-якої інстанції відповідних процесуальних документів, представництво інтересів Замовника перед організаціями, підприємствами, установами будь-яких форм власності, в суді будь-якої інстанції в процесі розгляду судової(их) справи з метою захисту прав та інтересів Замовника, пов?язаних з правовідносинами між Замовником та Національним інститутом стратегічних досліджень, здійснення інших процесуальних заходів, направлених на виконання умов та обов?язків Адвоката за цим договором.

Згідно з п. 1.3 Договору, правнича допомога вважається наданою та виконаною з моменту підписання сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

Пунктом 1.5 Договору визначено, що Адвокат надає Клієнту правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених Договором, а Клієнт зобов`язаний сплатити адвокату гонорар (вартість наданих послуг) у розмірі, порядку та строки, що обумовлені Сторонами у Договорі.

Так, у розділі 3 Договору сторонами договору досягнуто домовленостей щодо порядку розрахунків по Договору.

Відповідно до п.3.1.1 Договору, Сторони погодили, що вартість надання передбачених цим Договором послуг (комплексу послуг та робіт) визначається в Актах здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правничої допомоги, виходячи з того, що вартість однієї години роботи Адвоката складає 850 грн.

Зі змісту Акта прийому-передачі документів від 21.12.2023 року, від 05.03.2024 року вбачається, що відповідно до п. 1.4 Договору позивачем адвокату було передано відповідний перелік документів для опрацювання їх останнім, а саме: копія квитанції АТ «Укрексімбанк» від 07.09.2023 про сплату 1178,39 грн.; копія квитанції АТ «Укрексімбанк» від 27.10.2023 про сплату 32173 грн.; копія листа-вимоги ОСОБА_2 від 09.11.2023 про сплату трьох процентів річних.; копія листа НІСД №10-75/13 від 16.11.2023; копія листа НІСД №10-75/17 від 19.12.2023 про інформування щодо виконання НІСД судових рішень; копія листа-вимоги ОСОБА_2 від 20.12.2023 щодо сплати індексації за весь час прострочення виконання грошового зобов?язання, трьох процентів річних від простроченої суми в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України; відзив НІСД від 01.03.2024 №293/153 на позовну заяву ОСОБА_2 .

Так, на підставі вказаних документів адвокатом на виконання умов Договору були надані послуги правової допомоги щодо розгляду справи №761/4718/24, що підтверджується Детальними описами робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, станом на 09.05.2024 року та Актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правничої допомоги від 10.05.2024 року, що підписано сторонами правочину.

Так, адвокат надав позивачу наступний перелік послуг з правничої допомоги: надання консультації щодо практичного застосування норм права з питання стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за порушення грошового зобов?язання у зв?язку з несвоєчасним виконанням Національним інститутом стратегічних досліджень рішень суду у справах №761/16207/20 та №761/15112/22, якими з НІСД на користь Замовника стягнуто кошти (1,5 год. 1275 грн.); підготовка для Клієнта листа-вимоги щодо сплати індексації за весь час прострочення виконання грошового зобов?язання, трьох процентів річних від простроченої суми в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України для направлення Інституту (1 год. 850 грн.); аналіз та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються несвоєчасного невиконання НІСД рішень суду у справах №761/16207/20 та №761/15112/22 та відмови НІСД добровільно сплатити заборгованість. З?ясування всіх відомих Клієнту обставин, що можуть вплинути на визначення наявності правової позиції у справі (2 год. 1700 грн.); аналіз та дослідження останньої судової практики різних судових інстанцій, що стосується питання підстав виникнення грошового зобов?язання та стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за порушення грошового зобов`язання у зв`язку з несвосчасним виконанням рішень судів, зокрема застосування ст.509, ч.2 ст.625 ЦК України (3 год. 2550 грн.); здійснення, підготовка та оформлення детального розрахунку інфляційних втрат, 3% річних - сум, що підлягають стягненню з НІСД за несвоєчасне виконання рішень суду, якими стягнуто моральну шкоду, судові витрати (1 год. 850 грн.); процесуально-правовий супровід, належно процесуальне оформлення, підготовка тексту відповіді на відзив та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів, посилань (6 год. 5100 грн.); формування пакету документів для Замовника, формування додатків до позовної заяви, в т.ч. копії для відповідача, для подання Замовником позовної заяви до суду (1 год. 850 грн.); підготовка клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін за результатами отримання ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 12.02.2024 про відкриття провадження у справі №761/4718/24, якою розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (0,5 год. 425 грн.); надання консультації щодо побудови подальшої правової позиції, визначення переліку необхідних додаткових документів за результатами отримання ОСОБА_2 відзиву Національного інституту стратегічних досліджень у справі №761/4718/24 (з додатками) (0,5 год. 425 грн.); аналіз та дослідження переданих матеріалів (документів): Відзив Національного інституту стратегічних досліджень від 01.03.2024 №293/153 на позовну заяву ОСОБА_2 (1 год. 850 грн.); процесуально-правовий супровід, належно процесуальне оформлення, підготовка тексту відповіді на відзив та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів, посилань (4 год. 3400 грн.); надання консультації з наданням відповідної судової практики для підготовки письмових пояснень у справі №761/4718/24 за результатами судового засідання 23.04.2024 (0,5 год. 425 грн.).

В Акті здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правничої допомоги від 10.05.2024 року, Сторони погодили, що загальна вартість наданих послуг (без урахування розміру заохочувального гонорару Адвоката) складає 18700 грн. Сума, що сплачена Клієнтом в якості авансу, складає 4000 грн. Залишок несплаченої вартості наданих послуг складає 13 700 грн.

???Клієнт підтверджує, що терміни (строки) та якість наданих послуг відповідають вимогам Клієнта.

???Послуги в частині питання стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за порушення грошового зобов?язання у зв?язку з несвоєчасним невиконанням Національним інститутом стратегічних досліджень рішень судів під час судового розгляду в суді першої інстанції у справі №761/4718/24 (період з 20.12.2023 по 09.05.2024) надано Клієнту в повному обсязі. ???

Претензії та зауваження зі сторони Замовника до Адвоката щодо виконання умов Договору про надання правничої допомоги відсутні.

Частиною 4 ст.137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст. 137 ЦПК України)

Так, втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Вказане висловлено у постановах Верховного Суду від 26.01.2022р. справа №127/1415/20, від 03.08.2022р. справа №569/1159/20, від 04.08.2022р. справа №761/20215/19.

В свою чергу, відповідач скористався правом на подання до суду заперечень щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, в яких зазначено, що адвокат не був присутній на жодному засіданні та не здійснював представництво інтересів позивача під час розгляду даної справи. Відповідач вважає вимоги позивача щодо оплати за правову допомогу завищеними та просить суд врахувати наступне: договір про надання правничої допомоги від 20.12.2023 року, який укладений та підписаний адвокатом та позивачем з порушенням норм Цивільного кодексу України, а саме не містить конкретно визначеного номеру договору, загальної суми вартості послуг, а також не зазначено по якій справі (з якого предмету позову) адвокат буде надавати консультацію, у яких судах представляти інтереси Позивача, та загальної кількості годин адвокатських послуг; в акті здачі - приймання виконаних робі, відповідно до якого клієнту надано правову допомогу, кількість наданих послуг не відповідає кількості послуг, визначених договором про надання правової допомоги, що є умисним збільшенням ціни Договору без внесення змін до Договору, що є порушенням цивільного законодавства, квитанції, що доданні до Заяви про розподіл судових витрат, не містять інформації в частинні «призначення платежу» до якої судової справи і на які цілі були перераховані кошти. Станом на травень 2024 року Позивачем до Відповідача подано дві судові справи по одному і тому ж предмету. Тому, зазначені квитанції можуть взагалі не відноситись до даної позовної заяви; ??підтвердженням бездіяльності адвокати є і те, що по акту прийому передачі документів від 21.12.2023 Позивач передає адвокату вже підготовлені процесуальні документи по справі, з чого не зрозуміло, чи готував їх сам Позивач чи інша особа, що ставить під сумнів фактичні обсяги наданої правничої допомоги адвокатом.

Згідно зі ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.1, 3 ст.89 ЦПК України).

Суд вбачає, що надані представником відповідача заперечення щодо задоволення вимог заяви не слугують підставою для відмови у задоволенні вимог позивача та не спростовують заявлений позивачем розмір судових витрат, з огляду на наступне.

У пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 у справі №23- рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів, звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктам права.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Вказане спростовує посилання представника відповідача на те, що вказаний перелік наданих послуг, який зазначено в Акті здачі-приймання виконаних робіт, не належить до адвокатської діяльності. При цьому, суд зауважує, що присутність адвоката на судових засіданнях не є обов`язковою та здійснюється за бажанням замовника адвокатських послуг.

Крім того, суд не приймає доводи представника відповідача щодо неналежності наданих позивачем платіжних документів, оскільки в разі підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, обґрунтованості їх вартості витрати за такі послуги підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України). Визначальним у цьому випадку є факт надання адвокатом правової допомоги у зв`язку з розглядом конкретної справи. (постанова Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року у справі № 757/29103/20-ц (провадження № 61-11792св21).

В свою чергу, суд вважає голослівними доводи представника відповідача щодо зацікавленості позивача у збільшенні сум правової допомоги у зв`язку із родинними відносинами між ним та адвокатом, оскільки такі доводи не підтверджено жодним доказом, є суб`єктивною думкою учасника справи, а також не спростовують факту отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат під час розгляду цивільної справи №761/4718/24, які підтверджені належними доказами.

Крім того, суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу в сумі 18 700 грн., є співмірним зі складністю цієї справи, наданим адвокатом Дорошенко Ю.В. обсягом послуг, такими, що відповідає критерію реальності витрат, розумності їхнього розміру, пропорційності до предмета спору та доведеним.

При цьому, у пункті 3.1.2 Договору Сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правничої допомоги (послуг, робіт) в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правової допомоги (послуг, робіт), що пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону.

Вирішуючи питання щодо відшкодування позивачу витрат на поштове відправлення заяв по суті справи в розмірі 141 грн., суд вбачає, що відповідні витрати позивача, підлягають компенсації відповідачем на підставі п.4 ч.3 ст.133 ЦПК України, ч.2 ст.140 ЦПК України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зауважив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача про розподіл судових витрат та стягнення з Національного інституту стратегічних досліджень судових витрат в загальному розмірі 18 841 грн., про що відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України ухвалити додаткове судове рішення.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 258-259, 270, 354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного інституту стратегічних досліджень про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за порушення грошового зобов`язання, - задовольнити.

Стягнути з Національного інституту стратегічних досліджень на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 18 841 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

ОСОБА_2 : рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

Національний інститут стратегічних досліджень: м. Київ, вул. Пирогова, 7-А, ЄДРПОУ 14282798.

Повний текст рішення складено 14.06.2024 року.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА