Ухвала

від 13.06.2024 по справі 400/5421/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2024 р.№ 400/5421/24

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Брагар В. С., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доРадсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, вул. Миру, 5,с-ще Радісний Сад,Миколаївська обл., Миколаївський р-н,57160, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), просп. Миру, 46/1,м. Миколаїв,54056,

провизнання протиправною та скасування рішення від 10.12.2021 №26, постанови від 02.05.2023 №67886618, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування рішення від 10.12.2021 №26, постанови від 02.05.2023 №67886618, зобов`язання вчинити певні дії.

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), і дійшов наступного висновку.

Відповідно до матеріалів справи одним із рішення, яке оскаржується позивачем є рішення Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 10.12.2021 року №26.

Позивач стверджує, що про існування прийнятого рішення він дізнався лише 20.05.2024 року. Проте не зрозумілим є те, що позивач протягом майже трьох років не цікавився стосовно прийняття відповідного рішення на виконання судового рішення.

З адміністративним позовом позивач звернувся 10.06.2024 року через підсистему Електронний суд.

Відповідно до матеріалів справи другим із рішення, яке оскаржується позивачем є постанова про закінчення виконавчого провадження від 02.05.2023 року №67886618.

Позивач стверджує, що про існування прийнятого рішення також він дізнався лише 20.05.2024 року. Проте відкрито виконавче провадження було 14.12.2021 року за особистою заявою позивача, тому не зовсім зрозумілим є те, що позивач протягом майже трьох років не цікавився стосовно прийняття відповідного рішення по виконання судового рішення.

З адміністративним позовом позивач звернувся 10.06.2024 року через підсистему Електронний суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При зверненні з позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин пропуску строку для оскарження відповідного рішення таку підставу як незнання про наявність прийнятого рішення та перебування на лікарняному.

Суд зазначає, що особа на користь якої прийнято рішення також зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися виконанням рішення по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 10.12.2021 року №26.

Разом із тим, суд зазначає, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів, що є значно меншим за оскарження рішення №26.

Отже, позивач має подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

Слід зауважити, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд роз`яснює позивачу що заявлені вимоги не є похідними, а є індивідуальними рішеннями прийнятими суб`єктами владних повноважень на виконання своїх функцій, разом із тим, суд уже зазначив, що строки оскарження відповідних рішень різні, процедури розгляду передбачені КАС України також різні.

Справи щодо розгяду рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення належить розглядати з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст. 287 КАС України, натомість розгляд справи щодо оскарження рішення Радсадівської сільської ради належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.262 КАС України, тому вимоги заявлені позивачем не можуть розглядатись в межах однієї судової справи.

Тому позивачу слід уточнити які позовні вимоги та до якого відповідача він їх заявляє у межах цього адміністративного позову.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду, із обґрунтованням та зазначенням поважних підстав пропущення строку звернення до суду з позовною заявою.

- уточнити позовні вимоги та до якого відповідача він їх заявляє у межах цього адміністративного позову.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя В. С. Брагар