Ухвала

від 14.06.2024 по справі 371/458/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а

Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/11348/2024

У Х В А Л А

14 червня 2024 року м. Київ

справа №371/458/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 04 квітня 2024 року, постановлену у складі судді Капшук О.Л.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миронівської міської ради Обухівського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

встановив:

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 04 квітня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження.

Не погоджуючись з ухвалою, 25 квітня 2024 року ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

29 квітня 2024 витребувано з Миронівського районного суду Київської області матеріали цивільної справи №371/458/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 13 травня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 червня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

10 червня 2024 року засобами поштового зв`язку надійшла заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в якій посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена судом 04 квітня 2024 року, дата складання повного тексту судом не зазначена, електронний примірник ухвали надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень 04 квітня 2024 року та оприлюднено 08 квітня 2024 року.

Стверджує, що зареєструвався в підсистемі «Електронний суд» добровільно, в позовній заяві зазначив електронну адресу як додатковий засіб отримання процесуальних документів суду, проте оскаржувану ухвали не було отримано ні на електронну, ні на поштову адреси, а документи в електронному суді не перевірив.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження ухвали суду апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що оскаржувану ухвалу постановлено Миронівським районним судом Київської області04 квітня 2024 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана ухвала оприлюднена 08 квітня 2024 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Миронівського районного суду Київської області від 04 квітня 2024 року, оскільки обставини, на які посилається скаржник можливо визнати поважними причинами, оскільки виходячи із дати отримання копії ухвали в електронний кабінет, позивач мав звернутися з апеляційною скаргою 22 квітня 2024 року, натомість звернувся 25 квітня 2024 року, пропустивши 3 дні, посилаючись на те, що вчасно не ознайомився з документом в електронному кабінеті.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Миронівського районного суду Київської області від 04 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 04 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миронівської міської ради Обухівського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.