Ухвала

від 13.06.2024 по справі 320/9519/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/9519/22

УХВАЛА

13 червня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Беспалова О. О., суддів: Парінова А. Б., Ключковича В. Ю., перевіривши апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Бетон» до Державної служби Україна з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 р. позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали з огляду на те, що апелянтом в порушення вимог ст. 295 КАС України, пропущено строк на апеляційне оскарження.

Вказана ухвала суду отримана апелянтом в Електронний кабінет електронної підсистеми "Електронний суд" 26.04.24 о 18:00 год.

На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом надано клопотання про визнання причин пропуску строку на звернення до суду з апеляційною скаргою поважними.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

В обґрунтування доводів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження Державною службою України з безпеки на транспорті зазначено, пропуск строку обумовлено відсутністю у апелянта сплатити судовий збір.

Зокрема, оскаржуване рішення постановлено судом першої інстанції в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження 05.01.2023 року.

Відповідно до довідки про доставку рішення суду, 09 січня 2023 р. Київський окружний адміністративний суд надіслав електронною поштою файл з копією рішення від "05" січня 2023 року на офіційну електронну адресу Державної служби України з безпеки на транспорті.

Факт отримання оскаржуваного рішення саме 09.01.2023 апелянтом не заперечується.

Відповідно до інформації наявної в електронній базі даних "ДСС" та доводів апелянта, вперше апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.01.23 року подано до суду апеляційної інстанції 20.01.2023 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.02.23 року апеляційну Державної служби України з безпеки на транспорті, повернуто апелянту у зв`язку із не сплатою судового збору.

Вказана ухвала суду отримана апелянтом в Електронний кабінет електронної підсистеми "Електронний суд" 21.02.2023 року о 11:54 год.

Дану апеляційну скаргу до суду подано лише 19.05.2023 року, через три місяці після повернення апелянту первинної апеляційної скарги.

Апелянт, у поданому клопотанні, не зазначає інших причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, а ніж повернення первинної апеляційної скарги.

Натомість, вказує на необхідність забезпечення реалізації його права на доступ до правосуддя, захисту прав та інтересів сторони спору.

Колегія суддів критично оцінює такі доводи апелянта, адже право на доступ до правосуддя не є є абсолютним і може бути обмежено, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів « 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Повернення первинної апеляційної скарги, поданої хоча і строки, однак без дотримання інших вимог процесуального законодавства також не може свідчити про існування поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Державні органи, які є рівними перед законом і судом поряд з іншими учасниками справи, зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі, при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх зі сплатою судового збору у строк, встановлений процесуальним законом для оскарження судового рішення або судом для усунення недоліків апеляційної скарги, як і звернення з клопотаннями про поновлення і продовження через це вказаних строків, відстрочення або звільнення від сплати судового збору, не свідчать про неухильне виконання покладених на нього обов`язків як учасника справи і намір добросовісної реалізації права на апеляційний перегляд справи, який, при цьому, мав можливість планування і здійснення видатків бюджету, а в разі потреби їх перерозподілу протягом усього бюджетного року таким чином, щоб забезпечити своєчасне і у повному обсязі проведення необхідних платежів.

Натомість, апелянтом не надано доказів, що у період з 20.01.2023 та по 16.05.2023 (з дати подання первинної апеляційної скарги по дату фактичної сплати судового збору) ним вживались усі можливі засоби спрямовані на сплату судового збору, однак привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог КАС України, у найкоротші строки не виявилось можливим із незалежних від нього причин.

Відтак, колегія суддів приходить до переконання, що надане апелянтом клопотання про визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження поважними містить лише хронологію дій апелянта з моменту отримання оскаржуваного рішення, без наведення жодних мотивів, що могли б свідчити, що строк пропущено з поважних причин.

За таких обставин суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що станом на 13.06.24, апелянтом на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.04.24, вказані недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 169, 295, 296, 298, 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Державної служби Україна з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

У відкритті апеляційного провадження за скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов Суддя В. Ю. Ключкович Суддя А. Б. Парінов