Ухвала

від 14.06.2024 по справі 667/10040/13-ц

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/819/265/24

Єдиний унікальний номер справи: 667/10040/13-ц

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 червня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі суддів:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Орловської Н.В.,

розглянувши матеріалицивільної справиза апеляційноюскаргоюадвоката Беженар Євгенії Олександрівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 березня 2014 року позов було задоволено. Суд вирішив:

--- стягнути достроково солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором № 804/6/10/2005/840к/956 від 10.10.2005 року в сумі 36 983,80 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 295 611,48 грн, яка складається з: пені за порушення строків платежів по кредиту та відсотках в сумі 16,61 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 132,76 грн; заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом разом в сумі 10 446,54 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 83 499,19 грн; щомісячної комісії за користування кредитом разом в розмірі 1 829,49 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 14 623,09 грн; штрафу за порушення положень Кредитного договору в сумі 2 400,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 19 183,20 грн; заборгованості по кредиту в сумі 22 291,16 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 178 173,24 грн;

--- стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" судові витрати по 1 478,05 грн з кожного.

Ухвалою Херсонського міського суду від 04 січня 2024 року представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Мурашкіну Андрію Вікторовичу було поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та його заяву про перегляд вказаного заочного рішення було залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення адвокатом Беженар Євгенією Олександрівною, діючою від імені ОСОБА_1 , подана 11 червня 2024 року апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування й залишення позову без задоволення. При цьому у своєму клопотанні скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення, відповідним чином мотивуючи своє прохання.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Херсонського апеляційного суду від 27 травня 2024 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою 07 березня 2024 року, адвоката Беженар Євгенії Олександрівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відмовляючи своєю ухвалою від 27 травня 2024 року у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, апеляційний суд виходив з того, що причини пропуску строку є неповажними та такими, що не підтверджені відповідними доказами, спростовуються матеріалами справи та порушують принцип res judicata.

Тобто, у цій справі вже є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження по даній апеляційній скарзі слід відмовити з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Беженар Євгенії Олександрівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію ухвали разом з апеляційноюскаргою тадоданими доскарги матеріалами надіслати скаржнику. Іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В.Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П.Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В.Орловська