Вирок

від 11.06.2024 по справі 756/8386/22

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11.06.2024 Справа № 756/8386/22

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/8386/22

1-кп/756/607/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2024 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Києві на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №12022105050000956 від 05.08.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Київ, зареєстрованої та жительки цього АДРЕСА_1 ), такої, що має середню освіту, офіційно непрацевлаштованої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2008 та 2015 року народження, такої, що в силу ст. 89 КК України судимості немає,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Так, судом встановлено, що 04.08.2022 приблизно о 12:00 ОСОБА_5 знаходилася за місцем проживання у АДРЕСА_1 ), де в неї виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини для власного вживання без мети збуту.

Надалі, реалізуючи свій вищевказаний умисел, ОСОБА_5 , скориставшись власним мобільним телефоном, у мобільному додатку «TELEGRAM» замовила психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, після чого, скориставшись інтернет-гаманцем «EasyPay», здійснила переказ грошових коштів у сумі 400 грн на розрахунковий рахунок, який був указаний у повідомленні, та отримала фотознімок із зображенням місцезнаходження психотропної речовини, обіг якої обмежено, - амфетамін, зокрема, під лавкою у поліетиленовому пакеті за адресою: м. Київ, просп. Правди.

Продовжуючи реалізовувати свій умисел, в цей же день, тобто 04.08.2022, приблизно о 23:00 ОСОБА_5 прибула за адресою: місто Київ, просп. Правди, точного будинку не пам`ятала, де знайшла під лавкою ZIP-пакет, піднявши який, ОСОБА_5 побачила всередині порошкоподібну речовину білого кольору та переконалась, що це саме та психотропна речовина, яку вона замовляла, а саме «амфетамін» для власного вживання без мети збуту, помістила знайдений поліетиленовий пакет у свій гаманець, який знаходився в її сумці чорного кольору, та зателефонувала своєму знайомому, щоб той підвіз її додому, оскільки була пізня година.

04.08.2022 приблизно о 23:20 на перехресті вул. Вишгородської та просп. Правди у місті Києві транспортний засіб «MITSUBISHI LANCER» (д.н.з. НОМЕР_1 ), в салоні якого, тримаючи при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, рухалася ОСОБА_5 , було зупинено працівниками поліції. На запитання працівників поліції щодо наявності при собі наркотичних засобів та/або психотропних речовин ОСОБА_5 повідомила про те, що в її гаманці знаходиться психотропна речовина, обіг якої обмежено, - амфетамін, яку вона попередньо придбала та, зберігаючи при собі, перевозила для власного вживання без мети збуту.

Після чого, на місце події було викликано СОГ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, після приїзду яких 05.08.2022 за адресою: місто Київ, перехрестя вул. Вишгородської та просп. Правди, ОСОБА_5 в присутності двох понятих добровільно надала для огляду та вилучення один ZIP-пакет з вмістом у ньому психотропної речовини, обіг якої обмежено, - амфетамін, яку вона попередньо придбала та, зберігаючи при собі, перевозила для власного вживання без мети збуту.

Відповідно до висновку експерта КНДЕКЦ від 15.09.2022 №СЕ-19/111-22/31741-НЗПРАП надана на дослідження порошкоподібна речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін. Маса амфетаміну складає 0,323 г.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою винуватість за ч. 1 ст. 309 КК України визнала повністю, щиро покаялася, беззаперечно підтвердила обставини кримінального провадження, зокрема те, що 04.08.2022 вона, перебуваючи вдома, за допомогою телеграм-каналу замовила психотропну речовину, обіг якого обмежено, - амфетамін для власного вживання без мети збуту, після чого вона, сплативши замовлення, забрала амфетамін у місці, повідомленому їй через цей же телеграм канал, та зателефонувала своєму знайомому, щоб він відвіз її додому, але по дорозі транспортний засіб був зупинений працівниками поліції і на запитання останніх щодо наявності у неї заборонених речовин вона добровільно повідомила, що має такі при собі та після приїзду слідчо-оперативної групи добровільно надала працівникам поліції амфетамін для огляду й вилучення. Висловивши самозасудження свого вчинку, зазначивши про готовність нести кримінальну відповідальність за вчинення кримінального проступку, просила суд суворо не карати.

Показання обвинуваченої ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння останньою змісту обставин вчинення кримінального проступку.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, судом було встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, за відсутністю будь-яких сумнівів у добровільності та істинності позиції останніх, за згодою учасників судового провадження, суд провів судовий розгляд кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що мають істотне значення для вирішення обвинувачення по суті, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом було роз`яснено сторонам кримінального провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, суд, розглянувши кримінальне провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 в межах висунутого обвинувачення, допитавши останню, дослідивши вищевказані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропної речовини без мети збуту за обставин, установлених у судовому засіданні, доведено повністю та кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 цього Кодексу суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 цього Кодексу, суд не встановив.

Зважив суд і на дані про особу винної, котра неодружена, офіційно непрацевлаштована, однак працює неофіційно майстром тату, за місцем проживання характеризується формально посередньо, в силу ст. 89 КК України судимості немає, за даними наявної документації на спеціальних обліках у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога не перебуває, що свідчить про її осудність.

Таким чином, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність таких, що його обтяжує, беручи до уваги обставини кримінального провадження в сукупності, прийнявши до уваги позиції сторін кримінального провадження в судових дебатах, як прокурора так і обвинуваченої, звернувши увагу на те, що обвинувачена офіційно непрацевлаштована, водночас повідомила, що покарання у виді штрафу в розмірі від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є непомірним для неї, суд приходить до висновку про призначення останній покарання у виді пробаційного нагляду відповідно до санкції норми закону, яка передбачає відповідальність за вчинене та вважає, що саме такий вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Долю речового доказу слід вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Питання процесуальних витрат суд вирішує з урахуванням приписів Глави 8 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались

Керуючись статтями 100, 124, 369-371, 373, 374, 376, 381-382, 395, 532 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі пунктів 1, 2, 3 ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 591 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Попередження вживання психоактивних речовин», «Формування життєвих навичок».

Строк призначеного ОСОБА_7 покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ у кримінальному провадженні:

- психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, загальною масою 0,323 г (постанова від 16.09.2022), яку передано на відповідальне зберігання до камери схову Оболонського УП ГУНП у м. Києві (квитанція 001293), - після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у рахунок відшкодування витрат на залучення експерта 1 510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн 24 коп (Отримувач: ГУК у м. Києві/Оболонський р-н 24060300; Код отримувача ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Номер рахунку (IBAN): UA098999980313040115000026006; Код класифікації доходів бюджету: 24060300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1