Ухвала

від 14.06.2024 по справі 142/505/23

ПІЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальнийномер 142/505/23

Номер провадження 2/142/50/24

У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

14 червня 2024 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

Головуючого судді Нестерука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Яворської О.В.,

прокурора ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області, в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації, до Студенянської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 старшого лейтенанта ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державних реєстрацій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області, поданого в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації, до Студенянської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державних реєстрацій, в якій позивач просить, визнати незаконним та скасувати рішення 19 позачергової сесії 8 скликання Студенянської сільської ради Тульчинського району Вінницької області № 1113 від 29.11.2021 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність ОСОБА_3 », скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на земельну ділянку площею 0,5000 га з кадастровим номером 0523280300:02:001:0567, припинивши право приватної власності ОСОБА_3 на вказану земельну ділянку, визнати незаконною та скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,5000 га з кадастровим номером 0523280300:02:001:0567, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, за категорією - землі сільськогосподарського призначення, та стягнути судові витрати.

В судовому засіданні 14 червня 2024 року прокурор ОСОБА_1 у зв`язку із повторною неявкою відповідачів та ненадання відзивів вважала за можливе проводити заочний розгляд справи.

Представник позивача Вінницької обласної державної адміністрації Мірошниченко Т.Д. не заперечувала щодо заочного розгляду справи.

Відповідач Студенянська сільська рада Тульчинського району Вінницької області свого уповноваженого представника в судові засідання 17 травня та 14 червня 2024 року не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом отримання повістки про виклик до суду в підсистемі «Електронний суд» користувачем якої являється.

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання 17 травня та 14 червня 2024 року не з`явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом про отримання повісток у зворотніх рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення №0600264664028 та №0600267537493.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уповноваженого представника в судове засідання не направив, проте в метеріалах справи наявне клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 в якому він просить розгляд справи проводити без участі представника третьої особи.

Відзивів на позовну заяву та будь-яких заяв та клопотань від відповідачів на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В частині 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно ч.2 ст. 280 ЦПК України у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідачі Студенянська сільська рада та ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, не з`явились в судове засідання без повідомлення причин неявки два рази, відзивів на позовну заяву не подали, суд, за згодою представника позивача та прокурора, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області, в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації, до Студенянської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державних реєстрацій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :