Ухвала

від 17.06.2024 по справі 680/271/24

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 680/271/24

2/680/181/24

УХВАЛА

"17" червня 2024 р. селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Олійник А.О.,

за участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

розглянувши увідкритому підготовчому засіданні за правиламизагального позовногопровадження взалі суду цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Швець Алла Олександрівна про визнання заповіту недійсним,

установив:

У провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області перебуває дана справа.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Країло С.В., будучи належним чином повідомленими про дату час і місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явились, причини неявку суду не повідомили.

Третя особа приватний нотаріус Швець А.О. в судове засідання не з`явилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

13 травня 2024 року представник відповідача адвокат Країло С.В. через систему «Електронний суд» надіслав до суду заяву про вступ у справу представника, в якій просив долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву та заяву про допит свідків. Вказаний відзив та заява були прикріплені як додатки до заяви про вступ у справу представника.

14 травня 2024 року позивач ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про повернення відзив без розгляду. Клопотання мотивував тим, що відзив та заява про допит свідків це текстові документи, які не містять підпису представника відповідача, а отже такі документи подані з порушенням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оскільки саме з накладанням на документ електронного підпису завершується створення електронного документу. Крім того представником відповідача не надано підтверджень надіслання відзиву і доданих до нього доказів третій особі приватному нотаріусу. Долучені до матерів справи довідки у вигляді фотокопій документа на засвідчені належним чином, тобто подані з порушенням вимог ДСТУ 4163:2020, а тому з урахуванням вказаних недоліків просив повернути відзив заявнику без розгляду.

Вирішуючи питання при прийняття відзиву, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами 5, 6 статті 43 ЦПК України передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції (частина четверта статті 14 ЦПК).

Згідно з частиною восьмою цієї статті реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до частини 8 статті 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Натомість адвокати можуть подавати до суду процесуальні чи інші документи: 1) в письмовій формі; 2) в електронному вигляді з використанням сервісу «Електронний суд», з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з використанням власного електронного підпису.

Відзив підписується відповідачем або його представником (частина 2 статті 178 ЦПК України).

Пунктом 24 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року (далі - Положення №1845/0/15-21), визначено, що підсистема «Електронний суд» (Електронний суд) є підсистемою ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи. Відповідно до 5.4 Положення №1845/0/15-21 електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, який містить обов`язкові реквізити документа, правовий статус якого засвідчено кваліфікованим електронним підписом автора.

За приписами пункту 16 Положення № 1845/0/15-21 процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом.

Згідно з пункту 26 Положення №1845/0/15-21 електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

Відповідно до пункт 27 Положення №1845/0/15-21 до створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача - адвокат Країло С.В. надіслав до суду через систему «Електронний суд» заяву про вступ у справу представника, в якій також просив долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву та заяву про допит свідків.

Судом встановлено, що поданий представником відповідача відзив та заява про виклик свідків не створені із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду та не надіслана засобами відповідної підсистеми ЄСІТС, як встановлено у пункті 26 Положення №1845/0/15-21.

Подані представником відповідача відзив та заява про виклик свідків в Електронному суді прикріплені, як додаток (текстові файли), тому накладення адвокатом електронного цифрового підпису на заяву про вступ у справу представника до якої в якості додатків долучені відзив та заяви про виклик свідків не свідчить про дотримання вимог щодо їх підписання, а лише засвідчує правовий статус електронної копії документа, у зв`язку з чим доводи позивача викладені у клопотанні про повернення відзиву є слушними.

Крім того копія відзиву та доданими до нього документами не направлена третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватному нотаріус Швець А.О.

Таким чиноміз врахуваннямтієї обстави,що відзивна позовнузаяву відповіднодо правилчастини 2статті 174ЦПК України є заявою по суті справи, тому такий відзив із доданими до нього довідками, із врахуванням тієї обставини, що він не підписаний у належний процесуальний спосіб підлягає поверненню.

В той же час заява представника відповідача про виклик свідків підлягає поверненню її заявнику без розгляду на підставі частини 4 статті 183 ЦПК України, оскільки така подана з порушенням вимог частини 2 статті 183 ЦПК України, тобто не підписана заявником чи його представником.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст. 12 ЦПК).

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення відзиву та повернення без розгляду заяви про виклик свідків.

При вирішенні питання про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності учасників справи, суд враховує, що розгляд питань, визначених у статті 197 ЦПК судом не розпочато, тому з метою створення учасникам справи умов для реалізації їх процесуальних прав та виконання судом завдань підготовчого провадження, суд вважає, що клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання слід задовольнити.

Враховуючи, що строк проведення підготовчого провадження спливає 26 червня 2024 року, суд керуючись ч. 3 ст. 189 ЦПК України, вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 43, 178, 183, 189, 197,223ЦПК України, суд

постановив:

Відзив на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Швець Алла Олександрівна про визнання заповіту недійсним, поданий представником відповідача -адвокатом Країло Степаном Васильовичем повернути.

Заяву про виклик свідків, подану представником відповідача адвокатом Країло Степаном Васильовичем повернути без розгляду.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відкладення підготовчого засідання задовольнити.

Відкласти підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 03 липня 2024 року.

Продовжити строк підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Швець Алла Олександрівна про визнання заповіту недійсним на тридцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Олійник