Ухвала

від 17.06.2024 по справі 760/16187/13-ц

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/16187/13-ц 6/760/610/24

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Жовноватюк В.С., за участю секретаря Лопатюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «КМ ГРУП» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (боржник ОСОБА_1 , третя особа Дніпровський відділ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м.Київ)),-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява ТОВ «Юридична компанія «КМ ГРУП», у якій просило: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №760/16187/13-ц, виданий 20.08.2015 Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 63284,34 доларів США та 112250,77 грн на користь ПАТ «Родовід Банк»; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №760/16187/13-ц, виданий 20.08.2015 Апеляційним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 пені за кредитом та процентами в сумі 437781,76 грн на користь ПАТ «Родовід Банк»; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №760/16187/13-ц, виданий 20.08.2015 Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3441,00 грн на користь ПАТ «Родовід Банк».

В обґрунтування зазначає, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 02.07.2013 позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №77.1/АК-01253.08.2 від 09.07.2008 в сумі 63 284,34 долара США, та 112 250,77 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк», пеню за кредитом та процентами в сумі 5000,00 доларів США та пеню за плату по кредиту в сумі 50 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк», суму сплаченого судового збору 3441,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18.02.2015 рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02.07.2013 в частині стягнення пені за кредитом та процентами в розмірі 5000 доларів США скасовано та ухвалене нове, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк», пеню за кредитом та процентами в розмірі 437781,76 грн. В інший частині рішення суду залишено без змін.

20.08.2015 видані виконавчі листи про стягнення вказаної заборгованості. 23.02.2019 року на підставі виконавчого листа №760/16187/13, виданого 20.08.2019 Солом`янським районним судом м. Києва головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_4 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» суми сплаченого судового збору 3441,00 грн. 29.02.2019 на підставі виконавчих листів №760/16187/13-ц від 20.08.2019 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві винесені постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 63284,34 доларів США та 112250,77 грн (ВП НОМЕР_1) та пені за кредитом та процентами в сумі 437781,76 грн (ВП НОМЕР_2). 14.04.2017 Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції м. Києва винесена постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, якою виконавчі провадження ВП НОМЕР_1, ВП НОМЕР_2 та ВП НОМЕР_4 об`єднані у зведене виконавче провадження НОМЕР_3.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22 січня 2020 року у виконавчих провадженнях ВП НОМЕР_1, ВП НОМЕР_2 та ВП НОМЕР_4 стягувач - ПАТ «Родовід Банк» замінений на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «КМ ГРУП».

08.04.2024 між боржником ОСОБА_1 та стягувачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «КМ ГРУП» укладений договір про новацію боргу №14. Відповідно до умов укладеного договору про новацію боргу, прострочені зобов`язання ОСОБА_1 , що виникли з кредитного договору №77.1/ АК-01253.08.2 від 09.07.2008, укладеного з ПАТ «Родовід Банк», з урахуванням рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02.07.2013 та рішення Апеляційного суду м. Києва від 18.02.2015, трансформуються у дійсне позикове зобов`язання. За яким боржник - ОСОБА_1 зобов`язується повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «КМ ГРУП» протягом 84 місяців, але не пізніше 08 квітня 2031 року, позику в сумі 63 284,34 доларів США та 553 473,53 грн. Також сторони погодили, що зобов`язання, які виникли з кредитного договору, припиняються з набранням чинності договором новації.

17.05.2024 на підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 22 січня 2020 року головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесені постанови про заміну сторони виконавчого провадження, якими були замінено сторону у виконавчих провадженнях ВП НОМЕР_1, ВП НОМЕР_2 та ВП НОМЕР_4 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «КМ ГРУП».

Сторони в судове засідання не з`явилися. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (ч.3 ст.432 ЦПК України).

Суд, дослідивши подану заяву, зазначає наступне.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.431 ЦПК України)

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з п.1 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року, необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Враховуючи викладене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.258-259, 432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «КМ ГРУП» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (боржник ОСОБА_1 , третя особа Дніпровський відділ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м.Київ)) - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №760/16187/13-ц, виданий 20.08.2015 Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 63284,34 доларів США та 112250,77 грн на користь ПАТ «Родовід Банк».

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №760/16187/13-ц, виданий 20.08.2015 Апеляційним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 пені за кредитом та процентами в сумі 437781,76 грн на користь ПАТ «Родовід Банк».

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №760/16187/13-ц, виданий 20.08.2015 Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3441,00 грн на користь ПАТ «Родовід Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.С. Жовноватюк