Ухвала

від 11.06.2024 по справі 348/2395/23

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 348/2395/23

Провадження № 22-ц/4808/457/24

Головуючий у 1 інстанції Солодовніков Р. С.

Суддя-доповідач Луганська

УХВАЛА

11 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Луганської В.М.

суддів - Девляшевського В.А., Мальцева Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду клопотання Комунального некомерційного підприємства «Надвірнянська центральна районна лікарня» Надвірнянської міської ради про призначення комісійної судово-медичної експертизи та про виклик як експерта, заступника директора Департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської ОДА Дзьомбака В.Б.

у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_4 та Комунального некомерційного підприємства «Надвірнянська центральна районна лікарня» Надвірнянської міської ради

на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2024 року, та додаткове рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2024 року, ухвалені судом у складі судді Солодовнікова Р.С.,

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до КНП «Надвірнянська центральна районна лікарня» Надвірнянської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до КНП «Надвірнянська центральна районна лікарня» Надвірнянської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2024 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до КНП «Надвірнянська центральна районна лікарня» Надвірнянської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення задоволено частково.

Стягнуто з КНП «Надвірнянська центральна районна лікарня» Надвірнянської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 30560 грн та моральну шкоду у розмірі 300 000 грн.

Стягнуто з КНП «Надвірнянська центральна районна лікарня» Надвірнянської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 300 000 грн.

Стягнуто з КНП «Надвірнянська центральна районна лікарня» Надвірнянської міської ради на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 500 000 грн.

Додатковим рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2024 року стягнуто з КНП «Надвірнянська центральна районна лікарня» Надвірнянської міської ради на користь ОСОБА_1 5249,37 грн витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з КНП «Надвірнянська центральна районна лікарня» Надвірнянської міської ради на користь держави 4 696,44 грн судового збору.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду, позивачі звернулись до суду з апеляційною скаргою та просять рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2024 року змінити в частині стягнення розміру моральної шкоди, завданої позивачам та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Додаткове рішення рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2024 року змінити в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу на користь ОСОБА_1 та здійснити новий розподіл витрат на правничу допомогу.

Також, не погодившись з рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2024 року та додатковим рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2024 року, КНП «Надвірнянська центральна районна лікарня» Надвірнянської міської ради звернулось до суду з апеляційною скаргою та просить скасувати рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Скасувати додаткове рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2024 року.

Ухвалою Івано-Франківського суду від 15 лютого 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_4 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2024 року та додаткове рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2024 року.

Ухвалою Івано-Франківського суду від 04 березня 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Надвірнянська центральна районна лікарня» Надвірнянської міської ради на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2024 року та додаткове рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2024 року.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 13 березня 2024 року справу призначено до розгляду.

10 червня 2024 року від представника КНП «Надвірнянська центральна районна лікарня» надійшло клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, в обгрунтуванння якого представник зазначив, що для вирішення спору, необхідно встановити наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Вказав, що висновок судово-медичної експертизи №143/93/90/353-14р/Д від 08.02.2016 року, стосується трьох лікарів, а не одної Буняк В.Т. , тому оцінити обставини та наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями та наслідком, без урахування дій інших лікарів та результатів кримінального провадження №12014090200000461 неможливо.

У даному висновку не надана відповідь на питання про основну (первинну) причину смерті (травма, хвороба, медична маніпуляція), яка призвела до розвитку важких хворобливих процесів, які спричинили смерть ОСОБА_6 та не встановлено причинно-наслідковий зв`язок між нею і визначеними дефектами надання медичної допомоги.

Також у висновку не надано відповіді на питання стосовно якості надання медичної допомоги гр. ОСОБА_6 і причинно-наслідкових зв`язків між можливими дефектами надання медичної допомоги і настанням несприятливого наслідку.

Матеріали кримінальної справи № 348/2087/17 вказують на відсутність в діях працівників медичного закладу складу цивільного правопорушення, в тому числі це підтверджується допитами носіїв спеціальних знань - експертів та лікарів.

Вважає, що є нез`ясовані обставини, в тому числі характер ушкоджень здоров`я, що мають значення для справи, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання у сфері медицини та без яких встановити обставини, які мають значення для вирішення спору, неможливо.

В клопотанні представник відповідача посилається на те, що відповідач був позбавлений можливості звернутися з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи у суді першої інстанції, оскільки жодна копія документу (електронного документу) з матеріалів кримінального провадження (справи) № 348/2087/17, не була судом першої інстанції долучена в ході розгляду у місцевому суді.

У зв`язку з викладеним на вирішення комісійної судово-медичної експертизи представник відповідача просить поставити наступні запитання:

1) Яка основна (первинна) причина смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

2) Чи можливо було діагностувати у гр. ОСОБА_6 емболію навколоплідними водами до настання цього патологічного стану?

3) Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між діями лікаря Буняк В.Т. та настанням смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

Проведення експертизи просить доручити експертам Тернопільського обласного бюро судовомедичної експертизи вулиця Князя Острозького, 5, Тернопіль, Тернопільська область, 46008, ЄДРПОУ 02009531.

Також представником відповідача подано клопотання про виклик для допиту у суді, як експерта, заступника директора Департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської ОДА Дзьомбака В.Б., в обгрунтування якого зазначив, що оскаржуване рішення суду ґрунтується на висновку судово-медичної експертизи №143/93/90/353-14р/Д від 08.02.2016 року, який міститься у матеріалах справи №348/2087/17 провадження №1-кп/348/12/22, проте жодна копія документу (електронного документу) з матеріалів кримінального провадження (справи) № 348/2087/17, не була долучена судом першої інстанції до матеріалів справи.

Вказане процесуальне порушення позбавило відповідача можливості заявляти клопотання стосовно матеріалів кримінальної справи №348/2087/17.

Судом апеляційної інстанції витребувані матеріали кримінальної справи № 348/2087/17.

Матеріали кримінальної справи № 348/2087/17 вказують на відсутність в діях працівників медичного закладу складу цивільного правопорушення, в тому числі це підтверджується допитами носіїв спеціальних знань - експертів та лікарів.

Посилається, що головний спеціаліст з акушерства та гінекології Департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської ОДА- Дзьомбак Володимир Богданович , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив суду, що емболію діагностувати неможливо. Кесарський розтин технічно виконаний правильно. Лікарі робили все так само як би і ми робили. Від емболії смертність 80-90 відсотків. На запитання суду, чи можна встановити причину емболії, відповів, що як би вони знали то б жінки не вмирали.

В судовому засіданні представник КНП «Надвірнянська центральна районна лікарня» Івасишин З.З. підтримала клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи та про виклик як експерта, заступника директора Департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської ОДА Дзьомбака В.Б. та просила їх задовольнити.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4 та позивач ОСОБА_1 вважають, що підстав для задоволення клопотання не має.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися до судового засідання, вивчивши письмові матеріали справи, апеляційний суд вважає заявлені клопотання такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини 1-5 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина перша статті 104 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що представник КНП «Надвірнянська центральна районна лікарня» під час розгляду справи у суді першої інстанції брав участь у всіх судових засіданнях, а саме у судових засідання від 27.11.2023 року, 19.12.2023 року та у судовому засіданні від 15.01.2024 року при дослідженні матеріалів кримінального провадження № 348/2087/17, що підтверджується протоколами судових засідань.

Судом під час розгляду справи було роз`яснено сторонам їх права та обов`язки, проте відповідач таким правом не скористався, клопотання про призначення судової експертизи та клопотання про виклик експерта для допиту не заявив.

У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 листопада 2020 року у справі № 752/1839/19 (провадження № 61-976св20) та від 11 листопада 2020 року у справі № 760/16979/15-ц (провадження № 61-4848св19) зазначено: «Відповідно до частин першої та третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. За змістом статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції».

За змістом частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За відсутності поважних причин неподання нового доказу до суду першої інстанції апеляційний суд не має права досліджувати цей доказ, поданий позивачем в апеляційній інстанції (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 638/13998/14-ц, аналогічний правова позиція Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 458/867/15-ц).

Звертаючись із клопотаннями про призначення комісійної судово-медичної експертизи та про виклик як експерта, заступника директора Департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської ОДА Дзьомбака В.Б., представником відповідача не наведено обставин та не надано доказів неможливості звернення до суду першої інстанції з даними клопотаннями з причин, що об`єктивно не залежали від них.

Посилання представника відповідача на те, що відповідач був позбавлений можливості звернутися з даними клопотаннями у суді першої інстанції, оскільки жодна копія документу (електронного документу) з матеріалів кримінального провадження (справи) № 348/2087/17, не була долучена судом першої інстанції до матеріалів справи не заслуговує на увагу, оскільки представник відповідача був присутнім у судовому засіданні при дослідженні матеріалів кримінального провадження № 348/2087/17, суд першої інстанції з`ясовував думку сторін щодо того, які саме докази необхідно дослідити, а також чи є у сторін доповнення, заяви, клопотання, проте представник відповідача не заявив клопотання про призначення судової експертизи та клопотання про виклик експерта для допиту в якості свідка.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотань представника КНП «Надвірнянська центральна районна лікарня» Івасишин З.З. про призначення комісійної судово-медичної експертизи та про виклик як експерта, заступника директора Департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської ОДА Дзьомбака В.Б.

Керуючись ст.ст. 103, 381 ЦПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Комунального некомерційного підприємства «Надвірнянська центральна районна лікарня» Надвірнянської міської ради про призначення комісійної судово-медичної експертизи та про виклик як експерта, заступника директора Департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської ОДА Дзьомбака В.Б. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 червня 2024 року.

Головуючий: В.М. Луганська

Судді: В.А. Девляшевський

Є.Є. Мальцева