Ухвала

від 11.06.2024 по справі 545/1443/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 545/1443/20 Номер провадження 22-ц/814/2709/24Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.

У Х В А Л А

11 червня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Абрамова П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Попової М.Ю. на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 травня 2024 року

у справі за позовом Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Полтавська міська рада, про визнання недійсним та скасування наказу, припинення права власності та повернення земельної ділянки

УСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 17 травня 2024 року позов Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави - задоволено частково.

Припинено право приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 5324081900:00:001:0070 площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва, що розташована на території Ковалівської сільської ради Полтавського району за межами населеного пункту, відомості про державну реєстрацію якої внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25.10.2017 за №23044523.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути земельну ділянку з кадастровим номером 5324081900:00:001:0070 площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва, що розташована на території Ковалівської сільської ради Полтавського району за межами населеного пункту, у власність Держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області, ОСОБА_1 на користь Полтавської обласної прокуратури понесені судові витрати в розмірі 6 306,00 грн, тобто по 3 153 гривні з кожного.

В частині позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області від 22.08.2017 №8617-СГ «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,12 га для індивідуального садівництва» - відмовлено.

Із вказаним рішенням в частині розподілу судових витрат, а саме стягнення з Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області судового збору у сумі 3 153 гривні, не погодилось Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області та оскаржило його в апеляційному порядку через свого уповноваженого представника.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, суддя-доповідач перевіряє дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, а також відповідність апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

Щодо строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 17.05.2024, за відсутності у часників справи, що у судове засідання не з`явились, проголошено рішення суду, що оскаржується.

Вищевказаного апеляційна скарга на вказане рішення подана до апеляційного суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 28.05.2024, тобто з дотриманням встановленого ст. 354 ЦПК України процесуального строку на апеляційне оскарження.

Щодо відповідності апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

Оскільки скаржником рішення суду першої інстанції оскаржене лише в частині розподілу судових витрат, судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплачується.

Разом із тим, апеляційна скарга не відповідає певним вимогам статті 356 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог пункту 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Частиною сьомою статті 43 ЦПК України передбачено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Апеляційним судом установлено, що скаржником до апеляційної скарги не долучено докази її надіслання відповідачу ОСОБА_1 у передбаченому частиною сьомою статті 43 ЦПК України порядку.

Цей недолік є підставою для залишення апеляційної скарги без руху у порядку ч. 2 ст. 357 ЦПК України, надавши скаржнику строк для усунення зазначених недоліків.

Для належного усунення недоліків скаржнику необхідно у строк десять днів з моменту вручення копії даної ухвали надати до Полтавського апеляційного суду на ім`я судді-доповідача П.С. Абрамова заяву про усунення недоліків, до якої долучити належні докази надіслання копії апеляційної скарги з додатками відповідачу у справі - ОСОБА_1 у передбаченому частиною 7 статті 43 ЦПК України порядку.

Керуючись ч. 2 ст. 357, ст. ст. 354, 356 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Попової М.Ю. на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 травня 2024 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений апеляційним судом порядок та строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику у порядку ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий cуддя П.С. Абрамов