Ухвала

від 17.06.2024 по справі 183/376/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/399/24 Справа № 183/376/22 Суддя у 1-й інстанції - Парфьонов Д.О. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.

УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

17 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Никифоряка Л.П.,

суддів - Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Никифоряка Л.П. про проведення підготовчих дій з розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Макаренка Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, боржник - ОСОБА_3 , стягувач - ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2024 року залишено без змін.

13 червня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Макаренка Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною третьою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У частині четвертій статті 270 ЦПК України зазначено, що у випадку необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи, оскільки відсутня необхідність у їх додаткових поясненнях.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 270, 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Макаренка Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, боржник - ОСОБА_3 , стягувач - ОСОБА_1 - призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: