Ухвала

від 20.01.2025 по справі 183/376/22

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи 183/376/22

Провадження № 4-с/183/24/24

У Х В А Л А

20 січня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді МайноїГ.Є.,

з участю секретаря судового засідання ПолтавецьД.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лагунов Павло Валерійович, на дії державного виконавця Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Адаменка Миколи Миколайовича,-

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2024 року ОСОБА_2 , який дії в інтересах ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд» звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Адаменка М. М., у якій просить:

- скасувати постанову начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мироненка О. П., винесену 02.05.2024 у виконавчому провадженні № 73344903, якою зобов`язано старшого державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районні Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Адаменка М.М. в строк до 10.05.2024 року відповідно до частини другої статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повторним невиконанням рішення боржником без поважних причин звернутись до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

22 травня 2024 року судовим розпорядником Чабаненком Д. О. надано довідку, відповідно до якої надати цивільну справу №183/376/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_4 особою, яка втратила право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод ОСОБА_4 створених ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у користуванні житловим будинком, шляхом вселення до будинку, канцелярія суду не має можливості, у зв`язку з тим, що вказану справу 12 квітня 2024 року направлено до Дніпровського апеляційного суду та станом на 22 травня 2024 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області не повернулась.

Ухвалою суду від 03 червня 2024 року провадження у справі зупинялось відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, до розгляду та набрання законної сили судовим рішенням Дніпровського апеляційного суду з розгляду апеляційної скарги у цивільній справі №183/376/22 та повернення справи до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

13 січня 2025 року канцелярією Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області передано матеріали цивільної справи №183/376/22 головуючому судді Майній Г. Є. для розгляду цієї скарги.

Ухвалою суду від 13 січня 2025 року провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лагунов Павло Валерійович, на дії державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Адаменка Миколи Миколайовича, поновлено з призначення судового засідання.

Державним виконавцем Адаменком М. М. через канцелярію суду подано клопотання, у якому останній просив закрити провадження з розгляду скарги, у зв`язку з тим, що скарга не підлягає розгляду в порядку ЦПК України, а також просив проводити розгляд скарги за його відсутності.

Усі учасники процесу у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали, тому суд на підставі ч. 2 ст. 450 ЦПК України вважає можливим провести судове засідання за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За змістом частини 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Частинами 1, 2 ст. 20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;туточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Отже, стаття 20 КАС України розмежовує предметну підсудність адміністративних судів, та обмежує розгляд справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, а саме - щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої статті 20 КАС України.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово робила висновок про те, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні (постанови від 06 червня 2018року у справі №127/9870/16-ц, від 06 червня 2018 року у справі №921/16/14-г/15, від 20вересня 2018 року у справі № 821/872/17, від 17 жовтня 2018 року у справі №826/5195/17, від 16 січня 2019 року у справі №279/3458/17-ц, від 09 жовтня 2019 року у справі №758/201/17, від 18 грудня 2019 року у справі №759/15553/14-ц).

Відповідний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №759/15553/14-ц.

Отже, за правилами адміністративного судочинства мають оскаржуватися рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинені під час виконання рішень, виданих іншими, ніж суд, органами та посадовими особами, оскільки закон не встановлює для такого оскарження іншого порядку судового оскарження.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що правовідносини щодо оскарження постанови державного виконавця є адміністративно-правовими, а, відтак, справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мироненка О. П., винесену 02.05.2024 у виконавчому провадженні № 73344903, якою зобов`язано старшого державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районні Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Адаменка М.М. в строк до 10.05.2024 відповідно до частини другої статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повторним невиконанням рішення боржником без поважних причин звернутись до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 27 червня 2024 року указане рішення набрало законної сили.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За змістом частини першої статті 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 256, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лагунов Павло Валерійович, на дії державного виконавця Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Адаменка Миколи Миколайовича закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право звернутися до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 20 січня 2025 року.

Суддя Г.Є. Майна