Ухвала

від 17.06.2024 по справі 578/398/24

КРАСНОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 578/398/24>

провадження № 2/578/184/24>

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2024 року селище Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" в особі представника позивача Костюшок Павла Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

02 травня 2024 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла зазначена позовна заява.

14 травня 2024 року відкрито провадження у цій справі.

13 червня 2024 року від представника відповідача адвоката Цуркан В.І надійшло клопотання , в якому просить залучити у справі третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору , а саме: ТОВ «Маніфа», ТОВ «Мілоан» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», з якими ОСОБА_1 були укладені кредитні договори, які є предметом спору у даній справі.

14 червня 2024 року від представника відповідача адвоката Цуркан В.І. надійшла заява про судові витрати в якій зазначено, що попередній орієнтовний розрахунок судових витрат складає до 10000,00 грн. і усі документи будуть надані відповідно до строків, встановлених ЦПК.

Статтею 188 ЦПК України визначено підстави та порядок об`єднання позовних вимог. Зокрема, згідно з частиною першою цієї статті в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

При цьому, варто зазначити, що підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18, постановах Верховного Суду від 22.04.2019 у справі № 914/2191/18, від 02.12.2020 у справі № 908/420/20.

Так, позовні вимоги позивача за даним позовом ґрунтуються на окремих договорах, а саме: за кредитним договором № 7765372, укладеним 2 липня 2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 , договором позики №5789178 від 1 липня 2023, укладеним між ТОВ «МАНІФОЮ» та відповідачем та договором позики № 76749549 від 09 серпня 2023 року, укладеним між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 .

Тобто, предметом спору є окремі цивільно-правові угоди (кредитні договори), укладені незалежно один від одного.

У правій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №916/2733/18, від 20.07.2020 у справі №910/7186/19, від 16.10.2020 у справі №910/7186/19, від 04.03.2021 у справі №903/515/20, зазначено, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення в сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового прововідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, договори забезпечення, розміри відсотків за користування кредитними коштами, а також строки їх повернення, тощо).

Отже, вимоги про стягнення заборгованості в конкретно визначеному позивачем за кожним окремим кредитним договором розмірі є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказами та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Суд вважає, що сумісний розгляд заявлених вимог суттєво утруднює вирішення спору. Однак, враховуючи, що провадження у справі вже відкрито, суд вважає доцільним запропонувати позивачу обґрунтувати необхідність об`єднання та спільного розгляду позовних вимог за трьома договорами, а саме кредитним договором № 7765372, укладеним між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 , договором позики №5789178, укладеним між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 та договором позики № 76749549 , укладеним між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 .

Крім того після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, до позову додана платіжна інструкція кредитного переказу коштів № 63911 від 12 квітня 2024 року, з якої встановлено, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп.

У той же час, зі змісту позовної заяви та її вимог встановлено, що предметами спору у даній справі є три окремі договори, а саме: кредитний договір № 7765372, укладений між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 , договір позики №5789178, укладений між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 та договір позики № 76749549 , укладений між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (далі Постанова), подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з положеннями ч.2 ст.4 Закону «Про судовий збір», за подачу до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подачу позовної заяви до суду, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», як набувачу права вимоги про стягнення заборгованості за кожним договором та враховуючи кількість позовних вимог, а саме: заборгованість за 3 (трьома) договорами, необхідно було сплатити 9084 грн. 00 коп. (3028 грн. 00 коп. х 3) судового збору, проте сплачено лише 3028 грн. 00 коп.

Таким чином ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» необхідного доплатити 6056 грн. 00 коп. судового збору та надати документ, що підтверджує повну сплату судового збору в розмірі, встановленому законом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до частин 11-13 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, не пізніше наступного дня постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За змістом п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

При таких обставинах, відповідно до ст. 187 ЦПК України, вважаю, що позов підлягає залишенню без руху та позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175,177,187, 260-261ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя В.І. Басова