Ухвала

від 10.06.2024 по справі 463/4542/24

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 463/4542/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/727/24 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 червня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 червня 2024 року,

в с т а н о в и в:

цією ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання представника ТОВ «Компанія Вуд-пром» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Скасовано арешт майна в частині права зберігання, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 62023140120000782 від 14.11.2023, яке виявлено та вилучено в ході обшуку, проведеного в період з 08.30 год. 23.05.2024 до 19.32 год. 24.05.2024, а саме на колоди деревини породи дуб у кількості 870 штук.

Зобов`язано слідчого та/або процесуального керівника у кримінальному провадженні № 62023140120000782 від 14.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України, повернути вище вказану деревину представнику ТОВ «Компанія Вуд-пром» на відповідальне зберігання під письмову розписку.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, прийняти нову якою відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «Компанія Вуд-пром» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, на яке ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28.05.2024 накладено арешт.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 11-1) продовження відсторонення від посади; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Отже, апеляційна скарга прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 подана на судове рішення, яке згідно з положеннями ст.309КПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Виходячи з наведеного, у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката слід відмовити на підставі ч.4 ст. 399 КПК України.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,-

у х в а л и в:

у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 червня 2024 року відмовити.

Копію ухвали надіслати прокурору Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 разом із апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5