Постанова
від 07.05.2024 по справі 904/4616/23
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2024 року м.Дніпро Справа № 904/4616/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Борисенко В.А. (в залі суду)

від відповідача: Лисак П.О. (в залі суду)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬМАР ІНВЕСТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 (суддя Бажанова Ю.А.) у справі №904/4616/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин нерухомості "ШУНКІН.КОМ.ЮА", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬМАР ІНВЕСТ", м. Дніпро

про зобов`язання надати інформацію

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Магазин нерухомості "ШУНКІН.КОМ.ЮА" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬМАР ІНВЕСТ" надати інформацію про здійснення покупцями платежів за договорами купівлі-продажу та інших правочинів по відчуженню майнових прав на нерухоме майно, які зазначені у додатках до договору від 31.10.2021 про надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг від 31.10.2021 №1, від 30.11.2021 №1/11, від 31.12.2021 №1/12, від 31.12.2021 №2, від 31.01.2022 №2 за період з 31.10.2021 по 31.07.2023, а саме:

- ПІБ (найменування) покупця;

- Дата платежу;

- Сума платежу;

- Дата і номер договору, укладеного між ТОВ "ДЕЛЬМАР ІНВЕСТ" та покупцем, за яким здійснюється оплата.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що умовами договору від 31.10.2021 про надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг передбачено, що вартість послуг визначається в актах наданих послуг, які складаються на підставі звітів позивача про хід надання послуг за договором. За приписами пункту 3.2.8 відповідач зобов`язаний надавати позивачу інформацію про стан розрахунків покупців за договорами, по яким позивач здійснює функції нагляду за фінансовою дисципліною; відсутність інформації про стан розрахунків між покупцями квартир та відповідачем, на підставі чого позивач позбавлений можливості скласти звіт про надання послуги та акти наданих послуг і відповідно отримати оплату за договором.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 у справі №904/4616/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин нерухомості "ШУНКІН.КОМ.ЮА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬМАР ІНВЕСТ" про зобов`язання надати інформацію задоволено частково.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬМАР ІНВЕСТ" (49000, м. Дніпро, вул. Моссаковського Володимира, буд. 7, кв. 94, ідентифікаційний код: 41460428) надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Магазин нерухомості "ШУНКІН.КОМ.ЮА" (49000, м. Дніпро, вул. Глінки, буд. 2, офіс 42, ідентифікаційний код: 42757303) інформацію про здійснення покупцями платежів за договорами купівлі-продажу та інших правочинів по відчуженню майнових прав на нерухоме майно, які зазначені у додатках до договору від 31.10.2021 про надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг від 31.10.2021 №1, від 30.11.2021 №1/11, від 31.12.2021 №1/12, від 31.12.2021 №2, від 31.01.2022 №2 за період з 01.02.2022 по 31.07.2023 а саме: ПІБ (найменування) покупця; Дата платежу; Сума платежу; Дата і номер договору, укладеного між ТОВ "ДЕЛЬМАР ІНВЕСТ" та покупцем, за яким здійснюється оплата.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬМАР ІНВЕСТ" (49000, м. Дніпро, вул. Моссаковського Володимира, буд. 7, кв. 94, ідентифікаційний код: 41460428) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин нерухомості "ШУНКІН.КОМ.ЮА" (49000, м. Дніпро, вул. Глінки, буд. 2, офіс 42, ідентифікаційний код: 42757303) 1 342,00 грн. судового збору, про що видати наказ.

В решті позову відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що 31.10.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬМАР ІНВЕСТ" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Магазин нерухомості "ШУНКІН.КОМ.ЮА" (виконавець) було укладено договір про надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг. У період з 01.11.2021 по 31.01.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Магазин нерухомості "ШУНКІН.КОМ.ЮА" складені звіти до договору про надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг від 31.10.2021 №1/11 від 30.11.2021, №1/12 від 31.12.2021, №1/01 від 31.01.2022, які узгоджені та підписані Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬМАР ІНВЕСТ". На підставі вищезазначених звітів, сторонами підписані акти наданих послуг за період з 01.11.2021 по 31.01.2022: №1/11 на суму 85 793,15 грн., №1/12 на суму 67 711,98 грн., №1/01 на суму 91 879,55 грн., вказані акти підписані Товариством з обмеженою відповідальністю "Магазин нерухомості "ШУНКІН.КОМ.ЮА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬМАР ІНВЕСТ" без зауважень. Також матеріалами справи підтверджується оплата Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬМАР ІНВЕСТ" таких послуг.

В подальшому, з метою визначення розміру заборгованості відповідача перед позивачем адвокат позивача звертався з адвокатськими запитами від 22.12.2022 №380/01-01 та від 04.08.2023 №381/01-01, але відповіді на вищезазначені адвокатські запити відповідачем не надавались. Натомість невиконання відповідачем свого обов`язку щодо надання інформації стосовно стану розрахунків (пункт 3.2.6 договору) порушує права позивача.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач звертався до відповідача із запитом (адвокатськими запитами) про надання інформації щодо стану здійснення покупцями платежів за договорами купівлі-продажу та інших правочинів по відчуженню майнових прав на нерухоме майно, які зазначені у додатках до договору від 31.10.2021 про надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг від 31.10.2021 №1, від 30.11.2021 №1/11, від 31.12.2021 №1/12, від 31.12.2021 №2, від 31.01.2022 №2 за період з 31.10.2021 по 31.07.2023 а саме: ПІБ (найменування) покупця; Дата платежу; Сума платежу; Дата і номер договору, укладеного між ТОВ "ДЕЛЬМАР ІНВЕСТ" та покупцем, за яким здійснюється оплата. Запитувану інформацію відповідачем не надано позивачу.

Враховуючи, що сторони в договорі погодили право виконавця запитувати у замовника додаткову інформацію, необхідну для своєчасного та результативного виконання завдання змовника за договором та обов`язок замовника (відповідача) надавати виконавцю (позивачу) інформацію щодо стану розрахунків покупців по договорам, по яким виконавець здійснює функції нагляду за фінансовою дисципліною покупців згідно додатків, про сплату покупцями коштів згідно графіків їх надходження, господарський суд погодився із доводами позивача про наявність у відповідача обов`язку надати позивачу інформацію про здійснення покупцями платежів за договорами купівлі-продажу та інших правочинів по відчуженню майнових прав на нерухоме майно, які зазначені у додатках до договору від 31.10.2021 про надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг від 31.10.2021 №1, від 30.11.2021 №1/11, від 31.12.2021 №1/12, від 31.12.2021 №2, від 31.01.2022 №2.

Матеріалами справи підтверджується, що сторонами за період з 01.11.2021 по 31.01.2022 сторонами підписані без зауважень звіти та акти наданих послуг за договором про надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг від 31.10.2021.

Доказів звернення із будь-якими претензіями щодо наданих послуг за період з 01.11.2021 по 31.01.2022 за договором про надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг від 31.10.2021 сторонами до суду не надано.

Враховуючи викладене господарський суд дійшов до висновку про те, що є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬМАР ІНВЕСТ" надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Магазин нерухомості "ШУНКІН.КОМ.ЮА" інформацію про здійснення покупцями платежів за договорами купівлі-продажу та інших правочинів по відчуженню майнових прав на нерухоме майно, які зазначені у додатках до договору від 31.10.2021 про надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг від 31.10.2021 №1, від 30.11.2021 №1/11, від 31.12.2021 №1/12, від 31.12.2021 №2, від 31.01.2022 №2 за період з 01.02.2022 по 31.07.2023 а саме: ПІБ (найменування) покупця; Дата платежу; Сума платежу; Дата і номер договору, укладеного між ТОВ "ДЕЛЬМАР ІНВЕСТ" та покупцем, за яким здійснюється оплата.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬМАР ІНВЕСТ" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

З огляд на текст рішення судом першої інстанції під час розгляду взагалі не було прийнято до уваги доводи Відповідача про те що Позивач з початку вторгнення російської федерації проти України (далі-вторгнення), в односторонньому порядку перестав виконувати свої обов`язки та надавати послуги згідно до положень Договору.

Керівництво Позивача та його співробітники від початку вторгнення не вчинили жодних дій щодо виконання своїх функцій контролю за фінансовою дисципліною покупців по Договору чим порушили вимоги п.2.2. та п. 5.8. Договору, в яких чітко було визначено, що послуги виконавця складаються з пошуку покупців майнових прав на нерухоме майно та виконання функції контролю за фінансовою дисципліною покупців в частині виконання ними в повному обсязі взятих на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав або іншого правочину, тому Відповідач виконує самостійно функції контролю за виконання функції контролю за фінансовою дисципліною покупців в частині виконання ними в повному обсязі взятих на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав або іншого правочину

Також Позивачем не надано жодного документу ані до позовної заяви ані до відповіді па відзив які би підтверджували виконання Позивачем своїх обов`язків в повному обсязі по Договору та могли би спростувати доводи Відповідача.

Однак як Відповідач заначив у своєму відзиві та запереченні до позову. Позивач з лютого місяця 2022 року взагалі не виконував свої функції з контролю фінансової дисципліни вказаних покупців згідно Додатків, підписаних Сторонами, відповідної роботи з покупцями не проводив, документів реагування/пропозицій на адресу покупців та/або Відповідача не направляв відповідно до положень п. 5.8. Договору, документів які б спростовували дане твердження не надав, крім того вищезазначеною тезою про відсутність у Позивача інформації про стан розрахунків між покупцями квартир та відповідачем, тільки підтверджує що Позивач з початку вторгнення не виконував свої обов`язків по Договору, тому на думку Відповідача своєю бездіяльністю він втратив право на отримання не тільки винагороди за наданні послуги, а і право на отримання інформації відповідно до п. 3.2.6. Договору.

Скаржник також вказує на те, що в разі якщо виконавець не виконує функції з контролю фінансової дисципліни вказаних покупців згідно Додатків, підписаних Сторонами, та Замовник вимушений самостійно або з залученням інших виконавців здійснювати контроль фінансової дисципліни, Виконавець втрачає право на отримання винагороди по таких договорах, дані дії Виконавцю повідомляє Замовник.

В котре наголошуємо що, Позивач з лютого місяця 2022 року взагалі не виконував свої функції з контролю фінансової дисципліни вказаних покупців згідно Додатків, підписаних Сторонами, відповідної роботи з покупцями не проводив, документів реагування/пропозицій на адресу покупців та/або Відповідача не направляв відповідно до положень п. 5.8. Договору, документів які б спростовували дане твердження не надав.

Враховуюче вищевикладене наслідки невиконання своїх обов`язків відображених в п.5.8. Договору які по своїй суті є оперативно-господарськими санкціями за невиконання яких Виконавцем (Позивачем) втрачається не тільки право на отримання винагороди також на отримання відповідної інформації відповідно до п. 3.2.6. та п. 4.1. Договору, тому твердження суду, що: «Підставою ж для оплати за договором є акти виконаних робіт, які за період з 01.02.2022 по 31.07.2023 сторонами складались, не підписувались та не є предметом розгляду у цій справі. судом у цій справі не вирішується наявність / відсутність підстав для оплати послуг за договором», є хибними оскільки позивач наголошує на невиконанні Позивачем своїх обов`язків по Договору, а не наявність підстав для оплати наданих послуг.

Також Скаржник звертає увагу на те, що оскільки Позивач не виконує своїх обов`язків по договору то є всі підстави вважати що отриману інформацію він може використати для того що зашкодити діловій репутації Відповідача.

Враховуючи усі вищенаведені аргументи та відсутність будь-якого аналізу з боку суду змісту позовної заяви, додаткових пояснень з боку відповідача, відсутність жодної відповіді з боку суду на мої аргументи та наведення мотивів з боку суду щодо свого ж рішення - вважаю, що оскаржувані рішення по даній справі порушують право Відповідача на справедливий судовий розгляд, захист прав та інтересів судом (ст. 55 Конституції України, ч. І ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Про те, що суд не намагався навіть аналізувати справу і давати відповіді на конкуренцію норм права в її фабулі, а вирішив просто погодитися із позицією Позивача.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи відповідача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою суду від 15.01.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/4616/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/4616/23.

19.01.2024 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/4616/23.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬМАР ІНВЕСТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 у справі №904/4616/23. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 05.03.2024 об 12:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 07.05.2024 на 12:30 год.

З посиланням на відповідні докази, надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Магазин нерухомості "ШУНКІН.КОМ.ЮА" та Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬМАР ІНВЕСТ", можливість у строк до 03.05.2024 подати до суду апеляційної інстанції власні пояснення щодо наступного питання:

1.З урахуванням вищенаведенної правової позиції Верховного Суду щодо правила "Сontra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem", за яких обставин сторонами було погоджено умови укладенного Договору (т. 1 а.с. 7 -10) та яким чином сторони його тлумачать?

01.05.2024 на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬМАР ІНВЕСТ" надійшли пояснення по справі.

03.05.2024 на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин нерухомості "ШУНКІН.КОМ.ЮА" надійшли додаткові письмові пояснення.

07.05.2024 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

31.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬМАР ІНВЕСТ" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Магазин нерухомості "ШУНКІН.КОМ.ЮА" (виконавець) було укладено договір про надання ін формаційно-консультаційних та посередницьких послуг, відповідно до пункту 1.1. якого виконавець зобов`язується надати замовнику протягом дії цього договору комплекс інформаційно-консультативних послуг по сприянню відчуження майнових прав на нерухоме майно, визначене сторонами, шляхом укладення договору купівлі-продажу або іншого правочину по відчуженню майнових прав на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, Секція С - по вулиці Європейська, 5, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві послуги відповідно до умов договору.

Виконавець надає замовнику послуги з питань, викладених в цьому договорі та / або в письмовому / усному погодженому завданні. Завдання може погоджуватись шляхом електронного документообігу, телефонним зв`язком чи будь-яким іншим шляхом, який забезпечує отримання та погодження такого завдання виконавцем (пункт 2.1 договору).

Пунктом 2.2 договору встановлено, що послуги виконавця складаються з пошуку по купців майнових прав на нерухоме майно та виконання функції контролю за фінансовою дисципліною покупців в частині виконання ними в повному обсязі взятих на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав або іншого правочину.

Замовник зобов`язаний оплатити виконавцю послуги, надані за цим договором, в строки та в порядку, що ним передбачені (пункт 3.2.3 договору).

Відповідно до пункту 3.2.5 договору у випадку ведення переговорів і/чи здійснення будь-яких інших дій з потенційними покупцями майнових прав на нерухоме майно, яких залучив виконавець, замовник зобов`язується інформувати виконавця про результати таких пере говорів і/чи інших дій.

Згідно з пунктом 3.2.6 договору замовник зобов`язаний надавати виконавцю інформацію щодо стану розрахунків покупців по договорам, по яким виконавець здійснює функції на гляду за фінансовою дисципліною покупців згідно додатків, про сплату покупцями коштів згі дно графіків їх надходження.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що виконавець має право запитувати у замовника додаткову інформацію, необхідну для своєчасного та результативного виконання завдання за мовника за договором.

Відповідно до пункту 6.1 договору вартість послуг (винагорода), які надаються за цим догово ром та порядок розрахунків, за домовленістю визначається сторонами у додатках до цього до говору, які підписані уповноваженими представниками сторін та є невід`ємною частиною до говору.

Вартість послуг позивача визначена сторонами у додатках до договору від 31.10.2021 №1, від 30.11.2021 №1/11, від 31.12.2021 №1/12, від 31.12.2021 №2, від 31.01.2022 №2 (а.с. 21-30, том 1).

Також даними додатками передбачено, що сплата винагороди виконавцю здійснюється замовником після оплати покупцями суми, визначеної в графі 4 додатків, та пропорційно отриманої суми від покупців квартири.

Відповідно до пункту 6.2 договору оплата вартості послуг виконавця відповідно до пункту 6.1 цього договору здійснюється згідно підписаного акту наданих послуг.

Згідно з пунктом 6.5. договору виконавець щомісячно надає замовнику письмові звіти про хід надання послуг за цим договором, на підставі яких сторони складають і підписують акти наданих послуг.

Підписані сторонами акти наданих послуг є підтвердженням надання послуг виконав цем (пункт 6.6 договору).

Сплата здійснюється протягом 2 робочих днів з дня підписання акта наданих послуг (пункт 6.7 договору).

У період з 01.11.2021 по 31.01.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Магазин нерухомості "ШУНКІН.КОМ.ЮА" складені звіти до договору про надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг від 31.10.2021 №1/11 від 30.11.2021, №1/12 від 31.12.2021, №1/01 від 31.01.2022, які узгоджені та підписані Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬМАР ІНВЕСТ".

За результатами наданих послуг, на підставі звітів, сторонами підписані акти наданих послуг за період з 01.11.2021 по 31.01.2022: №1/11 на суму 85 793,15 грн., №1/12 на суму 67 711,98 грн., №1/01 на суму 91 879,55 грн., вказані акти підписані Товариством з обмеженою відповідальністю "Магазин нерухомості "ШУНКІН.КОМ.ЮА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬМАР ІНВЕСТ" без зауважень. Також матеріалами справи підтверджується оплата Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬМАР ІНВЕСТ" таких послуг.

З метою визначення розміру заборгованості відповідача перед позивачем адвокат позивача звертався з адвокатськими запитами від 22.12.2022 №380/01-01 та від 04.08.2023 №381/01-01.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, в порядку частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України ,колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанцїі в частині неоспорюваних сторонами обставин справи відносно того, що на виконання умов укладенного 31.10.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬМАР ІНВЕСТ" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Магазин нерухомості "ШУНКІН.КОМ.ЮА" (виконавець) договору про надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг у період з 01.11.2021року по 31.01.2022року Товариством з обмеженою відповідальністю "Магазин нерухомості "ШУНКІН.КОМ.ЮА" складені звіти до договору про надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг від 31.10.2021 №1/11 від 30.11.2021, №1/12 від 31.12.2021, №1/01 від 31.01.2022, які узгоджені та підписані Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬМАР ІНВЕСТ"; підписані акти наданих послуг за період з 01.11.2021 по 31.01.2022: №1/11 на суму 85 793,15 грн., №1/12 на суму 67 711,98 грн., №1/01 на суму 91 879,55 грн. без зауважень, які оплачені Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬМАР ІНВЕСТ" таких послуг.

Предметом апеляційного оскарження є правильність висноків суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Магазин нерухомості "ШУНКІН.КОМ.ЮА" інформацію про здійснення покупцями платежів за договорами купівлі-продажу та інших правочинів по відчуженню майнових прав на нерухоме майно за період з 01.02.2022р. по 31.07.2023р.

Відповідно до положень пунктів 4-6 частини 3 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив в тому числі повинен містити

4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, наданих позивачем, з якою відповідач погоджується;

5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Так, заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідач у відзиві, в тому числі, зазначав про наступне: « … Відповідно до вищезазначених положень Договору Товариство з обмеженою відповідальністю «МАГАЗИН НЕРУХОМОСТІ «ШУНКІН.КОМ.ЮА» (далі-Позивач) надавались звіти за відповідні періоди надання послуг ТОВ «ДЕЛЬМАР ІНВЕСТ»(далі-Відповідач) після узгодження яких сторони підписували акт виконаних робіт на підставі яких здійснювалась оплата наданих послуг, зокрема:

Відповідно до умов договору Позивач надав Відповідачу звіт до Договору за № 1/11 від 30.11.2021 року, за період з 01.11.2021 року по 30.11.2021 року, який було погоджено та скріплено підписами та печатками Сторін.

На підставі вищезазначеного, узгодженого Сторонами звіту, Позивач надав акт наданих послуг за № 1/11 на суму 85793,15 грн., який було також було підписано Відповідачем та скріплено печаткою.

06.12.2021 року на підставі вищезазначеного акту платіжними інструкціями № 138 та 139 на рахунок Позивача було перераховано 85793,15 грн.

Оскільки якість наданих послуг які надавав Позивач цілком влаштовували Відповідача, останній платіжною інструкцією№ 153 від 28.12.2021 року на рахунок Позивача було перераховано 60 000,00 грн.

Надалі Позивач надав Відповідачу звіт до Договору за № 1/12 від 31.12.2021 року, за період з 01.12.2021 року по 31.12.2021 року, який було погоджено та скріплено підписами та печатками Сторін.

14.01.2022 року на підставі вищезазначеного акту та раніше сплаченого авансу платіжною інструкцією № 12 на рахунок Позивача було перераховано 60 000,00 грн.

Станом на 31.01.2022 рік сума надмірно сплачених коштів на рахунок Позивача склала 52 288,02 грн.

Останній раз Позивач надав Відповідачу звіт до Договору за № 1 /01 від 31.01.2022 року, за період з 01.01.2022 року по 31.01.2022 року, який було погоджено та скріплено підписами та печатками Сторін.

На підставі вищезазначеного, узгодженого Сторонами звіту, Позивач надав акт наданих послуг за№ 1/01 на суму 91879,55 грн., який було також було підписано Відповідачем та скріплено печаткою.

07.02.2022 року на підставі вищезазначеного акту та раніше сплаченого авансу платіжною інструкцією № 28 на рахунок Позивача було перераховано 39591,47 грн.

Так як якість наданих послуг які надавав Позивач цілком влаштовували Відповідача, останній платіжною інструкцією № 33 від 18.02.2022 року на рахунок Позивача авансом було перераховано 140 000,00 грн.

Станом на 01.03.2022 рік сума надмірно сплачених коштів на рахунок Позивача склала 139 999,94 грн.

За період з 01.02.2022 року по 28.02.2022 року, Позивач звітів про надані послуги , згідно до п. 6.7 Договору, не надав, як і за наступні.

З початку вторгнення російської федерації проти України (далі-вторгнення), Позивач в односторонньому порядку перестав виконувати свої обов`язки та надавати послуги згідно до положень Договору.

Станом на складання даного відзиву ані керівництво Позивача ані його співробітники від початку вторгнення не вчинили жодних дій щодо виконання своїх функцій по Договору чим порушили вимоги абзацу другого пункту 5.8. Договору, а саме: «в разі якщо виконавець не виконує функції з контролю фінансової дисципліни вказаних покупців згідно Додатків, підписаних Сторонами, та Замовник вимушений самостійно або з залученням інших виконавців здійснювати контроль фінансової дисципліни, Виконавець втрачає право на отримання винагороди по таких договорах, дані дії Виконавцю повідомляє Замовник», тому Відповідач змушений був виконувати самостійно функції які було покладено на Позивача Договором…» (а.с.60-65).

Відповідно до частини 1,3 статті 166 Господарського процесуального кодексу України:

1. У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

3. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

В свою чергу, позивач у відповіді на відзив зазначав про наступне: « …Зазначаємо, що відповідач на підтвердження вищевказаного не надав жодних доказів (листів з претензіями тощо, як б надсилались позивачу).

Крім того, позивач у відзиві вірно цитує пункт 5.8. договору, оскільки даним пунктом встановлено, що у разі якщо виконавець (позивач) не виконує функції з контролю фінансової дисципліни вказаних покупців згідно додатків, підписаних сторонами, та замовник вимушений самостійно або з залученням інших виконавців здійснювати контроль фінансової дисципліни, виконавець втрачає право на отримання винагороди по таких договорах, дані дії виконавцю повідомляє замовник.

Однак, відповідачем позивачу жодних повідомлень не надсилалось, з чого виходить, що претензії щодо виконання позивачем умов договору від відповідача буди відсутні.

Також, відповідачем не надано доказів, що він самостійно або з залученням інших виконавців здійснював контроль фінансової дисципліни за договорами купівлі-продажу.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, відповідачем жодним чином не доведені зазначені у відзиві твердження щодо невиконання позивачем умов договору.

2.Також, як вже зазначалось у позовній заяві, відповідно до пункту

6.2. договору оплата вартості послуг виконавця відповідно до пункту

6.1. цього договору здійснюється згідно підписаного акту наданих послуг.

Підписані сторонами акти наданих послуг є підтвердженням надання послуг виконавцем (пункт 6.6. договору).

Сплата здійснюється протягом 2 робочих днів з дня підписання акта наданих послуг (пункт 6.7. договору).

Отже, за відсутності інформації про стан розрахунків між покупцями квартир та відповідачем, позивач позбавлений можливості скласти звіти про надані послуги та акти наданих послуг і, відповідно, отримати оплату за договорові

Таким чином, позивач не мав змогу надавати звіти позивачу саме через відсутність у відповідача інформації про стан розрахунків між покупцями квартир та відповідачем, тобто з вини відповідача, який дану інформацію відмовився надавати.

4.Відмова у надані інформації про стан розрахунків між покупцями квартир та відповідачем підтверджується відповіддю відповідача від 12.01.2022, яка надавалась на адвокатський запит представника позивача від 22.12.2022 №380/01-01, яку сам же відповідач надав до суду разом з відзивом.

У цій відповіді, зокрема, зазначалось: «Ми не можемо надати вам відповідь на ваші запитання та копії документів, оскільки запитувана вами інформація є інформацією з обмеженим доступом».

Чому запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом для позивача (адвокат діяв в інтересах позивача), який є стороною договору, на підставі якого і запитувалась інформація, відповідач у вказаній відповіді не повідомив.

Тобто, з даної відповіді, яку відповідач самостійно надав до суду, вбачається, що він умисно ухиляється він надання запитуваної позивачем інформації, без законних на те підстав.

Крім того, пунктом 3.2.6. договору прямо передбачено, що замовник зобов`язаний надавати виконавцю інформацію щодо стану розрахунків покупців по договорам, по яким виконавець здійснює функції нагляду за фінансовою дисципліною покупців згідно Додатків, про сплату покупцями коштів згідно графіків їх надходження.

Однак, в порушення;, пункту 3.2.6 договору, відповідачем так і не було надано запитувану інформацію, яка необхідна для визначення розміру заборгованості відповідача перед позивачем…» (а.с. 98-100).

Колегія суддів констатує, що зміст Звіту № 1/0 1 до Договору про надання інформаційно-консультациійних та посередницьких послуг від 31.01.2022р. (а.с. 75-77) містить відомості про те, що Покупці у кількості 30 осіб за період з « 01» по « 31» січня 2022р. здійснили платежі на загальну суму 2 296 985,88 грн і винагорода Виконавця склала 91 879,55 грн.

З урахуванням відсутності з боку позивача заперечень відсносно тверджень відповідача про те, що « …Станом на 31.01.2022 рік сума надмірно сплачених коштів на рахунок Позивача склала 52 288,02 грн.

Станом на 31.01.2022 рік сума надмірно сплачених коштів на рахунок Позивача склала 52 288,02 грн…» відповідні обставини визнаються колегією суддів такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а позивач в порядку частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України позбавлених права заперечувати проти тієї обставини, що ним останній раз Відповідачу було надано звіт за період з 01.01.2022 року по 31.01.2022 року № 1 /01 від 31.01.2022 року, на підставі якого сторонами підписано акт наданих послуг за№ 1/01 на суму 91879,55 грн (а.с. 80) і станом на 31.01.2022 рік сума надмірно сплачених коштів на рахунок Позивача склала 52 288,02 грн.

При цьому колегія суддів констатує, що твердження відповідача про те, що « … відповідно до п. 5.8. Договору виконавець зобов`язаний виконувати функції нагляду за фінансовою дисципліною покупців згідно Додатків, підписаних Сторонами, в частині виконання ними в повному обсязі взятих на себе зобов`язаньа договором купівлі-продажу майнових прав або іншого правочину, а у випадку порушення покупцем зобов`язань щодо сплати коштів відповідно до умов договору купівлі-продажу або за результатами вчинення іншого правочину більш, ніж два місяці поспіль, письмово та/або шляхом направлення відповідного електронного листа надавати пропозиції Замовнику щодо розірвання такого договору, У випадку порушення покупцем фінансової дисципліни в частині виконання ним в повному обсязі взятих на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав або іншого правочину у зв`язку із порушенням Замовником своїх зобов`язань як забудовника в частині забезпечення здійснення будівництва об`єкта капітального будівництва та введення його в експлуатацію у встановлені договором купівлі-продажу майнових прав строки, Виконавець має право на отримання своєї винагороди, визначеної умовами цього Договору, з суми сплаченої фактичної покупцем. У випадку розірвання договору купівлі-продажу, Виконавець надає послугу з пошуку нових покупців та отримує нову винагороду, в повному обсязі у встановлені строки.

В разі якщо виконавець не виконує функції з контролю фінансової дисципліни вказаних покупців згідно Додатків, підписаних Сторонами, та Замовник вимушений самостійно або з залученням інших виконавців здійснювати контроль фінансової дисципліни. Виконавець втрачає право на отримання винагороди по таких договорах, дані дії Виконавцю повідомляє Замовник…» підтверджено відсутністю необхідністі надавати будь яку додаткову інформацію позивачеві для формування звітів до 31.01.2022р., своєчасним підписанням актів приймання виконаних робіт у цей період і оплатою відповідачем послуг у вказаний період з переплатою на початок нового періоду.

Відповідно до частин 1,3 статті 167 Господарського процесуального кодексу України:

1. У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

3. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

В своїх зхапереченнях на відзив, відповідач зазначав наступне : « … По-перше: Представник Позивача у своїй відповіді зазначає, що: «Пунктом 3.2.6 договору прямо встановлений обов`язок відповідача з надання виконавцю інформації щодо стану розрахунків покупців за договорами купівлі-продажу, та вказаний обов`язок не ставиться в залежність від якості надання послуг позивачем (ані умовами пункту 3.2.6. договору, ані умовами пункту 5.8 договору, на який посилається відповідач, ані іншими положеннями договору).

Крім того, якість надання позивачем послуг за договором не входить до предмету доказування у даній справі.».

Відповідно до положень ст. 193 Господарського кодексу України…

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України …

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України…

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що…

З оглядку на вищевикладене зазначаємо, що позиція Позивача ґрунтується лише на п. 3.2.6. Договору, при цьому інших положень Договору та норм чинного законодавства для Позивача не існує оскільки умовами Договору були передбачені як права так і обов`язки сторін, зокрема в тому ж п. 5.8. були передбачені обов`язки Позивача виконання яких останній зобов`язаний дотримуватись, також абзацом третім того ж п. 5.8. Договору були передбачені наслідки такого невиконання.

Як вже зазначалось раніше ані керівництво Позивача ні його співробітники в період з початку вторгнення російської федерації проти України (далі-вторгнення) тобто з 24.02.2022 року не зробили жодних спроб зв`язатись з Відповідачем та скористатись своїм правом на отримання відповідної інформації згідно до п. 4.1. Договору, або надати документи (звіти, акти наданих послуг), які б підтверджували виконання Позивачем своїх обов`язків по Договору.

Тобто можна зробити висновок, що з 24.02.2022 року по 22.08.2023 року (майже 18 місяців), тобто до моменту подачі до суду Позивачем відповідного позову, останній, як виконавець, фактично зник та взагалі не виконував свої обов`язки, які були передбачені п. 5.8. Договору та взагалі не був зацікавлений в його виконанні, тому оцінити якість наданих послуг взагалі неможливо, оскільки Позивачем послуги відповідно до умов Договору з початку вторгнення взагалі не надавались як і не надаються на сьогодення.

Також Позивачем не надано жодного документу ані до позовної заяви ані до відповіді на відзив які би підтверджували виконання Позивачем своїх обов`язків по Договору та могли би спростувати доводи Відповідача.

По-друге: Представник Позивача у своїй відповіді на відзив зазначає, що «За період з 01.02.2022року по 28.02.2022 року позивач звітів про надані послуги, згідно до п. 6.7. договору, не надав, як і за наступні.

З початку вторгнення російської федерації проти України (далі - вторгнення), позивач в односторонньому порядку перестав виконувати свої обов`язки та надавати послуги згідно положень договору»

Зазначаємо, що відповідач на підтвердження вищевказаного не надав жодних доказів (листів з претензіями тощо, як б надсилались позивачу).

Відповідач не погоджується с цим твердженням оскільки, відповідно до п. 6.1. Договору, вартість послуг (винагорода), які надаються за цим Договором та порядок розрахунків, за домовленістю визначається сторонами у Додатках до цього Договору, які підписані уповноваженими представниками сторін та є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно п. 6.2. Договору оплата вартості послуг Виконавця відповідно до п. 6.1. цього Договору здійснюється згідно підписаного Сторонами Акту наданих послуг.

Згідно до п. 6.5. Договору, Виконавець щомісячно надає Замовнику письмові звіти про хід надання послуг за цим Договором, на підставі яких Сторони складають і підписують Акти наданих послуг.

Якщо протягом поточного період укладені нові договори купівлі-продажу майнових прав або інших правочинів із покупцями, Сторони складають Додаткові угоди ,враховуючі ці договори, та складають відповідні звіти та акти.

Відповідно до п.6.6. Договору, підписані Сторонами Акти наданих послуг є підтвердженням надання послуг Виконавцем.

Та згідно до п. 6.7. Договору, звіти надаються Виконавцем до 02 (другого) числа місяця, наступного за звітним. Акт наданих послуг складається Виконавцем і підписується Сторонами протягом 3 (трьох) робочих днів з дня надання звіту Замовнику. Сплата здійснюється протягом 2 робочих днів з дня підписання акта наданих послуг.

З огляду на вищевикладене та на положення Договору фактом який підтверджує надання послуг є письмові звіти про хід надання послуг за Договором та акти наданих послуг підписані між сторонам які має подавати виключно Виконавець (Позивач), на основі яких здійснювався розрахунок за надані послуги, інших документів які би підтверджували виконання послуг Договором не передбачено, як вже зазначалось вище зазначених документів та/або будь-яких інших документів які б підтверджували виконання Позивачем своїх обов`язків по Договору останнім не було надано.

З приводу твердження, що відповідач на підтвердження вищевказаного не надав жодних доказів (листів з претензіями тощо, як б надсилались позивачу), наголошуємо що положенням Договору не передбачено обов`язку Відповідача контролювати роботу Позивача (Виконавця) шляхом надсилання йому відповідних листів та вимог, тому це виключно право Відповідача.

Також представник Позивача у своїй відповіді зазначив: «Крім того, позивач у відзиві вірно цитує пункт 5.8. договору, оскільки даним пунктом встановлено, що у разі якщо виконавець (позивач) не виконує функції з контролю фінансової дисципліни вказаних покупців згідно додатків, підписаних сторонами, та замовник вимушений самостійно або з залученням інших виконавців здійснювати контроль фінансової дисципліни, виконавець втрачає право на отримання винагороди по таких договорах, дані дії виконавцю повідомляє замовник.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України…

Отже, відповідачем жодним чином не доведені зазначені у відзиві твердження щодо невиконання позивачем умов договору».

З огляду на вищевикладене вважаємо що, твердження Позивача не мають під собою підґрунтя з наступних підстав:

У ст. 79 ГПК зазначено, що …

Отже, система доказування у господарському процесі, засновується на розподілі тягаря доказування між сторонами по справі. Посилаючись на ту, чи іншу обставину або спростовуючи їх у суді сторона повинна доводити такі обставини відповідними належними та допустимими доказами. При чому, ключовим фактором у тому як сторона користується стандартами доказування виступає її зацікавленість у вирішенні господарського спору на свою користь.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України…

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що …

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять…

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України…

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України…

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України…

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України…

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України…

Пунктом 5.8. Договору передбачено що, Виконавець зобов`язаний виконувати функції нагляду за фінансовою дисципліною покупців згідно Додатків, підписаних Сторонами, в частині виконання ними в повному обсязі взятих на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав або іншого правочину, а у випадку порушення покупцем зобов`язань щодо сплати коштів відповідно до умов договору купівлі- продажу або за результатами вчинення іншого правочину більш, ніж два місяці поспіль, письмово та/або шляхом направлення відповідного електронного листа надавати пропозиції Замовнику щодо розірвання такого договору.

У випадку порушення покупцем фінансової дисципліни в частині виконання ним в повному обсязі взятих на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав або іншого правочину у зв`язку із порушенням Замовником своїх зобов`язань як забудовника в частині забезпечення здійснення будівництва об`єкта капітального будівництва та введення його в експлуатацію у встановлені договором купівлі- продажу майнових прав строки, Виконавець має право на отримання своєї винагороди, визначеної умовами цього Договору, з суми сплаченої фактичної покупцем. У випадку розірвання договору купівлі-продажу, Виконавець надає послугу з пошуку нових покупців та отримує нову винагороду, в повному обсязі у встановлені строки.

Як вже зазначалось вище пунктами, 6.4., 6.5., 6.6. Договору фактом який підтверджує надання послуг виключено є письмові звіти про хід надання послуг за Договором та акти наданих послуг підписані між сторонам.

З огляду на вищевикладене та керуючись абзацом тертім п. 5.8. Договору Відповідач змушений був без участі Позивача здійснювати його функції за цим пунктом.

Оскільки Відповідача виконував ці функції замість Позивача, тобто поза Договором тому твердження Позивача, що : «відповідачем не надано доказів, що він самостійно або з залученням інших виконавців здійснював контроль фінансової дисципліни за договорами купівлі-продажу» є безпідставними оскільки така інформація створювалась Відповідачем окремо від Позивача тому така інформація підпадає під комерційну таємницю тобто інформацію з обмеженим доступом відповідно до положень ст. 505 ЦК України та ст. 21 Закону України «Про інформацію».

По-третє: представник Позивача у своїй відповіді наголошує:…

… Як було зазначено що, Позивач з лютого місяця 2022 року взагалі не виконував свої функції з контролю фінансової дисципліни вказаних покупців згідно Додатків, підписаних Сторонами, відповідної роботи з покупцями не проводив, документів реагування/пропозицій на адресу покупців та/або Відповідача не направляв відповідно до положень п. 5.8. Договору, документів які б спростовували дане твердження не надав, крім того вищезазначеною тезою про відсутність у Позивача інформації про стан розрахунків між покупцями квартир та відповідачем, тільки підтверджує що Позивач з початку вторгнення не виконував свої обов`язків по Договору.

По- четверте: у своїй відповіді представник Позивача зазначає , що…

… У відповіді на адвокатський запит Відповідачем було надано відповідь за вих. № 12/01-22 від 12.01.2022 р., яку було направлено адвокату-представнику Позивача було зазначено наступне:

«Починаючи з 24.02.2022 року послуги передбачені п. 2.2 Договору ТОВ «МАГАЗИН НЕРУХОМОСТІ ШУНКІН.КОМ.ЮА» фактично не надавалися та обов`язки передбачені розділом 5 Договору не виконувалися. Також з лютого 2022 року по теперішній час передбачені п. 6.5. Договору звіти Виконавця Замовнику не надавалися та акти наданих послуг Сторонами не підписувалися.

Відповідно до п. 5.8. Договору, у разі якщо Виконавець не виконує свої функції з контролю фінансової дисципліни вказаних покупців, згідно додатків, підписаних сторонами, та Замовник вимушений самостійно або з залученням інших Виконавців здійснювати контроль фінансової дисципліни, Виконавець втрачає право на отриманий винагороди по таких договорах.

Також, повідомляємо, що запитувана інформація про здійснення покупцями платежів за договорами купівлі-продажу та інших правочинів по відчуженню майнових прав на нерухоме майно, які зазначені у додатках від 31.10.2021 №1, від 30.11.2021 №1/11, від 31.12.2021, №1/12, від 31.12.2021, №2 від 31.01.2022 №2 за період з 31.10.2021 по 31.11.2022.а саме:

-ПІБ (найменування) покупця;

-Дата платежу;

-Сума платежу;

-Дата і номер договору, укладеним між ТОВ «ДЕЛЬМАР ІНВЕСТ» та покупцем, за яким здійснювалась оплата;

відповідно до Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про захист персональних даних» є конфіденційною інформацією про фізичну особу (конфіденційна інформації про фізичну особу - інформація про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, матеріальний стан, адресу, дату і місце народження, місце проживання та перебування тощо, лані про особисті майнові й немайнові відносини цієї особи з іншими особами (зокрема, з членами сім`ї), а також відомості про події та явища, що відбувалися або відбуваються в побутовому, інтимному, товариському, професійному, діловому та інших сферах життя особи).

Таким чином, ми не можемо надати вам відповідь на Ваші запитання та копії документі, оскільки запитувана Вами інформація є інформацією з обмеженим доступом»

Як вже зазначалось вище Відповідач виконував ці функції замість Позивача, тобто поза Договором, відповідна інформація створювалась Відповідачем окремо від Позивача, тому така інформація підпадає під комерційну таємницю тобто інформацію з обмеженим доступом відповідно до положень ст. 505 ЦК України та ст. 21 Закону України «Про інформацію».

Згідно до ст. 505 ЦК України, комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв`язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію.

Комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці.

Відповідно до ст. 21. Закону України «Про інформацію» Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Відносини, пов`язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються законом.

Відповідно до ч. 4. ст. . Закону України «Про інформацію», до інформації з обмеженим доступом не можуть бути віднесені такі відомості:

1)про стан довкілля, якість харчових продуктів і предметів побуту;

2)про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні ситуації, що сталися або можуть статися і загрожують безпеці людей;

3)про стан здоров`я населення, його життєвий рівень, включаючи харчування, одяг, житло, медичне обслуговування та соціальне забезпечення, а також про соціально- демографічні показники, стан правопорядку, освіти і культури населення;

4)про факти порушення прав і свобод людини, включаючи інформацію, що міститься в архівних документах колишніх радянських органів державної безпеки, пов`язаних з політичними репресіями, Голодомором 1932-1933 років в Україні та іншими злочинами, вчиненими представниками комуністичного та/або націонал- соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів;

5)про незаконні дії органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб;

5-1) щодо діяльності державних та комунальних унітарних підприємств, господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі або територіальній громаді, а також господарських товариств, 50 і більше відсотків акцій (часток) яких належать господарському товариству, частка держави або територіальної громади в якому становить 100 відсотків, що підлягають обов`язковому оприлюдненню відповідно до закону;

6)інші відомості, доступ до яких не може бути обмежено відповідно до законів та міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З огляду на вищезазначені норми чинного законодавства запитувана інформація Представником Позивача створювалась не в рамках взаємодії між Позивачем та Відповідачем, тому посилання представника на п.3.2.6. Договору є безпідставними…» .

Колегія суддів констатує, що згідно п.1.1 укладенного 31.10.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬМАР ІНВЕСТ" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Магазин нерухомості "ШУНКІН.КОМ.ЮА" (виконавець) договору про надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг є комплекс інформаційно-консультативних послуг по сприянню відчуження майнових прав на нерухоме майно, визначене сторонами, шляхом укладення договору купівлі-продажу або іншого правочину по відчуженню майнових прав на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, Секція С - по вулиці Європейська, 5, які надати Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬМАР ІНВЕСТ" (відовідачу по справі) протягом дії цього договору зобов`язався саме позивач - Товариством з обмеженою відповідальністю "Магазин нерухомості "ШУНКІН.КОМ.ЮА".

Послуги виконавця складаються з пошуку покупців майнових прав на нерухоме майно та виконання функції контролю за фінансовою дисципліною покупців в частині виконання ними в повному обсязі взятих на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав або іншого правочину (п.2.2 Договору).

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 902 Цивільного кодексу України:

1. Виконавець повинен надати послугу особисто.

2. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до п.1.2 Договору Виконавець (позивач) має право без погодження з ЗАМОВНИКОМ залучати третіх осіб до виконання цього Договору, залишаючись відповідальним перед ЗАМОВНИКОМ за ції цих осіб.

З урахуванням вищеавикладенного, укладений між сторонами договір є Договором оплатним двостооннім Договором про надання послуг.

Колегія суддів констатує, що розділ « 3.2 ОБОВ`ЯЗКИ ЗАМОВНИКА» в якому знаходиться пунтк 3.2.6., яким обгрунтовані позовні вимоги, конструктивно знаходиться раніш ніш розділ « 5.ОБОВ`ЯЗКИ ВИКОНАВЦЯ», в якому детально розписано які саме послуги і яким чином мали надаватися позивачем відповідачу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2024р. у даній справі сторонам було надано можливість надати до суду апеляційної інстанції власні пояснення щодо наступного питання: « З урахуванням вищенаведенної правової позиції Верховного Суду (від 30.07.2019 у справі № 910/14179/18, від 18.06.2020 у справі № 904/3491/19, від 18.04.2018 у справі № 753/11000/14-ц) щодо правила "Сontra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem", за яких обставин сторонами було погоджено умови укладенного Договору (т. 1 а.с. 7 -10) та яким чином сторони його тлумачать?».

Так, реалізуючи процесуальні можливості надані вищезазначенної ухвалою суду апеляційної інстанції, представником позивача надані письмові пояснення наступного змісту:

« … Між сторонами був укладений договір про надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг від 31.10.2021 (далі - договір).

Враховуючи те, що договір був укладений у 2021 році, директор позивача достеменно обставин погодження умов цього договору не пам`ятає.

Однак повідомляємо, що умови такого договору сторонами узгоджувалися спільно. Крім того, вважаємо необхідним зазначити, що позивач під час узгодження спірних положень договору знаходився під «переважним впливом» сторони відповідача.

Так, у пункті 6.8. договору зазначено, що взаємовідносини виконавця та замовника по цьому договору здійснюється за умови погодження його Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельмар Дніпро Сервіс» (код ЄДРПОУ 40715848), який діє на підставі договору по будівництву житлової забудови на земельній ділянці за адресою: м. Дніпро, по вулиці Європейській (Миронова), 5 (Шевченківський (Бабушкінський) район) від 14.11.2018 №01МС.

Тобто, окрім погодження проекту договору з ТОВ «Дельмар Інвест» позивачу не-обхідно було узгодити положення договору з ТОВ «Дельмар Дніпро Сервіс».

Отже, вважаємо, що під час узгодження положень договору та його подальшого підписання позивач перебував «під переважним впливом» двох великих компаній-забудовників («БМ СКОІІР»)…

… очевидним є факт, що відповідач є великою будівельною компанією, яка використовуючи своє «ім`я» має переважний вплив на рієлторські компанії, які надають послуги з пошуку потенційних покупців майнових прав на нерухоме майно.

У зв`язку з цим, вважаємо, що слова спірного договору повинні тлумачитися проти відповідача.

Також підтвердити факт переважного впливу можуть такі розділи договору: «Обов`язки замовника», «Обов`язки виконавця».

З тексту договору вбачається, що розділ «Обов`язки замовника» є зовсім невеликим та займає 1/5 сторінки аркуша А4.

В свою чергу, розділ «Обов`язки виконавця» містить значно більше положень та займає пів сторінки аркуша А4.

На думку позивача, положення даного договору складені таким чином, що у виконавця (позивача) є на порядок більше обов`язків, під обов`язки виконавця виділена окрема глава до-говору.

Що стосується безпосередньо тлумачення положень пункту 3.2.6. договору, то, на думку позивача, даний пункт не містить жодних суперечностей або різночитань.

Так, відповідно до пункту 3.2.6. договору Замовник (ТОВ «Дельмар Інвест») зобов`язаний надавати інформацію Виконавцю (ТОВ «МАГАЗИН НЕРУХОМОСТІ „ШУН- КІН. КОМ. ЮА») щодо стану розрахунків покупців по договорам, по яким Виконавець здійснює функції фінансового нагляду за фінансовою дисципліною покупців згідно Додатків, про сплату покупцями коштів згідно графікам їх надходження.

Тобто даним пунктом договору встановлений обов`язок відповідача надавати ін-формацію щодо стану розрахунків покупців.

Будь-яке інше тлумачення цього пункту договору на думку позивача, є неможли-вим.

Відповідно до частини 1 статті 173 ГК України…

… Хочемо звернути увагу суду на те, що до виникнення спору між сторонами, відповідач регулярно надавав позивачу інформацію про здійснення покупцями платежів за договорами купівлі-продажу та іншими правочинами по відчуженню майнових прав на нерухоме майно відповідно до умов договору, що підтверджується підписаними звітами, копії яких наявні в матеріалах справи. Тобто, між сторонами вже склалась практика щодо обміну інформа¬цією, яку наразі позивач змушений витребувати у судовому порядку.

Також склад інформації щодо стану розрахунків покупців по договорам, про яку йде мова у пункті 3.2.6. укладеного між сторонами договору (а саме: прізвище, ім`я, по батькові покупця; дата платежу; сума платежу; дата і номер договору, укладеного між відповідачем та покупцем, за яким здійснювалась оплата) визначається практикою виконання сторонами умов цього пункту договору, що зафіксовано у підписаних обома сторонами звітах до до¬говору, які наявні в матеріалах справи.

Також зауважуємо, що позивач не має доступу до інформації про здійснення покупцями платежів за договорами купівлі-продажу та іншими правочинами по відчуженню майно-вих прав на нерухоме майно, оскільки покупці здійснюють взаєморозрахунки безпосередньо з відповідачем, без участі позивача.

Безпосереднього доступу позивача до банківських рахунків, бухгалтерської звітності відповідача умови укладеного сторонами договору не передбачають.

Таким чином, у позивача відсутні будь-які інші способи отримання інформації, не-обхідної для формування звітів, ніж отримання її від відповідача.

У постанові від 11.11.2020 у справі №753/811009/19 Верховний Суд…

…. Згідно з пунктом 6.5. Договору виконавець щомісячно надає замовнику письмові звіти про хід надання послуг за цим Договором, на підставі яких сторони складають і підписують акти наданих послуг.

Підписані сторонами акти наданих послуг є підтвердженням надання послуг виконавцем (пункт 6.6. Договору).

Сплата здійснюється протягом 2 робочих днів з дня підписання акта наданих послуг (пункт 6.7. Договору).

Таким чином, за відсутності інформації про стан розрахунків між покупцями квартир та відповідачем, позивач позбавлений можливості скласти звіти про надані послуги та акти наданих послуг і, відповідно, отримати оплату за договором, більше того позивач зазнає збитків….»

Відповідно, позивачем подано пояснення наступного змісту : « … До укладання договору між Товариством з обмеженою відповідальністю "Магазин нерухомості «ШУНКІН.КОМ.ЮА» (далі-Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬМАР ІНВЕСТ"(далі- Скаржник/Відповідач) провели попередні переговори, щодо умов співпраці, за результатами яких Сторони погодились на співпрацю.

У квітні місяці 2021 року Відповідач від Позивача отримав проект договору про надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг.

Відповідно до п. 2.2. проекту договору про надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг: «Послуги ВИКОНАВЦЯ складатимуться з пошуку потенційних покупців майнових прав на нерухоме майно», тобто Позивач початково пропонував послуги тільки в пошуку покупців.

Після тривалих перемовин та обміном пропозицій між сторонами Відповідачем 30.07.2021 року на електронну адресу Позивача, було направлено скорегований проект вищезазначеного договору, в якій було запропоновано внести зміни у п.2.2. вищезазначеного проекту договору, виклавши його в наступній редакції: «Послуги ВИКОНАВЦЯ складаються з пошуку потенційних покупців майнових прав на нерухоме майно та виконання функції контролю за фінансовою дисципліною покупців в частині виконання ними в повному обсязі взятих на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав або іншого правочину».

Також проект договору було доповнено п. 5.8. (розділу 5. Договору-«Обов`язки виконавця») Договору який було викладено у такій редакції: «Виконувати функції контролю за фінансовою дисципліною покупців в частині виконання ними в повному обсязі взятих на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав або іншого правочину, а у випадку порушення покупцем зобов язань щодо сплати коштів відповідно до умов договору купівлі-продажу або за результатами вчинення іншого правочину більш, ніж два місяці поспіль, письмово та/або шляхом направлення відповідного електронного листа надавати пропозиції Замовнику щодо розірвання такого договору».

Позивач в свою чергу доповнив проект Договору пунктом 3.2.6. та виклав його в наступній редакції: «Надавати інформацію Виконавцю щодо стану розрахунків покупців по договорам, які були підписані при участі ВИКОНАВЦЯ, про сплату покупцями коштів згідно графікам їх надходження».

Після тривалих перемовин та обмінами пропозицій між Сторонами, 31 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬМАР ІНВЕСТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАГАЗИН НЕРУХОМОСТІ «ШУНКІН.КОМ.ЮА» (код ЄДРПОУ 42757303) було укладено договір про надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг (далі-Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Виконавець зобов`язується надати Замовнику протягом дії цього Договору комплекс інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг по сприянню відчуження майнових прав нерухомого майна, визначеного Сторонами, шляхом укладення договору купівлі - продажу або іншого правочину по відчуженню майнових прав на нерухоме майно, яке розташоване за адресою м. Дніпро, Секція С - по вул. Європейська, 5 (далі за текстом - майнові права на нерухоме майно), а Замовник зобов`язується оплатити Виконавцеві послуги відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до п. 2.2. Договору, послуги Виконавця складаються з пошуку потенційних покупців майнових прав на нерухоме майно та виконання функції контролю за фінансовою дисципліною покупців в частині виконання ними в повному обсязі взятих на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав або іншого правочину.

Відповідно до п. 3.2.6. Договору Замовник зобов`язаний надавати інформацію Виконавцю щодо стану розрахунків покупців по договорам, по якім Виконавець здійснює функції нагляду за фінансовою дисципліною покупців згідно Додатку № 1 та № 2, про сплату покупцями коштів згідно графікам їх надходження.

В той же час п.4.1. Договору Виконавець має право запитувати у Замовника додаткову інформацію, необхідну для своєчасного і результативного виконання завдання Замовника за Договором;

Відповідно до п. 5.8. Договору виконавець зобов`язаний виконувати функції нагляду за фінансовою дисципліною покупців згідно Додатків, підписаних Сторонами, в частині виконання ними в повному обсязі взятих на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав або іншого правочину, а у випадку порушення покупцем зобов`язань щодо сплати коштів відповідно до умов договору купівлі-продажу або за результатами вчинення іншого правочину більш, ніж два місяці поспіль, письмово та/або шляхом направлення відповідного електронного листа надавати пропозиції Замовнику щодо розірвання такого договору. У випадку порушення покупцем фінансової дисципліни в частині виконання ним в повному обсязі взятих на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав або іншого правочину у зв`язку із порушенням Замовником своїх зобов`язань як забудовника в частині забезпечення здійснення будівництва об`єкта капітального будівництва та введення його в експлуатацію у встановлені договором купівлі-продажу майнових прав строки, Виконавець має право на отримання своєї винагороди, визначеної умовами цього Договору, з суми сплаченої фактичної покупцем. У випадку розірвання договору купівлі-продажу, Виконавець надає послугу з пошуку нових покупців та отримує нову винагороду, в повному обсязі у встановлені строки.

Згідно до п. 6.1. Договору, вартість послуг (винагорода), які надаються за цим Договором та порядок розрахунків, за домовленістю визначається сторонами у Додатках до цього Договору, які підписані уповноваженими представниками сторін та є невід`ємною частиною Договору.

Якщо протягом поточного період укладені нові договори купівлі-продажу майнових прав або інших правочинів із покупцями, Сторони складають Додаткові угоди, враховуючі ці договори, та складають відповідні звіти та акти.

Та згідно до п. 6.7. Договору, звіти надаються Виконавцем до 02 (другого) числа місяця, наступного за звітним. Акт наданих послуг складається Виконавцем і підписується Сторонами протягом З (трьох) робочих днів з дня надання звіту Замовнику. Сплата здійснюється протягом 2 робочих днів з дня підписання акта наданих послуг.

Як повідомила директор ТОВ «ДЕЛЬМАР ІНВЕСТ» ОСОБА_1 адвокату Лисаку П.О., що співробітник Позивача ОСОБА_2 надавала послуги відповідно до п.2.2. Договору, яка поряд з функціями пошуку покупців та наглядом за їх фінансовою дисципліною, здійснювала взаємо звірку з директором ТОВ «ДЕЛЬМАР ШВЕСТ», формувала та направляла керівнику Позивача, узагальнену інформацію щодо виконання Договору.

Позивач з урахуванням вищевикладеного формував звіти за відповідні періоди надання послуг Відповідачу, після узгодження яких сторони підписували акт виконаних робіт на підставі яких здійснювалась оплата наданих послуг, зокрема:

На підставі звіту, узгодженого Сторонами, Позивач надав акт наданих послуг за № 1/11 на суму 85793,15 грн., який було також було підписано Відповідачем та скріплено печаткою.

Оскільки якість наданих послуг які надавав Позивач цілком влаштовували Відповідача, останній платіжною інструкцією № 153 від 28.12.2021 року на рахунок Позивача було перераховано 60 000,00 грн.

На підставі вищезазначеного, узгодженого Сторонами звіту, Позивач надав акт наданих послуг за № 1/12 на суму 67 711,98 грн., який було також було підписано Відповідачем та скріплено печаткою, тобто з урахуванням авансу сплаченого платіжною інструкцією № 153 від 28.12.2021 року, залишок не сплаченої суми по цьому акту складав 7711,98 грн.

14.01.2022 року на підставі вищезазначеного акту платіжною інструкцією № 12 на рахунок Позивача було перераховано 60 000,00 грн. з яких: 7 711,98 грн. сплата залишку по акту наданих послуг за № 1/12 від 31.12.2021 року та 52 288,02 грн. аванс за майбутні послуги.

Останній раз Позивач надав Відповідачу звіт до Договору за № 1/01 від 31.01.2022 року, за період з 01.01.2022 року по 31.01.2022 року, який було погоджено та скріплено підписами та печатками Сторін.

На підставі вищезазначеного, узгодженого Сторонами звіту, Позивач надав акт наданих послуг за № 1/01 на суму 91879,55 грн., який було також було підписано Відповідачем та скріплено печаткою.

07.02.2022 року на підставі вищезазначеного акту та раніше сплаченого авансу у сумі 52 288,02 грн., платіжною інструкцією № 28 на рахунок Позивача було перераховано 39591,47 грн.

Станом на 01.03.2022 рік сума сплаченого на рахунок Позивача авансу склала 139 999,94 грн., одна з початком бойових дій не змогли узгодити звіт до Договору, за період з 01.02.2022 року по 28.02.2022 року та відповідний акт надання послуг.

З початку вторгнення російської федерації проти України (далі-вторгнення), в березні місяці співробітник підприємства Позивача ОСОБА_2 в телефонній розмові повідомила директора ТОВ «ДЕЛЬМАР ІНВЕСТ» ОСОБА_1 , що керівник ТОВ «МАГАЗИН НЕРУХОМОСТІ «ШУНКІН.КОМ.ЮА» ОСОБА_3 направляє її у неоплачувану відпустку до червня 2022 року, тому вона більше не в змозі виконувати вищезазначені функції по Договору покладених на неї керівником підприємства Позивача.

В свою чергу. Позивач не повідомляв Відповідача, про призначення будь-якого іншого свого співробітника на виконання своїх зобов`язань по Договору.

Також з початку вторгнення Позивачем не було направлено будь-яких повідомлень та/або пропозицій щодо подальшої взаємодії Сторін щодо виконання Договору.

Окремо хотілось би повідомити, що у особистому спілкуванні з представником Відповідача адвокатом Лисаком П.О., Когуна (Левченко) Яна Миколаївна повідомила що, вона дійсно працювала у Позивача на посаді менеджера, та за завданням керівника підприємства Позивача виконувала функції пошуку покупців та наглядом за їх фінансовою дисципліною, здійснювала взаємо звірку з директором ТОВ «ДЕЛЬМАР ІНВЕСТ», формувала та направляла керівнику Позивача, узагальнену інформацію щодо виконання Договору для чого у неї була відповідна інформаційна база з переліком всіх необхідних даних покупців, за допомогою яких, вона на регулярній основі тримала зв`язок з покупцями та здійснювала контроль за фінансовою дисципліною покупців.

Як вже зазначалось вище у березні керівник підприємства Позивача ОСОБА_3 відправив ОСОБА_2 у неоплачувану відпустку, та перестав виплачувати їй заробітну плату.

Так як, у червні місяці 2022 року, ОСОБА_2 не змогла приступити до роботи у зв`язку з тим, що Позивач не відновив діяльність, 04.07.20222 року, вона звернулась до керівника підприємства Позивача, з заявою про звільнення за власним бажанням, яка була направлена рекомендованим листом на юридичну адресу Позивача.

ТОВ «ДЕЛЬМАР ІНВЕСТ» у зв`язку з початком бойових дій призупинило свою діяльність в березні 2022 року.

В квітні 2022 року, директор ТОВ «ДЕЛЬМАР ІНВЕСТ» Маляренко Л.І. відновила діяльність підприємства, однак з цього часу з керівником підприємства Відповідача, з боку ТОВ «МАГАЗИН НЕРУХОМОСТІ «ШУНКІН.КОМ.ЮА» з приводу подальшої співпраці та виконання Договору ні керівник підприємства Позивача ОСОБА_3 та/або будь-який інший співробітник не зв`язався.

Заради здійснення більш ефективного здійснення контролю 3 огляду на вищевикладене, та на те, що між Відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельмар Дніпро Сервіс» було укладено Договір по будівництву житлової забудови на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ) від 14.11.2018 року № 01МС, Відповідач звернулась до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Дніпро Сервіс», з проханням надати допомогу, щодо здійснення контролю за фінансовою дисципліною покупців по Договору.

З свого боку Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельмар Дніпро Сервіс» для виконання вищезазначених, надало свого співробітника, а саме: ОСОБА_4 , яка допомагає Відповідачу здійсненні функцій щодо нагляду за фінансовою дисципліною покупців по Договору, здійснює взаємо звірку з директором ТОВ «ДЕЛЬМАР ІНВЕСТ», та проводить аналогічну роботу в інтересах ТОВ «ДЕЛЬМАР ДНІПРО СЕРВІС»

В свою чергу, ОСОБА_4 пояснила представнику Відповідача адвокату Лисаку П.О., що між ТОВ «ДЕЛЬМАР ДНІПРО СЕРВІС» та ТОВ «ДЕЛЬМАР ІНВЕСТ» існують партнерські відносини на підставі договору по будівництву житлової забудови на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ) від 14.11.2018 року № 01МС, та і того, що договір про надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг від 31.10.2021 року укладений між Позивачем та Відповідачем, був узгоджений ТОВ «ДЕЛЬМАР ДНІПРО СЕРВІС» на підставі п. 6.8. цього Договору.

У квітні місяці 2022 року Керівник ТОВ «ДЕЛЬМАР ДНІПРО СЕРВІС» попрохала ОСОБА_4 , яка працю на посаді юрисконсульта та здійснює юридичний супровід під час укладання з покупцями договорів, посприяти у здійсненні нагляду за фінансовою дисципліною покупців згідно Додатку № 1 та № 2 Договору, про сплату покупцями коштів згідно графікам їх надходження, для чого їй було надано вищезазначені додатки та інформаційна база з переліком даних покупців, номери телефонів та інших засобів зв`язку, після чого ОСОБА_4 , разом із директором ТОВ «ДЕЛЬМАР ІНВЕСТ» Маляренко Л.І., провели з покупцями майнових прав роз`яснювальну роботу щодо необхідності у своєчасній сплаті відповідних платежів та повідомляли наслідки такої несплати.

В свою чергу керівництво Позивача та/або його співробітники від початку вторгнення не вчинили жодних дій щодо виконання своїх функцій контролю за фінансовою дисципліною покупців по Договору чим порушили вимоги п.2,2. та п. 5.8, Договору, також Позивачем не надано жодного документу які би підтверджували виконання Позивачем своїх обов`язків в повному обсязі по Договору та могли би спростувати доводи Відповідача.

Виникнення спору стало невиконання Позивачем своїх зобов`язань викладених у п.п. 2.2. та 5.8 Договору , та його вільне тлумачення п. 3.2.6 Договору.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України…

Визначальною ознакою договору є мета його укладення.

Статтею 627 цього ж Кодексу передбачено, що…

Відповідно до статті 637 ЦК України…».

Аналізуючи зміст наданих пояснень, колегія суддів констатує, що поясненя відповідача містять посилання на фактичні обставини, які склалися між сторонами на час підписання договору, в той час як пояснення позивача зводяться до нечітких формувань « …договір був укладений у 2021 році, директор позивача достеменно обставин погодження умов цього договору не пам`ятає…», «…позивач під час узгодження спірних положень договору знаходився під «переважним впливом» сторони відповідача…».

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доводити таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Водночас сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Подібну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Відповідно до частин 1, 3,4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України:

1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи вищевстановлені колегією суддів обставини справи щодо відсутності у позивача потреби в надані йому будь-якої додактової інформації для формування звітів до 31.01.2022р., належного виконання відповідачем умов договору в частині підписання актів приймання робіт у цей період і оплати робіт з переплатою, з урахуванням « непам`ятання» позивачем обставин укладання договору, колегія суддів доходить до висновку, що надані відповідачем пояснення щодо обставин укладання договору є більш вірогідними, в зв`язку із чим вважає встановленим, що договір було укладено за наступних обставин:

У квітні місяці 2021 року Відповідач від Позивача отримав проект договору про надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг, в якому п. 2.2. проекту договору про надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг було викладено в настпній редакції : «Послуги ВИКОНАВЦЯ складатимуться з пошуку потенційних покупців майнових прав на нерухоме майно», тобто Позивач початково пропонував послуги тільки в пошуку покупців.

Після перемовин та обміном пропозицій між сторонами Відповідачем 30.07.2021 року на електронну адресу Позивача було направлено скорегований проект вищезазначеного договору, в якій було запропоновано внести зміни у п.2.2. вищезазначеного проекту договору, виклавши його в наступній редакції: «Послуги ВИКОНАВЦЯ складаються з пошуку потенційних покупців майнових прав на нерухоме майно та виконання функції контролю за фінансовою дисципліною покупців в частині виконання ними в повному обсязі взятих на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав або іншого правочину». Доповнено п. 5.8. (розділу 5. Договору-«Обов`язки виконавця») і остаточно викладено у такій редакції: «Виконувати функції контролю за фінансовою дисципліною покупців в частині виконання ними в повному обсязі взятих на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав або іншого правочину, а у випадку порушення покупцем зобов язань щодо сплати коштів відповідно до умов договору купівлі-продажу або за результатами вчинення іншого правочину більш, ніж два місяці поспіль, письмово та/або шляхом направлення відповідного електронного листа надавати пропозиції Замовнику щодо розірвання такого договору».

Тобто пунтк 3.2.6 Договору було викладено в редакції запропонованій саме позивачем.

Правила тлумачення змісту правочину визначено частиною третьою статті 213 ЦК України, яка передбачає, що при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

За змістом частини четвертої статті 213 ЦК України якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Таким чином, у частинах третій та четвертій статті 213 ЦК України визначено загальні способи, що застосовуються при тлумаченні, які втілюються у трьох рівнях тлумачення.

Перший рівень тлумачення здійснюється за допомогою однакових для всього змісту правочину значень слів і понять, а також загальноприйнятих у відповідній сфері відносин значення термінів.

Другим рівнем тлумачення ( у разі якщо за першого підходу не вдалося витлумачити зміст правочину) є порівняння різних частин правочину як між собою, так і зі змістом правочину в цілому, а також із намірами сторін, які вони виявляли при вчиненні правочину, а також із чого вони виходили при його виконанні.

Третім рівнем тлумачення (якщо перші два не дали результатів) є врахування:

а)мети правочину,

б)змісту попередніх переговорів,

в)усталеної практики відносин між сторонами (якщо сторони перебували раніше у правовідносинах між собою),

г)звичаїв ділового обороту;

ґ)подальшої поведінки сторін;

д)тексту типового договору;

е)інших обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, оскільки договір є видом правочину (в даному випадку, двосторонній правочин) тлумаченню підлягають умови договору за правилами, встановленими статті 213 ЦК України.

Підставою для тлумачення судом договору є наявність спору між сторонами правочину щодо його змісту, невизначеність і незрозумілість буквального значення слів, понять і термінів тексту всього договору/його частини, що не дає змогу з`ясувати дійсний зміст правочину/його частини, а волевиявлення сторони правочину не дозволяє однозначно встановити його намір, тлумачення не може створювати, а лише роз`яснює існуючи умови угоди.

Тобто, у розумінні наведених приписів, на вимогу однієї або двох сторін договору суд може постановити рішення про тлумачення змісту цього договору без зміни його умов.

При цьому, зважаючи на те, що метою тлумачення правочину є з`ясування змісту договору/його окремих частин, який складає права та обов`язки сторін, тлумачення слід розуміти як спосіб можливості виконання сторонами умов правочину, тому тлумачення договору можливе до початку виконання сторонами його умов. З огляду на викладене, тлумаченню підлягає зміст договору/його частина у способи, встановлені статтею 213 ЦК України, тобто, тлумаченням правочину є встановлення його змісту відповідно до волевиявлення сторін при його укладенні, усунення неясностей та суперечностей у трактуванні його положень.

Посилаючись на загальні засади цивільного законодавства, зокрема на справедливість, добросовісність та розумність, а також на висновки Верховного Суду у справі № 753/11000/14-ц щодо тлумачення умов договору та застосування сontra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав),колегія суддів апеляційного господарського суду тлумачить зміст пункту 3.2.6.Договору, наступним чином : «обов`язок надавати інформацію Виконавцю щодо стану розрахунків покупців по договорам, по яким Виконавець здійснює функції нагляду за фінансовою дисципліною покупців згідно Додатку № 1 та№ 2, про сплату покупцями коштів згідно графікам їх надходження, слід розуміти, що у разі належного виконання Позивачем своїх зобов`язань по Договору відповідно до розділу 5 Договору у Відповідача виникає у випадку, якщо у Сторін існують розбіжності по наявній у них інформації, щодо стану розрахунку покупців по договорам та/або безпідставній відмови у Відповідача, в затвердженні поданих Позивачем звітів та актів виконаних робіт».

Відповідно до п.6.5 Договору Виконавець щомісячно надає Замовнику письмові звіти про хід надання послуг за цим Договором, на підставі яких Сторони складають і підписують Акти наданих послуг.

Оскільки, під час розгляду справи у відповідних заявах по суті, наданих до суду першої інстанції та відзиві на алеляційну скаргу позивач послідовно відстоював свою правову позицію про те, що до предмету доказування у даній справі не входить встановлення обставин виконання ним умов договору в період після 31.01.2022р., а лише встановлення обставин невиконання відповідачем його обов`язку, передбаченому п.3.2.6 Договору щодо надання на відповідне зверення позивача інформації щодо здійснення оплати між ТОВ "ДЕЛЬМАР ІНВЕСТ" та покупцями за договорами купівлі-продажу та інших правочинів по відчуженню майнових прав на нерухоме майно, які зазначені у додатках до договору від 31.10.2021 про надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг від 31.10.2021 №1, від 30.11.2021 №1/11, від 31.12.2021 №1/12, від 31.12.2021 №2, від 31.01.2022 №2 за період з 01.02.2022р. по 31.07.2023р., за відсутності будь яких доказів надання позивачем відповідачу послуг за договором у вказаний період, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи позивача, викладені у відзиві на позовну заяву : « … якість надання позивачем послуг за договором ие входить до пре¬дмету доказування у даній справі га жодним чином не виливає на обов`язок відповідача надавати виконавцю інформацію щодо стану розрахунків покупців по договорам, по яким виконавець здійснює функції нагляду за фінансовою дисципліною покупців.

Вказаний обов`язок відповідача встановлений пунктом 3.2.6. договору.

Також, позивачем у своїх заявах по суті справи вже зазначалось, що на підтвердження невиконання обов`язків відповідачем не було надано жодних доказів (листів з претензіями тощо, які б надсилались позивачу).

Відсутність доказів звернення відповідача до позивача із будь-якими претензіями щодо наданих послуг також встановлено рішенням суду першої інстанції.

Такі докази також не були додані позивачем до апеляційної скарги.

Договір з ініціативи відповідача також не було розірвано.

Таким чином, відповідачем не доведено факт невиконання позивачем своїх обов`язків за договором.

Крім того, у тому разі, якщо відповідач вважає, що має місце порушення його прав, які передбачені договором, останній вправі звернутися до суду за захистом своїх законних інтере¬сів з цього питання, однак встановлення таких обставин жодним чином не відносяться до пре¬дмету даної справи.

Предметом даної справи є невиконання відповідачем свого обов`язку, який прямо передбачений пунктом 3.2.6 договору - відповідач (замовник) зобов`язаний надавати ви¬конавцю (позивачу) інформацію щодо стану розрахунків покупців за договорами купівлі- з продажу, по яким виконавець (позивач) здійснює функції нагляду за фінансовою дисци¬пліною покупців згідно додатків, про сплату покупцями коштів згідно графікам їх надхо¬дження.

Даний обов`язок відповідач не виконав, що і призвело до звернення позивача до суду з даним позовом.

В свою чергу, Господарський суд Дніпропетровської області вірно відхилив посилання відповідача на приписи пункту 5.8. договору, оскільки предметом лозову є зобов`язання на¬дати інформацію, право на отримання якої виконавцем (позивачем) та обов язок надавати яку замовником (відповідачем) передбачено пунктами 3.2.6., 4.1. договору. Підставою ж для оплати за договором є акти виконаних робіт, які за період з 01.02.2022 по 31.07.2023 сторо¬нами не складались, не підписувались та не є предметом розгляду у цій справі, судом у цій справі не вирішується наявність/відсутність підстав для оплати послуг за договором.

Із вказаною позицією Господарського суду Дніпропетровської області позивач повністю погоджується.

2.У апеляційній скарзі відповідач посилається на пункт 5.8. договору, оскільки даним пунктом встановлено, що у разі якщо виконавець (позивач) не виконує функції з контролю фінансової дисципліни вказаних покупців згідно додатків, підписаних сторонами, та замовник вимушений самостійно або з залученням інших виконавців здійснювати контроль фінан¬сової дисципліни, виконавець втрачає право на отримання винагороди по таких договорах, дані дії виконавцю повідомляє замовник.

Однак, відповідачем позивачу жодних повідомлень не надсилалось, з чого вихо¬дить, що претензії щодо виконання позивачем умов договору від відповідача були відсу¬тні.

Також, відповідачем до судів першої та апеляційної інстанцій не було надано дока¬зів, що він самостійно або з залученням інших виконавців здійснював контроль фінансо¬вої дисципліни за договорами купівлі-продажу.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті об¬ставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень…» відхиляються колегією суддів як такі, що суперечать змісту п.3.2.6 Договору, згідно наведеного колегією суддів вище тлумачення цього пунтку договору, є побудованими на концепції негативного доказу, а обов`язок несення негатиних наслідків через помилковість обраної правової позиції, цілком узгоджується з принципом диспозитивного господарського судочинства.

Інші доводи позивача викладені у відзиві на апеляційну скаргу : « … Відповідно до пункту 6.1. вартість послуг (винагорода), які надаються за цим договором та порядок розрахунків, за домовленістю визначається сторонами у додатках до цього дого¬вору, які підписані уповноваженими представниками сторін та є невід`ємною частиною дого¬вору.

Вартість послуг позивача визначена сторонами у додатках до договору від 31.10.2021 №1, від 30.11.2021 №1/11, від 31.12.2021 №1/12. від 31.12.2021 №2, від 31.01.2022 №2 (копії наявні в матеріалах справи).

Відповідно до пункту 6.2. Договору оплата вартості послуг виконавця відповідно до пу¬нкту 6.1. цього договору здійснюється згідно підписаного акту наданих послуг.

Підписані сторонами акти наданих послуг є підтвердженням надання послуг виконав¬цем (пункт 6.6. Договору).

Сплата здійснюється протягом 2 робочих днів з дня підписання акта наданих послуг (пункт 6.7. Договору).

Після початку повномасштабної збройної агресії рф проти України. Максим Шункін, який є директором і учасником ТОВ «ШУНКІН.КОМ.ІОА», добровільно приєднався до Зброй¬них Сил України і до цього часу як офіцер ЗСУ приймає безпосередню участь у бойових діях.

При цьому, керівництво відповідача з березня 2022 року повело себе напрочуд негарно і,скориставшись перебуванням керівника позивача у лавах Збройних Сил України, при¬пинило надавати інформацію про стан розрахунків покупців за договорами, тим самим по¬рушуючи умови Договору і роблячи неможливим складання позивачем звітів та актів за дого-вором, і, врешті-решт, отримання передбаченої договором винагороди.

У зв`язку з цим, я представник позивача - адвокат Борисенко В.А., з метою визначення розміру заборгованості відповідача перед позивачем двічі звертався до ТОВ «ДЕЛЬМАР ІН- ВЕСТ» з адвокатськими запитами від 22.12.2022 №380/01-01 та від 04.08.2023 №381/01-01 (копії з доказами направлення додаються).

У наведених запитах мною запитувалась інформація про здійснення покупцями платежів за договорами кугіівлі-продажу та іншими правочинами по відчуженню майнових прав на нерухоме майно, які зазначені у додатках від 31.10.2021 №1. від 30.11.2021 №1/11. Від 31.12.2021№ 1/12, від 31.12.2021 №2, від 31.01.2022 №2, а саме:

ПІБ (найменування) покупця;

Дата платежу;

Сума платежу;

Дата і номер договору, укладеним між ТОВ «ДЕЛЬМАР ІНВЕСТ» та покупцем, за яким здійснювалась оплата.

Однак, відповіді на вищезазначені адвокатські запити мені не надходили.

Між тим, представником відповідача до матеріалів справи була долучена відповідь від 12.01.2022, яка надавалась на мій адвокатський запит від 22.12.2022 №380/01-01.

У вказаній відповіді, зокрема, зазначалось: «Ми не можемо надати вам відповідь на ваші запитання та копії документів, оскільки запитувана вами інформація є інформацією з обмеже¬ним доступом».?

Чому запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом для позивача (адво¬кат діяв в інтересах позивача на підставі ордеру), який є стороною договору, на підставі якого і запитувалась інформація, відповідач у вказаній відповіді не повідомив.

Таке невиконання відповідачем свого обов`язку щодо надання інформації стосовно стану розрахунків (пункт 3.2.6 Договору) порушує права позивача.

Таким чином, у позивача відсутня можливість надавати звіти відповідачу саме через відсутність інформації про здійснення покупцями платежів за договорами купівлі-продажу та іншими правочинами по відчуженню майнових прав на нерухоме майно, які зазначені у дода¬тках від 31.10.2021 №1, від 30.11.2021 №1/11, від 31.12.2021 №1/12, від 31.12.2021 №2, від 31.01.2022№2 до Договору.

На думку позивача, відповідач умисно ухиляється від надання запитуваної інфор¬мації, щоб у позивача не було можливості визначити розмір заборгованості та у подаль¬шому подати відповідний позов про її стягнення.

Таким чином, відповідач своїми діями прямо ПОРУШУЄ УМОВИ ПУНКТУ 3.2.6. укладеного між сторонами Договору…» спростовані вищевстановленими висновками суду апеляційної інстанції і додаткової аргументації для їх відхилення не потребують.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до частини пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Відповідно до пунтків 2,3 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

Відповідно, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 у справі №904/4616/23 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Апеляційна скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬМАР ІНВЕСТ", відповідно, підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат:

Відповідно до підпунктів б ,в пункту 4 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України, постанова суду апеляційної інстанції складається, в тому числі, з резолютивної частини із зазначенням:

б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення;

в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції;

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 4027,50 грн. підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин нерухомості "ШУНКІН.КОМ.ЮА".

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬМАР ІНВЕСТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 у справі №904/4616/23 задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 у справі №904/4616/23 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин нерухомості "ШУНКІН.КОМ.ЮА" (49000, м. Дніпро, вул. Глінки, буд. 2, офіс 42, ідентифікаційний код: 42757303) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬМАР ІНВЕСТ" (49000, м. Дніпро, вул. Моссаковського Володимира, буд. 7, кв. 94, ідентифікаційний код: 41460428) 4027,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 17.06.2024.

Головуючий суддяМ.О. Дармін

СуддяІ.М. Кощеєв

СуддяО.В. Чус


Суд	Центральний апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення	07.05.2024
Оприлюднено	19.06.2024
Номер документу	119770948
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів Невиконання або неналежне виконання зобов’язань надання послуг

Дармін Михайло Олександрович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 07.05.2024 по справі 904/4616/23ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —904/4616/23

Постанова від 07.05.2024

Постанова
від 07.05.2024 по справі 904/4616/23
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД