Рішення

від 04.06.2024 по справі 910/1527/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024Справа № 910/1527/24

За позовом Керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арістей К"

про стягнення 2 043 866,89 грн.

Суддя Борисенко І. І.

Секретар судового засідання Шилін Є. О.

представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

обставини справи:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернувся Керівник Святошинської окружної прокуратури міста Києва (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - Київрада, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арістей К" (далі - ТОВ "Арістей К", відповідач) про стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 2 043 866,89 грн. за користування земельною ділянкою площею 7,2539 га (кадастровий номер 8000000000:75:314:0011) за адресою: м. Київ, Святошинський район, вул. 9 Травня, 49.

У обґрунтування своїх вимог прокурор зазначив, що відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ "Арістей К" з листопада 2015 є власником нерухомого майна, а саме - майнового комплексу загальною площею 815,7 кв.м., що складається з адміністративно - побутового корпусу (літера А) площею 671,4 кв.м., блок-посту (літера В) площею 122,3 кв.м., трансформаторної підстанції (літера З) площею 22,0 кв.м., розташованого на земельній ділянці кадастровий номер: 8000000000:75:314:0011, площею 7,2539 га за адресою: м. Київ, Святошинський район, вул. 9 Травня, 49.

Разом з тим ТОВ "Арістей К", як власник вказаного нерухомого майна, належним чином не оформило і не зареєструвало речові права на зазначену земельну ділянку та у період з 01.02.2021 по 31.12.2021 користувалось нею без достатніх правових підстав, не вносячи при цьому відповідної плати, внаслідок чого зберегло в себе грошові кошти у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою.

У позові, посилаючись на ст. 1212 ЦК України, прокурор просить стягнути з ТОВ "Арістей К" безпідставно збережені кошти з плати за землю в сумі 2 043 866,89 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 за вказаним позовом було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

У письмових поясненнях по суті позову Київська міська рада (позивач) зазначила, що у період з 01.02.2021 по 31.12.2021 ТОВ "Арістей К" без достатніх правових підстав використовує земельну ділянку кадастровий номер: 8000000000:75:314:0011, площею 7,2539 га за адресою: м. Київ, Святошинський район, вул. 9 Травня, 49, не вносячи плату за землю, у зв`язку з чим відповідач зберіг у себе кошти, які мають бути сплачені за фактичне користування вказаною земельною ділянкою.

Відповідач (ТОВ "Арістей К"), належним чином повідомлений про розгляд справи, у визначений законом строк надав суду відзив, в якому зазначив, що починаючи з 2016 року відповідачем вживались заходи для отримання у користування земельну ділянку кадастровий номер: 8000000000:75:314:0011, і лише у листопаді 2019 року Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київради був наданий висновок та підготовлено проект рішення щодо надання земельної ділянки у користування відповідачу, з подальшим його наданням для розгляду Київрадою. Проте, на даний час, Київрада відповідне рішення не прийняла. Також вказав про невірно здійснений прокурором розрахунок плати за користування земельною ділянкою.

29.03.2024 від прокурора надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, у якій останній проти доводів відповідача заперечив, вважав їх необґрунтованими.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу № 910/1527/24 до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні під час розгляду справи по суті прокурор заявлені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник позивача заявлені позовні вимоги прокурора підтримав, вважав, що позов підлягає задоволенню.

Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав, викладених у відзиві на позов, просив відмовити у задоволенні позову.

За наслідком дослідження матеріалів справи, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення.

У судовому засідання 04 червня 2024 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та прокурора, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні пояснення обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Так, частиною 3 ст. 53 ГПК України закріплено право прокурора у визначених законом випадках звертатися до суду з позовною заявою. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч. 4, 5 ст. 53 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з висновком Конституційного Суду України, наведеним у рішенні від 08.04.1999 № 3-рп/99, поняття "інтереси держави" є оціночним; в кожному конкретному випадку прокурор, який звертається до суду із заявою, повинен обґрунтувати в суді наявність підстав для представництва інтересів держави (в тому числі публічних інтересів територіальної громади), але виключного переліку обставин, які можуть використовуватися, закон не передбачає.

Необхідність захисту інтересів держави у даній справі прокурор обґрунтував бездіяльністю Київради, у комунальній власності якої перебуває земельна ділянка кадастровий номер: 8000000000:75:314:0011 за адресою: м. Київ, Святошинський район, вул. 9 Травня, 49, якою ТОВ "Арістей К", як власник розташованого на ній нерухомого майна, безоплатно користується без належних на те підстав. За таких обставин місцевим бюджетом недоотримано плату за користування у сумі 2 043 866,89 грн.

Відповідно до ст. ст. 16, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" обов`язком органу місцевого самоврядування є здійснення в інтересах територіальної громади та від її імені права суб`єкта комунальної власності (у тому числі правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктом права комунальної власності).

Згідно зі ст. 9 Закону України "Про охорону земель" до повноважень Київської міської ради у галузі охорони земель належить, зокрема, організація і здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, економічне стимулювання раціонального використання та охорони земель відповідно до закону.

Із аналізу наведених правових норм вбачається, що державою гарантується належне функціонування місцевого самоврядування, матеріальною основою якого є, у тому числі, земля, правомочності власника щодо якої від імені та виключно в інтересах територіальної громади виконує відповідна рада. Отже порушення прав територіальної громади, яка є невід`ємною частиною держави, беззаперечно свідчить про порушення державних інтересів.

У випадку, що розглядається, інтерес держави полягає у необхідності забезпечення прав та інтересів територіальної громади, як власника землі, що є основним національним багатством та перебуває під особливою охороною держави, забезпечення раціонального використання та охорони земель.

Використання відповідачем земельної ділянки для розміщення та експлуатації нерухомого майна без оформлення правовстановлюючих документів на землю та без сплати до місцевого бюджету обов`язкових орендних платежів (плати за землю) порушує інтереси територіальної громади в особі Київської міської ради, яка в даному випадку незаконно позбавлена можливості ефективно та виключно в інтересах територіальної громади регулювати земельні відносини з метою створення умов для поліпшення соціальної інфраструктури міста.

Крім того спірні правовідносини фактично пов`язані зі сферою формування та виконання місцевого бюджету, до якого мають своєчасно та в повному обсязі надходити кошти від використання земельної ділянки, що безпосередньо стосується прав та економічних інтересів територіальної громади міста Києва. Так, доходи місцевих бюджетів формуються за рахунок власних, визначених законом, джерел та закріплених у встановленому законом порядку загальнодержавних податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Наповненість та збільшення бюджету, у тому числі місцевого, як складової частини державних фінансових ресурсів, є запорукою стабільної економіки держави.

Київрада, як уповноважений власник земель територіально громади, повинна та могла бути обізнаною про безоплатне використання ТОВ "Арістей К" земельної ділянки кадастровий номер: 8000000000:75:314:0011 за адресою: м. Київ, Святошинський район, вул. 9 Травня, 49, оскільки із пояснювальної записки Департаменту земельних ресурсів від 13.06.2022 № ПЗН-3240, поданої Київраді, слідує, що на вказаній земельній ділянці розташоване нерухоме майно, право власності на яке належить ТОВ "Арістей К", а відповідне речове право щодо вказаної земельної ділянки за товариством - не оформлене.

Поряд з цим із матеріалів справи вбачається, що Святошинською окружною прокуратурою міста Києва від 12.10.2023 було повідомлено Київраду про порушення вимог земельного законодавства при використанні відповідачем земельної ділянки комунальної форми власності. Однак, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київради, у відповідь на вказане звернення прокуратури, зазначив, що заходи цивільно-правового характеру щодо порушених у листі прокуратури питань Київрадою не вживались.

Отже Київрада, усвідомлюючи наявність порушення земельного законодавства, що полягає у безоплатному користуванні земельною ділянкою комунальної форми власності суб`єктом господарювання без правовстановлюючих документів на неї, після отримання повідомлення прокуратури протягом розумного строку не вжила заходів щодо стягнення з ТОВ "Арістей К" недоотриманої плати за користування до місцевого бюджету. Тому 05.02.2024, на виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", Святошинська окружна прокуратура міста Києва повідомила Київську міську раду листом про намір звернутися до суду з даним позовом в інтересах держави.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що заявлений прокурором позов спрямований на виконання конституційної функції прокуратури, як органу держави, а отже, цей позов подано правомірно та у відповідності до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" в інтересах держави.

По суті заявленого позову судом встановлено, що відповідно до договору купівлі - продажу частини майнового комплексу від 12.11.2015 № 1239, ТОВ "Арістей К" придбало у ПАТ "Київпорядкомплект" адміністративно - побутовий корпус (літ. А) загальною площею 671,4 м2, що становить 82/100 частини від загальної площі майнового комплексу загальною площею 815,7 м2, що розташований за адресою м. Київ, Святошинський район, вул. 9 Травня, 49.

Відповідно до договору купівлі - продажу частини майнового комплексу від 13.11.2015 № 1241, ТОВ "Арістей К" придбало у ПАТ "Київпорядкомплект" будівлі блок-посту (літ. В) і трансформаторну підстанцію (літ. 3) загальною площею 144,3 м2, що становить 18/100 частин від загальної площі майнового комплексу загальною площею 815,7 м2, до складу якого входять: адміністративно - побутовий корпус (літ. А) площею 671,4 м2, блок-пост (літ. В) площею 122,3 м2, трансформаторна підстанція (літ. З) площею 22 м2, що розташовані за адресою м. Київ, Святошинський район, вул. 9 Травня, 49.

Отже, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ТОВ "Арістей К" з листопада 2015 є власником нерухомого майна загальною площею 815,7 м2, а саме: адміністративно - побутового корпусу (літ. А) площею 671,4 м2, блок-посту (літ. В) площею 122,3 м2, трансформаторної підстанції (літ. З) площею 22 м2.

Вказане нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер: 8000000000:75:314:0011, площею 7,2539 га, за адресою: м. Київ, Святошинський район, вул. 9 Травня, 49.

Відомості про земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:75:314:0011 внесені до Державного земельного кадастру 16.10.2019 за заявою ТОВ "Арістей К" від 09.10.2019 про державну реєстрацію земельної ділянки площею 7,2539 га за адресою м. Київ, Святошинський район, вул. 9 Травня, 49.

З матеріалів справи вбачається, що з 2016 року відповідачем вчинялись дії для оформлення права користування земельною ділянкою (кадастровий номер 8000000000:75:314:0011), про що свідчать заява відповідача від 13.07.2016 щодо повідомлення Київраду про укладення договору на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; заява від 21.11.2019 з кадастровою справою Д-7774 для отримання рішення Київради про передачу земельної ділянки в оренду відповідачу.

14.04.2022 Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) був підготовлений проект рішення Київради № 08/231-1048/ПР про передачу ТОВ "Арістей К" земельної ділянки в оренду для експлуатації та обслуговування бази по складуванню готової гранітної продукції за адресою: м. Київ, вул. 9 Травня, 49 у Святошинському районі м. Києва.

Також листом від 15.04.2020 вих. № 057016-47519 Департаментом земельних ресурсів було повідомлено відповідача про надання висновку про право оренди на земельну ділянку від 05.03.2020 № 05716-4811. Вказану інформацію було внесено до міського земельного кадастру та підготовлено відповідний проект рішення Київської міської ради, який передано для подальшого розгляду до Київської міської ради.

У свою чергу, Київрадою за № 08/231-847/ПР був зареєстрований проект рішення "Про передачу ТОВ "Арістей К" земельної ділянки в оренду для експлуатації та обслуговування бази по складанню готової гранітної продукції на вул. 9 Травня, 49 у Святошинському районі міста Києва", яким передбачено, зокрема, передачу ТОВ "Арістей К" в оренду на 10 років земельної ділянки площею 7,2539 га кадастровий номер 8000000000:75:314:0011 для експлуатації та обслуговування бази по складуванню готової гранітної продукції (код виду цільового призначення - 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості) на вул. 9 Травня, 49 у Святошинському районі міста Києва.

Проте, на даний час рішення про надання у користування відповідачу Київрадою земельної ділянки (кадастровий номер 8000000000:75:314:0011) прийняте не було.

Також, як свідчать матеріали справи, зокрема, витяг з Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки № НВ-8001006502019 від 16.10.2019, договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером: 8000000000:75:314:0011, у Державному земельному кадастрі за відповідачем не обліковується.

Звертаючись до суду з даним позовом, прокурор стверджує, що ТОВ "Арістей К", як власник нерухомого майна, що розташоване на земельній ділянці комунальної власності площею 7,2539 га (кадастровий номер 8000000000:75:314:0011) за адресою: м. Київ, вул. 9 Травня, 49 у Святошинському районі м. Києва, не уклавши договору оренди з Київрадою, не здійснивши державної реєстрації такого права користування (оренди) та не сплачуючи орендної плати, фактично використовував вказану земельну ділянку для обслуговування об`єкту нерухомості без достатньої правової підстави, що, в свою чергу, має наслідком стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою у період з 01.02.2021 по 31.12.2021 у сумі 2 043 866,89 грн.

Отже, предметом спірних відносин у даній справі є стягнення з ТОВ "Арістей К", як власника нерухомого майна загальною площею 815,7 кв.м за адресою: м. Київ, Святошинський район, вул. 9 Травня, 49, безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою, на якій розташоване дане майно, без належних на те правових підстав.

При цьому слід зазначити, що перехід прав на земельну ділянку, що пов`язаний з переходом права на будинок, будівлю або споруду, регламентується Земельним кодексом України. Відповідно до ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Згідно з ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, є підставою припинення права користування земельною ділянкою у попереднього землекористувача.

За змістом ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Згідно з ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Статтею 124 Земельного кодексу України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13 Закону України "Про оренду землі").

Згідно зі ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав та оформлюються відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (ст. 126 Земельного кодексу України).

Водночас матеріали справи не містять доказів належного оформлення ТОВ "Арістей К" права користування земельною ділянкою кадастровий номер 8000000000:75:314:0011 шляхом укладення відповідного договору оренди з Київрадою та державної реєстрації такого права, що свідчить про те, що відповідач фактично користувався вказаною земельною ділянкою без належного оформлення.

Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Верховний Суд у постановах від 16.09.2020 у справі № 922/3361/19, від 02.06.2020 у справі № 922/2417/19, від 12.03.2019 у справі № 916/2948/17, від 09.04.2019 у справі № 922/652/18 неодноразово зазначав, що при розгляді справ про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді недоотриманої плати підлягають встановленню обставини, зокрема, чи є земельна ділянка сформованим об`єктом цивільних прав протягом усього періоду, зазначеного у позові.

Згідно зі ст. 79-1 Земельного кодексу України земельна ділянка є сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера та реєстрації її у Державному земельному кадастрі.

Враховуючи, що в даному випадку земельна ділянка площею 7,2539 га (кадастровий номер 8000000000:75:314:0011) за адресою: м. Київ, Святошинський район, вул. 9 Травня, 49, як об`єкт цивільних прав, сформована та зареєстрована у Державному земельному кадастрі 16.10.2019, то стягненню з ТОВ "Арістей К", підлягають кошти саме у вигляді недоотриманої орендної плати, починаючи з 16.10.2019.

Проте, у позові прокурор просить стягнути зазначену плату за період з 01.02.2021 по 31.12.2021.

Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель.

Згідно зі ст. 14 Податкового кодексу України плата за землю - це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідно до ст. 14.1.125, 14.1.136, 288.5 Податкового кодексу України орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов`язковим платежем, а його розмір визначається на підставі законодавчих актів, тобто є регульованою ціною. Згідно зі ст. 284 Податкового кодексу України органи самоврядування встановлюють ставки плати за землю, що сплачується на відповідній території.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про оцінку земель" за результатами бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація, а за результатами проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок складається звіт. Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах населених пунктів затверджується відповідною сільською, селищною і міською радою.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України "Про оцінку земель" витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається органами, що здійснюють ведення Державного земельного кадастру.

Як вбачається з розрахунку розміру орендної плати, наданого прокурором, у 2021 нормативна грошова оцінка землі становила 74 452 237,17 грн., враховуючи витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки від 11.10.2023 № НВ-9929681892023, лист Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 11.01.2022 з посиланням на лист Державної служби І статистики України від 10.01.2022 № 09.1-03/5-22, відповідно до якого коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель і земельних ділянок за 2021 рік для земель населених пунктів становить 1,1.

При цьому розрахунок орендної ставки за користування ТОВ "Арістей К" земельною ділянкою прокурор здійснив в розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки згідно з додатком 11 до рішення Київської міської ради "Про бюджет міста Києва на 2021 рік" від 24.12.2020 № 24/24.

Щодо посилань відповідача про застосування коефіцієнту (Кф) відповідно до Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів (далі - Порядок), який затверджено Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 № 489, суд зазначає, що відповідно до ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідачем не надано належних доказів щодо розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням вказаного Порядку, а також власного розрахунку безпідставно збережених коштів за використання у 2021 році земельної ділянки (кадастровий номер 8000000000:75:314:0011).

Проте, у матеріалах справи наявний витяг № НВ-9929681892023, виконаний на підставі технічної документації на земельну ділянку площею 7,2539 га (кадастровий номер 8000000000:75:314:0011) за адресою: м. Київ, Святошинський район, вул. 9 Травня, яка виготовлялась на замовлення відповідача, відповідно до статті 20 Закону України "Про оцінку земель", що є джерелом інформації про нормативну грошову оцінку вказаної земельної ділянки.

Суд, перевіривши наданий прокурором розрахунок орендної плати за період з 01.02.2021 по 31.12.2021, вважає правомірним нарахування відповідачу плати за користування земельною ділянкою в сумі 2 043 866,89 грн.

Щодо правових підстав для стягнення вказаної орендної плати з ТОВ "Арістей К" прокурор визначив положення ст. 1212 ЦК України.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно зі ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Таким чином предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

Отже за змістом приписів глави 83 ЦК України для кондикційних зобов`язань характерним є, зокрема, приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої. Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що ТОВ "Арістей К", як фактичний користувач земельної ділянки у період з 01.02.2021 по 31.12.2021, без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, а тому відповідач зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України. Аналогічний за змістом висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі 629/4628/16-ц, постановах Верховного Суду України від 30.11.2016 у справі № 922/1008/15, від 16.09.2020 у справі № 922/3361/19, від 24.06.2020 у справі 922/2414/19, від 17.03.2020 у справі № 917/353/19.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що наявність обставини, на яку посилається як на підставу своїх вимог або заперечень вважається доведеною якщо докази надані на підтвердження такої обставини є більш вірогідними ніж докази надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, доводи Керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва, викладені у його позовній заяві підтверджені належними та допустимими доказами, а Відповідачем не надано доказів на спростування доводів і тверджень прокурора.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином та у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

За таких обставин суд вважає, що з ТОВ "Арістей К" підлягають стягненню безпідставно збережені кошти орендної плати в сумі 2 043 866,89 грн. на користь Київської міської ради, відтак, позов прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі задоволення позову, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача та стягуються на користь Київської міської прокуратури, як платника судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73-79, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арістей К" про стягнення 2 043 866,89 грн. задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арістей К" (03134, м. Київ, вул. 9 Травня, 49, ідентифікаційний код 39386269) на користь Київської міської ради (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36, ідентифікаційний код 22883141) безпідставно збережені грошові кошти в сумі 2 043 866 (два мільйона сорок три тисячі вісімсот шістдесят шість) грн. 89 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арістей К" (03134, м. Київ, вул. 9 Травня, 49, ідентифікаційний код 39386269) на користь Київської міської прокуратури (03150, м. Київ, вул. Предславинська, будинок 45/9, ідентифікаційний код 02910019) витрати по сплаті судового збору в сумі 30 658 (тридцять тисяч шістсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано 14 червня 2024 року.

Суддя Борисенко І. І.