Ухвала

від 30.07.2024 по справі 910/1527/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

30.07.2024Справа № 910/1527/24За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арістей К"

про розстрочення виконання рішення

у справі за позовом Керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арістей К"

про стягнення 2 043 866,89 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Шилін Є.О.

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернувся Керівник Святошинської окружної прокуратури міста Києва (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - Київрада, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арістей К" (далі - ТОВ "Арістей К", відповідач) про стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 2 043 866,89 грн. за користування земельною ділянкою площею 7,2539 га (кадастровий номер 8000000000:75:314:0011) за адресою: м. Київ, Святошинський район, вул. 9 Травня, 49.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 позовні вимоги Керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арістей К" про стягнення 2 043 866,89 грн. задоволено у повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арістей К" (03134, м. Київ, вул. 9 Травня, 49, ідентифікаційний код 39386269) на користь Київської міської ради (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36, ідентифікаційний код 22883141) безпідставно збережені грошові кошти в сумі 2 043 866 (два мільйона сорок три тисячі вісімсот шістдесят шість) грн. 89 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арістей К" (03134, м. Київ, вул. 9 Травня, 49, ідентифікаційний код 39386269) на користь Київської міської прокуратури (03150, м. Київ, вул. Предславинська, будинок 45/9, ідентифікаційний код 02910019) витрати по сплаті судового збору в сумі 30 658 (тридцять тисяч шістсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп.

На примусове виконання рішення суду від 04.06.2024 №910/1527/24 Господарським судом міста Києва видано два накази.

15.07.2024 до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Арістей К" (далі - ТОВ "Арістей К", заявник) з заявою про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 у справі № 910/1527/24, що набрало законної сили.

У вказаній заяві заявник просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 р. у справі №910/1527/24 у частині стягнення безпідставно збережених грошових коштів в сумі 2 043 866 (два мільйона сорок три тисячі вісімсот шістдесят шість) грн. 89 коп., шляхом сплати цієї суми щомісячними патежами у сумі 168 181 , 82 грн. на 11 місяців частинами до повного погашення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арістей К" про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 у справі № 910/1527/24, розгляд заяви призначено на 30.07.2024

19.07.2024 на електронну пошту суду від виконуючого обов`язків керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва надійшли заперечення щодо заяви про розстрочення виконання рішення суду.

У вказаних запереченнях виконуючий обов`язків керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва просить суд відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «АРІСТЕЙ К» у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 у справі № 910/1527/24.

Також представником прокуратури зазначено, що ТОВ «АРІСТЕЙ К» не доведено належними допустимими доказами наявність виняткових обставини, які ускладнюють, унеможливлюють або виключають виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 у справі №910/1527/24, а усі доводи товариства зводяться до того, що виконання рішення суду буде додатковим фінансовим навантаженням на нього.

22.07.2024 до загального відділу діловодства суду від представника заявника надійшла заява про зміну вимог заяви про розстрочення виконання рішення суду.

У вказаній заяві представника заявника просить суд, у зв`язку із частковим виконанням рішення суду по справі, розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва у частині стягнення безпідставно збережених грошових коштів в сумі 2 043 866, 89 грн., шляхом сплати залишку від цієї суми в розмірі 1 073 493, 05 грн. щомісячними платежами до повного погашення, згідно наступного графіку:

- До 01.09.2024 - 150 000, 00 грн.;

- До 01.10.2024 - 150 000, 00 грн.;

- До 01.11.2024 - 150 000, 00 грн.;

- До 01.12.2024 - 150 000, 00 грн.;

- До 01.01.2025 - 150 000, 00 грн.;

- До 01.02.2025 - 150 000, 00 грн.;

- До 01.03.2025 - 143 493, 09 грн.

30.07.2024 в судове засідання з`явились представники стягувача (позивача) та боржника (відповідача) по справі.

Представник боржника в судовому засіданні подане клопотання підтримав із врахуванням заяви про зміну вимог заяви про розстрочення виконання рішення суду від 22.07.2024.

Також представником боржника було заявлене усне уточнення до заяви про розстрочення виконання рішення суду, відповідно до якого боржник просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва у частині стягнення безпідставно збережених грошових коштів в сумі 2 043 866, 89 грн., шляхом сплати залишку від цієї суми в розмірі 1 073 493, 05 грн. щомісячними платежами до повного погашення, згідно наступного графіку:

- До 01.08.2024 - 150 000, 00 грн.;

- До 01.09.2024 - 150 000, 00 грн.;

- До 01.10.2024 - 150 000, 00 грн.;

- До 01.11.2024 - 150 000, 00 грн.;

- До 01.12.2024 - 150 000, 00 грн.;

- До 01.01.2025 - 150 000, 00 грн.;

- До 01.02.2025 - 143 493, 05 грн.

Представники прокуратури та Київської міської ради проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду - заперечили.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання судового рішення, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити та розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Положення ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, такі виняткові обставини визначаються судом з огляду на матеріали справи, у тому числі на подані стороною докази на обґрунтування такої заяви.

Подану заяву про розстрочення виконання рішення суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІСТЕЙ К» обґрунтовує тим, що товариство перебуває у незадовільному фінансовому стані, що виник внаслідок спаду продажу послуг у зв?язку з незадовільною економічною ситуацією в країні, через військову агресію російської федерації проти України та введення воєнного стану.

На підтвердження обставин, які підтверджують динаміку погіршення фінансового становища підприємства, представником боржника надана фінансова звітність за 2021 рік та 2023 рік.

Також, представник заявника зазначає, що ним на виконання рішення суду добровільно сплачено судовий збір прокуратурі в сумі 30 658, 00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1747 від 24.06.2024 та здійснено перший платіж в сумі 193 866, 89 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1758 від 01.07.2024.

Крім того, боржник зазначає, що 19.07.2024 з банківського рахунку відповідача в рамках відкритого виконавчого провадження було списано 776 506,95 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №O7JC00NUUW від 19.07.2024.

Таким чином, станом на час розгляду заяви, заборгованість боржника в частині сплати судового збору в сумі 30 658, 00 грн. погашена повністю, а сума основної заборгованості складає 1 073 493, 05 грн. (2 043 866, 89 грн. - 193 866, 89 грн. - 776 506,95 грн.), у зв`язку із чим представник боржника просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/1527/24 від 04.06.2024, затвердивши наступний графік виконання судового рішення:

- До 01.08.2024 - 150 000, 00 грн.;

- До 01.09.2024 - 150 000, 00 грн.;

- До 01.10.2024 - 150 000, 00 грн.;

- До 01.11.2024 - 150 000, 00 грн.;

- До 01.12.2024 - 150 000, 00 грн.;

- До 01.01.2025 - 150 000, 00 грн.;

- До 01.02.2025 - 143 493, 05 грн.

Враховуючи вищевикладене, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АРІСТЕЙ К" просить суд, з метою уникнення несприятливих фінансових та виробничо-організаційних наслідків, пов`язаних із примусовим виконанням рішення суду, поступово і добровільно виконати рішення суду шляхом сплати щомісячних платежів.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про розстрочення виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у даній справі.

Так, в силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст. ст. 76-79 ГПК України).

Згідно із ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, звертаючись до господарського суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду, заявником надані докази, які підтверджують скрутний фінансовий стан боржника та доведено наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Неможливість виконання рішення не є тотожною неможливості виконання зобов`язання, яке є одним із способів його припинення. З огляду на це обставини, з`ясування сутності та настання яких зумовлює вирішення спору щодо права цивільного, не віднесені законом до таких, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Питання про розстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (подібний висновок наведено в п. 4.12 постанови Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 910/1180/19).

Згідно з ч. 1, ч. 5 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. ч. 3, 4 ст. 331 ГПК України).

Вищезазначені норми визначають процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду.

Таким чином, ухвала про розстрочку виконання судового рішення може бути винесена судом лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим.

При цьому, такі виняткові обставини визначаються судом з огляду на матеріали справи, у тому числі подані стороною докази на обґрунтування такої заяви.

Суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України і лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право відстрочити або розстрочити виконання рішення чи постанови.

У поданій заяві про розстрочення виконання рішення суду, відповідач визнає факт існування заборгованості перед позивачем у заявленому до стягнення розмірі і висловлює готовність погашати заборгованість перед позивачем, але частинами, зважаючи на скрутний фінансовий стан позивача.

Таким чином, проаналізувавши наведені у заяві про розстрочення виконання рішення господарського суду мотиви, суд дійшов висновку, що надані боржником докази можуть засвідчувати факт у боржника неможливості виконати судове рішення без надання розстрочення виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення суду, судом також взято до уваги факт незадовільної економічної ситуації в країні, через військову агресію російської федерації проти України та введення воєнного стану, які призводять до зниження економічної активності в країні, що викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи підпримєства.

Враховуючи зазначені заявником обставини, суд погоджується з твердженнями боржника, що на даний момент виконання рішення суду з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "АРІСТЕЙ К" одномоментно ускладнене, а виконання рішення суду від суду від 04.06.2024 по справі №910/1527/24 в примусовому порядку та накладення арешту на рахунки товариства ускладнить і так вкрай важкий фінансовий стан товариства.

З огляду на встановлені судом обставини, з урахуванням принципів розумності та справедливості, враховуючи матеріальні інтереси як боржника, так і стягувача, їх фінансовий стан, ступень вини боржника, а також те, що рішення суду має бути виконане, враховуючи сплату боржником витрат по сплаті судового збору у сумі 30 658, 00 грн. та здійснення боржником першого платежу в сумі 193 866, 89 грн. , суд вбачає правові підстави для часткового задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду від 04.06.2024 по справі №910/1527/24 та вважає за можливе частково розстрочити виконання рішення згідно з визначеним судом графіком.

Задовольняючи заяву відповідача, суд приймає до уваги і ту обставину, що при застосуванні статті 331 ГПК України щодо розстрочення виконання вказаного рішення є більш вірогідним та не сприятиме ухиленню від його виконання, а тому є підстави вважати, що відповідач здійснить заходи по його належному та своєчасному виконанню.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена (ч. 7 ст. 331 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 235, 331 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІСТЕЙ К» про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 у справі №910/1527/24 - задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 у справі №910/1527/24 у частині стягнення безпідставно збережених грошових коштів в сумі 2 043 866, 89 грн., шляхом сплати залишку від суми в розмірі - 1 073 493, 05 грн. щомісячними платежами до повного погашення згідно наступного графіку:

- До 02.08.2024 - 214 698, 61 грн.;

- До 01.09.2024 - 214 698, 61 грн.;

- До 01.10.2024 - 214 698, 61 грн.;

- До 01.11.2024 - 214 698, 61 грн.;

- До 01.12.2024 - 214 698, 61 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена в строки та порядку встановленому ст. 255 ГПК України.

(повний текст ухвали складено та підписано 01.08.2024)

Суддя Борисенко І.І.