Ухвала

від 17.06.2024 по справі 922/514/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Київ

17.06.2024Справа № 922/514/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший будівельний управитель» (вул. Космічна, 21, м. Київ, 61145; ідентифікаційний код 34333076)

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віп-капітал» (Печерський узвіз, 3, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 35533505)

за участю третьої особи-1, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Печерський відділ державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Різницька, 11-Б, м. Київ, 01011; ідентифікаційний код 34979022)

за участю третьої особи-2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Д`яченко Євгеній Станіславович (вул. Бульварно - Кудрявська, буд 45-Б, офіс 1, м. Київ)

за участю третьої особи-3, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович (вул. Хмельницького Богдана, 58-А, кв. 78, м. Київ, 01054).

про визнання договору розірваним, звільнення з під арешту грошових коштів та стягнення 900 000 грн,

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Харківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший будівельний управитель» (далі за текстом - ТОВ «Перший будівельний управитель», Позивач) з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віп-капітал» (далі за текстом - ТДВ «СК «Віп-капітал», Відповідач), в якому Позивач просить суд:

- визнати договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами № BK/BTO/2021-02294, укладений між ТОВ «Перший будівельний управитель» та ТДВ «Страхова компанія «Віп-капітал» розірваним з 21.01.2022;

- звільнити з-під арешту, накладеного постановою про арешт коштів боржника від 31.01.2024 державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Потильчак О.О. у виконавчому провадженні № НОМЕР_4; накладеного постановою про арешт коштів боржника від 06.11.2023 державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Потильчак О.О. у виконавчому провадженні № НОМЕР_3; накладеного постановою про арешт майна боржника від 15.09.2022 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченком Є.С. у виконавчому провадженні № НОМЕР_2; накладеного постановою про арешт коштів боржника від 28.08.2023 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н.В. у виконавчому провадженні № НОМЕР_5; накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2022 у справі № 757/11810/22-к, грошові кошти в сумі 900 000,00 грн., перераховані ТОВ «Перший будівельний управитель» (код ЄДРПОУ 34333076) платіжним дорученням № 48 від 23.08.2022, які зберігаються на поточному рахунку ТДВ «Страхова компанія «Віп-капітал» (код ЄДРПОУ 35533505) НОМЕР_1 в АТ АКБ «Львів», МФО 325268;

- стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Віп-капітал» на користь ТОВ «Перший будівельний управитель» помилково перераховані платіжним дорученням № 48 від 23.08.2022 грошові кошти в сумі 900 000 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.02.2024 матеріали справи № 922/514/24 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 позовну заяву ТОВ «Перший будівельний управитель» залишено без руху, Позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: інформації щодо офіційної адреси місцезнаходження Позивача; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

21.03.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 22.04.2024.

01.04.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 вирішено засідання 22.04.2024 провести в режимі відеоконференції через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за посиланням: https://vkz.court.gov.ua за заявою представника Позивача.

Підготовче засідання 22.04.2024 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Пукаса А. Ю. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 підготовче засідання призначено на 20.05.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 підготовче засідання відкладено на 27.05.2024.

27.05.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про зменшення розміру позовних вимог, якої позовні вимоги викладено в наступній редакції:

- визнати договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами № BK/BTO/2021-02294, укладений між ТОВ «Перший будівельний управитель» та ТДВ «Страхова компанія «Віп-капітал» розірваним з 21.01.2022;

- звільнити з-під арешту, накладеного постановою про арешт коштів боржника від 31.01.2024 державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Потильчак О.О. у виконавчому провадженні № НОМЕР_4; накладеного постановою про арешт коштів боржника від 06.11.2023 державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Потильчак О.О. у виконавчому провадженні № НОМЕР_3; накладеного постановою про арешт майна боржника від 15.09.2022 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченком Є.С. у виконавчому провадженні № НОМЕР_2; накладеного постановою про арешт коштів боржника від 28.08.2023 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н.В. у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 грошові кошти в сумі 900 000,00 грн., перераховані ТОВ «Перший будівельний управитель» (код ЄДРПОУ 34333076) платіжним дорученням № 48 від 23.08.2022, які зберігаються на поточному рахунку ТДВ «Страхова компанія «Віп-капітал» (код ЄДРПОУ 35533505) НОМЕР_1 в АТ АКБ «Львів», МФО 325268;

- стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Віп-капітал» на користь ТОВ «Перший будівельний управитель» помилково перераховані платіжним дорученням № 48 від 23.08.2022 грошові кошти в сумі 900 000 грн.

У підготовчому засіданні 27.05.2024 судом прийнято заяву Позивача про зменшення розміру позовних вимог, а подальший розгляд справи здійснюватиметься з її урахуванням. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 27.05.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 судом продовжено підготовче провадження на тридцять днів, залучено до участі у розгляді справи третіх осіб, підготовче засідання відкладено на 17.06.2024.

У підготовче засідання 17.06.2024 представники сторін не з`явилися, належним чином повідомлялися про місце, дату та час розгляду справи, докази поважності причин неявки суду не надано.

Так, враховуючи неявку представника Позивача у дане засідання суд дійшов висновку залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з чим зазначає наступне.

Враховуючи викладене вище, суд вказує, що приписами статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями статті 7 ГПК України унормовано, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також, відповідно до частини 4 статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування, передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України, процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Водночас частина 4 статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 ГПК України не містять вимог про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Крім того положення частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак, наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 та від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21.

З огляду на викладене, враховуючи неявку представника Позивача у засідання 17.06.2024, про яке останній належним чином повідомлений, а також враховуючи відсутність клопотання Позивача про причини такої неявки та / або ж заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на відсутність клопотання Позивача про повернення суми судового збору судом наразі не вбачається підстав для вирішення питання про його повернення.

Керуючись частиною 4 статті 202, пунктом 4 частини 1 статті 226 та статтею 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший будівельний управитель» - залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 17.06.2024 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Дата підписання повного тексту ухвали: 17.06.2024

Суддя Антон ПУКАС