Ухвала

від 17.06.2024 по справі 911/413/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" червня 2024 р. м. Київ Справа № 911/413/24

Господарський суд Київської області у складі судді Конюх О.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Майстербуд» від 17.06.2024 про відвід судді у справі

за позовом Заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області, м. Бровари Київської області, в інтересах держави в особі Броварської міської ради Броварського району Київської області, м. Бровари Київської області,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Майстербуд», м. Бровари Київської області

про стягнення 9 743 600,88 грн.,

за участю представників:

від прокуратури: Постемський А.В., службове посвідчення №069061 від 01.03.2023;

від позивача: Кнуренко Я.С., в порядку самопредставництва, розпорядження Виконкому Броварської міської ради від 13.12.2023 №15-ОД;

від відповідача: Чернюк О.О., адвокат, ордер серія АІ №1563923;

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 03.06.2024 суд на підставі ст. 216 ГПК України оголосив перерву до 17.06.2024, про що присутні представники всіх учасників справи були повідомлені особисто під розпис.

13.06.2024 до суду від позивача надійшли докази направлення іншій стороні копії рішення Броварської міської ради від 10.05.2018 №924-40-072 з додатками.

17.06.2024 до господарського суду надійшло клопотання представника ТОВ «БК «Майстербуд» (сформоване у системі «Електронний суд» 14.06.2024) про повернення до підготовчого провадження по справі №911/413/24.

До судового засідання 17.06.2024 з`явились представники всіх учасників справи.

Суд, за участю присутніх представників розглянувши клопотання представника відповідача про повернення до підготовчого провадження, відмовив у його задоволенні.

Від представника ТОВ «БК «Майстербуд» до суду надійшла заява в порядку ст. 38 ГПК України про відвід судді, у якій представник відповідача просить суд:

1. Розглянути в судовому засіданні заяву про відвід судді та задовольнити її.

2. Про прийняте рішення повідомити сторони.

В обґрунтування заяви про відвід судді представник відповідача посилається на те, що заявлене клопотання представника відповідача від 14.06.2024 про повернення до стадії підготовчого засідання, обґрунтоване тим, що на подані позивачем докази від 11.06.2024, що були отримані 13.06.2024, виникли підстави для залучення до участі у справі інших учасників справи, подання та оцінки інших доказів, суддею було залишено без задоволення, що вказує на упередженість та необ`єктивність, що відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 35 ГПК України є підставою для відводу судді.

В усних поясненнях прокурор та представник позивача проти заявленого відводу судді заперечили, вважаючи його необґрунтованим.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Тож, розглянувши заяву представника ТОВ «БК «Майстербуд» від 17.06.2024 про відвід судді, суд встановив таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.

Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді, у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивований.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Жодна з наведених передбачених процесуальним законом підстав для відводу судді представником відповідача не обґрунтована та не додведена.

Відповідно до частини 3 статті 198 Господарського процесуального кодексу України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Розгляд позовних вимог про стягнення коштів передбачає в обов`язковому порядку перевірку судом правильності та відповідності закону розрахунку позовних вимог, у зв`язку з чим відповідно до своїх повноважень в судовому засіданні 20.05.2024 суд дійшов висновку про необхідність додатково дослідити затвердженого Броварською міською радою порядок розрахунку розміру, сплати та використання коштів пайової участі, згаданий у позовній заяві від 12.02.2024.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відмова суддею у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження жодним чином не свідчить про упередженість судді.

Враховуючи той факт, що підставою відводу стала незгода сторони з процесуальним рішенням судді щодо поданого представником відповідача клопотання, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи.

Поряд з цим, суд наголошує, що згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Майстербуд» від 17.06.2024 про відвід судді Конюх О.В. від розгляду справи №911/413/24 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України) та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх