Ухвала

від 13.06.2024 по справі 920/896/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.06.2024м. СумиСправа № 920/896/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/896/23

за позовом Сумської міської ради (м-н. Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40030)

до відповідачів: 1) Фізичної особи - підприємця Корніцького Владислава Олександровича ( АДРЕСА_1 ),

2) Фізичної особи - підприємця Антонюк Наталії Анатоліївни ( АДРЕСА_2 ),

про розірвання договору оренди земельної ділянки,

представники учасників справи у судове засідання не з`явилися,

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки комунальної власності від 26 грудня 2005 року (земельна ділянка кадастровий номер 5910136300:05:007:0110 площею 0,0100 га за адресою: АДРЕСА_3 ), укладений між Сумською міською радою та фізичною особою-підприємцем Корніцьким Владиславом Олександровичем, зареєстрований у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії державного підприємства Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах 23 лютого 2006 року за №040661200222.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023, справу призначено до розгляду судді Резніченко О.Ю.

Ухвалою від 04.08.2023 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив підготовче засідання на 04.09.2023, 11:00; встановив учасникам справи строки для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив.

Ухвалою від 04.08.2023 господарський суд відмовив позивачу у задоволенні заяви (вх. № 2889 від 02.08.2023) про забезпечення позову.

Ухвалою від 24.08.2023 господарський суд відмовив позивачу у задоволенні заяви (вх. №3210 від 23.08.2023) про забезпечення позову.

28.08.2023 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. №5382 від 28.08.2023), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що предметом укладеного між сторонами договору є надання орендодавцем та прийняття орендарем в оренду земельної ділянки для проведення господарської діяльності, а аж ніяк не контроль орендодавця за дотриманням орендарем вимог будівництва, яке здійснюється, дотримання містобудівних умов та обмежень земельної ділянки. До позовної заяви позивачем додано копію акта виходу на об`єкт містобудування від 10.07.2023, в якому зазначається про порушення відповідачем умов договору та його не звернення до AT Сумигаз за погодженням земляних робіт в зоні газопроводу. Водночас невідомо у зв`язку з чим зроблені такі висновки представниками Департаменту інспекційної роботи СМР, Департаменту забезпечення ресурсних платежів СМР, Управління ДАБК СМР, без залучення представників AT Сумигаз чи отримання від них будь-яких підтверджень. Відповідач зазначає, що дозвільним документом, що надає право на будівництво об`єкта нерухомості відповідачу є зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області декларація про початок виконання будівельних робіт від 03.08.2011 за № CM 08311024762 щодо будівництва об`єкта III категорії складності продовольчого магазину. У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебувала позовна заява ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця Корніцького Владислава Олександровича та Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування реєстрації вказаної декларації. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12.07.2022 та постановою Сумського апеляційного суду від 22.09.2022 у справі № 591/4367/21 відмовлено у задоволенні позову. Декларація про початок виконання будівельних робіт від 03.08.2011 № СМ 08311024762 є чинною. Орендодавець не вправі ініціювати розірвання договору оренди з підстави протиправного та незаконного будівництва. Позивач не вправі оцінювати та визначати законність чи незаконність здійснюваного ФОП Корніцьким В.О. будівництва на земельній ділянці. Щодо строків на проведення будівництва відповідач зазначає, що умовами договору оренди чітко не визначено загальний строк будівництва, а лише визначено пільговий розмір орендної плати на перші два роки періоду будівництва. Серед обов`язків орендаря відсутній обов`язок дотримання конкретного строку на будівництво або забезпечення будівництва у визначений строк. Щодо непогодження з орендодавцем спорудження об`єктів на земельній ділянці, відповідач зазначає, що укладаючи договір оренди Сумська міська рада як орендодавець розуміла для яких цілей орендарю передається земельна ділянка та як вона використовуватиметься. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що орієнтовний розмір судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу складає 20 000 грн.

Розгляд справи 04.09.2023 не відбувся, у зв`язку з перебуванням судді Резніченко О.Ю. у відпустці.

Ухвалою від 13.09.2023 господарський суд призначив підготовче засідання по справі на 04.10.2023, 11:00.

Ухвалою від 20.09.2023 господарський суд зупинив провадження у справі № 920/896/23, у зв`язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу суду від 24.08.2023.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 апеляційну скаргу Сумської міської ради на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.08.2023 у справі №920/896/23 залишено без задоволення, ухвалу залишено без змін.

Ухвалою від 24.01.2024 господарський суд поновив провадження у справі № 920/986/23; призначив підготовче засідання на 28.02.2024, 11:00.

28.02.2024 представник відповідача подав клопотання (вх. № 1149/24 від 28.02.2024), в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

28.02.2024 позивач подав додаткове пояснення по справі (вх. № 583 від 28.02.2024), в якому просить суд при прийнятті рішення врахувати висновки суду встановлені у справі № 480/9246/23.

28.02.2024 позивач подав клопотання (вх. № 1086 від 28.02.2024), в якому просить суд залучити до участі у справі № 920/896/23 співвідповідача ОСОБА_2 , як нового власника незавершеного будівництва, що знаходиться на земельній ділянці комунальної власності кадастровий номер 5910136300:05:007:0110 за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою від 28.02.2024 господарський суд (суддя Резніченко О.Ю.) заявив та задовольнив самовідвід у справі № 920/896/23; направив матеріали справи № 920/896/23 на повторний автоматизований розподіл у порядку, який визначений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2024 справу № 920/896/23 призначено до розгляду судді Вдовенко Д.В.

Ухвалою від 01.03.2024 господарський суд призначив у справі підготовче засідання з повідомлення сторін на 21.03.2024, 11:20.

21.03.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 843 від 21.03.2024), в якому просить суд долучити до матеріалів справи докази, що підтверджують протиправність припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 11.07.2023, а саме лист Уповноваженого ВРУ з прав людини від 17.01.2024, лист Державної регуляторної служби України від 27.11.2023, подання Державної регуляторної служби України від 24.11.2023, лист Державної інспекції архітектури та містобудування України від 08.01.2024.

У судовому засіданні 21.03.2024 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для подання додаткових доказів по справі, а також для ознайомлення з доказами поданими відповідачем.

У судовому засіданні 21.03.2024 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 09.04.2024, 14:10.

21.03.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 852 від 21.03.2024), в якому просить суд долучити до матеріалів справи докази надсилання позивачу клопотання про долучення доказів (вх. № 843 від 21.03.2024).

09.04.2024 позивач подав додаткові пояснення (вх. № 1049 від 09.04.2024), в яких зазначає, що 04.08.2023 за ФОП Корніцьким В.О. зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва (ступінь готовності 5%), який розміщується на спірній земельній ділянці. 29.09.2023 відповідач продав об`єкт незавершеного будівництва ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу. У зв`язку з цим, Сумська міська рада подала клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача. На цей час в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записи щодо провадження ОСОБА_2 підприємницької діяльності відсутні. Позивач зазначає, що відповідно до норм ГПК України одним із критеріїв віднесення справ до господарської юрисдикції визначено наявність між сторонами саме господарських правовідносин, а також впроваджено підхід щодо розмежування юрисдикції залежно від предмета правовідносин, а не лише від суб`єктного складу сторін. Предметом розгляду є розірвання договору оренди земельної ділянки, яка надається в оренду під розташування магазину, згідно з Українським класифікатором цільового використання - землі комерційного використання. Відповідно до Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (від 15.06.2005 №2502/01.20) цільове призначення земельної ділянки для комерційного використання. У позові Сумська міська рада наголошувала на тому, що спірна земельна ділянка передавалась для здійснення підприємницької діяльності розміщення магазину, і використовуватись з іншою метою не може. Позивач зазначає, що зважаючи на предмет та підставу позову, характер правовідносин у цій справі, які безпосередньо пов`язані з використанням земельної ділянки за цільовим призначенням та з дотриманням умов договору, використання ОСОБА_2 земельної ділянки за договором як об`єкта цивільних прав можливе лише при здійсненні господарської діяльності, що свідчить про необхідність розгляду цієї справи в порядку господарського судочинства.

09.04.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 2027/24 від 09.04.2024), в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з перебуванням представника відповідача у щорічній відпустці.

Ухвалою від 09.04.2024 господарський суд відклав підготовче засідання у справі з повідомленням сторін на 16.04.2024, 10:10.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 09 год. 42 хв. до 11 год. 20 хв. 16.04.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 16.04.2024 не відбулось.

Ухвалою від 17.04.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 30.04.2024, 11:00.

30.04.2024 позивач подав клопотання (вх. № 2465 від 30.04.2024), в якому просить суд долучити до матеріалів справи Витяг з ЄДРПОУ про реєстрацію ОСОБА_2 як фізичної особи-підприємця.

У судовому засіданні 30.04.2024 суд, розглянувши клопотання позивача (вх. № 1086 від 28.02.2024), з урахуванням уточнення клопотання, постановив протокольну ухвалу про залучення до участі у справі відповідно до ст. 48 ГПК України як співвідповідача Фізичної особи - підприємця Антонюк Наталії Анатоліївни, яка згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 26.02.2024 є орендарем земельної ділянки кадастровий номер 5910136300:05:007:0110; протокольну ухвалу про зобов`язання позивача та відповідача надіслати заяви по суті справи за адресою місцезнаходження Фізичної особи - підприємця Антонюк Наталії Анатоліївни; протокольну ухвалу про встановлення другому відповідачу 15-денного строку з дня отримання заяв по суті справи та ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні 30.04.2024 уточнив позовну вимогу у зв`язку із залученням до участі у справі співвідповідача, зазначивши, що просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки від 26.12.2005, між Сумською міською радою та Фізичною особою - підприємцем Антонюк Наталією Анатоліївною, яка за договором купівлі-продажу від 29.09.2023 набула права власності на будівлю, об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Також суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 22.05.2024, 11-00.

Ухвалою від 01.05.2024 господарський суд повідомив Фізичну особу - підприємця Антонюк Наталію Анатоліївну про залучення її до участі у справі як співвідповідача (другий відповідач); повідомив першого відповідача про зобов`язання надіслати подані суду заяви по суті справи другому відповідачу; повідомив Фізичну особу - підприємця Антонюк Наталію Анатоліївну про встановлення судом другому відповідачу 15-денного строку з дня отримання заяв по суті справи від інших учасників справи та цієї ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; повідомив відповідачів про дату, час і місце судового засідання на 22.05.2024, 11:00.

Ухвалу суду від 01.05.2024 доставлено до електронного кабінету другого відповідача 01.05.2024, що підтверджується довідкою Господарського суду Сумської області.

03.05.2024 позивач подав додаткові пояснення (вх. № 1327 від 03.05.2024), в яких зазначає, що від ФОП Корніцького В.О. до ФОП Антонюк Н.А. перейшло право оренди земельної ділянки (кадастровий номер: 5910136300:05:007:0110) та, наразі, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно орендарем зазначено другого відповідача. Отже, задоволення позову Сумської міської ради прямо вплине на права та інтереси ФОП Антонюк Н.А. як орендаря за спірним договором. За цих обставин, Сумською міською радою заявляється позов до першого відповідача, як особи яка порушила умови договору та до другого відповідача, як особи, яка на цей час є фактичним орендарем за спірним договором.

06.05.2024 позивач подав клопотання (вх. № 2596/24 від 06.05.2024) про долучення до матеріалів справи доказів надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами другому відповідачу (опис вкладення, фіскальний чек, накладна від 02.05.2024).

20.05.2024 перший відповідач подав заяву (вх. № 1477 від 20.05.2024) про долучення до матеріалів справи доказів надсилання другому відповідачу відзиву на позовну заяву з додатками та клопотання про долучення доказів в електронний кабінет.

У судовому засіданні 22.05.2024, за участю представника позивача, суд постановив протокольну ухвалу про зобов`язання позивача надіслати позовну заяву другому відповідачу в електронний кабінет через електронний суд; протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 13.06.2024, 11-00.

22.05.2024 позивач подав заяву (вх. № 1527 від 22.05.2024) про долучення до матеріалів справи доказів надсилання другому відповідачу в електронний кабінет позовної заяви з додатками.

13.06.2024 позивач заява пояснення (вх. № 1760 від 13.06.2024), в якому зазначає, що право оренди за договором перейшло до ФОП Антонюк Н.А., у зв`язку з переходом до неї права власності на об`єкт незавершеного будівництва (ступінь готовності 5%) на земельній ділянці. Отже, на ФОП Антонюк Н.А. розповсюджується норма договору оренди земельної ділянки за якою заборонено будівництво в зоні обмеження до переносу газопроводу та електромережі. У межах охоронної зони труби газопостачання та каналізаційного люку забезпечувати умови їх експлуатації та запобігати ушкодженню (пункт 1.1. договору). 10 липня 2023 року ФОП Корніцький В.О. всупереч чинному законодавству почав здійснювати протиправне будівництво на спірній земельній ділянці без переносу газопроводу та електромережі. ФОП Антонюк Н.А. набувши право оренди спірної земельної ділянки не припинила порушення умов договору та продовжує порушувати умови договору оренди земельної ділянки.

13.06.2024 позивач подав клопотання (вх. № 1759 від 13.06.2024), в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки представник позивача перебуває у відпустці за сімейними обставинами та не може прийняти участь у судовому засіданні.

З урахуванням подання позивачем додаткових пояснень в обґрунтування позовних вимог 13.06.2024, які надіслані учасникам справи в день судового засідання, з урахуванням клопотання позивача про відкладення судового засідання, суд дійшов висновку, що всі питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, тому відповідно до ст. 183 ГПК України відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст. 2, 13, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти підготовче засідання у справі з повідомленням сторін на 25.06.2024, 12:45. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.

2 .Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана суддею 17.06.2024.

СуддяД.В. Вдовенко