Рішення

від 12.12.2007 по справі 40/412-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/412-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2007 р.                                                            Справа № 40/412-07

вх. № 10551/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В. 

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - Чурсина В.В., дов. № 216 від 06.08.2007 року  відповідача - Кулінічева Н.О., дов. № 08-11/3090/2-06 від 28.12.2006 року

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків - Капітал", м. Харків  

до  Харківської міської ради, м. Харків  

про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про розірвання договору оренди землі б/н від 11 травня 2005 року укладеного між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харків - Капітал" та визнати його таким, що припинив дію з момента фактичного припинення користування земельною ділянкою за адресою: м. Харків, вул. Ревкомівській, 5.

Ухвалою Заступника господарського суду Харківської обласіт від 04 грудня 2007 року у зв*язку з вихідом з лікарняного судді Хотенця П.В. та великою навантаженністю судді Ільїна О.В. спрау № 40/412-07 було передано для розгляду судді Хотенець П.В.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні і у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 04 грудня 2007 року було оголошено перерву до 12 грудня 2007 року до 12 годин 40 хвилин з метою виготовлення повного тексту процесуального документа.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

11 травня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал" та Харківською міською радою було укладено Договір оренди землі б/н, згідно якого позивачу було передано в оренду земельна ділянка загальною площею 0,5365 га, з якої під забудовою 0,0657 га., інших угідь 0,4708 га., яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ревкомівська, 5.

Зазначена земельна ділянка використовувалася Товариством з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал"  з метою проведення підприємницької діяльності - отримання прибутку, шляхом експлуатації автозаправної станції № 113, яка складається з: будівлі-операторної літера А-1 площею 42,9 кв.м., приміщення ТРК літера Б-1 площею 15,5 кв.м.. приміщення ТРК літера В-1 площею 16, 0 кв., будівлі літера Г-1 площею 11,1 кв.м., будівлі літера Д-1 площею 163,9 кв.м., будівлі літера Е-1 площею 241,1 кв.м.

Метою оренди земельної ділянки була експлуатація будівель автозаправної станції  № 113, яка належала позивачеві на праві приватної власності.

01 червня 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал" передало автозаправну станцію № 113 у власність фізичній особі Лаврентьєвій А.О. за договором купівлі-продажу, який було  нотаріально  посвідчено  приватним  нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Широковою В.А., зареєстровано в реєстрі за № 3343 та внесено до Державного реєстру правочинів за № 1343778.

На підставі цього Договору право власності на автозаправну станцію №113 перейшло до покупця - Лаврентьєвої А.О., а Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків - Капітал" втратило правові підстави на експлуатацію автозаправної станції та користування земельною ділянкою по вул. Ревкомівська, 5.

Позивач вказує, що з 01 червня 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків - Капітал" припинило фактичне користування земельною ділянкою, не є землекористувачем, бо земельна ділянка разом з будівлями автозаправної станції № 113 використовується новим власником.

Згідно пункту 40 Договору оренди землі від 11 травня 2005 року перехід права власності на будівлі та споруди, які розташовані на орендованій земельній ділянці до другої особи є підставою розірвання договору та укладення договору оренди з новим власником будівель.

06 червня 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал" (лист за № 109 від було подано у канцелярію Виконкому Харківської міської ради, про що свідчить відмітка відповідача) звернувся до відповідача з письмовою пропозицією щодо розірвання договору оренди земельної ділянки у зв'язку із продажем будівель автозаправної станції № 113, яка залишена без розгляду.

Позивач вказує, що фактично з 01 червня 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків - Капітал" не є власником вказаного об'єкту нерухомості, не використовує земельну ділянку та своєчасно повідомив відповідача про наявність підстав для розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позивач вважає, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Харків - Капітал" було завдано матеріальних збитків у сумі 32331,71 грн. внаслідок неправомірного ухилення відповідача від розірвання Договору.

Згідно статті 21 Земельного кодексу України орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Фактичним землекористувачем являється новий власник будівель автозаправної станції № 113 - Лаврентьєва А.О., яка зобов'язана використовувати земельну ділянку на підставі належним чином оформленних правовстановлюючих документів на землю та на платній основі згідно статтей 125, 206 Земельного кодексу України, статті 5 Закону України "Про плату за землю".

Суд розглянув заявлені позовні вимоги та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Харківської міської ради від 06 жовтня 2004 року за № 147/04 Товариству з обмеженою відповідальністю „Харків-капітал" надано в оренду земельну ділянку по вул. Ревкомівській, 5 у м. Харкові строком до 01 грудня 2007 року, загальною площею 0,5365 га для реконструкції автозаправну станцію.

На підставі вищезазначеного рішення між сторонами було укладено договір оренди від 11 травня 2005 року.

Позивач посилається на пункт 40 договору оренди землі, яким передбачено, що підставою для розірвання договору являється перехід права власності на будівлі та споруди, які розташовані на орендованій ділянці до другої особи.

Як вбачається із пункту 40, договором передбачено, що перехід права власності на будівлі та споруди, які розташовані на орендованій ділянці до другої особи є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Відповідно до частини 1 статті 120 Земельного кодексу України при переході права власності на будівлю і споруду право користування земельною ділянкою може переходити на підставі договору оренди.

Згідно з пунктом 34 статті 26 та частини 1 статті 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" вирішення питання щодо регулювання земельних відносин, відповідно до закону, вирішуються виключно на пленарних засіданнях міської ради, яка в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до статті 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Вказані документи є правовою підставою для; користування земельною ділянкою.

Згідно пункту 1 статті 32 Закону України „Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 Закону України „Про оренду землі" та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Позивачем не надано доказів порушення зазначених вимог чинного законодавства та умов договору оренди.

Згідно пункта 43 договір набуває чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Сторонами було підписано договір та виконано всі дії для набуття ним чинності. Тобто Товариство з обмеженою відповідальністю „Харків-Капітал" погодилося з усіма умовами договору та передбачувало всі правові наслідки укладання такої угоди.

Стосовно посилання позивача щодо завданих йому матеріальних збитків, то згідно статті 32 Закону України „Про оренду землі" у разі розірвання договору оренди землі з ініціативи орендаря (у даному випадку Товариства з обмеженою відповідальністю „Харків-Капітал")  орендодавець (Харківська міська рада) має право на отримання орендної плати на землях несільськогосподарського призначення за рік.

Згідно статті  2 Закону України "Про плату за землю" використання землі в Україні є платним.

Договором оренди вищезазначеної земельної ділянки передбачено розмір орендної плати та строки її внесення.

Таким чином, сплата орендної плати з боку Товариства з обмеженою відповідальністю „Харків-Капітал" є виконанням умов договору оренди та вимог чинного законодавства.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім  переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному  розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача необгрунтованими, не підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами,  та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Госпордарського процесульного кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення підписано 12.12.2007 року.

Суддя                                                                                            Хотенець П.В.