Ухвала

від 17.06.2024 по справі 757/22750/24-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22750/24-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 62023100120000684 від 09.09.2023, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, належних ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відкритих в АТ «СЕНС БАНК», а саме: № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 (валюта - Українська гривня); № НОМЕР_3 (валюта - Євро); № НОМЕР_3 (валюта - Долари США); № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 (валюта - Українська гривня); № НОМЕР_5 (валюта - Долари США); № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 (валюта - Долари США), без встановлення суми коштів, шляхом заборони розпоряджатись будь-яким чином грошима у безготівковій формі та зупинити проведення всіх видаткових операцій по вказаним рахункам.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що майно яке підлягає арешту визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки відповідає критеріям, визначеними у ст. 98 КПК України (постанова слідчого від 24.04.2024), а тому, з метою збереження речових доказів, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України абз. 1 ч. 3 цієї статті майно слід арештувати. Крім того, прокурор вказує, що майно, яке належить ОСОБА_5 , має ознаки що одержане внаслідок вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень, пов`язаних з легалізацією незаконного набутого майна, є предметом вчинення кримінального правопорушення, тому з метою забезпечення можливої подальшої спеціальної конфіскації, в порядку п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу, та на підставі ч. 4 цієї статті також підлягає арешту.

Водночас, прокурор, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення такого арешту, просив здійснювати судовий розгляд клопотання без повідомлення власника майна.

До початку судового розгляду клопотання прокурор подав заяву, у якій просив здійснювати розгляд за його відсутності, клопотання підтримав та просив про його задоволення з наведених у ньому підстав.

Керуючись ч. 2 ст. 172 КПК України, ураховуючи обставини кримінального провадження яке розслідується, приховані дії фігурантів провадження, з метою забезпечення арешту майна, задля унеможливлення знищення, відчуження чи приховування майна власником, до прийняття слідчим суддею рішення, задовольнити клопотання прокурора та здійснювати судовий розгляд клопотання без повідомлення власників майна.

Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023100120000684 від 09.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтею 3685, ч. 3 ст. 209, ч. 1 статті 1112, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 146 КК України.

У даному кримінальному провадженні, серед іншого, досліджуються обставини здійснення колишнім заступником голови Вищого господарського суду України ОСОБА_6 та пов`язаними з ним особами легалізації грошових коштів та майна, одержаних злочинним шляхом, за сприяння у прийнятті неправосудних рішень в інтересах третіх осіб через втручання в автоматизовану систему та діяльність суддів Господарського суду міста Києва, Київського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України, через що отримувалася неправомірна вигода, яку використано для придбання рухомого і нерухомого майна в Україні та за її межами, з подальшою реєстрацією придбаного майна на близьких та/або підконтрольних йому фізичних і юридичних осіб, зокрема на своїх членів сім`ї, серед яких колишня дружина ОСОБА_7 , сини ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та дружина сина - ОСОБА_10 .

На даний час прокурор вказує, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження виникла необхідність у вжитті заходу забезпечення цього провадження, такого як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації.

Постановою слідчого від 24.04.2024 майно на яке прокурор просить накласти арешт, та яке належить ОСОБА_11 , визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Рішення про визнання речовим доказом обґрунтовано розслідуванням у даному кримінальному провадженні обставин легалізації ОСОБА_6 коштів та майна, одержаних злочинним шляхом, за сприяння у прийнятті неправосудних рішень в інтересах третіх осіб через втручання в автоматизовану систему та діяльність суддів Господарського суду міста Києва, Київського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України, через що отримувалася неправомірна вигода, яку використано для придбання рухомого і нерухомого майна в Україні та за її межами, з подальшою реєстрацією придбаного майна на близьких та/або підконтрольних йому фізичних і юридичних осіб, зокрема на своїх членів сім`ї, серед яких колишня дружина ОСОБА_7 , діти: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з дружиною - ОСОБА_12 .

У ході досудового розслідування зібрано дані, які свідчать, що кінцевим суб`єктом прийняття рішень щодо управління активами вищевказаних фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб, тобто особою, яка здійснює фактичне розпоряджання майном, та іншими активами, є саме ОСОБА_6 .

Так, за результатами проведення слідчих (розшукових) дій виявлено, що ОСОБА_6 здійснює серед іншого безпосередній контроль за нерухомим майном, яке зареєстровано на його сина ОСОБА_9 (бізнес-центр по АДРЕСА_1 ) та на колишню дружину ОСОБА_5 (апартаменти в Об`єднаних Арабських Еміратах та Республіки Туреччина, квартири на території України), у частині, що стосується отримання прибутків від їх діяльності (самостійно та через довірену особу ОСОБА_14 ), надання об`єктів в оренду, оплати праці, ведення фінансової та іншої звітності, планування подальшої діяльності та управлінням нерухомим та рухомим майном, іншими фінансовими активами тощо. Також під час проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_6 та огляду його мобільного телефону серед іншого виявлено:

- чорнові записи щодо структури власності юридичної особи-нерезидента AVIAWEB Gmbh та Immotext Gmbh з відомостями щодо вартості/витрат/ доходів за період після розлучення з ОСОБА_7 (фото, датоване 05.06.2022);

- скановані реєстраційні та статутні документи ТОВ «БАГГОВУТІВСЬКА 17-21» (файли в нотатках, датовані 10.06.2023);

- виписка з рахунку « НОМЕР_8 » у банківській установі «RAKBANK» в Об`єднаних Арабських Еміратах за період після розлучення з ОСОБА_7 (2015-2016 роки) (файли в нотатках, датовані 04.02.2023);

- договір купівлі-продажу на ім`я ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_2 , від 16.08.2012 (файли в нотатках, датовані 2022 роком);

-договір поруки № 1512-21 від 15.12.2021 між ТОВ «Агрофірма «Прогрес»» (ЄДРПОУ 30761950) - поручитель, SAGAK Capital GmbH (Австрія) в особі директора ОСОБА_7 - кредитор та UDG ENTERPRISES LIMITED (Кіпр) - позичальник (кредитор надає позику у сумі 2 мільйони Євро до 16.11.2026 (файли в нотатках, датовані 2022 роком);

- переклад за допомогою сервісу Deepl питань до ОСОБА_16 щодо спірних господарських правовідносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_16 (файли в нотатках, датовані 28.04.2022, та в листуванні з ОСОБА_9 у мобільному застосунку «WhatssApp» за 2022 рік);

- переклад наданих ОСОБА_17 показань щодо епізоду з можливим викраденням ОСОБА_18 та замаху на викрадення ОСОБА_19 (текстові записи в нотатках за 2019 рік);

- переклад російською мовою договору, однією зі сторін якого є « AVIAWEB GmbH » (фото від 26.06.2022);

- листування у мобільному застосунку «Telegram» з невстановленою особою « ОСОБА_21 » у січні-лютому 2022 року щодо пошуку нерухомості для придбання у м. Дубай (Об`єднані Арабські Емірати), в якому останній спілкується з ОСОБА_6 як з уже наявним власником іншої нерухомості у місті;

- листування у мобільному застосунку «WhatssApp» з ОСОБА_9 щодо управління справами «AVIAWEB GmbH», фінансових розрахунків тощо;

- листування у мобільному застосунку «WhatssApp» з ОСОБА_9 у червні 2022 року щодо завершення підготовки (будівництва/ремонту) будинку в АДРЕСА_3 ;

- листування у мобільному застосунку «WhatssApp» з ОСОБА_9 у червні 2022 року щодо управління нерухомістю у м. Дубай (Об`єднані Арабські Емірати), фінансових розрахунків, доходів за 2020-2021 роки;

- листування у мобільному застосунку «WhatssApp» з ОСОБА_9 у липні 2022 щодо управління справами ТОВ «БАГГОВУТІВСЬКА 17-21», фінансових розрахунків, оплати праці тощо;

- листування у мобільних застосунках «WhatssApp» та «Telegram» з ОСОБА_22 щодо управління майном та іншими активами ОСОБА_7 , ОСОБА_9 тощо;

- інше листування у мобільному застосунку «WhatssApp» з ОСОБА_9 та іншими членами сім`ї за період 2019-2022 років щодо планування управління наявним нерухомим та рухомим майном як в Україні, так і за кордоном, суб`єктами господарювання, звіту щодо наявних рахунків, у тому числі в Об`єднаних Арабських Еміратах , щодо управління іншими фінансовими активами (цінними паперами, акціями) тощо.

Також встановлено достатньо підстав вважати, що розірвання шлюбу ОСОБА_6 з ОСОБА_7 є фіктивним, та в дійсності спрямоване на приховування незаконного збагачення шляхом набуття активів у незаконний спосіб, оскільки за весь час, починаючи з 2014 року, сукупність отриманих органом досудового розслідування даних свідчить, що вони продовжують мати спільний побут та спільно проживають як на території України, так і за її межами, та мають відповідні права та обов`язки.

На підтвердження цього вказують вищевказані факти безпосередньої участі ОСОБА_6 у розпорядженні майном ОСОБА_7 , а також наступні отримані дані:

- систематичне з 2014 року прибуття ОСОБА_6 та проживання разом з ОСОБА_7 у орендованому будинку у центрі м. Відень (Австрія) (оренда на 3 роки на загальну суму 160,5 тисяч євро);

- отримано інформацію з АІС Державної прикордонної служби України щодо перетину кордону ОСОБА_6 та його дружиною ОСОБА_7 , за результатами чого встановлено постійний з 2014 року до сьогодні спільний перетин кордону (виїзд / в`їзд) як транспортними засобами, які перебувають у їх власності, так і авіарейсами;

- систематичне з 2014 року проведення спільного відпочинку, відзначення новорічних свят, власних днів народження, весілля дітей, іншого спільного проведення дозвілля, зокрема в Австрії, Німеччині, Нідерландах, Швейцарії, Туреччині;

- під час проведення 25.09.2023 та 04.04.2024 обшуку квартир АДРЕСА_4 , які належать ОСОБА_7 , встановлено, що в них постійно проживає ОСОБА_6 , в житлі містяться речі та документи як особисто ОСОБА_6 , так і ОСОБА_7 , інших членів сім`ї, спільні фотозображення та інші предмети на підтвердження спільного побуту;

- лист Князівського регіонального суду князівства Ліхтенштейн, адресований спільно до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 09.11.2018 про отримання запиту на правову допомогу з України у справі 11 UR.2015.265 (RHS 2018/354) (файли в нотатках за 2019 рік)

- cпільне відвідування 19.11.2021 заходу, присвяченого Національному дню Монако (фото за 19.11.2021);

- спільне відвідування 26.10.2022 закладу в центрі м. Відень, Австрія (фото за 26.10.2022);

- постійне інше спільне відвідування закладів та проведення дозвілля як в Україні, так і за кордоном (фото за 2022-2023 роки);

- листування у мобільному застосунку «WhatssApp» у червні 2022 року з абонентом «ОСОБА_24» щодо перегляду квартири та паркомісця разом з ОСОБА_7 .

При цьому, з матеріалів Державної податкової служби України та Державної служби фінансового моніторингу України не підтверджується отримання достатніх офіційних і задекларованих доходів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та іншими особами/юридичними особами, які були необхідні для придбання зазначеного вище рухомого та нерухомого майна, водночас інформація, відображена у податкових деклараціях про доходи зазначених осіб є фактично недостовірною.

Водночас привертає увагу невідповідність рівня початкових доходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також пов`язаних з ними осіб та юридичних осіб, періоду первісного набуття ними вищевказаних високоліквідних активів (2011-2012 роки), у тому числі за кордоном, за наявної на сьогодні інформації щодо їх вартості, а також значне збільшення доходів ОСОБА_7 після фіктивного розлучення з ОСОБА_6 .

Крім того, згідно з аналітичним висновком Державної фіскальної служби України «Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (код НОМЕР_9 ) щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення та/або інших правопорушень за період з 01.01.2010 по 01.02.2018», у Розділі 4 викладено наступні результати аналітичного дослідження:

- ФОП ОСОБА_7 має низку нерухомості у приватній власності та в оренді за кордоном на загальну суму 9 257 983,33 гривень;

- ФОП ОСОБА_7 є командистом у « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які володіють низкою нерухомості в Австрії у м. Відні на загальну суму 9 075 000 Євро (294 639 404,40 гривень згідно з курсом НБУ станом на 17.12.2012);

- загальна сума доходу, отриманого громадянкою ОСОБА_7 з 01.01.1998, станом на 15.01.2018 становить 3 033 074, 35 гривень;

- не відомо походження грошових коштів у сумі 6 224 908,98 грн;

- ймовірно дії ФОП ОСОБА_7 могли бути спрямовані на легалізацію у розмірі 6 224 908,98 гривень.

При аналізі інформації, що міститься в державних реєстрах та матеріалах досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_12 протягом 2022 та 2023 року задекларовано доходи у розмірі 3,1 млн. грн.

Проведеним аналізом отриманої банківської виписки за рахунками ОСОБА_4 встановлено, що задекларовані доходи не мають обґрунтованого підтвердження законності їх набуття та джерела походження, з урахуванням їх отримання згідно податкових декларацій на території України, фактичного перебування ОСОБА_4 у період їх отримання за кордоном, відсутності зареєстрованих реєстраторів розрахункових операцій для здійснення готівкових розрахунків як фізичної особи - підприємця та відповідних книг обліку.

З огляду на викладене, існують обґрунтовані підстави вважати, що діяльність ОСОБА_4 як фізичної особи-підприємця, її задекларовані об`єкти оподаткування та операції з банківськими рахунками використовуються ОСОБА_6 та пов`язаними з ним особами як один з інструментів завершення подальшої легалізації грошових коштів та майна, одержаних злочинним шляхом.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Таким чином, в наданих матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що було вчинено, в тому числі кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 1112 КК України, і що вказані активи є матеріальними об`єктами, які є знаряддям вчинення особливо тяжких злочинів, зберегли на собі їх сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі були набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна. У разі якщо гроші, цінності та інше майно, зазначені у ч. 1 цієї статті, були повністю або частково перетворені в інше майно, спеціальній конфіскації підлягає повністю або частково перетворене майно.

Згідно із ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Таким чином, в наданих матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що вчинено в тому числі кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 111-2 КК України, і що вказане майно підлягатиме можливій подальшій спеціальній конфіскації у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України.

Крім того, зазначене майно у виглядігрошових коштів на банківських рахунках необхідне для забезпечення його збереження як речового доказу, а також для забезпечення його збереження як такого що підлягатиме спеціальній конфіскації, запобігання можливості приховування, знищення доказу злочинної діяльності, а також має суттєве значення для розслідування кримінального провадження, є знаряддям вчинення особливо тяжких злочинів, пов`язаних із легалізацією ОСОБА_6 коштів та майна, одержаних злочинним шляхом, за сприяння у прийнятті неправосудних рішень в інтересах третіх осіб через втручання в автоматизовану систему та діяльність суддів Господарського суду міста Києва, Київського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України, через що отримувалася неправомірна вигода, а тому наявні підстави, передбачені ч. 11 ст. 170 КПК України.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що у період з 12.01.2024 до 19.04.2024 ОСОБА_6 та членами його сім`ї вжито заходів, направлених на відчуження належного їм майна з метою недопущення його подальшого арешту та можливої конфіскації, що фактично є продовженням механізму легалізації незаконного набутих активів.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках із забороною розпорядження будь-яким чином грошима у безготівковій формі та зупинити проведення всіх видаткових операцій по вказаним рахункам, оскільки це майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є знаряддям вчинення особливо тяжких злочинів, зберегло на собі їх сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі були набуті кримінально протиправним шляхом, а також відповідає ознакам передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України та метою такого арешту є забезпечення збереження речового доказу та забезпечення спеціальної конфіскації.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 642, 962, 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, належних ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відкритих в АТ «СЕНС БАНК» (код ЄДРПОУ 23494714, МФО 300346), а саме:

- № НОМЕР_2 ;

- № НОМЕР_3 (валюта - Українська гривня);

- № НОМЕР_3 (валюта - Євро);

- № НОМЕР_3 (валюта - Долари США);

- № НОМЕР_4 ;

- № НОМЕР_5 (валюта - Українська гривня);

- № НОМЕР_5 (валюта - Долари США);

- № НОМЕР_6 ;

- № НОМЕР_7 (валюта - Долари США),

без встановлення суми коштів, шляхом заборони розпоряджатись будь-яким чином грошима у безготівковій формі та зупинити проведення всіх видаткових операцій по вказаним рахункам.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_23