Ухвала

від 10.12.2024 по справі 757/22750/24-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/5597/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

Єдиний унікальний номер: № 757/22750/24-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

представника - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.06.2024 року задоволено клопотання прокурора першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, належних ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відкритих в АТ «СЕНС БАНК» (код ЄДРПОУ 23494714, МФО 300346), а саме:

№ НОМЕР_2 ;

№ НОМЕР_3 (валюта-Українська гривня);

№ НОМЕР_3 (валюта - Євро);

№ НОМЕР_3 (валюта - Долари США);

№ НОМЕР_4 ;

№ НОМЕР_5 (валюта - Українська гривня);

№ НОМЕР_5 (валюта - Долари США);

№ НОМЕР_6 ;

№ НОМЕР_7 (валюта - Долари США),

без встановлення суми коштів, шляхом заборони розпоряджатись будь-яким чином грошима у безготівковій формі та зупинити проведення всіх видаткових операцій по вказаним рахункам.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.06.2024 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що з копією оскаржуваного рішення ознайомився 06.08.2024 року, а подана апеляційна скарга 12.08.2024 року.

Автор апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена без належних на те правових підстав, суперечить вимогам кримінально процесуального закону.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею було порушено правила територіальної підсудності, оскільки дане клопотання має розглядатися Шевченківським районним судом м. Києва.

Ємельянова Софіе протягом 2022-2024 років вела на території України підприємницьку діяльність, мала в штаті найманих працівників за яких своєчасно сплачувала податки, тому присутність її за місцем надання послуг для контролю підприємницької діяльності не потрібна була, контроль здійснювався дистанційно. Таким чином перебування її закордоном ніяк не може вказувати про незаконність набуття та походження отриманих нею коштів.

В оскаржуваній ухвалі жодним чином не обґрунтовано зв`язок коштів у безготівковій формі, що знаходяться на банківських рахунках, арешт на які було накладено, із можливими вчиненими кримінальними правопорушеннями.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, в провадженні ГСУ ДБР перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 62023100120000684 від 09.09.2023 року.

Досудовим розслідуванням зазначено, що до 02.03.2021 року ОСОБА_10 перебував на посаді судді Вищого господарського суду України, проте рішенням Дисциплінарної палати ВРП від 06.06.2018 № 1695/2дп/15-18 ОСОБА_11 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення з посади судді на підставі, передбаченій пунктом 3 частини шостої статті 126 Конституції України.

Так, Дисциплінарна палата ВРП дійшла висновку, що, перебуваючи на посадах Голови Ради суддів господарських судів України та заступника Голови Вищого господарського суду України, суддя ОСОБА_12 , використовуючи своє службове становище, здійснив неправомірний вплив на безсторонність суддів Господарського суду міста Києва, а також шляхом спонукання та тиску здійснив втручання у процес здійснення судочинства суддями Господарського суду міста Києва у справах, що перебували у їх провадженні.

У рішенні Дисциплінарної палати вказано, що характер допущених суддею ОСОБА_13 правопорушень свідчить про створення та запровадження протиправних форм позапроцесуального керування судовою системою. Наслідком стало формування у суспільстві негативного сприйняття діяльності судової влади, негативної оцінки ефективності функціонування всієї системи правосуддя та недовіри до суду.

Також зазначено, що у Дніпровському районному суді міста Києва перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42018000000001398 від 06.06.2018 за обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376, ч. З ст. 27, ч. 2 ст. 376, ч. З ст. 27, ч. 2 ст. 376-1 КК України, керівника апарату Вищого господарського суду України ОСОБА_14 , працівників апарату ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 КК України.

Так, згідно із коротким викладом обвинувачення ОСОБА_17 діючи у змові з керівником апарату ОСОБА_18 , працівниками апарату ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 та іншими невстановленими особами, здійснювали втручання у діяльність суддів Господарського суду міста Києва та Київського апеляційного господарського суду з використанням наданого їм службового становища з метою домогтися винесення неправосудних рішень.

Також згідно з обвинуваченням суддя Господарського суду Донецької області ОСОБА_17 09.10.2008 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, у порушення встановленого порядку реалізації конституційних засад здійснення правосуддя, прав і законних інтересів громади м. Слов`янська Донецької області, а також вимог Господарського процесуального кодексу України, Земельного кодексу України та Закону України «Про оренду землі», грубо порушуючи норми матеріального і процесуального права, у справі № 8/170пн постановив завідомо неправосудне рішення, яким зобов`язав Святогірську міську раду м. Слов`янська Донецької області укласти з ТОВ «Дрімвуд» договір оренди земельної ділянки, площею 20 га, строком на 49 років і 9 місяців, для будівництва та експлуатації об`єкту - спортивно-оздоровчого комплексу з фізкультурними майданчиками, зоною відпочинку із земель водного фонду та земель рекреаційного призначення за адресою: АДРЕСА_1.

У той же час органом досудового розслідування виявлено факти здійснення колишнім заступником голови Вищого господарського суду України ОСОБА_13 та пов`язаними з ним особами, легалізації грошових коштів та майна, одержаних злочинним шляхом, за сприяння у прийнятті неправосудних рішень в інтересах третіх осіб через втручання в автоматизовану систему та діяльність суддів Господарського суду міста Києва, Київського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України, через що отримувалася неправомірна вигода, яку використано для придбання рухомого і нерухомого майна в Україні та за її межами, з подальшою реєстрацією придбаного майна на близьких та/або підконтрольних йому фізичних і юридичних осіб, зокрема на своїх членів сім`ї, серед яких колишня дружина ОСОБА_21 , діти: ОСОБА_22 та ОСОБА_23 з дружиною - ОСОБА_24 .

Постановою від 24.04.2024 року про визнання речовими доказами визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 62023100120000684 від 09.09.2023 року активи ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 та ОСОБА_25 як об`єкти, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує їх законні доходи, тобто як активи набуті незаконним шляхом, які фактично є предметом вчинення кримінального правопорушення та наявність яких у власності вищевказаних осіб є доказом факту та обставин розслідуваних незаконного збагачення та легалізації майна, одержаного злочинним шляхом.

Зокрема визнано речовими доказами наступні активи ОСОБА_26 :

1. гроші у безготівковій формі, що знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в АТ «СЕНС БАНК» (код ЄДРПОУ 23494714, МФО 300346), а саме:

НОМЕР_2 ;

НОМЕР_3 (валюта - Українська гривня);

НОМЕР_3 (валюта - Євро);

НОМЕР_3 (валюта - Долари США);

НОМЕР_4 ;

НОМЕР_5 (валюта - Українська гривня);

НОМЕР_5 (валюта - Долари США);

НОМЕР_6 ;

НОМЕР_7 (валюта - Долари США).

20.05.2024 року прокурор першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся з клопотанням до Печерського районного суду м. Києва про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, належних ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відкритих в АТ «СЕНС БАНК» (код ЄДРПОУ 23494714, МФО 300346), а саме:

№ НОМЕР_2 ;

№ НОМЕР_3 (валюта-Українська гривня);

№ НОМЕР_3 (валюта - Євро);

№ НОМЕР_3 (валюта - Долари США);

№ НОМЕР_4 ;

№ НОМЕР_5 (валюта - Українська гривня);

№ НОМЕР_5 (валюта - Долари США);

№ НОМЕР_6 ;

№ НОМЕР_7 (валюта - Долари США),

без встановлення суми коштів, шляхом заборони розпоряджатись будь-яким чином грошима у безготівковій формі та зупинити проведення всіх видаткових операцій по вказаним рахункам.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.06.2024 року задоволено клопотання прокурора першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, належних ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відкритих в АТ «СЕНС БАНК» (код ЄДРПОУ 23494714, МФО 300346), а саме:

№ НОМЕР_2 ;

№ НОМЕР_3 (валюта-Українська гривня);

№ НОМЕР_3 (валюта - Євро);

№ НОМЕР_3 (валюта - Долари США);

№ НОМЕР_4 ;

№ НОМЕР_5 (валюта - Українська гривня);

№ НОМЕР_5 (валюта - Долари США);

№ НОМЕР_6 ;

№ НОМЕР_7 (валюта - Долари США),

без встановлення суми коштів, шляхом заборони розпоряджатись будь-яким чином грошима у безготівковій формі та зупинити проведення всіх видаткових операцій по вказаним рахункам.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, належних ОСОБА_9 .

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, оскільки останні в даному кримінальному провадженні відповідають критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч.3 ст.110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Постановою від 24.04.2024 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 62023100120000684 від 09.09.2023 року активи, а саме гроші у безготівковій формі, що знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в АТ «СЕНС БАНК» (код ЄДРПОУ 23494714, МФО 300346).

За таких обставин доводи апелянта стосовно відсутності підстав для втручання держави у володіння та користування власником належним йому майном не знаходять свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи колегією суддів, оскільки арешт з застосовано на законних підставах з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, знаходять підтвердження.

Що стосується висновку слідчого судді про необхідність накладення арешту з метою забезпечення спеціальної конфіскації та конфіскації майна колегія суддів вбачає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В наданих матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що вчинено в тому числі кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 111-2 КК України, і що вказане майно підлягатиме можливій подальшій спеціальній конфіскації.

Крім того, органом досудового розслідування зазначено, що у період з 12.01.2024 року до 19.04.2024 року ОСОБА_10 та членами його сім`ї вжито заходів, направлених на відчуження належного їм майна з метою недопущення його подальшого арешту та можливої конфіскації, що фактично є продовженням механізму легалізації незаконно набутих активів.

Разом з тим, проведеним аналізом отриманої банківської виписки за рахунками ОСОБА_6 встановлено, що задекларовані доходи не мають обґрунтованого підтвердження законності їх набуття та джерела походження, з урахуванням їх отримання згідно податкових декларацій на території України.

З огляду на викладене, існують обґрунтовані підстави вважати, що діяльність ОСОБА_6 як фізичної особи-підприємця, її задекларовані об`єкти оподаткування та операції з банківськими рахунками використовуються ОСОБА_10 та пов`язаними з ним особами як один з інструментів завершення подальшої легалізації грошових коштів та майна одержаних злочинним шляхом.

Перевіривши доводи представника, щодо порушення правил територіальної підсудності колегія суддів зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №62023100120000684 від 09.09.2023 року здійснюється Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, яке знаходиться в Печерському районі м. Києва за адресою: вул. Панаса Мирного буд. 28, тому дані доводи не можуть бути прийняті до уваги.

Інші доводи апелянта не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, належних ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відкритих в АТ «СЕНС БАНК» (код ЄДРПОУ 23494714, МФО 300346), а саме:

№ НОМЕР_2 ;

№ НОМЕР_3 (валюта-Українська гривня);

№ НОМЕР_3 (валюта - Євро);

№ НОМЕР_3 (валюта - Долари США);

№ НОМЕР_4 ;

№ НОМЕР_5 (валюта - Українська гривня);

№ НОМЕР_5 (валюта - Долари США);

№ НОМЕР_6 ;

№ НОМЕР_7 (валюта - Долари США),

без встановлення суми коштів, шляхом заборони розпоряджатись будь-яким чином грошима у безготівковій формі та зупинити проведення всіх видаткових операцій по вказаним рахункам, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3