Постанова

від 14.06.2024 по справі 160/24067/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/24067/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року в адміністративній справі №160/24067/23 (головуючий суддя першої інстанції - Луніна О.С.) за позовом Комунального закладу загальної середньої освіти гімназія №8 Жовтоводської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-СИСТЕМИ БЕЗПЕКИ») про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 19.09.2023 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби, (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ «ОХОРОНА-СИСТЕМИ БЕЗПЕКИ»), в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-06-22-010683-а, який оприлюднено в електронній системі закупівель 05.09.2022 року на закупівлю послуг «Монтаж системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей в Комунальному закладі загальної середньої освіти гімназія №8 Жовтоводської міської ради за адресою: 52200, Дніпропетровська обл., місто Жовті Води, пров. Запорізький, будинок 12».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що порушення, викладені відповідачем у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-06-22-010683-а, є необґрунтованими і протиправними. На думку позивача, відповідачем не обґрунтовано належними документами і нормативними актами наявність порушень, зазначених у висновку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є не обґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права. Апелянт вказує, що судом першої інстанції неправильно встановлено обставини у справі, оскільки відповідно до пункту 4 частини другої статті 8 Закону №922 підставою для проведення моніторингу закупівлі UA-2023-06-22-010683-а стали виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. За результатами проведеного моніторингу процедури закупівлі UA-2023-06-22-010683-а відповідачем було складено оскаржуваний висновок, який оприлюднений в електронній системі закупівель 05.09.2023 року. Аналізом відповідності умов договору вимогам Закону №922 з урахуванням Особливостей та тендерної пропозиції переможця, встановлено недотримання вимог пункту 4 розділу «Результати тендеру та укладання договору про закупівлю» тендерної документації та порушено пункт 18 Особливостей. Так, в умовах договірної ціни підписаної сторонами, що є додатком № 2 до Договору від 28.07.2023 року №10 визначено вид договірної ціни: «динамічна», що не відповідає змісту умов договірної ціни проекту договору тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі ТОВ «ОХОРОНА-СИСТЕМИ БЕЗПЕКИ», де зазначено вид договірної ціни: «тверда», чим не дотримано вимоги частини першої статті 41 Закону №922, п.17, п.18, п.49 Особливостей. Вважає, що відповідачем дотримано мета проведення моніторингу та наведено можливий шлях усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив скаргу Східного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне.

Комунальним закладом загальної середньої освіти гімназія №8 Жовтоводської міської ради проведено процедуру закупівлі, унікальний номер якої UA-2023-06-22-010683-а «Монтаж системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей в Комунальному закладі загальної середньої освіти гімназія № 8 Жовтоводської міської ради за адресою: 52200, Дніпропетровська обл., місто Жовті Води, пров. Запорізький, будинок 12, 1032849.8 UАН, 45312100-8, ДК021, 1, послуга».

28 липня 2023 року між Комунальним закладом загальної середньої освіти гімназія №8 Жовтоводської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-СИСТЕМИ БЕЗПЕКИ» укладено договір №10.

Додатком №1 до Договору від 28.07.2023 року №10 є протокол узгодження договірної ціни, згідно з яким сторони договору погодили, що вартість послуг відповідно до кошторису складає : 666665,00 грн., податок на додану вартість 20% - 133333,00 грн., загальна сума договору складає 799998,00 грн. з ПДВ.

Комунальний заклад 21.08.2023 року прийняв протокольне рішення №61, відповідно до якого прийнято рішення про допущення технічної помилки, а саме: 28.07.2023 року було помилково оприлюднено невірну сторінку договору про закупівлю від 28.07.2023 року №10 - 9 сторінка. Тобто, замість сторінки, яка була погоджена сторонами під час укладення договору про закупівлю, було оприлюднено сторінку, яка узгоджувалася та виправлялася сторонами перед його укладенням. Відповідно необхідно оприлюднити в електронній системі закупівель договір про закупівлю від 28.07.2023 року №10 у правильній редакції та вважати 9 сторінку договору про закупівлю, що оприлюднено в електронній системі закупівель 28.07.2023 року, помилково розміщеною.

11.08.2023 року Східним офісом Держаудитслужби на підставі наказу №167 від 10.08.2023 року, прийнятого відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 9 Положення про Східний офіс держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 року №23, прийнято рішення про початок моніторингу закупівлі UA-2023-06-22-010683-а.

За результатами моніторингу закупівлі, унікальний номер якої UA-2023-06-22-010683-а відповідачем 05.09.2023 опубліковано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі.

У вказаному висновку зазначено, що аналізом відповідності умов договору умовам Закону №922 з урахуванням Особливостей та тендерної пропозиції переможця встановлено недотримання вимог пункту 4 розділу «Результати та укладання договору про закупівлю» тендерної документації та порушено пункт 18 Особливостей.

Так, в умовах Договірної ціни підписаної сторонами, що є додатком №2 до Договору від 28.07.2023 року №10 визначено вид договірної ціни: «динамічна», що не відповідає змісту умов Договірної ціни проекту договору тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі ТОВ «ОХОРОНА-СИСТЕМИ БЕЗПЕКИ» де зазначено вид договірної ціни: «тверда» (файл: 465_ДЦ_ДЦ.pdf.р7s-21 липня 2023 10:18), чим не дотримано вимоги частини 1 ст. 41 Закону № 922, п. 17, п. 18, п. 49 Особливостей. Надані протягом строку проведення моніторингу пояснення (інформація) через електронну систему закупівель на запит від 21.08.2023 року щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, не спростували виявленого порушення.

Відповідно до підпункту 2 пункту 21 Особливостей договір про закупівлю є нікчемним у разі укладення договору про закупівлю з порушенням вимог пункту 18 цих Особливостей.

Крім того, моніторингом установлено, що відповідно до вимог пункту 4 розділу «Результати тендеру та укладання договору про закупівлю» тендерної документації Замовник зазначив вимогу, що переможець процедури закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю шляхом завантаження її в електронну систему закупівель.

Проте, переможцем торгів ТОВ «ОХОРОНА-СИСТЕМИ БЕЗПЕКИ» після визнання його переможцем та надання повідомлення про намір укласти договір 21.07.2023 року в 13:26, не оприлюднена інформація про право підписання договору про закупівлю, а оприлюднені 25.07.2023 року в 15:37 тільки документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону №922 з урахуванням пункту 47 Особливостей. Отже, тендерна пропозиція визначеного учасника-переможця не відповідає вимогам тендерної документації щодо умов підписання договору.

У розділі висновку «Висновок про наявність (із зазначенням переліку статей, пунктів нормативно-правових актів, що були порушені) або відсутність порушення, (порушень) законодавства» зазначено, що за результатами аналізу питання відповідності умов договору умовам тендерної документації та/або пропозиції переможця ТОВ «ОХОРОНА-СИСТЕМИ БЕЗПЕКИ», дотримання умов щодо права на підписання договору встановлено не дотримання вимог частини першої статті 41 Закону № 922, п.17, п.18, п.49 Особливостей.

За результатами аналізу питань відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності тендерної документації вимогам Закону №922 з урахуванням Особливості, своєчасності надання інформації та документи у випадках, передбачених Законом №922, повноти та своєчасності відображення інформації, документів передбачених пунктом 4-1 Постанови №710, розгляду тендерних пропозицій ТОВ «Охорона Мастер Сервіс», ПП «СПЕЦАВТОМАТИКА-К», ТОВ «Дніпропетровське спеціалізоване протипожежне підприємство», ТОВ «СФЕРА», ТОВ «ОХОРОНА-СИСТЕМИ БЕЗПЕКИ», своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення порушень не встановлено.

У розділі висновку «Зобов?язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства в сфері публічних закупівель (у разі наявності таких)» зазначено, що з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5, 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року №2939-ХІІ, статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VІІІ Східний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом застосування відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору від 28.07.2023 року №10 через укладання додаткової угоди з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Проінформувати Східний офіс Держаудитслужби про прийняття рішення згідно вимог законодавства та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Не погодившись з вказаним висновком відповідача, позивач оскаржив такий висновок до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, встановлюючи порушення у висновку про результати моніторингу закупівлі, діяв поза межами повноважень та не у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, необґрунтовано, упереджено, недобросовісно, не розсудливо, без дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад установлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII (далі по тексту - Закон №922).

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 року №43 (далі по тексту - Положення), визначено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з підпунктом 3 пункту 4 Положення Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Відповідно до пункту 7 Положення Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Отже, Державна аудиторська служба України безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому статтею 8 Закону №922.

Моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель (п.14 частини першої статті 1 Закону №922).

За унормуванням частини другої статті 8 Закону №922 рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону №922 повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Згідно із частиною четвертою статті 8 Закону №922 строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Частиною шостою статті 8 Закону №922 визначено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Судом першої інстанції встановлено, що пунктом 4 розділу «Результати тендеру та укладання договору про закупівлю» тендерної документації замовника передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41, крім частин 2-5, 7-9 статті 41 Закону та цих особливостей. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону, крім випадків:

визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті;

перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі;

перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки.

У разі необхідності перерахунку ціни тендерної пропозиції переможець може надати такий перерахунок замовнику під час укладання договору про закупівлю.

Відповідно до п.17, п.18 Особливостей №1178 договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10 і 13 цих особливостей укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім частин другої - п`ятої, сьомої - дев`ятої статті 41 Закону та цих особливостей.

Переможець процедури закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю.

Забороняється укладення договорів про закупівлю, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення відкритих торгів/використання електронного каталогу, крім випадків, передбачених цими особливостями.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону, крім випадків:

визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті;

перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі;

перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки.

Згідно із п.4.9. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Система ціноутворювання у будівництві» вартість будівництва визначається:

- на стадії проектування - в складі інвесторської кошторисної документації;

- на стадії визначення виконавця робіт (проведення процедури закупівлі) - в ціні пропозиції учасника конкурсних торгів (договірній ціні, яка може встановлюватися твердою або приблизною (динамічною).

Згідно із п.6.2.1 зазначеного ДСТУ ціна пропозиції учасника конкурсних торгів (підрядника) розраховується на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень по об`єкту будівництва, та поточних цін на них.

Відповідно до п.6.2.3 ДСТУ ціна пропозиції підрядника формується на підставі вартості підрядних робіт, до складу якої включаються прямі, загальновиробничі та інші витрати на будівництво об`єкту, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, кошти на покриття ризиків у випадках, передбачених у п.6.2.10, кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, кошти на сплату податків, зборів, обов`язкових платежів. У ціні пропозиції окремим розділом враховуються також кошти на покриття витрат, пов`язаних з придбанням та доставкою на об`єкт будівництва устаткування, забезпечення яким покладається на підрядника.

Згідно із п.6.2.4 ДСТУ ціна пропозиції переможця конкурсних торгів є договірною ціною на об`єкт будівництва, погоджується із замовником.

У ціні пропозиції підрядник враховує економічно обґрунтований прибуток, який він планує отримати від виконання робіт на об`єкті будівництва.

Так, на момент подання пропозиції вид договірної ціни, яка узгоджена сторонами - тверда.

На момент укладання та публікації договору від 28.07.2023 року №10, який оприлюднено 28.07.2023 року за кваліфікованим електронним підписом уповноваженої особи ОСОБА_1 (час підпису 10:31:59 28.07.2023), містить вид ціни: динамічна (за даними розділу «Укладений договір» електронної системи опубліковано 04.09.2023 року).

21.08.2023 року Комунальний заклад загальної середньої освіти гімназія №8 Жовтоводської міської ради прийняв протокольне рішення №61, в якому вирішив: «прийняти рішення про допущення технічної помилки, а саме: 28.07.2023 року було помилково оприлюднено невірну сторінку договору про закупівлю від 28.07.2023 року №10 - 9 сторінка. Тобто, замість сторінки, яка була погоджена сторонами під час укладення договору про закупівлю, було оприлюднено сторінку, яка узгоджувалася та виправлялася сторонами перед його укладенням. Відповідно необхідно оприлюднити в електронній системі закупівель договір про закупівлю від 28.07.2023 року №10 у правильній редакції та вважати 9 сторінку договору про закупівлю, що оприлюднено в електронній системі закупівель 28.07.2023 року, помилково розміщеною».

22.08.2023 року згідно протокольного рішення від 21.08.2023 року №61, після проведення публічної закупівлі оприлюднено договір від 28.07.2023 року №10, в якому зазначено вид ціни: тверда.

Сукупність наведених обставин свідчить про те, що позивачем було допущено помилку під час укладання та публікації договору 28.07.2023 року, а саме, всупереч узгодженої сторонами ціни товару як «тверда», було зазначено «динамічна».

При цьому, позивачем протокольним рішенням від 21.08.2023 року №61, виправлено вказану помилку та оприлюднено 22.08.2023 року договір від 28.07.2023 року № 10, в якому зазначено вид ціни: тверда.

Комунальний заклад загальної середньої освіти гімназія № 8 Жовтоводської міської ради звернувся з листом до ТОВ «ЗАКУПКИ.ПРМ.УА», в якому зазначив наступне:

«Комунальний заклад загальної середньої освіти гімназія № 8 Жовтоводської міської ради (ID:169333) звертається з проханням про надання офіційної відповіді щодо неправильного відображення дати оприлюднення договору в закупівлі UA-2023-06-22-010683-а. У вкладці «Працювати з договором» відображається, що дата розміщення договору - 4 вересня 09:01 год. Але договір по даній закупівлі був оприлюднений 28 липня в 10:31 год, накладено КЕП 28 липня в 10:32 год, це видно у прикріплених документах до переможця закупівлі».

ТОВ «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА» надало позивачу відповідь за вих.№19/10ZK-1195 від 19.10.2023 року, в якому зазначило (мовою оригіналу): «…функціонал майданчика Zakupivli.pro розроблений у відповідності до технічного завдання Адміністратора системи ДП «ПРОЗОРРО». Відповідно до вашого запиту повідомляємо, що під час завантаження додаткової угоди 04.09.2023 року в системі змінилася дата завантаження договору і зараз відображається некоректно. На сьогоднішній день в системі немає можливості виправити дату підписання договору.»

Таким чином, 04.09.2023 року остаточний договір не публікувався, умови договору щодо виду ціни послуги не змінювались, помилка, яка допущена позивачем під час публікації договору, виправлена 21.08.2023 року.

Відповідно до вимог статей 632, 638 Цивільного кодексу України ціна є істотною умовою договору та установлюється за домовленістю сторін.

Будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки.

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що у спірних правовідносинах відсутні будь-які недобросовісні дії позивача, зважаючи на те, що у п. 4.1 договору від 28.07.2023 року №10 ціна визначена у договорі з урахуванням усіх витрат, податків та зборів виконавця та становить: 799998,00 грн. з ПДВ, у тому числі ПДВ: 133333,00 грн..

Вказана сума договору підтверджена додатком № 1 до договору від 28.07.2023 року №10, в якому погоджено вартість послуг відповідно до кошторису: 666665 грн. крім того податок на додану вартість 20% - 133333,00 грн. та додатком №2 до договору від 28.07.2023 року №10, в якій визначено вид договірної ціни «тверда» та вартість послуг за договором 799998,00 грн. з ПДВ, у тому числі ПДВ: 133333,00 грн..

За викладених обставин, умови укладеного між позивачем та ТОВ «ОХОРОНА-СИСТЕМИ БЕЗПЕКИ» договору не відрізняються від змісту тендерної документації, що спростовує висновки відповідача стосовно недотримання вимог тендерної документації та порушення позивачем пунктів 17,18, 49 Особливостей.

Стосовно не оприлюднення переможцем торгів ТОВ «ОХОРОНА-СИСТЕМИ БЕЗПЕКИ» після визнання його переможцем та надання повідомлення про намір укласти договір інформації про право підписання договору про закупівлю, як не відповідність вимогам тендерної документації замовника, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 4 розділу «Результати тендеру та укладання договору про закупівлю» тендерної документації замовника переможець процедури закупівлі під час укладання договору про закупівлю повинен надати відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю. Інформація про право підписання договору про закупівлю надається переможцем шляхом завантаження її в електронну систему закупівель.

За приписами пункту 1 частини першої статті 41 Закону № 922 переможець процедури закупівлі/спрощеної закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю.

Умовами п.17 Особливостей №1178 переможець процедури закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю.

Проте, переможець торгів (ТОВ «ОХОРОНА-СИСТЕМИ БЕЗПЕКИ») під час укладення договору про закупівлю не надав інформацію про право підписання договору про закупівлю, лише 25.07.2023 року оприлюднив документи, що підтверджують відсутність підстав, встановлених статтею 17 Закону №922 з урахуванням п.47 Особливостей №1178.

Крім того, ТОВ «ОХОРОНА-СИСТЕМИ БЕЗПЕКИ» 30.06.2023 року завантажило інформацію про право підписання договору, а саме: Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; довідку №23 від 29.06.2023 року «Повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції та договору за результатами процедури закупівлі»; наказ №01-К від 21.08.2019 року про призначення директора ТОВ «ОХОРОНА-СИСТЕМИ БЕЗПЕКИ».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновки відповідача про те, що «переможець процедури закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю», не підпадає під умови відхилення тендерної пропозиції.

З урахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Оскільки дана справа розглянута судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог частини 1 статті 310 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного провадження та не відноситься до справ, передбачених частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року в адміністративній справі №160/24067/23 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року в адміністративній справі №160/24067/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верхового Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддяІ.В. Юрко

суддяС.В. Білак

суддяС.В. Чабаненко