Ухвала

від 18.08.2023 по справі 752/12526/22

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/12526/22

Провадження № 1-кс/752/5458/23

У Х В А Л А

18 серпня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 42022100000000009, подану в порядку ст. 303 КПК України, -

встановив:

до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у м.Києві від 03.07.20232 про відмову в задоволенні клопотань: про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в порядку статті 221 КПК України; проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №42022100000000009.

В обґрунтування скарг захисник зазначає, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у межах кримінального провадження № 42022100000000009.

09.06.2023 року в межах зазначеного вище кримінального провадження ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України.

Захисник зауважує, що 30.06.2023 року слідчому було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в порядку статті 221 КПК України; проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №42022100000000009, а саме встановлення певних осіб та їх допит.

03.07.2023 постановою старшого слідчого СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні зазначених вище клопотань.

Захисник не погоджується із постановою слідчого та, вважає, що допит наведених свідків надасть змогу підтвердити або ж спростувати наявність в діях ОСОБА_3 кваліфікуючої ознаки, як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, та допоможе встановити чи був останній обізнаний про завищену вартість вказаних робіт заздалегідь до укладення договору, а наведені підстави для відмови у задоволенні клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження необгрунтовані.

За наведеного, захисник вважає винесену слідчим постанову незаконною та цілком необґрунтованою. У зв`язку з наведеним, захисник звернувся до суду з даною скаргою.

У судовому засіданні скаржник відсутній, до суду звернувся з заявою про розгляд скарги за його відсутності.

Уповноважений слідчий у судовому засіданні відсутній, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.

Так, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Встановлено, що СУ ГУНП у м .Києві здійснюється досудове розслідування у межах кримінального провадження № 42022100000000009.

Крім того, встановлено та не заперечувалося сторонами, що в межах зазначеного вище кримінального провадження ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України.

Як убачається з постанови від 03.07.2023, слідчим СУ ГУНП у м .Києві було відмовлено у задоволенні ряду клопотань сторони захисту про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в порядку статті 221 КПК України; проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №42022100000000009, а саме встановлення певних осіб та їх допит.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді (ч. 3 ст. 93 KПК України).

Сторона захисту має рівні зі стороною обвинувачення права та можливості у збиранні доказів, та у прийнятті рішення щодо необхідності проведення тих чи інших слідчих дій сторона захисту має право користуватися підставами для проведення слідчих дій, які передбачені ч. 2 ст. 223 КПК України, тобто достатність відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети, а не на безумовність її результатів. Встановлення правил, за яких сторона захисту може заявляти клопотання про проведення слідчих дій лише за умови доведення беззаперечної можливості досягнення конкретних результатів, є неприпустимим обмеженням права на захист.

Зі змісту ч. 6 ст. 223 КПК України вбачається, що слідча (розшукова) дія може здійснюватися за клопотанням сторони захисту і проводиться з участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу. Одним із видів слідчих дій є допит свідків (ст. 224 КПК України). Свідком, відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України, є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Вивчивши клопотання сторони захисту щодо проведення процесуальних дій, які подані в порядку ст. 220 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що у вказаних клопотаннях відсутні відомості щодо осіб, яких необхідно допити в якості свідків.

Крім того, захисник у своєму клопотанні вказав лише про те, що допит цих свідків надасть змогу підтвердити або ж спростувати наявність в діях ОСОБА_3 такої кваліфікуючої ознаки як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, однак не довів, яким чином обставини зазначені ними можуть бути підтверджені чи спростовані у результаті проведення таких допитів, і чому ці обставини можуть бути встановлені саме шляхом проведення допиту свідків, а не іншими доказами.

У випадку, коли стороною захисту ініційовано проведення слідчої (розшукової) дії перед слідчим, який витрачатиме свій час та ресурси, саме вона має довести йому доцільність проведення такої дії, з врахуванням вимог закону.

На підставі викладеного, слідчий суддя зазначає, що клопотання сторони захисту щодо необхідності встановлення та проведення допитів наведених ним осіб у якості свідків, ґрунтуються лише на власних висновках та припущеннях, але такі доводи нічим не підтверджені, тому відсутні обґрунтовані підстави для проведення допитів вказаних осіб.

Таким чином постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання про встановлення осіб та їх допит є законною та обґрунтованою, а відтак відсутні підстави для її скасування.

Що ж стосується скасування постанови слідчого в частині відмови у задоволенні клопотання щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя зазначає наступне.

Статтею 221 КПК України, встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Так, 03.07.2023 постановою слідчого відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 42022100000000009. Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий посилався на те, що стороні захисту надавалися документи, якими обґрунтовується повідомлена ОСОБА_3 підозра, для ознайомлення, що у свою чергу не заперечувалося скаржником.

З огляду на зазначене вище, приходжу до висновку, що скарга в частині скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 7, 9, 220, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 42022100000000009, подану в порядку ст. 303 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1