Ухвала

від 17.06.2024 по справі 810/5645/14

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 810/5645/14

УХВАЛА

17 червня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Губської Л.В.,

Шведа Е.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромпас» до Головного управління ДПС у Київській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торенія» за участю прокуратури Київської області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» (на даний час - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ромпас») звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торенія» за участю прокуратури Київської області, в якому просило: визнати протиправними і скасувати податкових повідомлень-рішень від 04.07.2014 № 0001392200 та № 0001402200.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області від 04.07.2014 № 0001392200 і №0001402200.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2014 у справі №810/5645/14 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.03.2015 постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2014 залишено без змін.

Однак, постановою Верховного суду України від 22.09.2015 постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.10.2014, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2014 та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 24.03.2015 - скасовано, справу № 810/5645/14 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017, адміністративний позов задоволено.

Втім, постановою Верховного Суду від 06.04.2021 постанову Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі головного управління Міндоходів у Київській області від 04.07.2014 №0001392200 та від 04.07.2014 №0001402200.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій просить скасувати його через порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2024 року визначено наступний склад колегії суддів у даній справі: головуючий суддя Оксененко О.М., судді Губська Л.В. та Ганечко О.М.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 червня 2024 року здійснено заміну судді Ганечко О.М. на суддю Шведа Е.Ю.

До початку розгляду даної справи, 17 червня 2024 року головуючий суддя Оксененко О.М. звернувся із заявою про самовідвід у даній справі, у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності, оскільки він вже брав участь у розгляді і вирішенні даної справи, за результатами розгляду якої ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017, яка була прийнята колегією суддів у складі судді - доповідача Федотова І.В., суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М., постанову Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2016 було залишено без змін.

У подальшому, зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції та постанову суду першої інстанції було скасовано постановою Верховного Суду від 06.04.2021 та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, на виконання Указу Президента України від 29.12.2017 № 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах», ліквідовано Київський апеляційний адміністративний суд та утворено Шостий апеляційний адміністративний суд, що розпочав свою роботу з 03.10.2018.

Таким чином, оскільки суддя Оксененко О.М. вже приймав рішення у справі №580/9809/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромпас» (колишня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд») до Головного управління ДПС у Київській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торенія» за участю прокуратури Київської області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і він вже висловив думку з приводу обставин у даній справі, тому такий суддя не може брати участь у вирішенні адміністративної справи при новому її розгляді.

Розглядаючи вказану заяву про відвід судді, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини другої статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За приписами частини другої статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

У силу вимог частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що суддя Оксененко О.М. вже брав участь у вирішенні справи №810/5645/14, колегія суддів приходить до висновку, що подана суддею заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 41, 248, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву судді Оксененка Олега Миколайовича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Оксененка Олега Миколайовича від участі в розгляді справи №810/5645/14.

Передати cправу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді Л.В. Губська

Е.Ю. Швед