Ухвала

від 17.06.2024 по справі 320/2745/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/2745/21

УХВАЛА

17 червня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Шведа Е.Ю., суддів Голяшкіна О.В., Заїки М.М., розглянувши клопотання Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними бездіяльності та дій і зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 позов задоволено повністю:

- визнано протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Київській області, Міністерства внутрішніх справ України яка полягає в неприйнятті рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги;

- визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо повернення документів про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Ліквідаційну комісію ГУ МВС України в Київській області надіслати до Міністерства внутрішніх справ України висновок щодо можливості проведення грошової допомоги ОСОБА_1 згідно заяви (рапорту) від 17.11.2020 року у відповідності Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції;

- зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України розглянути висновок та призначити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з установленням інвалідності другої групи.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Ліквідаційна комісія Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (далі - Відповідач-1, Ліквідаційна комісія) подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2024 апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору на суму 1 362,00 грн. Судом надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, яку було отримано Відповідачем-1 в електронному кабінеті 03.06.2024 о 18:07, тобто у розумінні ч. 6 ст. 251 КАС України 04.06.2024.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції Апелянтом до суду 12.06.2024 направлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків, яке обґрунтоване відсутністю платіжного документа про сплату судового збору через його ненадходження до Ліквідаційної комісії.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Верховний Суд у постанові від 17.05.2022 у справі № 826/13250/18 підкреслив, що метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників правовідносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Матеріали справи свідчать, що з метою забезпечення сплати судового збору Ліквідаційною комісією 04.06.2024 за №377/109/26-2024 направлено службову записку про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 у цій справі. Водночас, як зазначає Апелянт, на час подання клопотання доказів його сплати не надійшли.

Враховуючи викладене та зважаючи на подання Відповідачем-1 доказів вжиття активних дій, спрямованих на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Ліквідаційної комісії та продовжити строк для усунення визначених в ухвалі недоліків - на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 169, 248, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Продовжити Апелянту строк для усунення визначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2024 року недоліків на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Е.Ю. Швед

Судді О.В. Голяшкін

М.М. Заїка