Постанова

від 05.06.2024 по справі 380/25708/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/25708/23 пров. № А/857/5513/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді:Запотічного І.І.,

суддів:Глушка І.В., Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання:Пославському Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року (суддя Брильовський Р.М., ухвалене в м. Львові) у справі № 380/25708/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина-Захід" до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛИЧИНА-ЗАХІД» звернулось в суд з позовом до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, у якій просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 29.06.2023 №234/34-00-04-01-02 в частині застосування штрафу у сумі 692594,95 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року позов задоволено повністю.

Представником позивача до суду першої інстанції подано заява про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 56175,00 грн.

Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року заяву задовольнено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністюГАЛИЧИНА-ЗАХІД понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу на суму15000 грн 00 коп. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Зазначене додаткове рішенням суду оскаржив відповідач- Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з наведених в ній підстав, покликаючись на неповне з`ясування обставин справи судом першої інстанції, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржуване додаткове судове рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити повністю в задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з підстав наведених в апеляційній скарзі.

Вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 гривень у даній справі є завищені, оскільки справа не є значної складності, не містить великий об`єм документів, не потребувалось проведення експертизи, не залучались свідки, суд не зобов`язував Позивача щодо вжиття додаткових заходів, а також, справа була розглянута впродовж двох судових засідань, що також підтверджує невелику кількість витраченого часу та зусиль для забезпечення представництва інтересів Позивача.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами апелянта, просить скасувати додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 р. у справі № 380/25708/23 в частині відмови у задовленні вимог і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині, та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛИЧИНА-ЗАХІД понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 41 175 грн 00 коп. В іншій частині просить додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 р. у справі № 380/25708/23 залишити без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З врахуванням положень ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового розгляду не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Частинами 1, 4, 7, 9 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Здійснивши аналіз наведених положень законодавства суд першої інтсанції зробив вірний висновок, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Слід зазанчити, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

З матеріалів справи видно, що позивач, обґрунтовуючи понесені витрати на правову допомогу, подав суду: копію договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 12.10.2023 із додатком № 1 від 12.10.2023; копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 060 від 22.11.2013; копію Сертифіката Адвокат майбутнього, 2018; копію Сертифіката по темі «Право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції)» від 07.04.2019; копію Сертифіката по темі право на мирне володіння майном (ст. 1 Протоколу першого Конвенції)» від 28.07.2019; копію диплома кандидата юридичних наук від 22.12.2014; копію Акту здачі-прийняття наданих послуг від 12.01.2024; копію рахунку № 30/10/23 від 30.10.2023; банківський документ від 31.10.2023 про оплату.

З наданих доказів вбачається, що позивачу надано професійну правничу допомогу за обсягом послуг відповідно до акту здачі-прийняття наданих послуг по Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 12-10-2023. Понесені витрати на професійну правничу допомогу склали 56175,00 грн.

Разом з тим, з огляду на предмет спору, обсяг наданих послуг адвокатом, виходячи з критеріїв розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів погоджується з судом прешої інстанції, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу в розмірі 56175,00 грн є неспівмірною зі складністю справи.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що предмет спору не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними. Окрім цього, містить значну кількість судових рішень щодо справ у аналогічних правовідносинах, що не потребує значного часу на опрацювання нормативно-правових актів, пошуку в Єдиному державному реєстрі судових рішень та вивчення практики в аналогічній категорії справ

Позивачем до матеріалів справи було долучено невелику кількість первинних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, у вказаній справі суд провів лише два судові засідання: 28.12.2023 та 09.01.2024.

Відтак, виходячи з усталеної правової позиції у таких справах, колегія суддів погоджується з судом прешої інтсанції, що витрати на професійну правничу не відповідають критерію реальності адвокатських витрат.

Зважаючи на наведене, та з урахуванням викладених обставин справи та положень законодавства, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що з урахування критеріїв пропорційності, а також обсягу наданих послуг, підставним є присудження на користь позивача за рахунок фінансування відповідача витрат на професійну правничу допомогу в обсязі 15000,00 грн.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі №380/25708/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний судді І. В. Глушко О. І. Довга Повне судове рішення складено 17.06.24