Ухвала

від 17.06.2024 по справі 361/5182/18

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/5182/18

провадження № 1-кп/361/97/24

17.06.2024

У Х В А Л А

про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи

17 червня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110000000910 від 18грудня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кіровоград, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

17 червня 2024 року до суду надійшло письмове клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , підтримане ним у судовому засіданні, про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, в якій просить суд на вирішення експертам поставити такі запитання:

1. Як з технічної точки зору та згідно Правил дорожнього руху повинен був діяти в дорожній обстановці, яка склалася, водій автомобіля «MAN TGX 26.400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із причіпом «Krone AZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

2. Як з технічної точки зору та згідно Правил дорожнього руху повинен був діяти в дорожній обстановці, яка склалася, водій автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_3 ?

3. Чи мав водій автомобіля «MAN TGX 26.400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із причіпом «Krone AZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_3 ?

4. Чи мав водій автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_3 , технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «MAN TGX 26.400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із причіпом «Krone AZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

5. Дії кого з учасників події перебувають у причинному зв`язку з подією, що сталась?

Клопотання мотивовано тим, що стороною обвинувачення суду надано висновок експерта № 12-1/1090 від 26.06.2018 року, в якому не ставилось експерту питання про причинний зв`язок та ним не досліджувався. Стороною захисту слідчому було подане відповідне клопотання, проте в його задоволенні було відмовлено. Після виконання вимог ст. 290 КПК України та отримання доступу до всіх матеріалів кримінального провадження стороною захисту була призначена судова інженерно-транспортна (автотехнічна) експертиза, за результатами проведення якої експертом складено висновок від 24.09.2018 року № 3529/3530/17-27. Але з об`єктивних причин на цю експертизу не надавались матеріали кримінального провадження в оригіналі, оскільки вони були відсутні в розпорядженні сторони захисту, а надавались їх фотокопії на лазерному диску. За таких обставин, щоб виключити можливі сумніви у сторони обвинувачення та у суду у правильності висновку експерта у вирішення питання, яке не досліджувалось стороною обвинувачення, сторона захисту просить у справі призначити експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057).

У судовому засідання обвинувачений ОСОБА_9 підтримав повністю клопотання свого захисника, просив його задовольнити.

Прокурор, представник потерпілих та потерпілі заперечили проти задоволення клопотання захисника про призначення експертизи, просили у її задоволенні відмовити.

Заслухавши клопотання захисника, врахувавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого.

Так, стороною обвинувачення був наданий висновок експерта № 12-1/1090 від 26.06.2018 року, в якому не ставилось експерту питання про причинний зв`язок та ним не досліджувався. Стороною захисту слідчому було подане відповідне клопотання, проте постановою слідчого від 30 липня 2018 року в його задоволенні було відмовлено. Стороною захисту булло самостійно проведено експертизу, за результатами якої експертом складено висновок від 24.09.2018 року № 3529/3530/17-27 та надано відповідь 5, згідно з якою в розглянутій дорожній обстановці при русі автомобіля «Volkswagen Passat» з включеним ближнім світлом фар в причинному зв`язку з виникненням ДТП знаходяться невідповідність вимогам п. 10.4 або п. 10.7 (д) ПДР дії водія автомобіля «MAN TGX 26.400» ОСОБА_9 . При русі автомобіля «Volkswagen Passat» з включеним дальнім світлом фар, водій цього автомобіля ОСОБА_11 своєчасно виконавши вимоги п. 12.3 ПДР (своєчасно застосувавши гальмування), мав можливість уникнути ДТП. У такому випадку в причинному зв`язку з виникненням ДТП знаходяться дії водія, що останнім своїми діями мав можливість уникнути настання цієї події, тобто дії водія автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_11 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За змістом пунктів 1 та 3 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності та/чи існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а згідно з ч. 1 ст. 86 цього Кодексу доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у встановленому ним порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод.

Як передбачено ст. 94 КПК України, суд, зокрема, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд, виходячи з положень ст. 2 КПК України, для повного та неупередженого судового розгляду у даному кримінальному провадженні, необхідності забезпечення судом сторонам кримінального провадження рівних процесуальних можливостей щодо засобів доказування і змагальності, дійшов висновку про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057).

Керуючись ст. ст. 2, 7, 22, 242, 332, 350, 369, 371-372, 376, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110000000910 від 18грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057).

На вирішення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи поставити такі запитання:

1. Як з технічної точки зору та згідно Правил дорожнього руху повинен був діяти в дорожній обстановці, яка склалася, водій автомобіля «MAN TGX 26.400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із причіпом «Krone AZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

2. Як з технічної точки зору та згідно Правил дорожнього руху повинен був діяти в дорожній обстановці, яка склалася, водій автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_3 ?

3. Чи мав водій автомобіля «MAN TGX 26.400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із причіпом «Krone AZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_3 ?

4. Чи мав водій автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_3 , технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «MAN TGX 26.400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із причіпом «Krone AZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

5. Дії кого з учасників події перебувають у причинному зв`язку з подією, що сталась?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Встановити експертам термін проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи два місяці з часу отримання примірника цієї ухвали.

У розпорядження експертів направити кримінальну справу за єдиним унікальним номером 361/5182/18 та номером судового провадження 1-кп/361/97/24 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110000000910 від 18грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 .

Дозволити експертам, в разі необхідності, звертатися з відповідними клопотаннями до інціатора проведення зазначеної експертизи.

У разі неможливості виконання призначеної експертизи з причин, що не зазначені в описовій частині ухвали, повідомити про це ініціатору проведення експертизи з поверненням її без виконання.

На час проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи оголосити перерву в розгляді цього судового провадження.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1