Ухвала

від 18.06.2024 по справі 755/6261/24

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/6261/24

Провадження №: 2/755/4412/24

У Х В А Л А

про затвердження мирової угоди

та закриття провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

"18" червня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Катющенко В.П.

при секретарі: Яхно П.А.

розглянувши у підготовчому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙ ЮЕЙ» про захист гідності, честі, ділової репутації, визнання поширеної, інформації недостовірною, її спростування та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, із складанням повного тексту ухвали не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Затвердити мирову угоду, укладену 12.06.2024 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАЙ ЮЕЙ», за умовами якої:

1.Мирова Угода укладається Сторонами із метою врегулювання спору у цивільній справі № 755/6261/24.

2.Відповідач визнає, що інформація, яка була поширена ним на власній інтернет-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_2 є недостовірною та такою, що порочить гідність, честь і ділову репутацію Позивача, а саме:

«... Окрім незаконного збагачення, ОСОБА_1 донедавна мав ще одну роботу - на російську пропаганду, яку виконував з особливим ентузіазмом.»

«Україна штучно створена держава»

«В одному з ефірів ОСОБА_2 вирішив приписати створення України - ОСОБА_3 та ОСОБА_8.»

« ІНФОРМАЦІЯ_1 економіст ОСОБА_4 в ефірі телеканалу « ОСОБА_5 » заявив, що «українська еліта в особах ОСОБА_3 та ОСОБА_6 колонізувала Росію та ще 14 республік СРСР і викачувала з них ресурси, за рахунок яких створили українську республіку, що згодом була передана націоналістам».

«В одному з ефірів мураєвсього телеканалу «НАШ» ОСОБА_2 виправдовував окупацію Криму, а також радив українцям спершу довести жителями Криму, що в Україні їм буде краще, а це буде нелегко, бо за словами ОСОБА_2 в Криму нібито під час окупації Росії - «найефективніше «Велике Будівництво... ».

2.1.Відповідач бере на себе обов`язок протягом 10 календарних днів з моменту винесення ухвали суду про затвердження цієї Мирової Угоди спростувати таку інформацію у максимально наближений (адекватний) спосіб із зазначенням, що інформація:

«... Окрім незаконного збагачення, ОСОБА_7 мав ще одну роботу - на російську пропаганду, яку виконував з особливим ентузіазмом.», «Україна штучно створена держава», «В одному з ефірів ОСОБА_2 вирішив приписати створення України - ОСОБА_3 та ОСОБА_8.», « ІНФОРМАЦІЯ_1 економіст ОСОБА_4 в ефірі телеканалу « ОСОБА_5 » заявив, що «українська еліта в особах ОСОБА_3 та ОСОБА_6 колонізувала Росію та ще 14 республік СРСР і викачувала з них ресурси, за рахунок яких створили українську республіку, що згодом була передана націоналістам» та «В одному з ефірів мураєвсього телеканалу «НАШ» ОСОБА_2 виправдовував окупацію Криму, а також радив українцям спершу довести жителями Криму, що в Україні їм буде краще, а це буде нелегко, бо за словами ОСОБА_2 в Криму нібито під час окупації Росії - «найефективніше «Велике Будівництво...» є недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 .

2.2.Відповідач бере на себе обов`язок протягом 10 календарних днів з моменту винесення ухвали суду про затвердження цієї Мирової Угоди видалити вказану вище інформацію, яка повідомлена на інтернет-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_2.

3.Рішення Відповідача про визнання вказаної вище інформації недостовірною та такою, що порочить гідність, честь і ділову репутацію Позивача, приймається з урахуванням, у тому числі, наданих Позивачем документів та письмових доказів, а саме:

3.1.Висновку № 15208 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи від 29 березня 2024 року в якому зазначено, що у тексті статті «Україну створив ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , - ОСОБА_2 » міститься інформація негативного характеру стосовно ОСОБА_1 , викладена у формі фактичних тверджень.

3.2.Науково-консультативного висновку Міжвідомчого науково-дослідного центру з проблем боротьби з організованою злочинністю Ради національної безпеки і оборони України в якому зазначено, що: «Публічні виступи ОСОБА_1 на телеканалі «НАШ», які представлені для наукового дослідження, відбулися в період з 19 серпня до 21 листопада 2021 року, тобто до початку широкомасштабної військової агресії рф та доповнення КК України статтями 111-1 (Колабораційна діяльність) 111-2 (Пособництво державі-агресору), 436-2 (Виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, глорифікація її учасників). Оскільки закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної сили (ч. 2 cт. 5 Кримінального кодексу), виступи ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за вказаними вище статтями Кримінального кодексу України».

3.3.Висновку № 15209 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи від 29 березня 2024 року в якому зазначено, що вислови Позивача викладені у формі оціночних суджень.

4.Позивач, з підписанням цієї Мирової Угоди, відмовляється від позовної вимоги щодо стягнення моральної шкоди з Відповідача.

4.1.Сторони погодили, що судові витрати пов`язані з розглядом справи № 755/6261/24 покладаються на Відповідача, тобто ТОВ «МАЙ ЮЕЙ».

5.Сторони підтверджують, що ця Мирова Угода підписана добровільно. Умови угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи і охоронювані законом інтереси сторін, держави та третіх осіб, про які відомо сторонам.

6.Сторони підтверджують, що будь-яких претензій один до одного немає та з підписанням цієї Мирової Угоди спір між Сторонами вичерпано.

7.Сторони усвідомлюють та підтверджують, що ухвала суду про затвердження цієї Мирової Угоди є виконавчим документом і в разі її невиконання може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

8.Сторони заявляють, що правові наслідки укладення Мирової Угоди їм відомі.

9.Наслідки припинення провадження у справі у зв`язку з укладенням цієї Мирової Угоди, передбачені статями 207, 255, 256 ЦПК України, Сторонам відомі та зрозумілі.

10.Сторони, що уклали цю Мирову Угоду, домовились повідомити про це суд, подавши спільну заяву про затвердження та визнання Мирової Угоди із закриттям провадження у справі № 755/6261/24.

11.Мирова Угода складена українською мовою і підписана у трьох автентичних примірниках - один для подання у судовому засіданні у справі № 755/6261/24, що перебуває у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва та по одному для кожної із Сторін та набуває чинності із моменту набрання законної сили ухвали Дніпровського районного суду міста Києва про затвердження мирової угоди.

Провадження у цивільній справі № 755/6261/24 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙ ЮЕЙ» (код в ЄДРПОУ: 38453999, бул. Івана Котляревського, 6/14, м. Київ) про захист гідності, честі, ділової репутації, визнання поширеної, інформації недостовірною, її спростування та відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: