Ухвала

від 18.06.2024 по справі 755/6261/24

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/6261/24

Провадження №: 2/755/4412/24

У Х В А Л А

про затвердження мирової угоди

та закриття провадження у справі

"18" червня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Катющенко В.П.

при секретарі: Яхно П.А.

розглянувши у підготовчому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙ ЮЕЙ» про захист гідності, честі, ділової репутації, визнання поширеної, інформації недостовірною, її спростування та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

18.06.2024 у підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про затвердження мирової угоди, про що подав відповідну письмову заяву з мировою угодою.

Представниця відповідача ТОВ «МАЙ ЮЕЙ» - Янголь О.В. у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання представника позивача та просила затвердити, укладену між сторонами мирову угоду, що засвідчила своєю письмовою заявою, яку подала до суду.

Суд, вислухавши позицію представників сторін, вивчивши матеріали справи, зміст мирової угоди, дійшов наступного.

Як убачається із заявлених позовних вимог, позивач просить суд:

1) визнати недостовірною та такою, що порочить гідність, честь і ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, яка повідомлена на інтернет-сторінці Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙ ЮЕЙ» (адреса в мережі інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_3):

«... Окрім незаконного збагачення, ОСОБА_3 мав ще одну роботу - на російську пропаганду, яку виконував з особливим ентузіазмом.» «Україна штучно створена держава»

«В одному з ефірів ОСОБА_4 вирішив приписати створення України - ОСОБА_5 та ОСОБА_9.»

« ІНФОРМАЦІЯ_1 економіст ОСОБА_6 в ефірі телеканалу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » заявив, що «українська еліта в особах ОСОБА_5 та ОСОБА_8 колонізувала Росію та ще 14 республік СРСР і викачувала з них ресурси, за рахунок яких створиш українську республіку, що згодом була передана націоналістам».

«В одному з ефірів мураєвсього телеканалу «ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_4 виправдовував окупацію Криму, а також радив українцям спершу довести жителями Криму, що в Україні їм буде краще, а це буде нелегко, бо за словами ОСОБА_4 в Криму нібито під час окупації Росії - «найефективніше «Велике Будівництво... ».

2) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЙ ЮЕЙ» протягом 10 (десяти) календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі спростувати недостовірну інформацію, розповсюджену на власних веб-сайтах у максимально наближений (адекватний) спосіб із зазначенням, що інформація «... Окрім незаконного збагачення, ОСОБА_3 мав ще одну роботу - на російську пропаганду, яку виконував з особливим ентузіазмом.», «Україна штучно створена держава», «В одному з ефірів ОСОБА_4 вирішив приписати створення України - ОСОБА_5 та ОСОБА_9.», « ІНФОРМАЦІЯ_1 економіст ОСОБА_6 в ефірі телеканалу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » заявив, що «українська еліта в особах ОСОБА_5 та ОСОБА_8 колонізувала Росію та ще 14 республік СРСР і викачувала з них ресурси, за рахунок яких створили українську республіку, що згодом була передана націоналістам» та «В одному з ефірів мураєвсього телеканалу «ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_4 виправдовував окупацію Краму, а також радив українцям спершу довести жителями Краму, що в Україні їм буде краще, а це буде нелегко, бо за словами ОСОБА_4 в Криму нібито під час окупації Росії - «найефективніше «Велике Будівництво... » є недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 .

3) визнати відсутність у висловлюваннях ОСОБА_1 , що розміщена на інтернет-сторінці ТОВ «МАЙ ЮЕЙ» (адреса в мережі інтернет https://my.ua/). протиправних дій, про які фактично зазначено на інтернет-сторінці відповідача;

4) стягнути з ТОВ «МАЙ ЮЕЙ» в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди ОСОБА_1 грошові кошти розмірі 1 (одна) гривня 00 коп.

5) судові витрати по справі покласти на відповідача.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Так, 12.06.2024 ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЙ ЮЕЙ» уклали мирову угоду про мирне врегулювання спору, пов`язаного із розглядом Дніпровським районним судом м. Києва цивільної справи № 755/6261/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МАЙ ЮЕЙ» про захист гідності, честі, ділової репутації, визнання поширеної, інформації недостовірною, її спростування та відшкодування моральної шкоди, на наступних умовах:

1.Мирова Угода укладається Сторонами із метою врегулювання спору у цивільній справі № 755/6261/24.

2.Відповідач визнає, що інформація, яка була поширена ним на власній інтернет-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_5 є недостовірною та такою, що порочить гідність, честь і ділову репутацію Позивача, а саме:

«... Окрім незаконного збагачення, ОСОБА_3 мав ще одну роботу - на російську пропаганду, яку виконував з особливим ентузіазмом.»

«Україна штучно створена держава»

«В одному з ефірів ОСОБА_4 вирішив приписати створення України - ОСОБА_5 та ОСОБА_9.»

« ІНФОРМАЦІЯ_1 економіст ОСОБА_6 в ефірі телеканалу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » заявив, що «українська еліта в особах ОСОБА_5 та ОСОБА_8 колонізувала Росію та ще 14 республік СРСР і викачувала з них ресурси, за рахунок яких створит українську республіку, що згодом була передана націоналістам».

«В одному з ефірів мураєвсього телеканалу «ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_4 виправдовував окупацію Криму, а також радив українцям спершу довести жителями Криму, що в Україні їм буде краще, а це буде нелегко, бо за словами ОСОБА_4 в Криму нібито під час окупації Росії- «найефективніше «Велике Будівництво... ».

2.1.Відповідач бере на себе обов`язок протягом 10 календарних днів з моменту винесення ухвали суду про затвердження цієї Мирової Угоди спростувати таку інформацію у максимально наближений (адекватний) спосіб із зазначенням, що інформація:

«... Окрім незаконного збагачення, ОСОБА_3 мав ще одну роботу - на російську пропаганду, яку виконував з особливим ентузіазмом.», «Україна штучно створена держава», «В одному з ефірів ОСОБА_4 вирішив приписати створення України - ОСОБА_5 та ОСОБА_9.», « ІНФОРМАЦІЯ_1 економіст ОСОБА_6 в ефірі телеканачу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » заявив, що «українська еліта в особах ОСОБА_5 та ОСОБА_8 колонізувала Росію та ще 14 республік СРСР і викачувала з них ресурси, за рахунок яких створили українську республіку, що згодом була передана націоналістам» та «В одному з ефірів мураєвсього телеканалу «ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_4 виправдовував окупацію Криму, а також радив українцям спершу довести жителями Криму, що в Україні їм буде краще, а це буде нелегко, бо за словами ОСОБА_4 в Криму нібито під час окупації Росії - «найефективніше «Велике Будівництво... » є недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 .

2.2.Відповідач бере на себе обов`язок протягом 10 календарних днів з моменту винесення ухвали суду про затвердження цієї Мирової Угоди видалити вказану вище інформацію, яка повідомлена на інтернет-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_2 -ee70-11 ee-a8db-0e 161 fc 1 de76.

3.Рішення Відповідача про визнання вказаної вище інформації недостовірною та такою, що порочить гідність, честь і ділову репутацію Позивача, приймається з урахуванням, у тому числі, наданих Позивачем документів та письмових доказів, а саме:

3.1. Висновку № 15208 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи від 29 березня 2024 року в якому зазначено, що у тексті статті «Україну створив ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , - ОСОБА_4 » міститься інформація негативного характеру стосовно ОСОБА_1 , викладена у формі фактичних тверджень.

3.2. Науково-консультативного висновку Міжвідомчого науково-дослідного центру з проблем боротьби з організованою злочинністю Ради національної безпеки і оборони України в якому зазначено, що: «Публічні виступи ОСОБА_1 на телеканалі «ІНФОРМАЦІЯ_4», які представлені для наукового дослідження, відбулися в період з 19 серпня до 21 листопада 2021 року, тобто до початку широкомасштабної військової агресіїрф та доповнення КК України статтями 111і (Колабораційна діяльність) 1112 (Пособництво державі-агресору), 43б2 (Виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, глорифікація її учасників). Оскільки закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної сили (ч. 2 cm. 5 Кримінального кодексу), виступи ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за вказаними вище статтями Кримінального кодексу України».

3.3. Висновку № 15209 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико- текстуальної) експертизи від 29 березня 2024 року в якому зазначено, що вислови Позивача викладені у формі оціночних суджень.

4. Позивач, з підписанням цієї Мирової Угоди, відмовляється від позовної вимоги щодо стягнення моральної шкоди з Відповідача.

4.1. Сторони погодили, що судові витрати пов`язані з розглядом справи № 755/6261/24 покладаються на Відповідача, тобто ТОВ «МАЙ ЮЕЙ».

5. Сторони підтверджують, що ця Мирова Угода підписана добровільно. Умови угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи і охоронювані законом інтереси сторін, держави та третіх осіб, про які відомо сторонам.

6. Сторони підтверджують, що будь-яких претензій один до одного немає та з підписанням цієї Мирової Угоди спір між Сторонами вичерпано.

7. Сторони усвідомлюють та підтверджують, що ухвала суду про затвердження цієї Мирової Угоди є виконавчим документом і в разі її невиконання може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень

8. Сторони заявляють, що правові наслідки укладення Мирової Угоди їм відомі.Наслідки припинення провадження у справі у зв`язку з укладенням цієї Мирової Угоди, передбачені статями 207, 255, 256 ЦПК України, Сторонам відомі та зрозумілі.

9. Сторони, що уклали цю Мирову Угоду, домовились повідомити про це суд, подавши спільну заяву про затвердження та визнання Мирової Угоди із закриттям провадження у справі № 755/6261/24.

10. Мирова Угода складена українською мовою і підписана у трьох автентичних примірниках - один для подання у судовому засіданні у справі № 755/6261/24, що перебуває у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва та по одному для кожної із Сторін та набуває чинності із моменту набрання законної сили ухвали Дніпровського районного суду міста Києва про затвердження мирової угоди.

За встановлених судом обставин, виходячи із умов укладеної між сторонами мирової угоди від 12.06.2024, суд доходить висновку, що умови мирової угоди не виходять за межі предмета спору, не суперечать закону, не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів громадян.

У відповідності до ч. 4 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 208 Цивільного процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

За вимог п. 5 ч.1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Таким чином, суд доходить висновку про закриття провадження у цивільній справі № 755/6261/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙ ЮЕЙ» про захист гідності, честі, ділової репутації, визнання поширеної, інформації недостовірною, її спростування та відшкодування моральної шкоди.

При цьому, частиною 2 ст. 256 цього ж Кодексу визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208, 255, 256, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Затвердити мирову угоду, укладену 12.06.2024 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАЙ ЮЕЙ», за умовами якої:

1.Мирова Угода укладається Сторонами із метою врегулювання спору у цивільній справі № 755/6261/24.

2.Відповідач визнає, що інформація, яка була поширена ним на власній інтернет-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_6 є недостовірною та такою, що порочить гідність, честь і ділову репутацію Позивача, а саме:

«... Окрім незаконного збагачення, ОСОБА_3 мав ще одну роботу - на російську пропаганду, яку виконував з особливим ентузіазмом.»

«Україна штучно створена держава»

«В одному з ефірів ОСОБА_4 вирішив приписати створення України - ОСОБА_5 та ОСОБА_9.»

« ІНФОРМАЦІЯ_1 економіст ОСОБА_6 в ефірі телеканалу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » заявив, що «українська еліта в особах ОСОБА_5 та ОСОБА_8 колонізувала Росію та ще 14 республік СРСР і викачувала з них ресурси, за рахунок яких створили українську республіку, що згодом була передана націоналістам».

«В одному з ефірів мураєвсього телеканалу «ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_4 виправдовував окупацію Криму, а також радив українцям спершу довести жителями Криму, що в Україні їм буде краще, а це буде нелегко, бо за словами ОСОБА_4 в Криму нібито під час окупації Росії - «найефективніше «Велике Будівництво... ».

2.1.Відповідач бере на себе обов`язок протягом 10 календарних днів з моменту винесення ухвали суду про затвердження цієї Мирової Угоди спростувати таку інформацію у максимально наближений (адекватний) спосіб із зазначенням, що інформація:

«... Окрім незаконного збагачення, ОСОБА_3 мав ще одну роботу - на російську пропаганду, яку виконував з особливим ентузіазмом.», «Україна штучно створена держава», «В одному з ефірів ОСОБА_4 вирішив приписати створення України - ОСОБА_5 та ОСОБА_9.», « ІНФОРМАЦІЯ_1 економіст ОСОБА_6 в ефірі телеканалу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » заявив, що «українська еліта в особах ОСОБА_5 та ОСОБА_8 колонізувала Росію та ще 14 республік СРСР і викачувала з них ресурси, за рахунок яких створили українську республіку, що згодом була передана націоналістам» та «В одному з ефірів мураєвсього телеканалу «ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_4 виправдовував окупацію Криму, а також радив українцям спершу довести жителями Криму, що в Україні їм буде краще, а це буде нелегко, бо за словами ОСОБА_4 в Криму нібито під час окупації Росії - «найефективніше «Велике Будівництво...» є недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 .

2.2.Відповідач бере на себе обов`язок протягом 10 календарних днів з моменту винесення ухвали суду про затвердження цієї Мирової Угоди видалити вказану вище інформацію, яка повідомлена на інтернет-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_6.

3.Рішення Відповідача про визнання вказаної вище інформації недостовірною та такою, що порочить гідність, честь і ділову репутацію Позивача, приймається з урахуванням, у тому числі, наданих Позивачем документів та письмових доказів, а саме:

3.1.Висновку № 15208 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи від 29 березня 2024 року в якому зазначено, що у тексті статті «Україну створив ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , - ОСОБА_4 » міститься інформація негативного характеру стосовно ОСОБА_1 , викладена у формі фактичних тверджень.

3.2.Науково-консультативного висновку Міжвідомчого науково-дослідного центру з проблем боротьби з організованою злочинністю Ради національної безпеки і оборони України в якому зазначено, що: «Публічні виступи ОСОБА_1 на телеканалі «ІНФОРМАЦІЯ_4», які представлені для наукового дослідження, відбулися в період з 19 серпня до 21 листопада 2021 року, тобто до початку широкомасштабної військової агресії рф та доповнення КК України статтями 111-1 (Колабораційна діяльність) 111-2 (Пособництво державі-агресору), 436-2 (Виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, глорифікація її учасників). Оскільки закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної сили (ч. 2 cт. 5 Кримінального кодексу), виступи ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за вказаними вище статтями Кримінального кодексу України».

3.3.Висновку № 15209 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи від 29 березня 2024 року в якому зазначено, що вислови Позивача викладені у формі оціночних суджень.

4.Позивач, з підписанням цієї Мирової Угоди, відмовляється від позовної вимоги щодо стягнення моральної шкоди з Відповідача.

4.1.Сторони погодили, що судові витрати пов`язані з розглядом справи № 755/6261/24 покладаються на Відповідача, тобто ТОВ «МАЙ ЮЕЙ».

5.Сторони підтверджують, що ця Мирова Угода підписана добровільно. Умови угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи і охоронювані законом інтереси сторін, держави та третіх осіб, про які відомо сторонам.

6.Сторони підтверджують, що будь-яких претензій один до одного немає та з підписанням цієї Мирової Угоди спір між Сторонами вичерпано.

7.Сторони усвідомлюють та підтверджують, що ухвала суду про затвердження цієї Мирової Угоди є виконавчим документом і в разі її невиконання може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

8.Сторони заявляють, що правові наслідки укладення Мирової Угоди їм відомі.

9.Наслідки припинення провадження у справі у зв`язку з укладенням цієї Мирової Угоди, передбачені статями 207, 255, 256 ЦПК України, Сторонам відомі та зрозумілі.

10.Сторони, що уклали цю Мирову Угоду, домовились повідомити про це суд, подавши спільну заяву про затвердження та визнання Мирової Угоди із закриттям провадження у справі № 755/6261/24.

11.Мирова Угода складена українською мовою і підписана у трьох автентичних примірниках - один для подання у судовому засіданні у справі № 755/6261/24, що перебуває у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва та по одному для кожної із Сторін та набуває чинності із моменту набрання законної сили ухвали Дніпровського районного суду міста Києва про затвердження мирової угоди.

Провадження у цивільній справі № 755/6261/24 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙ ЮЕЙ» (код в ЄДРПОУ: 38453999, бул. Івана Котляревського, 6/14, м. Київ) про захист гідності, честі, ділової репутації, визнання поширеної, інформації недостовірною, її спростування та відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 20.06.2024.

Суддя: