Ухвала

від 14.06.2024 по справі 372/2069/22

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/2069/22

Провадження 1-кс-794/24

ухвала

Іменем України

14 червня 2024 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Стовпинка Олевського району Житомирської області, громадянину України, працюючому директором ТОВ «ФПК-ПОРТАЛ-БУД», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

В С Т А Н О В И В:

Згідно поданого клопотання ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а також у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, за змістом пред`явленої підозри проведеним досудовим розслідуванням встановлено наступне, що на підставі наказу № 2 від 30.08.2016 ОСОБА_5 з 01.09.2016 займає посаду директора ТОВ «ФПК-ПОРТАЛ-БУД».

Відповідно до Статуту ТОВ «ФПК-ПОРТАЛ-БУД», затвердженого Загальними зборами учасників Протокол № 30/05/19 від 30.05.2019, до компетенції директора товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, зокрема: Розробляє поточні плани діяльності товариства і заходи, що є необхідними для вирішення його завдань; Затверджує штатний розклад, посадові оклади співробітників, встановлює показники, строки та розмір їх преміювання; приймає на роботу та звільняє з роботи співробітників Товариства і застосовує до них заохочення і накладає стягнення; затверджує ціни на продукцію та тарифи на послуги; видає накази, затверджує нормативні акти, що визначають відносини між підрозділами і філіями Товариства; подає на затвердження Загальних зборів Учасників річний звіт та баланс Товариства; забезпечує виконання рішень Загальних зборів Учасників; розпоряджається майном та коштами Товариства; укладає будь-які угоди та інші юридичні акти, видає довіреності, відкриває в банках поточний та інші рахунки; користується правом підпису фінансових документів Товариства; обґрунтовує порядок розподілу прибутку, дивідендів, засобів покриття збитків; представляє Товариство перед державними органами та в суді; здійснює інші дії, спрямовані на досягнення мети Товариства в межах його компетенції.

Директор Товариства може діяти від імені Товариства без довіреності.

Частиною 3 ст. 18 КК України визначено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_5 з 01.09.2016 по теперішній час обіймає посаду директора ТОВ «ФПК-ПОРТАЛ-БУД», пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому, відповідно до ч. 3 ст.18 КК України та примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою, уповноваженою на укладення та підписання договорів, актів та інших офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків.

Так, 04.08.2021, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, за адресою: АДРЕСА_3 , за результатами перемоги у відкритих торгах, ОСОБА_5 , діючи як директор ТОВ «ФПК-ПОРТАЛ-БУД» та будучи наділеним відповідними службовими повноваженнями, уклав від імені Товариства із Виконавчим комітетом Української міської ради договір № 173 на виконання робіт «Реконструкція будівлі дитячого садочку початкової школи за адресою: АДРЕСА_4 . Коригування» (код ДК 021:2015-45454000-4 Реконструкція) (далі Договір). Відповідно до п. 3.1 Договору, загальна вартість цього Договору становить 20 481 663,86 грн.

Згідно додаткової угоди № 2 до Договору № 173 від 04.08.2021, п. 3.1 Договору викладено у новій редакції, відповідно до якого загальна вартість цього Договору визначається у відповідності до розрахунку договірної ціни, що є невід`ємною частиною цього Договору та становить 13 206447, 33 грн. (тринадцять мільйонів двісті шість тисяч чотириста сорок сім гривень тридцять три копійки) з ПДВ.

Відповідно до п. 5.1. Договору, строк виконання робіт: 1 серпня 2021 року

31 грудня 2022 року.

Згідно п. 4.3 Договору, оплата робіт здійснюється поетапно згідно Актів з

дачі-приймання будівельних робіт форми № КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 упродовж 10-ти банківських днів з моменту підписання Сторонами Актів на виконані роботи та з урахуванням строків, визначених чинним законодавством на реєстрацію таких документів в органах Державної казначейської служби України.

Однак, всупереч вищевказаним нормам договору та законодавства, директор ТОВ «ФПК-ПОРТАЛ-БУД» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи при цьому своїм службовим становищем, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення проти власності, а саме заволодіння грошовими коштами Української міської ради, вчинене у великих розмірах, за наступних обставин.

У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням місці, протягом серпня-грудня 2021 року, в ході проведення ремонтних робіт ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння чужим майном, а саме коштами Української міської ради, які перебували у розпорядженні Виконавчого комітету Української міської ради, а також корисливою метою незаконно збагатити очолюване ним Товариство та збагатитися самому, зловживаючи своїм службовим становищем директора ТОВ «ФПК-ПОРТАЛ-БУД», склавши, підписавши та видавши офіційні документи акти здачі-приймання будівельних робіт форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3, виготовлених ним за допомогою комп`ютерної техніки, до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних робіт, тим самим здійснюючи протиправне і безпідставне обертання коштів на користь ТОВ «ФПК-ПОРТАЛ-БУД».

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, складаючи акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 (форма КБ-2В) за жовтень 2021 року від 22.10.2021 в пунктах 14 та 15 ОСОБА_5 внесено завідомо неправдиві відомості щодо зазначення заповнення віконних прорізів готовими блоками з металопластику площею до 3 м? та більше 3 м? площами 0,55076 м? та 1,775 м?, що разом становить 253,576 м?, що на 23,524 м? менше, ніж значення блоків метало-пластикових пункт 16, в якому зазначено 256,10 м?. Різниця між вартістю метало-пластикових блоків, зазначених у пункті № 16 та пунктах № 14 та № 15 зазначеного акту, з урахуванням ПДВ (20%) становить 73297,21 грн. Таким чином, ОСОБА_5 умисно завищив вартість прямих витрат на 73 297,21 грн.

Також, ОСОБА_5 при виготовленні довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2021 року від 22.10.2021 внесено до неї завідомо неправдиві відомості щодо завищення вищенаведених вартостей будівельних робіт та інших витрат.

Крім того, складаючи акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 (форма КБ-2В) за листопад 2021 року від 22.11.2021 у пункті 30 ОСОБА_5 внесено завідомо неправдиві відомості щодо зазначення заповнення віконних прорізів готовими блоками з металопластику площею більше 3 м? площею 1,82304 м?, в той же час як у пункті 31 зазначено площу блоків віконних метало-пластикових 262,86 м?, що на 80,556 м? більше, ніж площа вікон,

які встановлювались. Різниця між вартістю метало-пластикових блоків, зазначених у пункті № 30 та пункті № 31 зазначеного акту, з урахуванням ПДВ (20%) становить 251000,25 грн. Таким чином, ОСОБА_5 умисно завищив вартість прямих витрат на 251000,25 грн.

Також, ОСОБА_5 при виготовленні довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2021 року від 22.11.2021 внесено до неї завідомо неправдиві відомості щодо завищення вищенаведених вартостей будівельних робіт та інших витрат.

Крім того, складаючи акт приймання виконаних будівельних робіт № 4 (форма КБ-2В) за грудень-2 2021 року від 21.12.2021 ОСОБА_5 внесено завідомо неправдиві відомості щодо кількості встановлених сповіщувачів, зокрема: в пункті № 55 вказаного акту зазначено наявність сповіщувачів ПС автоматичних димових фотоелектричних, радіоізотопних, світлових у нормальному виконанні в кількості 206 шт., в той час як проведеним 08.09.2023 натурним обстеженням стану виконаних будівельних робіт виявлено фактичну наявність вказаних сповіщувачів в кількості 5 шт., тобто відсутні 201 шт. на загальну суму з ПДВ 54 923,65 грн.; в пункті № 56 вказаного акту зазначено наявність сповіщувачів ПС автоматичних теплових електроконтактних, магнітоконтактних у нормальному виконанні в кількості 8 шт., в той час як проведеним 08.09.2023 натурним обстеженням стану виконаних будівельних робіт виявлено фактичну повну відсутність вказаних сповіщувачів, тобто відсутні 8 шт. на загальну суму з ПДВ 1 200,48 грн.; в пункті № 57 вказаного акту зазначено монтаж сповіщувачів пожежних ручних ИПР-А в кількості 28 шт., в той час як проведеним 08.09.2023 натурним обстеженням стану виконаних будівельних робіт виявлено фактичну наявність вказаних сповіщувачів в кількості 3 шт., тобто відсутні 25 шт. на загальну суму з ПДВ та іншими нарахуваннями 10 327,88 грн.; в пункті № 58 вказаного акту зазначено монтажну базу для сповіщувачів оптичних димових в кількості 214 шт., в той час як проведеним 08.09.2023 натурним обстеженням стану виконаних будівельних робіт виявлено фактичну наявність вказаних сповіщувачів в кількості 5 шт., тобто відсутні 209 шт. на загальну суму з ПДВ 26 130,85 грн.; в пункті № 73 вказаного акту зазначено наявність гучномовців стельових ЗАС 100ПП в кількості 69 шт., в той час як проведеним 08.09.2023 натурним обстеженням стану виконаних будівельних робіт виявлено фактичну повну відсутність вказаних гучномовців, тобто відсутні 69 шт. на загальну суму з ПДВ 19 836,40 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 умисно завищив вартість прямих витрат на 112419,26 грн.

Також, ОСОБА_5 при виготовленні довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень-2 2021 року від 21.12.2021 внесено до неї завідомо неправдиві відомості щодо завищення вищенаведених вартостей будівельних робіт та інших витрат.

Загальна сума завищення ОСОБА_5 по актах № 1 за жовтень 2021 року, № 2 за листопад 2021 та № 4 за грудень - 2 2021 року відповідно до Договору від 04.08.2021 № 173 становить 436 719,72 грн.

Отже, враховуючи вищенаведене, вартість фактично виконаних робіт відповідно до Договору від 04.08.2021 № 173 з реконструкції дитячого садочку - початкової школи за адресою: АДРЕСА_4 , на час їх виконання становить 12 769 727,61 грн.

Таким чином, обсяги та вартість фактично виконаних з реконструкції будівлі дитячого садочку початкової школи за адресою: АДРЕСА_4 відповідно до договору підряду № 173 від 04.08.2021, частково не відповідають обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією з будівництва.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, після виготовлення вищезгаданих актів № 1 за жовтень 2021 року від 22.10.2021, № 2 за листопад 2021 від 22.11.2021 та № 4 за грудень - 2 2021 року від 21.12.2021, а також довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2021 року від 22.10.2021, листопад 2021 року від 22.11.2021 і грудень-2 2021 року від 21.12.2021, ОСОБА_5 передав названі документи на підпис інженеру технічного нагляду ОСОБА_6 та міському голові м. Українка Обухівського району Київської області ОСОБА_7 , котрі їх підписали.

В подальшому, упродовж жовтня-грудня 2021 року акти приймання виконаних будівельних № 1 за жовтень 2021 року від 22.10.2021, № 2 за листопад 2021 від 22.11.2021 та № 4 за грудень - 2 2021 року від 21.12.2021, а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2021 року від 22.10.2021, листопад 2021 року від 22.11.2021 і грудень-2 2021 року від 21.12.2021, до змісту яких ОСОБА_5 вніс завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт на завищену суму 436 716,72 грн., Виконавчим комітетом Української міської ради подано до Управління державної казначейської служби України в Обухівському районі для реєстрації фінансових зобов`язань перед ТОВ «ФПК-ПОРТАЛ-БУД».

На підставі платіжних доручень № 2 (#207828623) від 27.10.2021, № 2 (#219537318) від 22.11.2021, № 4 (#219536951) від 22.11.2021, № 2 (#231460353) від 21.12.2021, № 4 (#231461840) від 21.12.2021, Виконавчим комітетом Української міської ради перераховано на банківський рахунок ТОВ «ФПК-ПОРТАЛ-БУД» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», грошові кошти на загальну суму 4860644,53 грн., в тому числі грошові кошти в сумі 436 719,72 грн., на які завищено обсяги і вартість робіт виконаних ТОВ «ФПК-ПОРТАЛ-БУД».

Отже, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора в ТОВ «ФПК-ПОРТАЛ-БУД», яке є підрядником будівництва згідно договору № 173 від 04.08.2021, виконуючи організаційно розпорядчі та адміністративно господарські функції, тобто будучи службовою особою вказаного підприємства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою протиправного збагачення за рахунок бюджетних коштів, шляхом зловживання службовим становищем, вчинене у великих розмірах, достовірно знаючи про виконання ТОВ «ФПК-ПОРТАЛ-БУД» робіт по об`єкту «Реконструкція будівлі дитячого садочку початкової школи за адресою: АДРЕСА_4 . Коригування» (код ДК 021:2015-45454000-4 Реконструкція) не в повному обсязі, шляхом службового підроблення, заволодів коштами місцевого бюджету, тим самим завдавши збитки Виконавчому комітету Української міської ради Обухівського району Київської області на загальну суму 436 719,72 грн., що більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (на час вчинення дій) і є великим розміром.

Крім того, встановлено, що в один з днів жовтня 2021 року, але не пізніше 22.10.2021, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у директора ТОВ «ФПК-ПОРТАЛ-БУД» ОСОБА_5 , який відповідно до ст. 18 КК України був службовою особою, постійно обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, виник злочинний умисел, спрямований на службове підроблення, зокрема на складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

При цьому, ОСОБА_5 , в порушення вимог Договору № 173 від 04.08.2021 на виконання робіт «Реконструкція будівлі дитячого садочку початкової школи за адресою: АДРЕСА_4 . Коригування», не виконав в повному обсязі будівельно-монтажні роботи, не провів разом з замовником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів, та, виявивши невідповідність, не повідомив про це замовнику, внаслідок чого порушив умови договору № 173 від 04.08.2021, та переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто маючи прямий умисел на складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу, в один з днів жовтня 2021 року, однак не пізніше 22.10.2021, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, умисно, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, за допомого комп`ютерно-множильної техніки, склав два примірники довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за жовтень 2021 року та два примірники Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року за ф. КБ-2в на загальну суму 2865799, 45 грн., до яких вніс завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт, а саме: в пунктах 14 та 15 ОСОБА_5 зазначено заповнення віконних прорізів готовими блоками з металопластику площею до 3 м? та більше 3 м? площами 0,55076 м? та 1,775 м?, що разом становить 253,576 м?, що на 23,524 м? менше, ніж значення блоків метало-пластикових пункт 16, в якому зазначено 256,10 м?. Різниця між вартістю метало-пластикових блоків, зазначених у пункті № 16 та пунктах № 14 та № 15 зазначеного акту, з урахуванням ПДВ (20%) становить 73297,21 грн.

Після складання даних акту та довідки, ОСОБА_5 підписав їх та завірив печаткою підприємства, чим надав вказаним документам юридичного значення, після чого передав названі документи на підпис інженеру технічного нагляду ОСОБА_6 та міському голові м. Українка Обухівського району Київської області ОСОБА_7 , котрі їх підписали.

В подальшому, 27.10.2021 акт приймання виконаних будівельних робіт № 1

за жовтень 2021 року від 22.10.2021 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2021 року від 22.10.2021, до змісту яких ОСОБА_5 вніс завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт на завищену суму 73297,21 грн., Виконавчим комітетом Української міської ради подано до Управління державної казначейської служби України в Обухівському районі для реєстрації фінансових зобов`язань перед ТОВ «ФПК-ПОРТАЛ-БУД». На підставі платіжного доручення № 2 (#207828623) від 27.10.2021, Виконавчим комітетом Української міської ради перераховано на банківський рахунок ТОВ «ФПК-ПОРТАЛ-БУД» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», грошові кошти в сумі 1010789,79 грн., в тому числі грошові кошти в сумі 73297,21 грн., на які завищено обсяги і вартість робіт, виконаних ТОВ «ФПК-ПОРТАЛ-БУД».

Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, в один з днів листопада 2021 року, але не пізніше 22.11.2021, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, будучи службовою особою, постійно обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, умисно, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, за допомого комп`ютерно-множильної техніки, склав два примірники довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 за листопад 2021 року та два примірники Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року за ф. КБ-2в на загальну суму 1742092,94 грн., до яких вніс завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт, а саме: в пункті 30 акту зазначено відомості щодо зазначення заповнення віконних прорізів готовими блоками з металопластику площею більше 3 м? площею 1,82304 м?, в той же час як у пункті 31 зазначено площу блоків віконних метало-пластикових 262,86 м?, що на 80,556 м? більше, ніж площа вікон, які встановлювались. Різниця між вартістю метало-пластикових блоків, зазначених у пункті № 30 та пункті № 31 зазначеного акту, з урахуванням ПДВ (20%) становить 251000,25 грн.

Після складання даних акту та довідки, ОСОБА_5 підписав їх та завірив печаткою підприємства, чим надав вказаним документам юридичного значення, після чого передав названі документи на підпис інженеру технічного нагляду ОСОБА_6 та міському голові м. Українка Обухівського району Київської області ОСОБА_7 , котрі їх підписали.

В подальшому, 24.11.2021 акт приймання виконаних будівельних робіт № 2

за листопад 2021 року від 22.11.2021 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2021 року від 22.11.2021, до змісту яких ОСОБА_5 вніс завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт на завищену суму 251000,25 грн., Виконавчим комітетом Української міської ради подано до Управління державної казначейської служби України в Обухівському районі для реєстрації фінансових зобов`язань перед

ТОВ «ФПК-ПОРТАЛ-БУД». На підставі платіжних доручень № 2 (#219537318) від 22.11.2021, № 4 (#219536951) від 22.11.2021, Виконавчим комітетом Української міської ради перераховано на банківський рахунок ТОВ «ФПК-ПОРТАЛ-БУД» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», грошові кошти в сумі 1742092,94 грн., в тому числі грошові кошти в сумі 251000,25 грн., на які завищено обсяги і вартість робіт виконаних ТОВ «ФПК-ПОРТАЛ-БУД».

Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, в один з днів грудня 2021 року, але не пізніше 21.12.2021, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, будучи службовою особою, постійно обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, умисно, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, за допомого комп`ютерно-множильної техніки, склав два примірники довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 за грудень-2 2021 року та два примірники Акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень-2 2021 року за ф. КБ-2в на загальну суму 2107 761,00 грн., до яких вніс завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт, а саме щодо кількості встановлених сповіщувачів, зокрема: в пункті № 55 вказаного акту зазначено наявність сповіщувачів ПС автоматичних димових фотоелектричних, радіоізотопних, світлових у нормальному виконанні в кількості 206 шт., в той час як проведеним 08.09.2023 натурним обстеженням стану виконаних будівельних робіт виявлено фактичну наявність вказаних сповіщувачів в кількості 5 шт., тобто відсутні 201 шт.

на загальну суму з ПДВ 54 923,65 грн.; в пункті № 56 вказаного акту зазначено наявність сповіщувачів ПС автоматичних теплових електроконтактних, магнітоконтактних у нормальному виконанні в кількості 8 шт., в той час як проведеним 08.09.2023 натурним обстеженням стану виконаних будівельних робіт виявлено фактичну повну відсутність вказаних сповіщувачів, тобто відсутні 8 шт. на загальну суму з ПДВ 1 200,48 грн.; в пункті № 57 вказаного акту зазначено монтаж сповіщувачів пожежних ручних ИПР-А в кількості 28 шт., в той час як проведеним 08.09.2023 натурним обстеженням стану виконаних будівельних робіт виявлено фактичну наявність вказаних сповіщувачів в кількості 3 шт., тобто відсутні 25 шт. на загальну суму з ПДВ та іншими нарахуваннями 10 327,88 грн.; в пункті № 58 вказаного акту зазначено монтажну базу для сповіщувачів оптичних димових в кількості 214 шт., в той час як проведеним 08.09.2023 натурним обстеженням стану виконаних будівельних робіт виявлено фактичну наявність вказаних сповіщувачів в кількості 5 шт., тобто відсутні 209 шт. на загальну суму з ПДВ 26 130,85 грн.; в пункті № 73 вказаного акту зазначено наявність гучномовців стельових ЗАС 100ПП в кількості 69 шт., в той час як проведеним 08.09.2023 натурним обстеженням стану виконаних будівельних робіт виявлено фактичну повну відсутність вказаних гучномовців, тобто відсутні 69 шт. на загальну суму з ПДВ 19 836,40 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 умисно завищив вартість прямих витрат на 112419,26 грн.

Після складання даних акту та довідки, ОСОБА_5 підписав їх та завірив печаткою підприємства, чим надав вказаним документам юридичного значення, після чого передав названі документи на підпис інженеру технічного нагляду ОСОБА_6 та міському голові м. Українка Обухівського району Київської області ОСОБА_7 , котрі їх підписали.

В подальшому, 21.12.2021 акт приймання виконаних будівельних робіт № 4 за грудень-2 2021 року від 21.12.2021 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень-2 2021 року від 21.12.2021, до змісту яких ОСОБА_5 вніс завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт на завищену суму 112419,26 грн., Виконавчим комітетом Української міської ради подано до Управління державної казначейської служби України в Обухівському районі для реєстрації фінансових зобов`язань перед ТОВ «ФПК-ПОРТАЛ-БУД». На підставі платіжних доручень № 2 (#231460353) від 21.12.2021, № 4 (#231461840) від 21.12.2021, Виконавчим комітетом Української міської ради перераховано на банківський рахунок ТОВ «ФПК-ПОРТАЛ-БУД» НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», грошові кошти в сумі 2107761,80 грн., в тому числі грошові кошти в сумі 112419,26 грн., на які завищено обсяги і вартість робіт виконаних ТОВ «ФПК-ПОРТАЛ-БУД».

10 червня 2024 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість повідомлення про підозру підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними по провадженню доказами, а саме: протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28.09.2022, відповідно до якого в Українській міській раді вилучено копії документів, що стосуються проведення виконавчим комітетом Української міської ради Обухівського району Київської області процедури закупівлі «Реконструкція будівлі дитячого садочку початкової школи за адресою: АДРЕСА_4 . Коригування.», проектної-кошторисної документації щодо проведення робіт на об`єкті «Реконструкція будівлі дитячого садочку початкової школи за адресою: АДРЕСА_4 . Коригування.», договору № 173 від 04.08.2021, додаткової угоди № 2 від 14.02.2022 до договору №173 від 04.08.2021, із усіма додатками, змінами та доповненнями до них, в тому числі договірна ціна, дефектні акти, акти скритих та прихованих робіт, зведення витрат, зведені кошторисні розрахунки вартості реконструкції, об`єктні кошториси, локальні кошториси, підсумкові відомості ресурсів, календарний графік виконання робіт, технічні звіти по комплексним обстеженням, а також документів, що підтверджують виконання вказаних договорів сторонами зобов`язання, зокрема актів приймання виконаних будівельних робіт (форма «КБ-2в») та довідки про вартість виконаних робіт та витрати (форма «КБ-3»), а також відповідні платіжні доручення про оплату виконаних робіт, регістри бухгалтерського обліку щодо відображення взаєморозрахунків Замовника з Підрядником; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 30.09.2022, відповідно до якого у ТОВ «ФПК-Портал-Буд» вилучено копії документів, що стосуються виконання ТОВ «ФПК-Портал-Буд» робіт з реконструкції будівлі дитячого садочку початкової школи за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом огляду від 08.09.2024 приміщення будівлі дитячого садочку початкової школи за адресою: АДРЕСА_4 ; висновком судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19-23/8984-БТ від 01.04.2024, відповідно до якої обсяги та вартість фактично виконаних робіт з реконструкції будівлі дитячого садочку початкової школи за адресою: АДРЕСА_4 відповідно до договору підряду № 173 від 04.08.2021, зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма «КБ-2в») та довідках про вартість виконаних робіт та витрати (форма «КБ-3»), частково не відповідають обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією з будівництва, та відповідно ці документи містять завідомо неправдиві відомості. Загальна сума завищення по актах № 1 за жовтень 2021 року, № 2 за листопад 2021 та № 4 за грудень - 2 2021 року відповідно до Договору підряду від 04.08.2021 № 173 становить 436 716,72 грн.; висновком судово-економічної експертизи № СЕ-19/111-24/22537/ЕК від 09.05.2024, відповідно до якої, з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи від 01.04.2024 р. № СЕ-19-23/8984-БТ, розмір матеріальної шкоди (збитків), завданих Виконавчому комітету Української міської ради Обухівського району Київської області внаслідок невиконання в повному обсязі ТОВ «ФПК-ПОРТАЛ-БУД» будівельних робіт з реконструкції будівлі дитячого садочку початкової школи за адресою: вул. Юності, 3 в м. Українка Обухівського району Київської області по договору підряду № 173, укладеного 04.08.2021 між Виконавчим комітетом Української міської ради Київської області та ТОВ «ФПК-Портал-Буд», становить 436719,72 грн.; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 30.04.2024, відповідно до якого в Українській міській раді вилучено оригінали Договору підряду № 173 від 04.08.2021 року, Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року від 22.10.2021, Довідку про вартість виконаних робіт та витрати за жовтень 2021 року від 22.10.2021, Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року від 22.11.2021, Довідку про вартість виконаних робіт та витрати за листопад 2021 року від 22.11.2021, Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 20.12.2021, Довідку про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2021 року від 20.12.2021, Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень - 2 2021 року від 20.12.2021, Довідку про вартість виконаних робіт та витрати за грудень - 2 2021 року від 20.12.2021, Акт № 103 приймання-передачі надання послуг (виконання робіт) від 01.12.2021, Додаток до акту виконання робіт (надання послуг) № 103 розрахунок вартості виконаних робіт, Акт № 134 приймання - передачі надання послуг (виконання робіт) від 22.12.2021; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.05.2024, відповідно до якого у ТОВ «ФПК-Портал-Буд» вилучено оригінали Договору підряду № 173 від 04.08.2021 року, Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року від 22.10.2021, Довідку про вартість виконаних робіт та витрати за жовтень 2021 року від 22.10.2021, Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року від 22.11.2021, Довідку про вартість виконаних робіт та витрати за листопад 2021 року від 22.11.2021, Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 20.12.2021, Довідку про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2021 року від 20.12.2021, Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень - 2 2021 року від 20.12.2021, Довідку про вартість виконаних робіт та витрати за грудень - 2 2021 року від 20.12.2021; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 09.05.2024, відповідно до якого у ПНВП «СПЕКТР» вилучено оригінали договору № 192 від 30.08.2021, укладеного між Виконавчим комітетом Української міської ради та ПНВП «СПЕКТР», додаток № 1 до договору № 192 від 30.08.2021 Календарний план зі здійснення технічного нагляду, додаток № 2 до договору № 192 від 30.08.2021 Протокол погодження договірної ціни на виконання робіт з технічного нагляду по об`єкту, акт № 103 приймання-передачі надання послуг (виконання робіт) від 01.12.2021, додаток до акту виконання робіт (надання послуг) № 103 розрахунок вартості виконаних робіт, додаток до акту виконання робіт (надання послуг) № 134 від 22.12.2021 розрахунок вартості виконаних робіт; висновком судово-почеркознавчої експертизи № СЕ-19/111-24/29771-ПЧ від 22.05.2024; висновком судової технічної експертизи документів № СЕ-19/111-24/30844-ДД від 28.05.2024; іншими матеріалами кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що санкція вказаної статті передбачає відповідальність у вигляді позбавленням волі на строком від 5 до 8 років, тобто відповідно до ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_8 діяння є тяжким злочином.

Під час досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що ризики, які передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, є обґрунтованими.

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

Слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив обрати відносно підозрюваного, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на обставини викладені в клопотанні слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечили в повному обсязі та просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, про існування визначених ст.177 КПК України ризиків, думку підозрюваного та захисника, які не заперечили проти задоволення клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Разом з цим, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання виникнення ризиків, передбачених у цій статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри особи у вчиненні злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбаченістаттею 194цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Висновки слідчого щодо наявності таких обставин, виходячи з положеньст. 178 КПК України, мають бути належно обґрунтовані, зроблені за результатами сукупного аналізу характеру злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців, стану здоров`я, матеріального стану).

При цьому слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходжу у вигляді особистого зобов`язання лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

Суд вважає обґрунтованими доводи захисту про наявність істотних порушень при оформленні клопотання слідчого, які можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Так, клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного датоване 12 квітня 2024 року, а процесуальний статус підозрюваного у ОСОБА_5 виник лише через два місяці, оскільки повідомлення про підозру датоване 10 червня 2024 року. Усні доводи прокурора про описку у даті при виготовленні письмового клопотання слід відхилити як необґрунтовані, оскільки у належній процесуальній, письмовій формі вказані недоліки не усунуті, хоч це є суттєвим для висновку про наявність чи відсутність істотного порушення прав людини у кримінальному провадженні. Таким чином, виготовлення клопотання про застосування запобіжного заходу до набуття процесуального статусу підозрюваного оцінюється як істотне порушення прав підозрюваного і є достатньою підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Крім того, слід погодитись із доводами захисту щодо наявність у тексті клопотання протирічливих тверджень слідчого щодо виду запобіжного заходу.

Так, на аркуші 9 клопотання у двох абзацах наводиться обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, хоч клопотання подано для обрання іншого запобіжного заходу особистого зобов`язання, тобто під час судового розгляду виявлено суттєві протиріччя між мотивувальною та резолютивною частиною клопотання, між обґрунтуванням і вимогами слідчого. Вказані протиріччя також процесуально не були усунуті, що додатково вказує на необґрунтованість вимог клопотання.

В обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий послався лише на стандартне посилання про можливість ухилення підозрюваного від слідства, що є явно недостатнім і не вказує на доведеність обставин, передбачених ст.178 КПК України. При цьому зі змісту клопотання та доданих до нього доказів вбачається, що підозрюваний від участі у слідчих діях не ухилявся, процесуальні обов`язки виконував сумлінно, за його участю проведено ряд слідчих дій. Слідчий та прокурор ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не посилались на те, що підозрюваним вчинялись будь-які дії відносно переховування від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджання кримінальному провадженню. Будь-яких доказів на підтвердження вчинення підозрюваним подібних дій слідчому судді не подавалось.

На противагу доводам клопотання підозрюваний ОСОБА_10 зареєстрований та фактично проживає у Київській області, раніше не судимий, прийняв участь у допиті в статусі підозрюваного.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення ЄСПЛ у справі «Бекчиєв проти Молдови»).

Вважаю, що зазначені в клопотанні обставини, вказують на маловірогідність втечі підозрюваного від слідства та суду, тому необхідність в обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відсутня.

Відповідно до вимог ч. 5ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбаченихчастиною першоюцієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність слідчим і прокурором, необхідності обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вважаю можливим відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

За таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Стовпинка Олевського району Житомирської області, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1