Ухвала

від 30.09.2024 по справі 372/2069/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №372/2069/22 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/824/5286/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2

Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 14 червня 2024 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 14 червня 2024 року задоволено клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно підозрюваного в кримінальному провадженні № 42022112340000094 від 20.05.2022 ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 - земельну ділянку із кадастровим номером 3222486600:04:002:5239, площею 0.6713 га, яка перебуває у його власності, із забороною розпоряджатись підозрюваному ОСОБА_6 вказаною земельною ділянкою, з метою забезпечення цивільного позову юридичної особи Виконавчого комітету Української міської ради Київської області по кримінальному провадженню № 42022112340000094 від 20.05.2022.

Виконання ухвали доручено слідчому СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, якому доручено досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 14 червня 2024 року, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42022112340000094, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме на земельну ділянку із кадастровим номером 3222486600:04:002:5239, площею 0.6713 га, що належить на праві власності ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги апелянт вказує на те, що слідчий суддя, розгляд клопотання про накладення арешту на майно, 14.06.2024 не здійснював, оскільки сторони не викликались, фіксація судового засідання не здійснювалась, засідання не проводилась, а фальсифікував ухвалу від 14.06.2024, що є грубим порушенням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що слідчий не надав достатніх і належних доказів, тих обставин, на які послався у клопотанні, щодо земельної ділянки, а слідчий суддя належним чином не перевірив наявність правових підстав для накладення арешту на земельну ділянку та наклав арешт на нерухоме майно щодо особи, яка не має статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несе за законом матеріальну відповідальність за їх дії.

Також апелянт зауважує на тому, що він є добросовісним набувачем майна, його право власності ніким не оспорюється, а тому не може бути арештованим.

Крім того, апелянт наголошує на тому, що клопотання слідчого датоване 12.04.2024 року, а отже і підготовлене до моменту набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного, оскільки це відбулось лише 10.06.2024.

До того ж, в ухвалі від 14.06.2024 міститься посилання на цивільний позов виконавчого Комітету Української міської ради, який був підготовлений лише 28.06.2024.

На переконання апелянта оскаржувана ухвала не містить жодних умов, передбачених ч. ст. 173 КПК України, та наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що оскаржувану ухвалу було постановлено без повідомлення власника майна, а з текстом вказаної ухвали апелянт ознайомився лише 23.07.2024.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи підозрюваного та його захисника в підтримку поданої апеляційної скарги з проханням її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги представника власника майна, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З урахуванням обставин, щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого Обухівського районного суду Київської області від 14 червня 2024 року, які викладені в клопотанні підозрюваного ОСОБА_6 , колегія суддів вважає їх поважними, на підставі чого приходить до висновку щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, у провадженні слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 42022112340000094, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході розслідування встановлено, що на підставі наказу № 2 від 30.08.2016 ОСОБА_6 з 01.09.2016 займає посаду директора ТОВ «ФПК-ПОРТАЛ-БУД».

Відповідно до Статуту ТОВ «ФПК-ПОРТАЛ-БУД», затвердженого Загальними зборами учасників Протокол № 30/05/19 від 30.05.2019, до компетенції директора товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, зокрема: Розробляє поточні плани діяльності товариства і заходи, що є необхідними для вирішення його завдань; Затверджує штатний розклад, посадові оклади співробітників, встановлює показники, строки та розмір їх преміювання; приймає на роботу та звільняє з роботи співробітників Товариства і застосовує до них заохочення і накладає стягнення; затверджує ціни на продукцію та тарифи на послуги; видає накази, затверджує нормативні акти, що визначають відносини між підрозділами і філіями Товариства; подає на затвердження Загальних зборів Учасників річний звіт та баланс Товариства; забезпечує виконання рішень Загальних зборів Учасників; розпоряджається майном та коштами Товариства; укладає будь-які угоди та інші юридичні акти, видає довіреності, відкриває в банках поточний та інші рахунки; користується правом підпису фінансових документів Товариства; обґрунтовує порядок розподілу прибутку, дивідендів, засобів покриття збитків; представляє Товариство перед державними органами та в суді; здійснює інші дії, спрямовані на досягнення мети Товариства в межах його компетенції.

Директор Товариства може діяти від імені Товариства без довіреності.

Частиною 3 ст. 18 КК України визначено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_6 з 01.09.2016 по теперішній час обіймає посаду директора ТОВ «ФПК-ПОРТАЛ-БУД», пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому, відповідно до ч. 3 ст.18 КК України та примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою, уповноваженою на укладення та підписання договорів, актів та інших офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків.

Так, 04.08.2021, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами перемоги у відкритих торгах, ОСОБА_6 , діючи як директор ТОВ «ФПК-ПОРТАЛ-БУД» та будучи наділеним відповідними службовими повноваженнями, уклав від імені Товариства із Виконавчим комітетом Української міської ради договір № 173 на виконання робіт «Реконструкція будівлі дитячого садочку - початкової школи за адресою: АДРЕСА_2 . Коригування» (код ДК 021:2015-45454000-4 Реконструкція) (далі Договір). Відповідно до п. 3.1 Договору, загальна вартість цього Договору становить 20 481 663,86 грн.

Згідно додаткової угоди № 2 до Договору № 173 від 04.08.2021, п. 3.1 Договору викладено у новій редакції, відповідно до якого загальна вартість цього Договору визначається у відповідності до розрахунку договірної ціни, що є невід`ємною частиною цього Договору та становить 13 206 447, 33 грн. (тринадцять мільйонів двісті тисяч чотириста сорок сім гривень тридцять три копійки) з ПДВ.

Відповідно до п. 5.1. Договору, строк виконання робіт: 1 серпня 2021 року - 31 грудня 2022 року.

Згідно п. 4.3 Договору, оплата робіт здійснюється поетапно згідно Актів з

дачі-приймання будівельних робіт форми № КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 упродовж 10-ти банківських днів з моменту підписання Сторонами Актів на виконані роботи та з урахуванням строків, визначених чинним законодавством на реєстрацію таких документів в органах Державної казначейської служби України.

Однак, всупереч вищевказаним нормам договору та законодавства, директор ТОВ «ФПК-ПОРТАЛ-БУД» ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи при цьому своїм службовим становищем, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення проти власності, а саме - заволодіння грошовими коштами Української міської ради, вчинене у великих розмірах, за наступних обставин.

У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням місці, протягом серпня-грудня 2021 року, в ході проведення ремонтних робіт ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння чужим майном, а саме - коштами Української міської ради, які перебували у розпорядженні Виконавчого комітету Української міської ради, а також корисливою метою незаконно збагатити очолюване ним Товариство та збагатитися самому, зловживаючи своїм службовим становищем директора ТОВ «ФПК-ПОРТАЛ-БУД», склавши, підписавши та видавши офіційні документи - акти здачі-приймання будівельних робіт форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3, виготовлених ним за допомогою комп`ютерної техніки, до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних робіт, тим самим здійснюючи протиправне і безпідставне обертання коштів на користь ТОВ «ФПК-ПОРТАЛ-БУД».

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, складаючи акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 (форма КБ-2В) за жовтень 2021 року від 22.10.2021 в пунктах 14 та 15 ОСОБА_6 внесено завідомо неправдиві відомості щодо зазначення заповнення віконних прорізів готовими блоками з металопластику площею до 3 м? та більше 3 м? площами 0,55076 м? та 1,775 м?, що разом становить 253,576 м?, що на 23,524 м? менше, ніж значення блоків метало-пластикових пункт 16, в якому зазначено 256,10 м?. Різниця між вартістю метало-пластикових блоків, зазначених у пункті № 16 та пунктах № 14 та № 15 зазначеного акту, з урахуванням ПДВ (20%) становить 73 297,21 грн. Таким чином, ОСОБА_6 умисно завищив вартість прямих витрат на 73 297,21 грн.

Також, ОСОБА_6 при виготовленні довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2021 року від 22.10.2021 внесено до неї завідомо неправдиві відомості щодо завищення вищенаведених вартостей будівельних робіт та інших витрат.

Крім того, складаючи акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 (форма КБ-2В) за листопад 2021 року від 22.11.2021 у пункті 30 ОСОБА_6 внесено завідомо неправдиві відомості щодо зазначення заповнення віконних прорізів готовими блоками з металопластику площею більше 3 м? площею 1,82304 м?, в той же час як у пункті 31 зазначено площу блоків віконних метало-пластикових - 262,86 м?, що на 80,556 м? більше, ніж площа вікон,

які встановлювались. Різниця між вартістю метало-пластикових блоків, зазначених у пункті № 30 та пункті № 31 зазначеного акту, з урахуванням ПДВ (20%) становить 251 000,25 грн. Таким чином, ОСОБА_6 умисно завищив вартість прямих витрат на 251 000,25 грн.

Також, ОСОБА_6 при виготовленні довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2021 року від 22.11.2021 внесено до неї завідомо неправдиві відомості щодо завищення вищенаведених вартостей будівельних робіт та інших витрат.

Крім того, складаючи акт приймання виконаних будівельних робіт № 4 (форма КБ-2В) за грудень-2 2021 року від 21.12.2021 ОСОБА_6 внесено завідомо неправдиві відомості щодо кількості встановлених сповіщувачів, зокрема: в пункті № 55 вказаного акту зазначено наявність сповіщувачів ПС автоматичних димових фотоелектричних, радіоізотопних, світлових у нормальному виконанні в кількості 206 шт., в той час як проведеним 08.09.2023 натурним обстеженням стану виконаних будівельних робіт виявлено фактичну наявність вказаних сповіщувачів в кількості 5 шт., тобто відсутні 201 шт. на загальну суму з ПДВ 54 923,65 грн.; - в пункті № 56 вказаного акту зазначено наявність сповіщувачів ПС автоматичних теплових електроконтактних, магнітоконтактних у нормальному виконанні в кількості 8 шт., в той час як проведеним 08.09.2023 натурним обстеженням стану виконаних будівельних робіт виявлено фактичну повну відсутність вказаних сповіщувачів, тобто відсутні 8 шт. на загальну суму з ПДВ 1 200,48 грн.; в пункті № 57 вказаного акту зазначено монтаж сповіщувачів пожежних ручних ИПР-А в кількості 28 шт., в той час як проведеним 08.09.2023 натурним обстеженням стану виконаних будівельних робіт виявлено фактичну наявність вказаних сповіщувачів в кількості 3 шт., тобто відсутні 25 шт. на загальну суму з ПДВ та іншими нарахуваннями 10 327,88 грн.; в пункті № 58 вказаного акту зазначено монтажну базу для сповіщувачів оптичних димових в кількості 214 шт., в той час як проведеним 08.09.2023 натурним обстеженням стану виконаних будівельних робіт виявлено фактичну наявність вказаних сповіщувачів в кількості 5 шт., тобто відсутні 209 шт. на загальну суму з ПДВ 26 130,85 грн.; в пункті № 73 вказаного акту зазначено наявність гучномовців стельових ЗАС 100ПП в кількості 69 шт., в той час як проведеним 08.09.2023 натурним обстеженням стану виконаних будівельних робіт виявлено фактичну повну відсутність вказаних гучномовців, тобто відсутні 69 шт. на загальну суму з ПДВ 19 836,40 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 умисно завищив вартість прямих витрат на 112 419,26 грн.

Також, ОСОБА_6 при виготовленні довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень-2 2021 року від 21.12.2021 внесено до неї завідомо неправдиві відомості щодо завищення вищенаведених вартостей будівельних робіт та інших витрат.

Загальна сума завищення ОСОБА_6 по актах № 1 за жовтень 2021 року, № 2 за листопад 2021 та № 4 за грудень - 2 2021 року відповідно до Договору від 04.08.2021 № 173 становить 436 719,72 грн.

Отже, враховуючи вищенаведене, вартість фактично виконаних робіт відповідно до Договору від 04.08.2021 № 173 з реконструкції дитячого садочку - початкової школи за адресою: АДРЕСА_2 , на час їх виконання становить 12 769 727,61 грн.

Таким чином, обсяги та вартість фактично виконаних з реконструкції будівлі дитячого садочку - початкової школи за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до договору підряду № 173 від 04.08.2021, частково не відповідають обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією з будівництва.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, після виготовлення вищезгаданих актів № 1 за жовтень 2021 року від 22.10.2021, № 2 за листопад 2021 від 22.11.2021 та № 4 за грудень - 2 2021 року від 21.12.2021, а також довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2021 року від 22.10.2021, листопад 2021 року від 22.11.2021 і грудень-2 2021 року від 21.12.2021, ОСОБА_6 передав названі документи на підпис інженеру технічного нагляду ОСОБА_10 та міському голові м. Українка Обухівського району Київської області ОСОБА_11 , котрі їх підписали.

В подальшому, упродовж жовтня-грудня 2021 року акти приймання виконаних будівельних № 1 за жовтень 2021 року від 22.10.2021, № 2 за листопад 2021 від 22.11.2021 та № 4 за грудень - 2 2021 року від 21.12.2021, а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2021 року від 22.10.2021, листопад 2021 року від 22.11.2021 і грудень-2 2021 року від 21.12.2021, до змісту яких ОСОБА_6 вніс завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт на завищену суму 436 716,72 грн., Виконавчим комітетом Української міської ради подано до Управління державної казначейської служби України в Обухівському районі для реєстрації фінансових зобов`язань перед ТОВ «ФПК-ПОРТАЛ-БУД».

На підставі платіжних доручень № 2 (#207828623) від 27.10.2021, № 2 (#219537318) від 22.11.2021, № 4 (#219536951) від 22.11.2021, № 2 (#231460353) від 21.12.2021, № 4 (#231461840) від 21.12.2021, Виконавчим комітетом Української міської ради перераховано на банківський рахунок ТОВ «ФПК-ПОРТАЛ-БУД» № НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», грошові кошти на загальну суму 4 860 644,53 грн., в тому числі грошові кошти в сумі 436 719,72 грн., на які завищено обсяги і вартість робіт виконаних ТОВ «ФПК-ПОРТАЛ-БУД».

Отже, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду директора в ТОВ «ФПК-ПОРТАЛ-БУД», яке є підрядником будівництва згідно договору № 173 від 04.08.2021, виконуючи організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські функції, тобто будучи службовою особою вказаного підприємства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою протиправного збагачення за рахунок бюджетних коштів, шляхом зловживання службовим становищем, вчинене у великих розмірах, достовірно знаючи про виконання ТОВ «ФПК-ПОРТАЛ-БУД» робіт по об`єкту «Реконструкція будівлі дитячого садочку - початкової школи за адресою: АДРЕСА_2 . Коригування» (код ДК 021:2015-45454000-4 Реконструкція) не в повному обсязі, шляхом службового підроблення, заволодів коштами місцевого бюджету, тим самим завдавши збитки Виконавчому комітету Української міської ради Обухівського району Київської області на загальну суму 436 719,72 грн., що більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (на час вчинення дій) і є великим розміром.

Крім того, встановлено, що в один з днів жовтня 2021 року, але не пізніше 22.10.2021, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у директора ТОВ «ФПК-ПОРТАЛ-БУД» ОСОБА_6 , який відповідно до ст. 18 КК України був службовою особою, постійно обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, виник злочинний умисел, спрямований на службове підроблення, зокрема на складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

При цьому, ОСОБА_6 , в порушення вимог Договору № 173 від 04.08.2021 на виконання робіт «Реконструкція будівлі дитячого садочку - початкової школи за адресою: АДРЕСА_2 . Коригування», не виконав в повному обсязі будівельно-монтажні роботи, не провів разом з замовником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів, та, виявивши невідповідність, не повідомив про це замовнику, внаслідок чого порушив умови договору № 173 від 04.08.2021, та переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто маючи прямий умисел на складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу, в один з днів жовтня 2021 року, однак не пізніше 22.10.2021, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, умисно, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, за допомого комп`ютерно-множильної техніки, склав два примірники довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за жовтень 2021 року та два примірники Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року за ф. КБ-2в на загальну суму 2 865 799, 45 грн., до яких вніс завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт, а саме: в пунктах 14 та 15 ОСОБА_6 зазначено заповнення віконних прорізів готовими блоками з металопластику площею до 3 м? та більше 3 м? площами 0,55076 м? та 1,775 м?, що разом становить 253,576 м?, що на 23,524 м? менше, ніж значення блоків металопластикових пункт 16, в якому зазначено 256,10 м?. Різниця між вартістю металопластикових блоків, зазначених у пункті № 16 та пунктах № 14 та № 15 зазначеного акту, з урахуванням ПДВ (20%) становить 73 297,21 грн.

Після складання даних акту та довідки, ОСОБА_6 підписав їх та завірив печаткою підприємства, чим надав вказаним документам юридичного значення, після чого передав названі документи на підпис інженеру технічного нагляду ОСОБА_10 та міському голові м. Українка Обухівського району Київської області ОСОБА_11 , котрі їх підписали.

В подальшому, 27.10.2021 акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за жовтень 2021 року від 22.10.2021 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2021 року від 22.10.2021, до змісту яких ОСОБА_6 вніс завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт на завищену суму 73 297,21 грн., Виконавчим комітетом Української міської ради подано до Управління державної казначейської служби України в Обухівському районі для реєстрації фінансових зобов`язань перед ТОВ «ФПК-ПОРТАЛ-БУД». На підставі платіжного доручення № 2 (#207828623) від 27.10.2021, Виконавчим комітетом Української міської ради перераховано на банківський рахунок ТОВ «ФПК-ПОРТАЛ-БУД» № НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», грошові кошти в сумі 1 010 789,79 грн., в тому числі грошові кошти в сумі 73 297,21 грн., на які завищено обсяги і вартість робіт, виконаних ТОВ «ФПК-ПОРТАЛ-БУД».

Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, в один з днів листопада 2021 року, але не пізніше 22.11.2021, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, будучи службовою особою, постійно обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, умисно, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, за допомого комп`ютерно-множильної техніки, склав два примірники довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 за листопад 2021 року та два примірники Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року за ф. КБ-2в на загальну суму 1 742 092,94 грн., до яких вніс завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт, а саме: в пункті 30 акту зазначено відомості щодо зазначення заповнення віконних прорізів готовими блоками з металопластику площею більше 3 м? площею 1,82304 м?, в той же час як у пункті 31 зазначено площу блоків віконних метало-пластикових - 262,86 м?, що на 80,556 м? більше, ніж площа вікон, які встановлювались. Різниця між вартістю метало-пластикових блоків, зазначених у пункті № 30 та пункті № 31 зазначеного акту, з урахуванням ПДВ (20%) становить 251 000,25 грн.

Після складання даних акту та довідки, ОСОБА_6 підписав їх та завірив печаткою підприємства, чим надав вказаним документам юридичного значення, після чого передав названі документи на підпис інженеру технічного нагляду ОСОБА_10 та міському голові м. Українка Обухівського району Київської області ОСОБА_11 , котрі їх підписали.

В подальшому, 24.11.2021 акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за листопад 2021 року від 22.11.2021 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2021 року від 22.11.2021, до змісту яких ОСОБА_6 вніс завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт на завищену суму 251 000,25 грн., Виконавчим комітетом Української міської ради подано до Управління державної казначейської служби України в Обухівському районі для реєстрації фінансових зобов`язань перед ТОВ «ФПК-ПОРТАЛ-БУД». На підставі платіжних доручень № 2 (#219537318) від 22.11.2021, № 4 (#219536951) від 22.11.2021, Виконавчим комітетом Української міської ради перераховано на банківський рахунок ТОВ «ФПК-ПОРТАЛ-БУД» № НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», грошові кошти в сумі 1 742 092,94 грн., в тому числі грошові кошти в сумі 251 000,25 грн., на які завищено обсяги і вартість робіт виконаних ТОВ «ФПК-ПОРТАЛ-БУД».

Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, в один з днів грудня 2021 року, але не пізніше 21.12.2021, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, будучи службовою особою, постійно обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, умисно, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, за допомого комп`ютерно-множильної техніки, склав два примірники довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 за грудень-2 2021 року та два примірники Акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень-2 2021 року за ф. КБ-2в на загальну суму 2 107 761,00 грн., до яких вніс завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт, а саме щодо кількості встановлених сповіщувачів, зокрема: в пункті № 55 вказаного акту зазначено наявність сповіщувачів ПС автоматичних димових фотоелектричних, радіоізотопних, світлових у нормальному виконанні в кількості 206 шт., в той час як проведеним 08.09.2023 натурним обстеженням стану виконаних будівельних робіт виявлено фактичну наявність вказаних сповіщувачів в кількості 5 шт., тобто відсутні 201 шт. на загальну суму з ПДВ 54 923,65 грн.; в пункті № 56 вказаного акту зазначено наявність сповіщувачів ПС автоматичних теплових електроконтактних, магнітоконтактних у нормальному виконанні в кількості 8 шт., в той час як проведеним 08.09.2023 натурним обстеженням стану виконаних будівельних робіт виявлено фактичну повну відсутність вказаних сповіщувачів, тобто відсутні 8 шт. на загальну суму з ПДВ 1 200,48 грн.; в пункті № 57 вказаного акту зазначено монтаж сповіщувачів пожежних ручних ИПР-А в кількості 28 шт., в той час як проведеним 08.09.2023 натурним обстеженням стану виконаних будівельних робіт виявлено фактичну наявність вказаних сповіщувачів в кількості 3 шт., тобто відсутні 25 шт. на загальну суму з ПДВ та іншими нарахуваннями 10 327,88 грн.; в пункті № 58 вказаного акту зазначено монтажну базу для сповіщувачів оптичних димових в кількості 214 шт., в той час як проведеним 08.09.2023 натурним обстеженням стану виконаних будівельних робіт виявлено фактичну наявність вказаних сповіщувачів в кількості 5 шт., тобто відсутні 209 шт. на загальну суму з ПДВ 26 130,85 грн.; в пункті № 73 вказаного акту зазначено наявність гучномовців стельових ЗАС 100ПП в кількості 69 шт., в той час як проведеним 08.09.2023 натурним обстеженням стану виконаних будівельних робіт виявлено фактичну повну відсутність вказаних гучномовців, тобто відсутні 69 шт. на загальну суму з ПДВ 19 836,40 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 умисно завищив вартість прямих витрат на 112 419,26 грн.

Після складання даних акту та довідки, ОСОБА_6 підписав їх та завірив печаткою підприємства, чим надав вказаним документам юридичного значення, після чого передав названі документи на підпис інженеру технічного нагляду ОСОБА_10 та міському голові м. Українка Обухівського району Київської області ОСОБА_11 , котрі їх підписали.

В подальшому, 21.12.2021 акт приймання виконаних будівельних робіт № 4 за грудень-2 2021 року від 21.12.2021 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень-2 2021 року від 21.12.2021, до змісту яких ОСОБА_6 вніс завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт на завищену суму 112 419,26 грн., Виконавчим комітетом Української міської ради подано до Управління державної казначейської служби України в Обухівському районі для реєстрації фінансових зобов`язань перед ТОВ «ФПК-ПОРТАЛ-БУД». На підставі платіжних доручень № 2 (#231460353) від 21.12.2021, № 4 (#231461840) від 21.12.2021, Виконавчим комітетом Української міської ради перераховано на банківський рахунок ТОВ «ФПК-ПОРТАЛ-БУД» № НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», грошові кошти в сумі 2 107 761,80 грн., в тому числі грошові кошти в сумі 112 419,26 грн., на які завищено обсяги і вартість робіт виконаних ТОВ «ФПК-ПОРТАЛ-БУД».

10.06.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування Виконавчим комітетом Української міської ради Київської області, в порядку ст.ст. 127, 128 КПК України заявлено позовну заяву про стягнення з підозрюваного ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 436 719,72 грн. на користь Виконавчого комітету Української міської ради Київської області.

13.06.2024 слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 , за погодженням із прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Обухівського районного суду Київської області із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 42022112340000094, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

На обґрунтування вимог поданого клопотання, посилаючись на обставини кримінального провадження, слідчий зазначив, що з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину потерпілому у кримінальному провадженні (цивільний позов) та запобігання можливості здійснити приховування, зникнення, втрати, використання, пересування, передачі, відчуження вказаного майна, наявна необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а саме: земельної ділянки із кадастровим номером 3222486600:04:002:5239, площею 0.6713 га, яка належить підозрюваному ОСОБА_6 , із забороною підозрюваному ОСОБА_6 розпорядженням вказаним нерухомим майном, та являється предметом забезпечення цивільного позову потерпілого - юридичної особи Виконавчого комітету Української міської ради Київської області по кримінальному провадженню № 42022112340000094 від 20.05.2022.

14.06.2024 ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області вказане клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на майно підозрюваного в кримінальному провадженні № 42022112340000094 від 20.05.2022 ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 - земельну ділянку із кадастровим номером 3222486600:04:002:5239, площею 0.6713 га, яка перебуває у його власності, із забороною розпоряджатись підозрюваному ОСОБА_6 вказаною земельною ділянкою, з метою забезпечення цивільного позову юридичної особи Виконавчого комітету Української міської ради Київської області по кримінальному провадженню № 42022112340000094 від 20.05.2022.

Виконання ухвали доручено слідчому СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, якому доручено досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені у клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на земельну ділянку перевірялись судом першої інстанції, матеріали судового провадження - досліджені, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Також слідчий суддя врахував, що в межах вказаного кримінального провадження надійшов цивільний позов від юридичної особи Виконавчого комітету Української міської ради Київської області до директора ТОВ "ФПК-ПОРТАЛ БУД" ОСОБА_6 на суму 436 719, 72 (чотириста тридцять шість сімсот дев`ятнадцять гривень 72 коп.).

З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 6 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказану земельну ділянку, оскільки, як вважає колегія суддів, обставини кримінального провадження вимагають вжиття саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, а розмір цивільного позову є обґрунтованим.

Разом з тим, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Твердження апелянта, що слідчий суддя належним чином не перевірив наявність правових підстав для накладення арешту на земельну ділянку та наклав арешт на нерухоме майно щодо особи, яка не має статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несе за законом матеріальну відповідальність за їх дії, колегія суддів не бере до уваги, оскільки до матеріалів клопотання слідчим долучено повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 10.06.2024 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а також долучено вже вищезазначений цивільний позов до директора ТОВ "ФПК-ПОРТАЛ БУД" ОСОБА_6 на суму 436 719, 72 (чотириста тридцять шість сімсот дев`ятнадцять гривень 72 коп.).

Доводи апелянта, що слідчий суддя розгляд клопотання про накладення арешту на майно 14.06.2024 не здійснював, оскільки сторони не викликались, фіксація судового засідання не здійснювалась, засідання не проводилось, а фальсифікував ухвалу від 14.06.2024, що є грубим порушенням норм процесуального права, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки згідно ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, а тому, враховуючи вищезазначені положення, слідчий суддя правомірно розглянув клопотання слідчого про арешт без виклику власника майна.

При цьому, колегія суддів зауважує, що відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Щодо тверджень апелянта, що клопотання слідчого датоване 12.04.2024 року, а отже і підготовлене до моменту набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного, оскільки це відбулось лише 10.06.2024, колегія суддів зазначає наступне.

Так, з клопотання слідчого про арешт майна вбачається, що на першій сторінці вказаного клопотання дійсно зазначено "12 квітня 2024", проте, це ж клопотання погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 12 червня 2024 /а.с. 5/, крім того вказане клопотання подано 13.06.2024, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що дана обставина є опискою та не може бути безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки клопотання про арешт складено та подано після повідомлення про підозру ОСОБА_6 10.06.2024.

При цьому, не знайшли свого підтвердження доводи апелянта, що в ухвалі від 14.06.2024 міститься посилання на цивільний позов виконавчого Комітету Української міської ради, який був підготовлений лише 28.06.2024, так як вказаний цивільний позов був долучений слідчим до матеріалів клопотання про арешт майна від 12.06.2024, тобто на момент подачі вказаного клопотання цивільний позов вже було заявлено.

Зважаючи на викладене у сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 ,також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

До того ж, колегія суддів зауважує, що апеляційну скаргу подано 25.07.2024на ухвалу слідчого судді, яка прийнята на стадії досудового розслідування. Проте під час апеляційного розгляду, у судовому засіданні прокурор повідомив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42022112340000094, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, закінчено та 28.06.2024 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до Обухівського районного суду Київської області, для розгляду по суті.

У разі направлення обвинувального акту до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання за даним провадженням, в тому числі щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому. За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування - направлення обвинувального акту до суду.

Отже, всі питання, що виникають під час кримінального провадження, вирішуються стадійно і лише тим судом, який має на це компетенцію на відповідній стадії.

Протилежне може призвести до одночасного вирішення одних й тих самих питань в різних судових провадженнях в одному кримінальному провадженні, в тому числі різними судами, що неминуче створить як неприпустиму конкуренцію повноважень всередині судової влади, так і поставить під загрозу прогнозованість та стабільність кримінального провадження як чітко визначеної стадійної процедури.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК Україниарешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Поновити підозрюваному ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 14 червня 2024 року.

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 14 червня 2024 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4