Ухвала

від 10.06.2024 по справі 912/242/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 24 46 63/32 05 11, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10 червня 2024 рокуСправа № 912/242/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи №912/242/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп", вул. Придніпровська, буд. 84, с. Успенка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28120

до відповідачів:

1. Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, вул. Центральна, буд. 11, смт Онуфріївка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28100

2. Державного реєстратора Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області Гришанова Антона Івановича, вул. Шкільна, буд. 4, смт Приютівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28034

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державного агентства водних ресурсів України, вул. Велика Васильківська, 8, м. Київ, 01004

про визнання укладеним договору оренди землі, визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська", с. Куцеволівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28122

до відповідачів

Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп", вул. Придніпровська, буд. 84, с. Успенка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28120

Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, вул. Центральна, буд. 11, смт Онуфріївка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28100

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору, визнання закінченим строку дії договору, зобов`язання вчинити дії

Представники

від прокуратури - прокурор Клюкіна К.О., посвідчення №075480 видане 01.03.2023,

від позивача - Жеребенко О.В., адвокат, ордер серії ВА №1075246 від 13.03.2024,

від відповідача 1 - Горобець О.Л., адвокат, ордер серії ВА №1073644 від 22.02.2024 (в режимі відеоконференції),

від відповідача 2 - участі не брали,

від третьої особи (Державного агентства водних ресурсів України) - участі не брали,

від третьої особи (Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська") - Ульянов Р.А., адвокат, довіреність від 20.11.2023 (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01.05.2024 суд закрив підготовче провадження у справі №912/242/24 та призначив справу до судового розгляду по суті на 14.05.2024 о 15:00 год.

В судовому засіданні 14.05.2024 суд оголосив перерву до 29.05.2024 о 14:00 год.

29.05.2024 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 10.06.2024 о 16:00 год.

30.05.2024 через систему "Електронний суд" ТОВ "Станція Придніпровська" подало суду клопотання про долучення доказів де просить:

- долучити до матеріалів справи докази, додані до цієї заяви. В разі, якщо суд дійде до висновку про те, що строк на подання цих доказів пропущений - поновити цей строк з огляду на наведені обставини;

- винести окремі ухвали щодо невиконання представниками ТОВ "Успенський рибгосп", Онуфріївської селищної ради та прокурором своїх процесуальних обов`язків сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні та направити відповідні ухвали керівникам ТОВ "Успенський рибгосп", Онуфріївської селищної ради та Кіровоградської обласної прокуратури для належного реагування на такі дії,

- застосувати до ТОВ "Успенський рибгосп", Онуфріївської селищної ради та Кіровоградської обласної прокуратури заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за допущені ними порушення, які зазначені вище.

05.06.2024 Кіровоградська обласна прокуратура через систему "Електронний суд" подала суду пояснення щодо клопотання про долучення доказів.

10.06.2024 через систему "Електронний суд" Онуфріївська селищна рада подала суду заперечення на клопотання про долучення доказів.

Розглядаючи подане клопотання в частині долучення доказів суд зазначає таке.

В обґрунтування зазначеного клопотання ТОВ "Станція Придніпровська", зокрема, зазначило про необхідність подання доказів через те, що ТОВ "Успенський рибгосп" не подало будь-яких доказів щодо доведення ним тієї обставини, що він належно виконував обов`язки за умовами договору від 26 червня 2012 року, зокрема, в частині своєчасної та повної сплати орендної плати.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 1-3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, строк, встановлений законом, підлягає поновленню, у той час як строк, встановлений судом, підлягає продовженню.

За нормами ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

В даному випадку третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ "Станція Придніпровська" мала подати відповідні докази разом з позовною заявою.

З відповіддю на відзив від 23.04.2024 також доказів подано не було.

Доказів зміни обставин, що підлягають доказуванню, ТОВ "Станція Придніпровська" у клопотанні від 29.05.2024 не наведено.

З доданих до клопотання від 29.05.2024 доказів вбачається, що вони існували на дату звернення ТОВ "Станція Придніпровська" до суду з заявою з самостійними вимогами.

Відтак суд дійшов висновку, що ТОВ "Станція Придніпровська" не наведено поважних причин пропуску строку на подання доказів.

З огляду на виклладене, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання від 29.05.2024 в частині поновлення строку на подання доказів. Долучені до клопотання від 29.05.2024 докази суд залишає без розгляду.

Керуючись ст. 42, 81, 118, 119, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Станція Придніпровська" від 29.05.2024 в частині поновлення строку на подання доказів.

Долучені до клопотання від 29.05.2024 докази залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в частині відмови у поновленні/продовженні строку в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копії ухвали надіслати до Електронних кабінетів: ТОВ "Успенський рибгосп", Онуфріївській селищній раді Олександрійського району Кіровоградської області, Державному реєстратору Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області Гришанову А.І., Державному агентству водних ресурсів України, ТОВ "Станція Придніпровська" та Кіровоградській обласній прокуратурі.

Повний текст ухвали складено 17.06.2024.

Суддя В.Г. Кабакова