Ухвала

від 03.06.2024 по справі 915/616/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2024 року Справа № 915/616/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОНОЛІТ ЗОРЯ», вул. 6-а Слобідська, 48, м. Миколаїв, Миколаївська обл. 54003 (код ЄДРПОУ 43976509)

електронна пошта: osbb.monzor@gmail.com

представник позивача Набокова Ольга Геннадіївна

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, буд. 20, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54001 (код ЄДРПОУ 26565573)

про визнання права власності та витребування приміщень з незаконного володіння

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОНОЛІТ ЗОРЯ» з позовною заявою до відповідача Миколаївської міської ради, в якій просить суд:

1. Визнати право власності на приміщення цокольного поверху по вул. Комсомольській, 48 в місті Миколаєві, загальною площею 102, 0 кв.м. (об`єкт нерухомого майна № 1722862948101, рішення про державну реєстрацію прав № 44642412 від 17.12.2018) за Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «МОНОЛІТ ЗОРЯ», та витребувати вказані приміщення з незаконного володіння Миколаївської міської ради.

2. Визнати право власності на приміщення цокольного поверху по вул. Комсомольській, 48 в місті Миколаєві, загальною площею 64, 5 кв.м. (об`єкт нерухомого майна № 1119162648101, рішення про державну реєстрацію прав № 32946711 від 15.12.2016) за Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «МОНОЛІТ ЗОРЯ», та витребувати вказані приміщення з незаконного володіння Миколаївської міської ради.

Позивач просить суд понесені судові витрати, в тому числі на правничу допомогу, стягнути з відповідача.

Підставою позову позивачем зазначено наступні обставини.

Власниками квартир в будинку АДРЕСА_1 було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОНОЛІТ ЗОРЯ» в порядку, передбаченому Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до ч. 18 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» попереднім балансоутримувачем була передана технічна документація на будинок, а співвласниками встановлено, що допоміжні приміщення цокольного поверху площею 102, 0 кв.м. та 64, 5 кв.м. перебувають у власності Миколаївської міської ради.

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 995 від 13.11.2015 року (пункт 39) визнано за Миколаївською міською радою право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху по вул. Комсомольській, 48, загальною площею 102, 0 кв.м. та присвоєно адресу вул. Комосомолька, 48/1.

Рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1002 від 11.11.2016 року (пункт 3) визнано за Миколаївською міською радою права власності на нежитлові приміщення цокольного поверху по вул. Комсомольській, 48, загальною площею 64, 5 кв.м. та присвоєно нову адресу вул. Комсомольська, 48/3.

Рішенням Господарського районного суду Миколаївської області по справі № 915/1842/21 від 30.11.2023 за позовом ОСББ "МОНОЛІТ ЗОРЯ" до Миколаївської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фізичної особи-підприємця Смірнова Ю. Є. позовні вимоги задоволено та скасовано вищевказані рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 995 від 13.11.2015 та № 1002 від 11.11.2016 в частині визнання за Миколаївською міською радою права власності на два вищевказані нежитлові приміщенням та присвоєння нової адреси вказаним приміщенням, припинено право власності Миколаївської міської ради на об`єкти нерухомого майна.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.04.2024 року рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.11.2023 року по справі № 915/1842/21 скасовано, у зв`язку з неправльністю та неефективністю обраного позивачем способу захисту.

Позивач зазначає, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні). Спірні приміщення є допоміжними приміщеннями багатоквартирного житлового будинку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 41 Конституції України, ст. 15, 16, 316, 319, 321. 355, 369, 382, 387, 388 ЦК України, ст. 1, 5, 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та судовою практикою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.02.19 у справі № 907/9/17).

Судом встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви зазначено, що позов не містить вимог майнового характеру.

Суд зазначає, що позивачем пред`явлено позовну заяву, яка містить 4 вимоги майнового характеру (дві вимоги майнового характеру про визнання права власності та дві вимоги майнового характеру про витребування майна), а саме:

- визнати право власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 1722862948101);

- витребувати об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 1722862948101) з незаконного володіння відповідача;

- визнати право власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 1119162648101);

- витребувати об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 1119162648101) з незаконного володіння відповідача.

Всупереч викладеному, позивачем в порушення п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України не зазначено ціну позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлено ставку судового збору в розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 028, 00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6 056, 00 грн., тобто як за дві вимоги немайнового характеру.

Враховуючи, що позивачем не визначено ціну позову, а матеріали справи не містять доказів на підтвердження вартості майна, позивачу слід здійснити доплату судового збору за кожну вимогу майнового характеру, виходячи зі ставки 1,5 відсотка ціни позову (вартості майна), але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну вимогу, з урахуванням здійсненої оплати та з наданням доказів вартості майна.

Враховуючи вищевикладене, позивачу слід здійснити доплату судового збору за наступними реквізитами:

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

- Отримувач коштів: Миколаїв ГУК/тг м.Миколаїв/22030101;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030;

- Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Рахунок отримувача: UA588999980313121206083014478;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

- Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі Код платника платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Відповідно до п. 7, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Судом також встановлено, що позивачем не дотримано вимог п. 7, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, а саме: не зазначено про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви та наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказані недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення поданої позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 6, 42, 162, 164, 172, 174, 232 - 235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вх. № 6241/24 від 27.05.2024) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОНОЛІТ ЗОРЯ» до відповідача Миколаївської міської ради про визнання права власності та витребування приміщень з незаконного володіння залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу наступний спосіб усунення недоліків:

- позивачу зазначити ціну позову;

- позивачу подати суду докази доплати судового збору у порядку та розмірі, зазначені у мотивувальній частині даної ухвали;

- позивачу зазначити про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви (якщо такі здійснювались);

- позивачу зазначити про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (який доказ та в якої особи знаходиться).

4. Роз`яснити позивачу наслідки усунення недоліків:

якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3 ст. 174 ГПК України);

якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

На вебсторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 03.06.2024

Суддя Е.М. Олейняш