Ухвала

від 02.07.2024 по справі 915/616/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 липня 2024 року Справа № 915/616/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МОНОЛІТ ЗОРЯ", вул. 6-а Слобідська, 48, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54003 (код ЄДРПОУ 43976509)

електронна пошта: osbb.monzor@gmail.com

представник позивача Набокова Ольга Геннадіївна

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, буд. 20, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54001 (код ЄДРПОУ 26565573)

про визнання права власності та витребування приміщень з незаконного володіння

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОНОЛІТ ЗОРЯ» з позовною заявою до відповідача Миколаївської міської ради, в якій просить суд:

1. Визнати право власності на приміщення цокольного поверху по вул. Комсомольській, 48 в місті Миколаєві, загальною площею 102, 0 кв.м. (об`єкт нерухомого майна № 1722862948101, рішення про державну реєстрацію прав № 44642412 від 17.12.2018) за Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «МОНОЛІТ ЗОРЯ», та витребувати вказані приміщення з незаконного володіння Миколаївської міської ради.

2. Визнати право власності на приміщення цокольного поверху по вул. Комсомольській, 48 в місті Миколаєві, загальною площею 64, 5 кв.м. (об`єкт нерухомого майна № 1119162648101, рішення про державну реєстрацію прав № 32946711 від 15.12.2016) за Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «МОНОЛІТ ЗОРЯ», та витребувати вказані приміщення з незаконного володіння Миколаївської міської ради.

Позивач просить суд понесені судові витрати, в тому числі на правничу допомогу, стягнути з відповідача.

Підставою позову позивачем зазначено наступні обставини.

Власниками квартир в будинку № 48 по вул. 6 Слобідська в м. Миколаєві було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МОНОЛІТ ЗОРЯ" в порядку, передбаченому Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до ч. 18 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" попереднім балансоутримувачем була передана технічна документація на будинок, а співвласниками встановлено, що допоміжні приміщення цокольного поверху площею 102, 0 кв.м. та 64, 5 кв.м. перебувають у власності Миколаївської міської ради.

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 995 від 13.11.2015 року (пункт 39) визнано за Миколаївською міською радою право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху по вул. Комсомольській, 48, загальною площею 102, 0 кв.м. та присвоєно адресу вул. Комосомолька, 48/1.

Рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1002 від 11.11.2016 року (пункт 3) визнано за Миколаївською міською радою права власності на нежитлові приміщення цокольного поверху по вул. Комсомольській, 48, загальною площею 64, 5 кв.м. та присвоєно нову адресу вул. Комсомольська, 48/3.

Рішенням Господарського районного суду Миколаївської області по справі № 915/1842/21 від 30.11.2023 за позовом ОСББ "МОНОЛІТ ЗОРЯ" до Миколаївської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фізичної особи-підприємця Смірнова Ю. Є. позовні вимоги задоволено та скасовано вищевказані рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 995 від 13.11.2015 та № 1002 від 11.11.2016 в частині визнання за Миколаївською міською радою права власності на два вищевказані нежитлові приміщенням та присвоєння нової адреси вказаним приміщенням, припинено право власності Миколаївської міської ради на об`єкти нерухомого майна.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.04.2024 року рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.11.2023 року по справі № 915/1842/21 скасовано, у зв`язку з неправльністю та неефективністю обраного позивачем способу захисту.

Позивач зазначає, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні). Спірні приміщення є допоміжними приміщеннями багатоквартирного житлового будинку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 41 Конституції України, ст. 15, 16, 316, 319, 321. 355, 369, 382, 387, 388 ЦК України, ст. 1, 5, 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та судовою практикою.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2024 позовну заяву (вх. № 6241/24 від 27.05.2024) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МОНОЛІТ ЗОРЯ" до відповідача Миколаївської міської ради про визнання права власності та витребування приміщень з незаконного володіння залишено без руху.

Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Встановлено позивачу усунути наступні недоліки:

- позивачу зазначити ціну позову;

- позивачу подати суду докази доплати судового збору у порядку та розмірі, зазначені у мотивувальній частині даної ухвали;

- позивачу зазначити про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви (якщо такі здійснювались);

- позивачу зазначити про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (який доказ та в якої особи знаходиться).

Роз`яснено позивачу наслідки усунення недоліків.

27.06.2024 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява (вх. № 7710/24 від 28.06.2024) про усунення недоліків, до якої надано уточнену позовну заяву. В заяві про усунення недоліків позивач зазначив, що:

- позовна вимога про витребування майна, в натурі, а не вартістю майна не є позовною вимогою майнового характеру;

- необхідним є уточнення позовних вимог , а саме виключення з позовної заяви вимог про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 1722862948101) та визнання права власності визнати право власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 1119162648101).

В уточненій позовній заяві позивач просить суд:

- витребувати з незаконного володіння Миколаївської міської ради приміщення цокольного поверху по вул. Комсомольській, 48 в місті Миколаєві, загальною площею 102, 0 кв.м, (об`єкт нерухомого майна № 1722862948101, рішення про державну реєстрацію прав № 44642412 від 17.12.2018).

- витребувати з незаконного володіння Миколаївської міської ради приміщення цокольного поверху по вул. Комсомольській, 48 в місті Миколаєві, загальною площею 64, 5 кв.м, (об`єкт нерухомого майна № 1119162648101, рішення про державну реєстрацію прав № 32946711 від 15.12.2016).

Стягнути з відповідача понесені судові витрати, в тому числі на правничу допомогу.

В постанові у справі № 911/2139/19 від 11.11.2020 Верховний Суд зазначив, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому, в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19).

Суд також зазначає, що питання зміни предмету позову (ст. 46 ГПК України) може бути вирішено судом після відкриття провадження у справі, а не під час вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Проаналізувавши позовну заяву, а також заяву про усунення недоліків позовної заяви з урахуванням поданої до неї уточненої позовної заяви, суд дійшов висновку, що заявником фактично не усунуто недоліки первісно поданої позовної заяви, визначені ухвалою суду від 03.06.2024, заявником не визначено ціну позову, не дотримано вимог п. 7, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України та не надано доказів доплати судового збору. При цьому, судом встановлено, що у заяві про усунення недоліків позовної заяви заявником повідомлено про виключення з прохальної частини позовної заяви 2 позовних вимог майнового характеру про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна з реєстраційним номером 1722862948101 та 1119162648101. Тобто заявником фактично подано нову позовну заяву.

Виходячи з викладеного, позивачем не усунуто всіх недоліків первинно поданої позовної заяви від 25.05.2024 (вх. №6241/24 від 27.05.2024), про які було зазначено в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2024 року у справі № 915/616/24. Вищевказана обставина є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем не було усунуто всіх недоліків, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи, що позовна заява з додатками сформована та подана суду за допомогою системи "Електронний суд", відповідно фактичне повернення матеріалів позовної заяви з додатками у паперовій формі судом не здійснюється.

Керуючись ст. 174, 232-235, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (вх. № 6241/24 від 27.05.2024) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МОНОЛІТ ЗОРЯ" до відповідача Миколаївської міської ради про визнання права власності та витребування приміщень з незаконного володіння і додані до неї документи повернути позивачу Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "МОНОЛІТ ЗОРЯ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254-259 ГПК України.

Ухвалу підписано 02.07.2024

Суддя Е.М. Олейняш