Рішення

від 06.06.2024 по справі 922/2819/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024м. ХарківСправа № 922/2819/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Татаурову В.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ТОВ "Дагаз-2009 ЛТД", м. Харків до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків Асоціації "Єдність", м. Харків про стягнення 593060,29 грн. за участю представників:

позивача - Антон МОСЕЙЧУК (адвокат)

позивача - Щепак Олександр (керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дагаз-2009 ЛТД", )

відповідача (КП "Харківські теплові мережі") - Тетяна ВАЩЕНКО (адвокат)

відповідача (Асоціація "Єдність") - Ольга ТАРАСЕНКО (довіреність)

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Дагаз-2009 ЛТД" (м. Харків) звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з КП "Харківські теплові мережі" (м. Харків) та Асоціація "Єдність" (м. Харків) 593060,29 грн. збитків, вартість експертної оцінки 3700,00 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 02.09.19р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "17" вересня 2019 р.

24.09.19р. від КП "ХТМ" надійшов відзив на позовну заяву.

01.10.19р. від Асоціації "Єдність" надійшов відзив на позовну заяву.

07.10.19р. від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарcького суду Харківської області від 10.05.2023 призначено по справі комплексну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

23.01.2024 матеріали справи №922/2819/19 повернуто до суду з Висновком судового експерта.

Ухвалою від 29.01.2024 провадження у справі № 922/2819/19 поновлено.

21.02.2024 від відповідача (КП "Харківські теплові мережі") надійшли додаткові пояснення по справі.

21.02.2024 від ТОВ "Дагаз 2009 ЛТД" надійшли пояснення по справі.

15.03.2024 від експертів Харківський НДЕКЦ МВС надійшли відповіді на питання.

28.03.2024 від відповідача (КП "Харківські теплові мережі") надійшли додаткові пояснення по справі.

29.04.2024 від позивача надійшли письмові пояснення.

07.05.2024 від КП "Харківські теплові мережі" надійшла письмова промова.

06.06.2024 від КП "Харківські теплові мережі" надійшла письмова промова.

Представник позивача в судовому засіданні 06.06.2024 підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача (КП "Харківські теплові мережі") в судовому засіданні 06.06.2024 проти позову заперечував повністю.

Представник відповідача (Асоціація "Єдність") в судовому засіданні 06.06.2024 проти позову заперечував повністю.

Враховуючи те, що одним з принципів судочинства є свобода в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

Між ТОВ "ДАГАЗ - 2009 ЛТД" (надалі «Позивач») та АСОЦІАЦІЄЮ "ЄДНІСТЬ" (надалі "Відповідач2") був укладений договір № Е17/02-0116 найму капітальної споруди (її окремої частини) (далі - Договір), відповідно до якого ТОВ "ДАГАЗ - 2009 ЛТД" прийняло в платне користування нежитлове приміщення площею 144,3 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, 3 (надалі "Приміщення").

Згідно з пунктом 2.2 Договору "До підписання Договору Об`єкт найму оглянутий Наймачем, перешкоди для використання Об`єкта найму відповідно до мети, зазначеної у розділі 1 Договору, відсутні". Належний стан приміщення та відповідність його всім вимогам також було підтверджено підписанням сторонами договору акту прийому-передачі приміщення від 16.01.2017.

У відповідності до розділу 3 Договору позивач регулярно здійснював щомісячну плату за користування Приміщенням.

30.01.2018 приблизно о 08 годині 00 хвилин в орендовані ТОВ "ДАТАЗ-2009 ЛТД" складські приміщення №№ 0-9, 0-11, 0-12, загальною площею 144,3 кв.м., що розташовані у нежитловій будівлі літ. А-2 за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, 3, потрапила гаряча вода.

Як вказує позивач, через високу температуру води у приміщеннях - понад 70° (сімдесят градусів Цельсію) та підняття рівня води по всій площі приміщень, більшу частину товару ТОВ "ДАГАЗ-2009 ЛТД", яка зберігалась у вищезазначених складських приміщеннях було знищено або пошкоджено.

02.02.2018 з метою встановлення причин залиття вищезазначеного орендованого приміщення було створено комісію, за участю ТОВ "ДАГАЗ-2009 ЛТД" та АСОЦІАЦІЇ "ЄДНІСТЬ", яка є власником нежитлової будівлі літ. А-2 та власними силами обслуговує системи тепло споживання у зазначеному приміщенні. В той же день зазначеною комісією складено Акт про залиття, аварію, що трапилась в системі центрального опалення.

Згідно з вказаним Актом, комісією встановлено, що причиною залиття вищезазначеного приміщення є прорив труби магістральної опалювальної мережі.

Позивач зазначає, що аналогічну інформацію було зазначено у листі КП "ХТМ" від 20.02.2018 №18-781, а саме, що причиною залиття був прорив на магістральній тепловій мережі № 11 КП "Харківські теплові мережі" на ділянці між МК-1134/2 та МК-1134/3 по вул. Старомосковській поряд з нежитловою будівлею літ. А-2 по вул. Тарасівській, 3.

За твердженнями позивача, беручи до уваги те, що залиття нежитлового приміщення сталося внаслідок неналежного стану магістралі централізованого опалення та гарячого водопостачання, залиття приміщень сталося внаслідок винних дій (протиправної бездіяльності) Комунального підприємства "Харківські теплові мережі".

В той же час, як стверджує позивач, затопленню приміщення гарячою водою сприяло недотримання власником приміщення - АСОЦІАЦІЄЮ "ЄДНІСТЬ" "Правил підготовки теплових господарств до опалювального сезону", затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України та Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 620/378 від 10.12.2008, а саме п. 8.4: "Підготовлена до опалювального періоду система тепло споживання споживачів (системи опалення, вентиляції та ГВП) повинна відповідати таким вимогам: - відновлено (за необхідності) герметизацію інженерних вводів"; та п. 9.6. "Під час підготовки до опалювального періоду власники будівель і споруд або уповноважені ними органи повинні виконати такі заходи: перевірити стан дренажних систем в місцях розташування теплотехнічного обладнання та трубопроводів".

За твердженнями позивача, відповідачі відмовився з`явитися підписати акт про залиття, обидва відповідачі не вжили своєчасних заходів направлених на зменшення розміру збитків, що були завдані позивачу.

Позивач вказує, що через значний розмір пошкодження, яке було заподіяно майну позивача, що знаходилося на збереженні в Приміщенні, позивачем було прийнято рішення щодо проведення 17.04.2018 незалежної оцінки матеріального збитку. Відповідачам цінними листами з описом вкладення було направлено повідомлення про проведення оцінки, але не зважаючи на повідомлення відповідачі на оцінку не з`явилися; факт надсилання повідомлень підтверджується доданими чеками пошти та описом вкладення у цінний лист з відповідним штампом поштового відділення. Оцінка була проведена ліцензованим оцінювачем ТОВ "Аргумент-Експерт", сертифікат ФДМУ №693/16 від 09.09.2016. Відповідно до результатів оцінки вартість втраченого та пошкодженого майна внаслідок залиття складає 437425,45 грн.

При цьому, як зазначає позивач, окрім вказаної шкоди позивач зазнав наступних додаткових витрат. З метою визначення збитків, понесених в результаті залиття, позивачем довелося залучати експертів з оцінювання, у зв`язку з чим були понесені витрати на експертну оцінку в розмірі 3700 грн. У зв`язку із пошкодженням товару позивач був змушений взяти кредити з метою залучення коштів для придбання нового товару. Так, 19.03.2018 ТОВ "ДАГАЗ-2009 ЛТД" було укладено договір про надання овердрафту №015/1647/394151 з Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль". Відповідно до п. 1.9 вказаного договору цільовим використанням Овердрафту за договором є поповнення обігових коштів, фінансування ведення фінансово-господарської діяльності та поточних та/або не передбачуваних витрат позичальника. Позичальник не має права використовувати кошти Овердрафту на інші цілі. Станом на 22.07.2019 ТОВ "ДАГАЗ-2009 ЛТД" сплачено 84 380,22 грн. у якості відсотків за вказаним договором, що підтверджується довідкою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № ДЗ-В13/46-374 від 22.07.2019. Крім того, у зв`язку із недостатністю коштів на придбання товарів ТОВ "ДАГАЗ- 2009 ЛТД" було змушено 30.05.2018 укласти кредитний договір з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" №011/1647/405315. Відповідно до довідки ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" №ДЗ-В 13/46-3 83 від 31.07.2019 ТОВ "ДАГАЗ-2009 ЛТД" сплачено за вказаним кредитним договором в період з 30.05.2018 по 30.06.2019 67554,62 грн у якості відсотків.

З урахуванням викладеного, позивач звернуся до суду з позовом про стягнення солідарно з КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" та з АСОЦІАЦІЇ "ЄДНІСТЬ" на користь ТОВ "ДАГАЗ-2009 ЛТД" збитків в сумі 589360,29 грн, вартість експертної оцінки 3700 грн. та судового збору 8895,90 грн.

АСОЦІАЦІЯ "ЄДНІСТЬ", заперечуючи проти позовних вимог, у відзиві вказує, що точний час потрапляння води до приміщень є невідомим. На 18:00 годину 29.01.2018 року ніяких слідів підтоплення не було. Відповідно до сформованої в Асоціації "Єдність" практики обхід території Асоціації здійснюється в період з 19:00 до 07:00 ранку з інтервалом в 1 - 1,5 години. 30.01.2018 року біля 5:45 годин черговими з охорони були ОСОБА_1 , начальник зміни - ОСОБА_2 були помічені пар та шум води з підвалів будівлі на вулиці Тарасівській, 3. Хронологія розвитку подій 30.01.2018р. та дій Асоціації "Єдність" після виявлення пару та шуму води з підвальних приміщень такі (підтверджується службовими записками, свідками, актами, іншими доказами):

Близько 5:45 годин - під час чергового обходу території виявлені пар та шум води з підвалів будівлі по АДРЕСА_1 .

Близько 5:55 годин - про подію повідомлено керівництво Асоціації.

До 7:00 години на місце події прибули співробітники ( ОСОБА_3 .. ОСОБА_4 ), ними оглянуте місце події, встановлено, що підвальні приміщення залиті гарячою водою, вода інтенсивно прибуває, проникнути в середину підвальних приміщень неможливо через високу температуру пару та води, відсутність спеціальної амуніції.

Близько 7-00 години подана заявка про залиття до "Аварійно-диспетчерської служби" Слобідської районної філії КП "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" за телефоном 97-70-54.

Біля 7-25 години прибула аварійна бригада з 2-х співробітників КП "Харківські теплові мережі", далі - ХТМ. В присутності ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,. ОСОБА_5 , співробітники ХТМ пройшли до теплового колодязя по провулку Старомосковському, з якого виходив пар. та візуально встановили, що має місце прорив магістральної теплової мережі десь у цьому районі, до будівель по АДРЕСА_1 , - вони підходити відмовились. Співробітники ХТМ також повідомили, що вони повертаються з іншої події, прибули за викликом диспетчера, проте їх зміна закінчилася, ремонтні роботи будуть проводити спеціалісти іншої бригади, для цього необхідно зателефонувати до дільниці № 5 та надати повідомлення диспетчеру, для більш швидкого реагування порадили йти до дільниці особисто.

Близько 7:35 - 8:00 ОСОБА_3 особисто відвідав дільницю №5 (адреса: АДРЕСА_2 ), де ним від Асоціації "Єдність" подана заявка про аварію та затоплення приміщень, заявка в його присутності була зафіксована у відповідному журналі. Диспетчер дільниці № 5 надав контактний телефонний номер (732-74-68) теплорозподільчого пункту, який відповідає за район АДРЕСА_3 , та який, зі слів диспетчера, має забезпечити перекриття магістральної мережі.

О 7:58 подана заявка про аварію та залиття через електронний сервіс міської диспетчерської служби "1562" (роздруківка принт-скріну сторінки служби "1562").

Близько 8:20 подані заявки в телефонному режимі за номером тел. 732-74-68, повторно за номером тел. 97-70-54.

О 08:40 подана ще одна заявка через міську диспетчерську службу "1562" (роздруківка принт-скріну сторінки служби "1562").

Реагування на подані заявки немає, гаряча вода прибуває, через високі температури пару та води потрапити в середину підвалів неможливо.

Біля 9:30 прибула друга чергова бригада з ХТМ - 2 співробітники, які в присутності працівників Асоціації "Єдність" ( ОСОБА_4 ) спустилися до теплового колодязя по пров. Старомосковському, та визначили, що має місце прорив мережної труби опалення. Співробітники ХТМ повідомили, що у зв`язку із проривом труби для припинення затоплення необхідно перекривати подачу теплоносія в цьому районі мережі. Після чого друга бригада поїхала.

Після 10:00 години прибула третя аварійна бригада ХТМ, співробітники якої здійснили обхід та огляд усіх колодязів по пров. Старомосковському, підтвердили прорив мережної труби, після чого перекрили теплову засувку, яка знаходиться по АДРЕСА_4 (відстань 200-250 м від міста прориву мережі). Ці дії бригада здійснювала в присутності ОСОБА_4 . До будівель по вул. Тарасівська, З, як вказує Асоціація "Єдність", співробітники ХТМ підходити відмовились.

Десь близько 11:00, коли після перекриття теплової засувки співробітниками ХТМ, приплив води припинився, співробітниками Асоціації "Єдність" прийнята ще одна спроба спуститися до підвалів, через високу температуру та високій рівень спроба виявилася невдалою. Зі сходинок підвалів заміряний рівень затоплення гарячою водою, який склав 70 см.

Відповідач вказав, що вищевикладені обставини підтверджуються доданими до цього відзиву доказовими матеріалами, а також можуть бути підтверджені свідками - особами, які були безпосередніми учасниками всіх вищевикладених подій, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Отже, за твердженнями відповідача Асоціації "Єдність", для припинення припливу води в підвальні приміщення по вул. Тарасівській, 3, (для локалізації аварії) необхідно було перекрити відповідні засувки на магістральній тепловій мережі, яка знаходиться в віданні КП "Харківські теплові мережі". Проміжок часу з моменту фіксації пару та шуму води з підвалів будинку на вулиці Тарасівській, 3, до моменту локалізації аварії шляхом перекриття засувок складає більше 5-и (п`яти) годин. З моменту першого повідомлення про затоплення до перекриття мережі КП "Харківські теплові мережі" знадобилося більше 3 (трьох) годин, в цей час Асоціацією "Єдність" з метою перекриття припливу води було подано шість заяв про затоплення. На місце події за заявами Асоціації "Єдність" від КП "ХТМ" виїжджало 3 (три) чергові бригади, і лише остання здійснила дії з перекриття подачі води в зламану мережу. При цьому, відповідач звертає увагу, що відстань від місця пориву по пров. Старомосковському до теплової засувки по вул. Броненосця Потьомкін, яку для локалізації пориву на магістральній мережі треба було перекрити, становить всього 200-250 м. А скільки складає проміжок часу з моменту пориву мережі до локалізації є невідомим.

Відповідач вказує, що співробітники КП "ХТМ" не здійснили належного та своєчасного реагування на виявлений порив мережі, зволікали в усуненні поломки. Так, співробітники Асоціації "Єдність" не змогли потрапити до затоплюємих підвальних приміщень та враховуючи площу підвальних приміщень, яка було затоплена (782,80 кв.м. відповідно до технічних паспортів будівель) та рівень затоплення (70 см), обсяг теплового носія, яким були затоплені підвали, складає 547 куб.м.

За твердженнями відповідача, саме зволікання з боку працівників КП "ХТМ", їх байдуже ставлення до виконання обов`язків, призвело до виливу в підвали величезної кількості гарячої води температурою 70 градусів та затоплення до рівня 70 см.

Після припинення припливу води після 11:00 годин 30.01.2018 р. Асоціацією "Єдність" робилися спроби з організації відкачування гарячої води з затоплених підвалів. Так, співробітники неодноразово телефонували за вищезазначеними телефонними номерами до ХТМ, в т.ч. за загальноміським номером тел. 725-02-57 - "ДИСПЕТЧЕР ПІДПРИЄМСТВА КП "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" з проханням надати спеціалізовану техніку для відкачування гарячої води (+ 70 градусів) з затоплених підвалів. Заявки не були прийняті, усі прохання відхилені. Асоціація "Єдність" звернулася до служби МЧС України, бригада МЧС не змогла надати допомогу через непристосованість відкачувальної техніки до роботи в гарячій воді.

В цей же проміжок часу Асоціацією "Єдність" були знайдені та отримані на умовах оренди (договір оренди будівельного інструменту (обладнання) № 95/к від 30.01.2018 р.) два насоси, спроможні для роботи в воді високої температури. Насоси були оперативно доставлені до будівель вул. Тарасівська, 3. Біля 12:00 години до 20:00 години 30.01.2018 р. Асоціацією "Єдність" здійснювались роботи з відкачування гарячої води з підвалів та скидом викачаної води до зливної каналізації.

Роботи з відкачування води продовжилися і 31.01.2018 року, в другій половині дня 31.01.2018 року рівень та температура води і пару знизилися. Представники Асоціації "Єдність" отримали змогу потрапити всередину підвалів та здійснили їх огляд. За результатами огляду встановлено, що усі внутрішні мережі підвалів знаходяться в належному стані, без пошкоджень, в стіні на рівні теплового вводу в будівлю Літ. Б-2, утворився отвір, пласт герметичного ущільнення розмитий, саме через зруйнований тепловий ввід здійснювався виброс теплоносія в підвали. Про що складений відповідний акт. Роботи з відкачування води продовжилася і в першій половині 01.02.2018 року, Асоціацією були задіяні власні сили та насосні пристрої. Асоціацією "Єдність" були вжиті усі необхідні заходи для локалізації затоплення та відкачування води з підвалів. В ліквідації наслідків затоплення співробітники Асоціації приймали участь в першочерговому порядку. З орендованих позивачем приміщень вода була викачана тільки завдяки зусиллям співробітників Асоціації "Єдність". Ніякі інші органи та служби не змогли надати ніякої допомоги в відкачуванні гарячого теплоносія. Позивач зі свого боку, як вказує відповідач, не здійснював ніяких фактичних дій, спрямованих на звільнення орендованих ним приміщень від гарячої води.

За твердженнями відповідача, вищевикладені обставини спростовують твердження Позивача про невжиття Асоціацією "Єдність" своєчасних заходів, направлених на зменшення збитків від затоплення.

Також, відповідач звертає увагу, що з боку Асоціації "Єдність" був здійснений ряд заходів з метою зменшення впливу негативних наслідків затоплення на господарську діяльність позивача:

з 01.02.2018 по 28.02.2018 позивачу за договором оренди встановлена базова плата за користування Об`єктом найму в розмірі 0,00 грн. (Додаткова угода № 4 від 08.02.2018 р.), тобто надана знижка 100 %;

з 01.06.2018 по 30.06.2018 р. позивачу за Договором оренди встановлена базова плата за користування Об`єктом найму в розмірі 478,00 грн. (Додаткова угода № 5 від 01.06.2018 р.), тобто знижка більше ніж на 80 %;

припинення Договору оренди з дати, яку забажав позивач (заява Позивача №1007/2018-1 від 10.07.2018 про розірвання договору оренди з 16.07.2018 р., Акт повернення від 16.07.2018), а не після спливу 30-и днів з дати заяви, як це обумовлено ті. 4.4. договору оренди.

В пункті 4 Акту повернення від 16.07.2018 року, сторони (Асоціація "Єдність" і ТОВ "ДАГАЗ-2009 ЛТД") засвідчили про відсутність претензій одна до одної.

Відповідач вказує, що твердження позивача про порушення Асоціацією "Єдність" Правил підготовки теплових господарств до опалювального сезону, а саме п. 8.4... "Підготовлена до опалювального сезону система теплоспоживання споживачів повинна відповідати таким вимогам: - відновлено (за необхідністю) герметизацію інженерних вводів" та п.9.6. "Під час підготовки до опалювального періоду власники будівель і споруд повинні виконати такі заходи: перевірити стан дренажних систем в місцях розташування теплотехнічного обладнання та трубопроводів" , - є лише припущеннями позивача.

За твердженнями відповідача, інженерний ввід - ввід теплових труб в будівлі літ. Б-2, вул. Тарасівська, 3, через який потрапив теплоносій в результаті прориву теплової магістралі, був виконаний через стіну будівлі ще в період, коли ця будівля була приєднана до центрального опалення. Асоціація "Єдність" не здійснювала ніяких окремих змін та облаштувань цього теплового вводу. Експлуатація будівлі, в тому числі усіх її конструктивів, інженерного обладнання, включаючи вводи, виводи, внутрішні мережі, здійснювалося Асоціацією "Єдність" добросовісно у відповідності до нормативних вимог, усі виявлені недоліки усувалися вчасно і належним чином. Що стосується дренажної системи, її облаштування виконано Асоціацією "Єдність" в тепловому пункті в будівлі "Клуб", літ. Б-2, вул. Тарасівська, 3, в 2019 році під час реконструкції вузла обліку індивідуального теплового пункту.

Як вказує відповідач, у березні 2011 року в Асоціації "Єдність" Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Харківській області була проведена перевірка з державного енергетичного нагляду, предметом якої, зокрема, було обстеження з питань технічного стану та дотримання режимів споживання теплової енергії, експлуатації тепловикористувальних установок і мереж систем опалення. Результати перевірки оформлені Актом від 12.03.2011 року. Як зазначено в Акті перевірки, усі зауваження Щодо технічного стану теплових установок та мереж підприємства викладено в розділі II цього Акту. Ні В розділі II Акту, ні в Приписі № 07/10-41-351 від 12.03.2011 р. не зазначені порушення у вигляді відсутності чи неналежного стану герметизації вводів теплових мереж, неналежного облаштування чи неналежного стану дренажної системи.

Асоціацією "Єдність" вказує, що у відповідності до Правил підготовки теплових господарств до опалювального сезону здійснювалися усі необхідні заходи з контролю, обстеження стану технічних елементів, усунення виявлених недоліків, своєчасні ремонти усіх складових елементів. Так, перед початком опалювального сезону 2017-2018 відповідальними особами Асоціації "Єдність" виконані усі передбачені Правилами заходи, що підтверджується відповідними документами, що додаються. Зокрема, перевірені інженерні вводи в будівлі та визначений їх технічний стан, перевірений стан працездатності дренажних систем.

Акт № 171/4138 готовності до опалювального періоду 2017-2018 року від 18.09.2017, складений ХТМ, не містить зауважень щодо герметизації та дренажної системи.

Також відповідач зазначає, що Асоціацією "Єдність" 13.03.2017 р. від ХТМ був отриманий Припис про підготовку підприємства до роботи в опалювальному періоді 2017-2018 р.р., в якому перелічені заходи з підготовки до опалювального сезону 2017-2018, зокрема, п.18 - забезпечити герметизацію вводу трубопроводів теплових мереж в будівлі та виконати роботи з недопущення підтоплення теплотехнічного обладнання ТП ґрунтовими та талими водами. В цьому приписі ХТМ визначено, що підключення теплового господарства підприємства буде здійснюватися тільки при виконанні цього припису. 25.10.2017 року складений Акт №171/7803 підключення споживача, згідно з яким проведено підключення опалення Асоціації "Єдність", вул. Тарасівська, 3, пров. Старомосковський, 6А. Отже, з боку ХТМ визнаний належний технічний стан теплового господарства Асоціації "Єдність" та готовність всіх його складових до опалювального періоду. Ніяких порушень п.8.4. та п.9.6. Правил Асоціацією не допущено, усі належні зобов`язання з підтримання необхідного стану теплового господарства Асоціацією здійснювалися добросовісно. Технічний стан вводів та дренажної системи відповідав рівню їх звичайної експлуатації. Подія затоплення 30.01.2018 року та час, витрачений ХТМ на локалізацію пориву магістральної теплової мережі, виходили за межі звичайної ситуації, знаходилися поза межами контролю та волевиявлення Асоціації.

Відповідач відзначає, що заходи з оцінки пошкодженого товару проводились позивачем 13.02.2018 р., що підтверджується листом ТОВ "ДАГАЗ-2009 ЛТД" № 0202/2018-1 від 12.02.2018 р. В зазначену в листі дату та годину на заходи з огляду товару з метою проведення оцінки прибули представники Асоціації (Мирошник Т.Ю., Бредіхіна М.В.), а також представники ХТМ - дві особи. Під час проведення заходів з огляду товарів представниками Асоціації та ХТМ були висловлені зауваження щодо невідповідності виду та фактичної наявності товару з даними документів, поданих позивачем для проведення оцінки: в поданих документах виду та кількості товарів було більше, ніж в наявності в складському приміщенні. Після висловлених зауважень позивачем було визнано, що подані дані є недостовірними.

Відносно заходів з огляду 17.04.2018 р. відповідач зазначає, що Асоціація ніякого Повідомлення про ці заходи не отримувала. Не підтверджено отримання його і позивачем, а саме за поданими позивачем документами Повідомлення направлялося Асоціації "Єдність" поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення, проте повідомлення про вручення відсутнє. Не наданий позивачем і Договір на проведення оцінки, який за положеннями Закону про оцінку містить суттєві умови для оцінки майна. Отже, подані позивачем документи не дають можливості встановити фактичні обставини щодо кількості та вартості майна, яке фактично знаходилось в складському приміщенні позивача під час затоплення та зазнало ушкоджень.

Також, відповідач стверджує, що доказів, що підтверджують використання кредитних коштів для придбання товару на відновлення втраченого залиттям товару позивачем не надано. Відтак, і витрати позивача у вигляді процентів за користування кредитними коштами в період з 19.03.2018 по 30.06.2019 р., з 30.05.2018 по 30.06.2019 р. не можуть вважатися тими витратами, які пов`язані з відновленням втраченого товару. Заявлені у цій справі позивачем витрати у вигляді у процентів за користування кредитами під визначене вище поняття "збитки" не підпадають. Підстав для їх стягнення з відповідачів немає.

Так, за твердженнями відповідача, позивачем не доведена наявність складу цивільного правопорушення, вимоги позивача щодо відшкодування шкоди Асоціацією "Єдність" є безпідставними.

Позивач, ознайомившись з висновком експерта від 12.01.24 року № КСЕ-19/121-23/11971 за результатами проведення комплексної судової експертизи (далі - висновок експерта), категорично не погоджується та зазначає наступне.

Так, позивач вказує, що з висновку експерта вбачається, що 21.08.2023 (вх.№ 18038-2023) до Харківського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС за результатом розгляду клопотання експерта від 22.06.2023 № КСЕ- 19/121-23/11971 із супровідним листом Господарського суду Харківської області №922/2819/19/000106 від 15.08.2023 надійшла копія ухвали від 14.08.2023 №922/2819/19 в 7 томах.

Згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 14.08.2023 зобов`язано сторін надати до суду наступні документи:

- "Акт інвентаризації 100% втраченого товару", який зазначений в питанні третьому ухвали суду від 10.05.2023 № 922/2819/19;

- Виписка по поточному рахунку ТОВ "Дагаз - 2009 ЛТД" №26001476006, отриманих Товариствомза Договоромпро надання овердрафту № 015/1647/394151 від 19.03.2018, укладеному з ПАТ "Райффайзен банк Аваль" за період з 19.03.2018 по 30.06.2019.

- Виписка по поточному рахунку ТОВ "Дагаз - 2009 ЛТД" №26001476006, отриманих Товариством за Кредитним договором № 011/1647/405315 від 30.05.2018, укладеному з ПАТ "Райффайзен банк Аваль" за період з 30.05.2018 по 30.06.2019.

-Первинні документи (видаткові накладні, рахунки - фактури), щодо придбання ТОВ "Дагаз - 2009 ЛТД" товарно - матеріальних цінностей;

- Дані бухгалтерського обліку (оборотно - сальдова відомість (розгорнута), картка рахунку, аналітика рахунку (з зазначенням інформації окремо за кожним постачальником та підрядником в розрізі кожного документа (рахунку) на сплату) Товариства по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" та 28 "Товари".

З приводу питання експерта уточнення даних субрахунків необхідно дослідити експерту 281 "Товари на складі" при вирішенні 3 та 4 питання викладених в ухвалі суду від 10.05.2023 стосовно документального підтвердження кількості та вартості втрачених ТОВ "Дагаз - 2009 ЛТД" товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться на складі у підвальному приміщенні по вул. Тарасівській, 3 у місті Харкові.

У своєму висновку експерт зазначив, що "проведеним вивченням наданих матеріалів справи встановлено, що у відповідь на клопотання експерта №КСЕ-19/121-23/11971 від 22.06.2023 сторонами не надано документів зазначених в п.п. 1-5 клопотання експерта" (стор.№ 7 з 26).

Також, позивач вказує, що в своєму висновку експерт зазначає, що «...17.10.2023 (вх.№23352-2023) до Харківського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС із супровідним листом Господарського суду Харківської області №922/2819/19/025476 від 06.10.2023 надійшли матеріали господарської справи №922/2819/19 ..., в яких містяться завірені копії наступних документів в тому числі: акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 17 квітня 2018р. ТОВ "ДАГАЗ-2009 ЛТД"-стор.№7(з 26)". Також, експертом зазначається: "Проведеним вивченням додатково наданих матеріалів справи встановлено, що у відповідь на клопотання експерта №КСЕ-19/121-23/11971 від 22.06.2023 сторонами не надано "Акт інвентаризації 100% втраченого товару..."; стор. №15 (з 26): "клопотання експерта щодо надання "Акту інвентаризації 100% втраченого товару" не задоволено".

За твердженням позивача, вказані обставини не відповідають дійсності та ставлять під сумнів компетентність експертів, а також з висновку експерта вбачається упередженість, неповнота та необ`єктивність про проведенні експертизі та складанні висновків, так як ТОВ "ДАГАЗ-2009 ЛТД" надавався на клопотання експерта та він називається: "Акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей на "ЧРЕЗВЬІЧАЙНЬІЙ" СКЛАД від 17 квітня 2018р". Така його назва передбачена внутрішнім документообігом ТОВ "ДАГАЗ 2009" та не суперечить вимогам чинного законодавства України, оскільки ведення господарської діяльності та ведення документообігу є правом позивача згідно частини другої статті 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-ХІV від 16.07.1999, "питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів".

Позивач наголошує, що втрачений товар в бухгалтерському обліку не може бути списаний або виключений з обліку до того моменту, поки не буде ухвалене рішення суду, який підтвердить факт завдання шкоди внаслідок знищення ТМЦ, тому на теперішній час увесь цей товар зазначений, як товар на черезвичайному складі.

Позивач вказує, що по 2 та 3 підпунктах п.3 ВИСНОВКУ експерта стороні позивача не зрозуміло, що мав на увазі у своєму клопотанні експерт, зазначивши, зокрема: "...виписка по поточному рахунку..., отриманих (?) Товариством за...".

Отже, як стверджує позивач, відсутність конкретизації інформації експертом позбавило право позивача надати необхідну та бажану експертом інформацію, який не скористався правом направити клопотання та конкретизувати вказану інформацію, при цьому, ТОВ "ДАГАЗ-2009" позбавлений можливості припускати та вгадувати побажання експерта та надавати необхідні документи без їх зазначення.

Згідно стор. №8 (з 26) висновку експерта "Проведеним вивченням додатково наданих матеріалів справи встановлено, що у відповідь на клопотання експерта №КСЕ-19/121-23/11971 від 22.06.2023 сторонами не надано виписки по поточному рахунку №26001476006 ТОВ "Дагаз-2009 ЛТД", щодо отримання Товариством грошових коштів за Договором про надання овердрафту №015/1647/394151 від 19.03.2018 та Кредитним договором №011/1647/405315 від 30.05.1018, укладених з ПАТ "Райффайзен банк Аваль". В висновку він вказує на "отримання грошових коштів". Відтак, з цього приводу позивач зазначає наступне.

У відповідності до визначення термінів "ДОГОВОРУ ПРО НАДАННЯ ОВЕРДРАФТУ № 015/1647/394151" від 19.03.2018 року (далі - Договір овердрафту):

Овердрафт - форма кредитування Позичальника шляхом здійснення платежів (переказів) з Поточного рахунку в межах поточного ліміту в разі відсутності (недостатності) грошових коштів на поточному рахунку, внаслідок чого за поточним рахунком виникає дебетове сальдо.

Дебетове сальдо - від`ємна різниця між сумою коштів на поточному рахунку та сумою видаткових операцій по поточному рахунку станом на кінець календарного дня. Значення дебетового сальдо не може перевищувати поточний ліміт.

Поточний ліміт - розмір грошових коштів овердрафту, що можуть бути надані Кредитором Позичальнику в порядку та на умовах Договору.

Згідно п. 1.6 Договору овердрафту з моменту виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку, Кредитор вважається таким, що надав Позичальнику Овердрафт. Дебетове сальдо, зафіксоване на поточному рахунку на кінець кожного календарного дня, або сума кредитної заборгованості є заборгованістю позичальника за овердрафтом".

Підсумовуючи, позивач зазначив, що отримання грошових коштів не є предметом договору овердрафту на поточний рахунок позивача.

На виконання ухвали суду, а також у зв`язку із тим, що експертом не було конкретизовано, яка йому необхідна інформація та документи, отже позивачем для підтвердження сплати заборгованості по кредиту та відсоткам згідно договорів Кредитного та Овердрафту було надано наявні документи та інформація, зокрема:

- виписка по рахунку № UА263808050000000026001476006 ТОВ "Дагаз-2009 ЛТД", відкритому в АТ "Райффайзен Банк" м. Київ за період з 30.05.2018 по 30.06.2019 щодо погашення заборгованості за кредитом та сплати нарахованих відсотків згідно Кредитного договору №011/1647/405315 від 30.05.1018;

- виписка по рахунку № НОМЕР_1 ТОВ "Дагаз-2009 ЛТД", відкритому в АТ "Райффайзен Банк" м. Київ за період з 19.03.18 по 30.06.2019 щодо сплати нарахованих відсотків згідно договору про надання овердрафту №015/1647/394151 від 19.03.2018;

-довідка АТ "Райффайзен Банк" (вих.:ДЗ-В 13/46-383 від 31.07.2019), щодо суми стягнених відсотків по клієнту ТОВ "Дагаз-2009 ЛТД" згідно Кредитного договору № 011/1647/405315 від 30.05.1018 за період з

30.05.2018по 30.06.2019;

-довідка АТ "Райффайзен Банк" (вих.:ДЗ-В 13/46-374 від 22.07.2019), щодо суми стягнених відсотків по клієнту ТОВ "Дагаз-2009 ЛТД" згідно договору про надання овердрафту №015/1647/394151 від 19.03.2018 за період з 19.03.18 по 30.06.2019.

По 4 та 5 підпунктах п.3 висновку експерта позивач вказав таке.

Експерт зазначає у своєму висновку, що: "Проведеним вивченням додатково наданих матеріалів справи встановлено, що у відповідь на клопотання експерта №КСЕ-19/121-23/11971 від 22.06.2023 сторонами не надано даних бухгалтерського обліку по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" щодо взаєморахунків по господарським операціям з придбання ТОВ "Дагаз-2009 ЛТД" товарно-матеріальних цінностей за кошти, отримані за Договором про надання овердрафту №015/1647/394151 від 19.03.2018 та Кредитним договором № 011/1647/405315 від 30.05.1018, укладеним з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Позивач наполягає, що судом було зазначено, що сторонам необхідно надати: "первинні документи (видаткові накладні, рахунки - фактури), щодо придбання ТОВ "Дагаз-2009 ЛТД" товарно-матеріальних цінностей" та "данні бухгалтерського обліку (оборотно - сальдова відомість (розгорнута), картка рахунку, аналітика рахунку (з зазначенням інформації окремо за кожним постачальником та підрядником в розрізі кожного документа (рахунку) на сплату) Товариства по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками» та 28 "Товари", що позивачем було виконано.

Позивач зазначає, що на виконання рішення суду ним, на підтвердження придбання ТМЦ, яке було 100% втрачено та його сплати були надані необхідні та наявні документи, що вказані у висновку експерта на стор. №7 (з 26).

Згідно стор. №17-19 (з 26) п.4 висновку експерта зазначено: "Для вирішення питання, поставленого перед судовим експертом, на адресу Господарського суду Харківської області ...надіслано клопотання... про уточнення питання щодо субрахунків ТОВ "Дагаз-2009 ЛТД", яких треба дослідити експерту при вирішенні 4 питання, викладеного у ухвалі суду від 10.05.2023 стосовно документального підтвердження кількості та вартості пошкодженого та знищеного товару, вказаного в Звіті про оцінку розміру прямого збитку (матеріального збитку).

Так, виходячи з тексту узвали Господарського суду Харківської області від 14.08.2023, при вирішенні 4 питання, викладеного в ухвалі суду від 10.05.202 необхідно дослідити дані субрахунку 281 "Товари на складі".

В наданих на дослідження матеріалах справи містяться оборотно-сальдові відомості ТОВ "Дагаз-2009 ЛТД" про рахунках бухгалтерського обліку 281, 282, 283 за період 30.01.2018-20.01.2018, в яких відображений облік руху та наявності товарних запасів (з зазначенням найменування ТМЦ, кількості і вартості).

Виходячи з вищезазначених документів, рух товарів ТОВ "Дагаз-2009 ЛТД" станом на 30 січня 2018 обліковується наступним чином:

-По субрахунку 281 "Товари на складі" сальдо на початок та кінець періоду складало 95931,68 грн.;

-По субрахунку 282 "Товари в торгівлі" сальдо на початок та кінець періоду складало 442390,35 грн.;

-По субрахунку 281 "Товари на комісії" сальдо на початок та кінець періоду складало 506833,74 грн.

В подальшому експерт зазначає ТМЦ на субрахунку 281, а саме ГСМ (бензин та масло, які перебували в обороті з 2009 по 2015 рік і це був згідно основного виду діяльності на той період).

При цьому, експерт зазначає: "таким чином, виходячи з наданих на дослідження документів, а саме даних Оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 "Товари на складі" ТОВ «Дагаз-2009 ЛТД" станом на 30.01.18 року, кількість та вартість пошкодженого та знищеного товару, вказаного у "Звіті про оцінку розміру прямого збитку (матеріального збитку), заподіяного власнику товарно-матеріальних цінностей в результаті залиття, які знаходились на складі за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, 3", - не підтверджується".

Отже, позивач зазначив, що категорично не погоджується із вказаними висновками експертів, які суперечать описовій, дослідницькій та регулятивній частинам, оскільки у висновку експерта зазначено, що в наданих для дослідження матеріалах містяться оборотно-сальдові відомості ТОВ "Дагаз-2009 ЛТД" по рахункам бухгалтерського обліку 281, 282, 283 за період 30.01.2018- 30.012018р., в яких в повній мірі відображено облік руху та наявності товарних запасів (з зазначенням найменування ТМЦ, кількості та вартості).

Позивач звертає увагу, що відповідно до Інструкції про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій затверджена Наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 р № 291, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за № 892/4185 (зі змінами та доповненнями) для обліку руху товарно-матеріальних цінностей, що надійшли на підприємство з метою продажу передбачений рахунок 28.

Позивач також звертає увагу, що підприємство "Дагаз-2009 ЛТД" у своїй господарській діяльності застосовує рахунки бухгалтерського обліку згідно затвердженого "Робочого плану рахунків" (Додаток № 1) до наказу № 1 (Про облікову політику підприємства) від 04.01.2016 р. що відповідає п.5 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-ХІV від 16.07.1999 Так, Підприємство самостійно:

-визначає за погодженням з власником (власниками) або уповноваженим ним органом (посадовою особою) відповідно до установчих документів облікову політику підприємства;

-обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних;

-розробляє систему і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів;

-затверджує правила документообороту і технологію обробки облікової інформації, додаткову систему рахунків і регістрів аналітичного обліку.

Відтак, позивач зазначив щодо рахунку 28, то він на підприємстві позивача розподіляється на такі субрахунки:

-Субрахунок 281 - ГСМ,

-Субрахунок 282 - Папір,

-Субрахунок 283 - Канцтовари, побутова хімія, господарчі товари,

що не суперечить та відповідає діючому законодавству.

Отже, як стверджує позивач, у висновку експерта зазначено, що виходячи з наданих для дослідження документів, рух товарів ТОВ "Дагаз-2009 ЛТД" станом на 30.01.2018 обліковується:

- По субрахунку 281 "Товари" - ГСМ" обліковується товар на загальну суму 95931,68 грн.

- По субрахунку 282 "Товари" - Папір" обліковується товар на загальну суму 442390,35 грн

- По субрахунку 283 "Товари" - Канцтовари/Битхімія/Госптовари" обліковується товар на загальну суму 506833,74 грн.

За твердженнями позивача, підтверджуючі первинні документи на придбання товарів по даним рахункам повністю передані на виконання ухвали суду, що також підтверджує експерт на стор.№ 7 (з 26) та суперечить своєму ж висновку.

Зазначені в експертному висновку субрахунки 282 "Товари в торгівлі" та 283 "Товари на комісії" підприємством "Дагаз-2009 ЛТД" ніколи не використовувались.

Крім того, на клопотання експерта, що вбачається з ухвали Господарського суду Харківської області від 14.08.2023:

"Щодо дослідження субрахунків Комунальне підприємство ".Харківські теплові мережі" зазначило, що при вирішенні третього та четвертого питань, які поставлені на вирішення комплексної експертизи ухвалою від 10.05.2023, експерту необхідно дослідити субрахунок 281 "Товари на складі", оскільки предметом позовної заяви є відшкодування збитків внаслідок залиття товарно-матеріальних цінностей, які знаходились на складі позивача у підвальному приміщенню по вул. Тарасівській, 3 у м. Харкові."

Так, позивач зазначає, що, при цьому, відповідач вказує експерту, який субрахунок треба дослідити в документах ТОВ "ДАГАЗ 2009 ЛТД", а експерт ігнорує, тлумачить на користь відповідача, не зважаючи, що ТОВ "Дагаз-2009 ЛТД" надало на дослідження відомості по субрахункам 281, 282 та 283, про що вказано у його висновку експерта на стор. №18-19 (з 26).

Окремо позивач звертає увагу суду, що поставлені відповідачем запитання та відповіді на них, та пошкоджені знищені товарно-матеріальні цінності відносяться не тільки до прямих втрат, збитків, спричинених ТОВ "Дагаз-2009 ЛТД", а також до збитків завданих у зв`язку із перешкоджанням, неможливістю здійснювати фінансово-господарську діяльність та необхідністю позичання грошових коштів та відповідно сплати відсотків по Кредитному Договору та Договору про надання овердрафту, оскільки позивач, внаслідок завдання йому збитків вимушений був придбавати товар для здійснення своєї фінансово-господарської діяльності, тобто внаслідок знищення товарно-матеріальних цінностей відбулась втрата, в тому числі, обігових коштів, які необхідні для функціонування та здійснення господарської діяльності ТОВ "ДАГАЗ - 2009 ЛТД", а саме закупівлю необхідного товару для його подальшої реалізації.

В своєму висновку експерт цитує положення Договору овердрафту (стор. №22 (з 26): "п.1.9 Цільовим використанням Овердрафту за договором є поповнення обігових коштів, фінансування ведення фінансово-господарської діяльності та поточних та/або не передбачуваних Позичальника."

Від реалізації знищених товарів на обігові кошти придбаються необхідні товари для здійснення фінансово-господарської діяльності.

Позивач зазначає, що частина товарів, яка була знищена під час залиття, знято з виробництва. Асортимент продукції ТОВ "ДАГАЗ-2009 ЛТД" перевищує у 10 разів ту кількість товару за асортиментом, яка була знищена.

Щодо технічної частини висновку експерта стор. №13 (з 26): "Акт про залиття, аварію, що трапилось на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 02.02.2018 р. (том1 а.с.№ №14-17), складений посадовими особами ТОВ "Дагаз-2009 ЛТД" та Асоціації "Єдність" без участі представників КП "Харківські теплові мережі", що відбулось внаслідок ігнорування двох повідомлень (запитів) до КП "Харківські теплові мережі" за вих. №3101/2018-3 від 31.01.2018 та вих. №0202/2018-2 від 02.02.2018, де останні повідомлялись про подію та складання акту залиття, які вони проігнорували, як і експертну оцінку нанесеного збитку, в тому числі з боку відповідача 2 - Асоціації "Єдність".

Крім того, позивач зазначає, що відповідач 2 - Асоціація "Єдність", що підтверджується відповіддю № 21 від 04.04.2018, чинив перешкоди в доступі до приміщення для його огляду і відповідно своєчасного, повного та об`єктивного здійснення та виявлення причин затоплення (аварії) шляхом ненадання такого доступу, вказані обставини свідчать про те, що позивач здійснив усі необхідні заходи для встановлення причин аварії, проте Асоціація "Єдність" не надала доступ до приміщень чим позбавила можливості зафіксувати вину відповідача та недотримання ним і невиконання умов договору з теплопостачальником, що свідчить про умисні дії для уникнення відповідальності щодо неналежного утримання згідно з діючими будівельними нормами та правилами (8) (10) (11) (12) та (13) і не здійснення герметизації вводу трубопроводу теплової мережі у будівлю № 3 літера "А-2" по вул. Тарасівській у м. Харкові та інших порушень будівельних норм та правил з боку відповідача.

Згідно з даним актом: "причиною залиття є прорив труби магістрального опалення мережі внаслідок якого було затоплено ряд підвальних приміщень, однак в акті відсутнє дослідження технічного стану вводу теплових мереж до підвальної частини будівлі, що має безпосереднє відношення до господарської справи та складання висновку експерта, який свідомо не звертається до відповідачів із клопотанням щодо надання таких документів".

Отже, за твердженнями позивача, вбачається упередженість експертів, зокрема безпідставний допис слів "...або холодного водопостачання" (цього в акті немає, а підтверджень, що це була саме гаряча вода достатньо та визнається усіма сторонами), що складений акт не об`єктивний за відсутності третьої сторони і не вказує про причини відсутності цієї третьої сторони, експерт зазначає про відсутність дослідження технічного стану вводу теплових мереж до підвальної частини будівлі, що не в компетенції комісії, яка складала акт залиття.

Позивач, також, вказує про те, що про спрощений та невірний підхід експертів також вказує їх посилання на стор.№15 п.4 та абзац 4 стор. №20 висновку експерта на "матеріали кримінального провадження", якого саме так і не зрозуміло. Можливо досліджувались ще матеріали кримінального провадження, про які стороні позивача невідомо.

Також, позивач наголошує та звертає увагу на те, що судовий експерт Г.Б. Башкіров у своїх висновках п. 1-2 зазначає наступне:

1.Згідно з діючими будівельними нормами та правилами (8) (10) (11)(12) та (13) герметизація вводу трубопроводу теплової мережі у будівлю № 3 літера "А-2" по вул. Тарасівській у м. Харкові, по якому подається теплоносій на потреби опалення від теплової камери МК - 1134/3 до зазначеної будівлі, для запобігання проникнення води і газу у будівлю потрібна.

2.В зв`язку із закінченням тривалого строку з моменту аварії 30.01.2018 року нездійснення обстеження будівлі для даного висновку, а також відсутністю інформації про технічний стан вводів інженерних комунікації теплових мереж до підвалу будівлі № 3 літера "А-2" по вул. Тарасівській у м. Харкові, встановити наявність чи відсутність герметизації вводу трубопроводу на час аварії 30.01.2018 року не уявляється можливим.

Наявність герметизації вводу трубопроводу до підземної частини будівлі при умові якісного її (герметизації) виконання відповідно до вимог діючих будівельних норм та правил (8) (10) (11)(12) та (13) виключає можливість протікання води по підвалу будівлі № 3 літера "А-2" по вул. Тарасівській у м. Харкові та настання негативних наслідків (аварії).

Відсутність герметизації вводу трубопроводу до підземної частини будівлі при умові якісного її (герметизації) виконання відповідно до вимог діючих будівельних норм та правил (8) (10) (11)(12) та (13) припускає можливість протікання води до підвалу будівлі № 3 літера "А-2" по вул. Тарасівській у м. Харкові та настання негативних наслідків (аварії).

Отже, як вказує позивач, визначення відповідального за стан герметизації вводу трубопроводу до підземної частини будівлі № 3 літера "А-2" по вул. Тарасівській у м. Харкові знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку між затопленням та причинами аварії, яка відбулась 30.01.2018 року у підвалі будівлі № 3 літера "А-2" по вул. Тарасівській у м. Харкові.

Також, за твердженнями позивача, згідно п.3.2.21. договору №135 купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.03.2011 року, укладеного між Асоціацією "Єдність" та КП "Харківські теплові мережі" (далі - договір купівлі - продажу теплової енергії), який діяв на момент аварії - 30.01.2018 щорічно в між опалювальний період підготовлювати власне теплове господарство з обов`язковим виконанням обсягів робіт з підготовки до опалювального періоду, виданих Теплопостачальною організацією та отримувати від Теплопостачальної організації акт про готовність до опалювального періоду за встановленою формою.

У відповідності до п.3.2.25 договору купівлі - продажу теплової енергії підтримувати в технічно справному стані герметизацію інженерних уводів та виводів будівлі (споруди).

Згідно до п.3.2.26 договору купівлі - продажу теплової енергії не займати підвали будинків, будівель (споруд), що мають небезпечність затоплення, в яких прокладені теплові мережі або обладнані теплові уводи, під майстерні, склади, магазини, офіси тощо.

Відтак, за твердженнями позивача, АСОЦІАЦІЯ "ЄДНІСТЬ" є відповідальною особою за підтримку в технічно справному стані герметизації інженерних уводів та виводів будівлі (споруди), неналежний стан яких знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку між затопленням та причинами аварії , яка відбулась 30.01.2018 року у підвалі будівлі № 3 літера "А-2" по вул. Тарасівській у м. Харкові та відповідно винною особою у настанні аварії.

Крім того, згідно відповіді КП "ХТМ" від 20.03.2018 №4/з - 23/18 позивач зазначає наступне.

Затоплення підвалу будівлі теплоносієм 30.01.2018 відбулося внаслідок недотримання власником приміщення - АСОЦІАЦІЄЮ "ЄДНІСТЬ" "Правил підготовки теплових господарств до опалювального сезону", затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України та Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 620/378 від 10.12.2008, а саме п. 8.4: "Підготовлена до опалювального періоду система тепло споживання споживачів (системи опалення, вентиляції та ГВШ повинна відповідати таким вимогам; - відновлено (за необхідності) герметизацію інженерних вводів"; та п. 9.6. "Під час підготовки до опалювального періоду власники будівель і споруд або уповноважені ними органи повинні виконати такі заходи: перевірити стан дренажних систем в місцях розташування теплотехнічного обладнання та трубопроводів".

Отже, за твердженнями позивача, вина відповідачів встановлена та доведена належними та допустимими доказами.

З питання щодо надання роз`яснення експертом-економістом відповідності форми, змісту та різниці "Акту контрольної перевірки інвентаризації цінностей на "Чрезвычайный Склад" від 17 квітня 2018р" з "Актом інвентаризації 100% втраченого товару" та впливу на результати дослідження у разі врахування "Акту контрольної перевірки інвентаризації цінностей на "Чрезвычайный Склад" від 17 квітня 2018р" пояснює наступне:

Згідно копії ухвали Господарського суду Харківської області від 10.05.2023 по справі №922/2819/19 на вирішення судової експертизи поставлено, в тому числі питання щодо документального підтвердження кількості та вартості втрачених товарно-матеріальних цінностей, які знаходилися на складі у підвальному приміщені по вул. Тарасівській, 3 у м. Харкові 30 січня 2018 року, вказаних в "Акті інвентаризації 100% втраченого товару".

Отже, об`єктом дослідження судом визначений документ - Акт інвентаризації 100% втраченого товару. В наданих на дослідження матеріалах господарської справи №922/2819/19 документ з назвою "Акт інвентаризації 100% втраченого товару" був відсутній, в зв`язку з чим експертом надіслано клопотання про надання саме визначеного судом об`єкту дослідження документу - Акт інвентаризації 100% втраченого товару.

Як зазначено в листі експертної установи, клопотання експерта щодо надання саме визначеного судом об`єкту дослідження документу - Акт інвентаризації 100% втраченого товару, - не задоволенено.

17.10.2023до Харківського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС від ініціатора проведення судової експертизи надійшли додаткові матеріали господарської справи, в яких містилась завірена копія Акту контрольної перевірки інвентаризації цінностей на "Чрезвычайный Склад" від 17 квітня 2018р.

Згідно зі статтею 14 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 року № 4038-ХІІ за самостійний вибір вихідних даних для проведення судової експертизи судовий експерт може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Як зазначено вище, об`єктом дослідження судом визначений документ-Акт інвентаризації 100% втраченого товару.

Єксперт зазначає, що наданий "Акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей на "Чрезвычайный Склад" від 17 квітня 2018р." не є об`єктом дослідження при вирішення питання викладеного в ухвалі Господарського суду Харківської області від 10.05.2023, в зв`язку з чим, при вирішенні питання щодо документального підтвердження кількості та вартості втрачених товарно-матеріальних цінностей, вказаних в "Акті інвентаризації 100% втраченого товару", які знаходилися на складі у підвальному приміщені по вул. Тарасівській, 3 у м. Харкові 30 січня 2018 року, не досліджувався.

З питання щодо надання роз`яснення стосовно документів, яких не вистачило для надання відповіді на запитання документального підтвердження отримання ТОВ "Дагаз - 2009 ЛТД" за Кредитним договором №011/1647/405315 від 30.05.2018 та за Договором овердрафту №015/1647/394151 від 19.03.2018 коштів та їх використання тільки на закупівлю саме тих товарів (у кількості та вартості), які зазначені у "Звіті про оцінку розміру прямого збитку (матеріального збитку), заподіяного власнику товарно-матеріальних цінностей в результаті залиття які знаходились на складі за адресою: м Харків, вул. Тарасівська, 3" та яким пунктом договору про надання овердрафту №015/1647/394151 від 19.03.2018, укладеним з ПАТ "Райффайзен банк Аваль" передбачено отримання грошових коштів пояснює наступне:

Відповідно до копії ухвали Господарського суду Харківської області від 10.05.2023 по справі №922/2819/19 на вирішення судової експертизи поставлені в тому числі питання 5-6 щодо документального підтвердження використання ТОВ "Дагаз - 2009 ЛТД" отриманих грошових коштів за Кредитним договором №011/1647/405315 від 30.05.2018 та Договором про надання овердрафту №015/1647/394151 від 19.03.2018 на закупівлю тих товарів (у кількості та вартості), які зазначені у "Звіті про оцінку розміру прямого збитку (матеріального збитку), заподіяного власнику товарно-матеріальних цінностей в результаті залиття, які знаходились на складі за адресою: м Харків, вул. Тарасівська, З".

В клопотанні про поставлення письмових запитань експертам у справі № 922/2819/19 керівника ТОВ "Дагаз - 2009 ЛТД" Олександра Щепак з приводу надання роз`яснення по цим питанням ідеться мова про виконання ухвали суду цитує: "у зв`язку із тим, що експертом не було конкретизовано та зазначено, яка йому необхідна інформація та документи, для підтвердження сплати заборгованості по кредиту та відсоткам згідно Договорів Кредитного та Овердрафту було надано наявні документи та інформація".

Як зазначалась вище, на вирішення перед судовим експертом-економістом поставлено запитання щодо використання отриманих ТОВ "Дагаз - 2009 ЛТД" грошових коштів за Кредитним договором №011/1647/405315 від 30.05.2018 та Договором про надання овердрафту №015/1647/394151 від 19.03.2018 саме на закупівлю тих товарів (у кількості та вартості), які зазначені у "Звіті про оцінку розміру прямого збитку (матеріального збитку), заподіяного власнику товарно-матеріальних цінностей в результаті залиття які знаходились на складі за адресою: м Харків, вул. Тарасівська, 3", а не того, що стосується надання інформації та документів для підтвердження сплати заборгованості по кредиту та відсоткам згідно Договорів Кредитного та Овердрафту.

В своєму клопотанні експерт просив надати виписки по рахунку №26001476006, який визначений Договором про надання овердрафту №015/1647/394151 від 19.03.2018 та Кредитним договором № 011/1647/405315 від 30.05.2018, як поточний рахунок по якому здійснюються фінансово-господарські операції передбачені п.1.4 Кредитного договору та п.1.9 Договором овердрафту.

В листі експертної установи вказано, що клопотання експерта в частині надання вищезазначених документів не задоволено, в зв`язку з чим провести повне дослідження та надати обґрунтований висновок в обсязі наданих документів експерту - економісту стало неможливим.

З питання щодо надання роз`яснення стосовно яких саме документів не вистачило для надання відповіді на поставлене питання, на підтвердження придбання ТМЦ, яке було 100% втрачено та його сплати експерт пояснив наступне:

Питання поставлене на вирішення перед судовим експертом - економістом знаходилось у причинно-наслідковому зв`язку з п`ятим та шостим питаннями, тому не досліджувалося.

Крім того, експерт вважає за необхідним зауважити суд, що надані на виконання клопотання експерта із супровідним листом Господарського суду Харківської області № 922/2819/19/025476 від 06.10.2023 документи, які, як зазначаються у Клопотанні про поставлення письмових запитань експертам у справі № 922/2819/19 керівника ТОВ "Дагаз 2009 ЛТД" Олександра Щепак є документами на підтвердження придбання ТМЦ, яке було 100% втрачено та його сплати, містять період 2014 - січень 2018 року, що передує даті укладання Кредитного договору №011/1647/405315 від 30.05.2018 та Договору про надання овердрафту №015/1647/394151 від 19.03.2018.

З питання щодо надання роз`яснення стосовно впливу на результати висновку по четвертому запитанню про підтвердження документально кількості та вартості пошкодженого та знищеного товару, вказаного в "Звіті про оцінку розміру прямого збитку, заподіяного власнику товаро-матеріальних цінностей в результаті залиття, які знаходились на складі за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, 3" з врахуванням наданих документів, а саме рух товарів ТОВ "Дагаз-2009 ЛТД", які обліковуються наступним чином:

по субрахунку 281 "Товари на складі" сальдо на початок та кінець періоду складало 95931,68 грн.;

по субрахунку 282 "Товари в торгівлі" сальдо на початок та кінець періоду складало 442390,35 грн.;

по субрахунку 283 "Товари на комісії" сальдо на початок та кінець періоду складало 506 833,74 грн.

Згідно копії ухвали Господарського суду Харківської області від 10.05.2023 по справі №922/2819/19 на вирішення судової експертизи поставлено, в тому числі питання щодо документального підтвердження кількості та вартості пошкодженого та знищеного товару, вказаного у Звіті про оцінку розміру прямого збитку (матеріального збитку), заподіяного власнику товарно-матеріальних, цінностей в результаті залиття, які знаходились на складі за адресою: м Харків, вул. Тарасівська, 3.

На дослідження були надані оборотно - сальдові відомості ТОВ "Дагаз - 2009 ЛТД" по рахунках бухгалтерського обліку 281, 282, 283 за період 30.01.2018-30.01.2018, в яких відображений облік руху та наявності товарних запасів (з зазначенням найменування ТМЦ, кількості і вартості).

Відповідно до Інструкції про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затверджена Наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 №291, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за № 892/4185 (зі змінами та доповненнями) для обліку руху товарно-матеріальних цінностей, що надійшли на підприємство з метою продажу передбачений рахунок 28 "Товари".

В свою чергу, рахунок 28 "Товари" має, в тому числі такі субрахунки: 281 "Товари на складі", на якому ведеться облік руху та наявності товарних запасів, що знаходяться на оптових та розподільчих базах, складах, овочесховищах, морозильниках тощо;

281"Товари в торгівлі", на якому ведеться облік руху та наявності товарів, що знаходяться на підприємствах роздрібної торгівлі (в магазинах, лотках, кіосках, у буфетах підприємств громадського харчування тощо);

282"Товари на комісії", на якому ведеться облік товарів, переданих на комісію за договорами комісії та іншими цивільно-правовими договорами, які не передбачають перехід права власності на цей товар до їх продажу. Аналітичний облік ведеться за видами товарів і підприємствами (особами) - комісіонерами.

22.06.2023 на адресу Господарського суду Харківської області було направлено клопотання експерта про уточнення, дані яких субрахунків 281 "Товари на складі", 282 "Товари в торгівлі", 283 "Товари на комісії" ТОВ "Дагаз - 2009 ЛТД" необхідно дослідити експерту при вирішенні питання стосовно документального підтвердження кількості та вартості втрачених ТОВ "Дагаз - 2009 ЛТД" товарно - матеріальних цінностей, які знаходилися на складі у підвальному приміщені по вул. Тарасівській, 3 у м. Харкові 30 січня 2018 року та зазначених в "Акті інвентаризації 100% втраченого товару" та "Звіті про оцінку розміру прямого збитку (матеріального збитку), заподіяного власнику товарно-матеріальних цінностей в результаті залиття, які знаходились на складі за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, буд.3".

За результатом розгляду клопотання експерта надійшла копія ухвали Господарського суду Харківської області від 14.08.2023 в якій зазначено, що при вирішенні 4 питання викладеного в ухвалі суду від 10.05,2023 стосовно документального підтвердження кількості та вартості втрачених ТОВ "Дагаз - 2009 ЛТД" товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться на складі у підвальному приміщенні по вул. Тарасівській, 3 у місті Харкові" експерту необхідно дослідити рахунок 281 "Товари на складі".

Отже, об`єктом дослідження судом визначений рахунок 281 "Товари на складі".

Так, надати роз`яснення з питання стосовно впливу на результати висновку по четвертому запитанню без врахування додатково наданих ТОВ "Дагаз-2009 ЛТД" документів експерт не може, в зв`язку з тим що, рахунки 282 та 283 не були об`єктами дослідження при проведенні експертизи та не досліджувались.

З питання щодо надання роз`яснення стосовно впливу на результати висновку по четвертому запитанню про підтвердження документально кількості та вартості пошкодженого та знищеного товару, вказаного в "Звіті про оцінку розміру прямого збитку, заподіяного власнику товаро-матеріальних цінностей в результаті залиття, які знаходились на складі за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, 3" з врахування Наказу № 1 (Про облікову політику підприємства) з Додатком №1 "Робочий план рахунків" ТОВ "Дагаз-2009 ЛТД" від 04.01.2016 р. та наданих документів, а саме рух товарів ТОВ "Дагаз-2009 ЛТД", які обліковуються наступнім чином:

по субрахунку 281 "Товари - ГСМ" сальдо на початок та кінець періоду складало 95931,68 грн,;

по субрахунку 282 "Товари - Папір" сальдо на початок та кінець періоду складало 442390,35 грн.;

по субрахунку 283 "Товари - Канцтовари/Битхімія/Госптовари" сальдо на початок та кінець періоду складало 506833,74 грн.

Надати роз`яснення з питання стосовно впливу на результати висновку по четвертому запитанню з врахуванням Наказу № І (Про облікову політику підприємства) з Додатком №1 "Робочий план рахунків" ТОВ "Дагаз-2009 ЛТД" від 04.01.2016 р. та додатково наданих документів експерт не може, в зв`язку з тим що, оборотно - сальдові відомості: по субрахунку 281 з визначеною саме назвою - "Товари - ГСМ", по субрахунку 282 з визначеною саме назвою - "Товари - Папір", по субрахунку 283 з визначеною саме назвою "Товари-Канцтовари/ Битхімія/Госптовари", не були надані на дослідження при проведенні експертизи та відповідно не досліджувались.

З питання щодо надання роз`яснення, яким саме чином вплинуло б на результати висновку по четвертому запитанню про підтвердження документально кількості та вартості пошкодженого та знищеного товару, вказаного в "Звіті про оцінку розміру прямого збитку, заподіяного власнику товаро-матеріальних цінностей, в результаті залиття, які знаходились на складі за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, 3" врахування Наказу № 1 (Про облікову політику підприємства) з Додатком №1 "Робочий план рахунків" ТОВ "Дагаз-2009 ЛТД" від 04.01.2016р. та наданих документів, а саме рух товарів ТОВ "Дагаз-2009 ЛТД", які обліковуються наступним чином:

по субрахунку 281 "Товари - ГСМ" сальдо на початок та кінець періоду складало 95931,68 грн. :

по субрахунку 282 "Товари - Папір" сальдо на початок та кінець періоду складало 442390,35 грн.;

по субрахунку 283 "Товари - Канцтовари/Битхімія/Госптовари" сальдо на початок та кінець періоду складало 506833,74 грн.?

Відповідь на дане питання зазначена вище.

Експерт-економіст зазначає про наступне.

Призначення і порядок ведення рахунків бухгалтерського обліку для узагальнення методом подвійного запису інформації про наявність і рух активів, капіталу, зобов`язань та факти фінансово-господарської діяльності підприємств, організацій та інших юридичних осіб незалежно від форм власності, організаційно-правових форм і видів діяльності, а також виділених на окремий баланс філій, відділень та інших відособлених підрозділів юридичних осіб встановлює Інструкція про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій затверджена Наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 № 291 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 21 грудня 1999 р. за № 893/4186 (надалі - Інструкція від 30.11.1999 №291).

План рахунків бухгалтерського обліку є переліком рахунків і схем реєстрації та групування на них фактів фінансово-господарської діяльності (кореспонденція рахунків) у бухгалтерському обліку. У ньому за десятковою системою наведені коди (номери) й найменування синтетичних рахунків (рахунків першого порядку) й субрахунків (рахунків другого порядку). Першою цифрою коду визначено клас рахунків, другою - номер синтетичного рахунку, третьою - номер субрахунку. Контирування документів первинного обліку, ведення регістрів бухгалтерського обліку здійснюється із застосуванням, щонайменше, коду класу й коду синтетичного рахунку.

Субрахунки використовуються підприємствами, виходячи з потреб управління, контролю, аналізу й звітності та можуть ними доповнюватися введенням нових субрахунків (рахунків другого, третього порядків) із збереженням кодів (номерів) субрахунків цього Плану рахунків. Порядок ведення аналітичного обліку та кореспонденції рахунків, що не наведена в Інструкції, встановлюється підприємством, виходячи з норм цієї інструкції, положень (стандартів) бухгалтерського обліку, інших нормативно-правових актів з бухгалтерського обліку та управлінських потреб.

Інструкція із застосування Плану рахунків спрямована на забезпечення єдності відображення однорідних за змістом господарських операцій на відповідних синтетичних рахунках і субрахунках.

Так, виходячи з Інструкції від 30.11.1999 №291 на рахунку 28 "Товари" ведеться облік руху товарно - матеріальних цінностей, що надійшли на підприємство з метою продажу. Цей рахунок використовують в основному збутові, торгові та заготівельні підприємства і організації, а також підприємства громадського харчування, Рахунок 28 "Товари" має в тому числі такі субрахунки 281 "Товари на складі", 282 "Товари в торгівлі", 283 "Товари на комісії", 284 "Тара під товарами", 285 "Торгова націнка", 286 "Необоротні активи та групи вибуття, утримувані для продажу".

На субрахунку 281 "Товари на складі" ведеться облік руху та наявності товарних запасів, що знаходяться на оптових та розподільчих базах, складах, овочесховищах, морозильниках тощо.

На субрахунку 282 "Товари в торгівлі" ведеться облік руху та наявності товарів, що знаходяться на підприємствах роздрібної торгівлі (в магазинах, ятках, кіосках, у буфетах підприємств громадського харчування тощо).

На субрахунку 283 "Товари на комісії" ведеться облік товарів, переданих на комісію за договорами комісії та іншими цивільно-правовими договорами, які не передбачають перехід права власності на цей товар до їх продажу. Аналітичний облік ведеться за видами товарів і підприємствами (особами)-комісіонерами.

На субрахунку 284 "Тара під товарами" ведеться облік наявності й руху тари під товарами й порожньої тари. Торговельні підприємства можуть вести облік тари за середніми обліковими цінами, які встановлюються керівництвом підприємства за видами (групами) тари і цінами на тару. Різниця між цінами придбання і середніми обліковими цінами на тару відноситься на субрахунок 285 "Торгова націнка".

На субрахунку 285 "Торгова націнка" підприємства роздрібної торгівлі при ведені обліку товарів за продажними цінами відображають торгові націнки на товари, тобто різницю між покупною та продажною (роздрібною) вартістю товарів. За кредитом субрахунку 285 відображається збільшення суми торгових націнок, за дебетом - зменшення (списання). Списання за розрахунками суми торгової націнки на реалізовані товари відображається за дебетом субрахунку 285 і кредитом субрахунку 282 або способом сторно зворотною кореспонденцією цих рахунків. У звітність включається згорнуте за всіма субрахунками сальдо рахунку 28.

На субрахунку 286 "Необоротні активи та групи вибуття, утримувані для продажу" ведеться облік наявності та руху необоротних активів та груп вибуття, які визнаються утримуваними для продажу відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 27 "Необоротні активи, утримувані для продажу, та припинена діяльність".

Експерт зауважує, що при проведенні попереднього дослідження, експерту-економісту стало відомо, що згідно Договору найму капітальної споруди (її окремої частини) № Е17/02-0116 від 16.01.2017, укладеного ТОВ "Дагаз - 2009 ЛТД" (Наймач) з Асоціацією "Єдність" (Наймодавець) Наймодавець надає Наймачу в оренду нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, буд. 3 для використання в якості складу.

Отже, виходячи з потреб управління фінансово-господарської діяльності ТОВ "Дагаз - 2009 ЛТД" при обліку руху та наявності товарних запасів, що знаходяться на складі розташованого за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, буд. 3 відповідно до вимог Інструкції від 30.11.1999 №291 необхідно використовувати субрахунок 281 "Товари на складі".

Надати відповідь на запитання № 2 "Чи була наявною герметизація вводу трубопроводу теплової мережі у будівлю № 3 літера "А-2" по вул. Тарасівській у м. Харкові на час аварії та яким чином її наявність або відсутність могла вплинути на аварію та її наслідки?" в редакції клопотання про поставлення письмових запитань експертам у справі № 922/2819/19 керівника ТОВ "Дагаз 2009 ЛТД" Олександра Щепак можливо виключно в вірогідній формі при наявності належно оформленої та достовірної документації.

Відповідно до "Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" затв. Наказом Державного комітету України з питань житлово - комунального господарства від 17.05.2005 № 76:

"У випадках аварії п. 2.3.6. "Заявки на несправність інженерного обладнання або конструкцій повинні розглядатися в день їх надходження. У тих випадках, коли для усунення несправностей необхідний тривалий час, потрібно письмово повідомити заявника про прийняті рішення із зазначенням строку виконання робіт. При цьому, термін виконання робіт повторно не продовжується. Не усунення несправностей в установлений термін є невиконанням робіт. Заявки, пов`язані з забезпеченням безпеки проживання, усуваються в терміновому порядку. У разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт (додаток 4)".

Експерти вказали про те, що висновок судової будівельно-технічної експертизи щодо встановлення причин затоплення, складений на підставі обстеження після аварії приміщень, не можна вважати технічно обґрунтованим, оскільки експерт не був присутнім при затопленні приміщень, а вводи трубопроводу теплової мережі та приміщення після аварії могли зазнати суттєвих змін. Таким чином, правильність посилання на такий первісний висновок при виконанні наступних експертиз, уявляється сумнівним.

В своїх пояснення КП "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" вказує, що Акт інвентаризації 100% втраченого товару на 13 арк. (копія), який зазначений у додатку до відповіді на відзив ТОВ "Дагаз-2009 ЛТД" від 04.10.2019 за порядковим номером 5, у матеріалах справи відсутній та не наданий позивачем на клопотання експерта про надання додаткових документів.

Наданий замість акту інвентаризації "Акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей на "чрезвычайный" склад від 17 квітня 2018 року" не є первинним актом інвентаризації, а складений у день проведення оцінки та складання "Звіту про оцінку розміру прямого збитку (матеріального збитку), заподіяного власником товарно- матеріальних цінностей в результаті залиття, які знаходились на складі за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, 3 (далі - Звіт про оцінку).

Це підтверджується тим, що первісно заходи з оцінки пошкодженого товару проводились позивачем 13.02.2018 о 16:00 год. у присутності двох представників КП Харківські теплові мережі та двох представників Асоціації "Єдність згідно листа позивача від 12.02.2018 № 0202/2018-1 "Про проведення експертної оцінки завданих збитків. Зазначений лист долучений Асоціацією "Єдність у якості додатку за порядковим номером 27 до відзиву на позов від 26.09.2019 і міститься в матеріалах справи.

На переконання КП "ХТМ", під час проведення заходів з огляду товарів представниками Асоціації "Єдність та КП "Харківські теплові мережі були висловлені зауваження щодо невідповідності виду та фактичної наявності товару з даними документів, поданих позивачем для проведення оцінки: в поданих документах виду та кількості товарів було більше, ніж в наявності в складському приміщенні, у зв`язку з чим оцінка не відбулася.

17.04.2018 оцінка була проведена без представників Асоціації "Єдність" та КП "Харківські теплові мережі. В доданих до Звіту про оцінку документах відсутні докази вручення повідомлення відповідачам. Так, у повідомленні про вручення поштового відправлення представнику КП "Харківські теплові мережі відсутній розпис представника про одержання поштового відправлення, повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 2 - Асоціації "Єдність зовсім не долучено до Звіту про оцінку.

Відповідно до Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, який є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, звіт про оцінку повинен містити, зокрема, опис та аналіз зібраних і використаних вихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки; додатки з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби - інші інформаційні джерела, які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунки.

Проте, Звіт про оцінку, долучений до позовної заяви, не містить не тільки копій документів, що підтверджують дані, які було використано в процесі оцінки, але і посилання на ці документи, а загалом зазначено "матеріали бухгалтерського обліку та інвентаризації пошкоджених товарів. Тобто у Звіті про оцінку не наведено вихідних даних/джерел інформації та розрахунків, згідно яких оцінювачем була здійснена оцінка товарно-матеріальних цінностей з відсотком зносу 100% на суму 420535,38 грн, які як зазначено на стор. №6-7 Звіту про оцінку "Товари, які непридатні для подальшого продажу, повністю знищені, відсоток знос 100%".

Крім того, як вказує відповідач, сама назва складу, який орендований позивачем у Асоціації "Єдність" по вул. Тарасівській, 3 у м. Харкові, "чрезвычайный" склад наштовхує на думку, що у цей склад у позивача не був єдиний, а був й іншій склад або склади.

Так, в матеріалах справи міститься лист позивача від 15.06.17 № 1501/2017-1, який наданий Асоціацією "Єдність разом з клопотанням 18.10.19 для долучення до матеріалів справи. У вказаному листі ТОВ "Дагаз-2009 ЛТД повідомляє Асоціацію "Єдність про проведення ремонтних робіт за рахунок ТОВ "Дагаз-2009 ЛТД в орендованому складському приміщенні (договір № Е 17/02-0116 від 16.01.2017), під час яких було виявлено, що стіни вологі і по ним стікає вода, що нанесення гідроізоляції не вирішило проблему. Як зазначено у листі: "На теперішній час виявилось, що орендоване приміщення дуже вологе, що не відповідає вимогам зберігання нашої продукції. У зв`язку з тим, що не має вентиляції, відремонтовані стіни покриваються конденсатом, потім грибком. Водостоки, які розташовані поряд з нашим орендованим приміщенням налаштовані так, що вода після сходи снігу та під час дощу заливає склад. Вода біжить і поряд з вантажопідйомником, що може привести до небажаних наслідків".

Відтак, як вважає відповідач, нежитлове приміщення по вул. Тарасівській, 3 у м. Харкові було орендоване під склад позивачем у Асоціації Єдність саме за договором № Е 17/02-0116 від 16.01.2017, яке згідно листа позивача від 15.06.2017 № 1501/2017-1 після проведеного ремонту, через п`ять місяців оренди станом на 15.06.2017 було непридатним для зберігання паперової та канцелярської продукції.

Тому паперова та канцелярська продукція, придбана позивачем по накладних у 2014, 2015, 2016, 2017 роках, які надані позивачем на підтвердження находження на складі продукції, зазначеної у якості знищеної та пошкодженої у Звіті про оцінку, або не могла зберігатися на "чрезвычайном" складі позивача, розташованому по вул. Тарасівській, 3 у м. Харкові, який не був придатним для зберігання цієї продукції, або могла бути знищеною/пошкодженою внаслідок неналежного стану приміщення, орендованого під склад.

Також, відповідач, вказує, що в жовтні 2023 року позивач направив до суду документи, тільки не ті, що витребував експерт, а ті, які йому було вигідно надати. Тобто не виписки з банківського рахунку про витрачання коштів за Договором про надання овердрафту №015/1647/394151 від 19.03.2018 та Кредитним договором № 011/1647/405315 від 30.05.2018, а виписки про погашення заборгованості та відсоткам згідно зазначених договорів. Оборотно-сальдові відомості по субрахунках 281, 282, 283 надані позивачем без пояснень, що ці субрахунки обліковуються у бухгалтерському обліку позивача у інший спосіб, ніж це передбачено Інструкцією про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств та організацій, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 № 291. І вже після отримання експертного висновку надав до суду копію наказу про облікову політику № 1 від 04.01.2016 з додатком 1 Робочий план рахунків, у якому зазначені субрахунки, зокрема, 281 Товари-ГСМ, 282 Товари-Папір, 283 Товари-Канцтовари/Битхімія/ Госптовари. У переліку субрахунків Робочого плану рахунків відсутні субрахунки Товари на складі, Товари в торгівлі, Товари на комісії.

Разом з тим, вказує відповідач, позивачу, як торгівельній організації, облік руху та наявності товарних запасів, що знаходиться на складі, необхідно обліковувати на субрахунку Товари на складі.

Тобто, як вказує відповідач, надані позивачем документи, включаючи Акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей на "чрезвычайный" склад від 17 квітня 2018 року та Звіт про оцінку, який не містить копій документів, що підтверджують дані, які було використано в процесі оцінки, та посилання на ці документи, викликають сумніви щодо об`єктивності проведеної інвентаризації та оцінки.

На підставі викладеного, з урахуванням висновку експерта від 12.01.2024 № КСЕ-19/121-23/11971 та додаткових пояснень від 20.02.2024 № 55юр відповідач просить у задоволенні позову ТОВ Дагаз-2009 ЛТД про стягнення з КП Харківські теплові мережі збитків в сумі 589360,29 грн, вартості експертної оцінки 3700 грн та судового збору 8895,90 грн відмовити. Стягнути з позивача на користь КП Харківські теплові мережі судові витрати у зв`язку з оплатою комплексної судової експертизи в сумі 51624,00 грн.

В своїх письмових поясненнях до судових дебатів позивач вказує, що згідно п.3.2.21. договору купівлі-продажу теплової енергії №135 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.03.2011 року, укладеного між Асоціацією "Єдність" та КП "Харківські теплові мережі" (далі - договір купівлі-продажу теплової енергії), який діяв на момент аварії - 30.01.2018 року та має суттєве значення для вирішення справи. Щорічно в між опалювальний період підготовлювати власне теплове господарство з обов`язковим виконанням обсягів робіт з підготовки до опалювального періоду, виданих Теплопостачальною організацією та отримувати від Теплопостачальної організації акт про готовність до опалювального періоду за встановленою формою. У відповідності до п.3.2.25 договору купівлі - продажу теплової енергії підтримувати в технічно справному стані герметизацію інженерних уводів та виводів будівлі (споруди). Згідно до п.3.2.26 договору купівлі - продажу теплової енергії не займати підвали будинків, будівель (споруд), що мають небезпечність затоплення, в яких прокладені теплові мережі або обладнані теплові уводи, під майстерні, склади, магазини, офіси тощо.

Відтак, як вказує позивач, Асоціація "Єдність" є відповідальною особою за підтримку в технічно справному стані герметизації інженерних уводів та виводів будівлі (споруди), неналежний стан яких знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку між затопленням та причинами аварії, яка відбулась 30.01.2018 року у підвалі будівлі № 3 літера "А-2" по вул. Тарасівській у м. Харкові та відповідно винною особою у настанні аварії.

Крім того, як зазначає позивач, згідно відповіді КП "ХТМ" від 20.03.2018 №4/з - 23/18 зазначено наступне.

Затоплення підвалу будівлі теплоносієм 30.01.2018 відбулося внаслідок недотримання власником приміщення - Асоціацією "Єдність" "Правил підготовки теплових господарств до опалювального сезону", затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України та Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 620/378 від 10.12.2008, а саме п.8.4: "Підготовлена до опалювального періоду система тепло споживання споживачів (системи опалення, вентиляції та ГВШ повинна відповідати таким вимогам: відновлено (за необхідності герметизацію інженерних вводів"; та п. 9.6. "Під час підготовки до опалювального періоду власники будівель і споруд або уповноважені ними органи повинні виконати такі заходи: перевірити стан дренажних систем в місцях розташування теплотехнічного обладнання та трубопроводів".

Отже, як стверджує позивач, вина відповідачів встановлена та доведена належними та допустимими доказами.

Так, позивач вказує, що відповідачам цінними листами з описом вкладення було направлено повідомлення про проведення оцінки, але, не зважаючи на повідомлення, відповідачі на оцінку не з`явилися. Факт надсилання повідомлень підтверджується доданими чеками пошти та описом вкладення у цінний лист з відповідним штампом поштового відділення. Оцінка була проведена ліцензованим оцінювачем ТОВ "Аргумент-Експерт", сертифікат ФДМУ №693/16 від 09.09.2016. Відповідно до результатів оцінки вартість втраченого та пошкодженого майна внаслідок залиття складає 437425,45 грн.

Так, 19.03.2018 ТОВ "ДАГАЗ-2009 ЛТД" було укладено договір про надання овердрафту №015/1647/394151 з Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль".

Відповідно до п. 1.9 вказаного договору цільовим використанням Овердрафту за договором є поповнення обігових коштів, фінансування ведення фінансово-господарської діяльності та поточних та/або не передбачуваних витрат Позичальника. Позичальник не має права використовувати кошти овердрафту на інші цілі.

Станом на 22.07.2019 ТОВ "ДАГАЗ-2009 ЛТД" сплачено 84380,22 грн у якості відсотків за вказаним договором, що підтверджується довідкою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № ДЗ-В13/46-374 від 22.07.2019.

Крім того, як вказує позивач, у зв`язку з недостатністю коштів на придбання товарів ТОВ "ДАГАЗ-2009 ЛТД" було змушено 30.05.2018 укласти ще один кредитний договір з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" №011/1647/405315. Відповідно до довідки ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" №ДЗ-В13/46-383 від 31.07.2019 ТОВ "ДАГАЗ-2009 ЛТД" сплачено за вказаним кредитним договором в період з 30.05.2018 по 30.06.2019 67554,62 грн у якості відсотків.

Щодо технічної частини висновку експерта стор. №13 (з 26): "Акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 02.02.2018 (том 1, а.с.№14-17), складений посадовими особами ТОВ "ДАГАЗ-2009 ЛТД" та Асоціації "Єдність" без участі представників КП "Харківські теплові мережі", що відбулось внаслідок ігнорування двох повідомлень (запитів) до КП "Харківські теплові мережі" за вих. №3101/2018-3 під 31.01.18 та вих. №0202/2018-2 від 02.02.18, де останні повідомлялись про подію та складання акту залиття, яку вони проігнорували, як і експертну оцінку нанесеного збитку, в тому числі з боку Асоціації "Єдність".

Крім того, позивач зазначає, що Асоціація "Єдність", що підтверджується їх же відповіддю № 21 від 04.04.2018, чинив перешкоди в доступі до приміщення для його огляду і відповідно своєчасного, повного та об`єктивного здійснення та виявлення причин затоплення (аварії) шляхом попадання такого доступу, вказані обставини свідчать про те, що позивач здійснив усі необхідні заходи для встановлення причин аварії, проте Асоціація "Єдність" не надала доступ до приміщень, чим позбавила можливості зафіксувати вину відповідача та недотриманий ним і невиконання умов договору з теплопостачальником, що свідчить про умисні дії для уникнення відповідальності щодо неналежного утримання згідно з Будівельними нормами та правилами (8) (10) (11) (12) та (13) і не здійснення герметизації вводу трубопроводу теплової мережі у будівлю № 3 літера "А-2" по вул. Тарасівській у м. Харкові та інших порушень будівельних норм та правил з боку відповідача.

Згідно з даним актом: "причиною залиття є прорив труби магістрального опалення мережі внаслідок якого було затоплено ряд підвальних приміщень, однак в акті відсутнє дослідження технічного стану вводу теплових мереж до підвальної частини будівлі, що має безпосереднє відношення до господарської справи та складання висновку експерта, який свідомо не звертається до відповідачів із клопотанням щодо надання таких документів".

Наявність герметизації вводу трубопроводу до підземної частини будівлі при умові якісного її (герметизації) виконання відповідно до вимог діючих будівельних норм та правил (8) (10) (11 )(12) та (13) виключає можливість протікання води по підвалу будівлі № 3 літера "А-2" по вул. Тарасівській у м. Харкові та настання негативних наслідків (аварії).

Відсутність герметизації вводу трубопроводу до підземної частини будівлі при умові якісного її (герметизації) виконання відповідно до вимог діючих будівельних норм та правил (8) (10) (11) (12) та (13) припускає можливість протікання води до підвалу будівлі № 3 літера "А-2" по вул. Тарасівській у м. Харкові та настання негативних наслідків (аварії).

Позивач вказує, що в своїй промові представник відповідача КП "ХТМ" зауважив, що другий відповідач Асоціація "Єдність" надав звернення позивача до орендодавця, а саме до Асоціації "Єдність" з проханням встановити вентиляційне обладнання у зв`язку з підвищеною вологістю в орендованому підвальному приміщені. По цьому, факту представник відповідача КП "ХТМ" на свій розсуд надав припущення, що товар, який був придбаний до моменту встановлення вентиляційного обладнання (а це приблизно десь 5-8 місяців після укладання договору оренди), не придатний до використання в продажу і ми його віднесли в бухгалтерському обліку на "ЧРЕЗВЬІЧАЙНЬІЙ СКЛАД", а після настання події з залиттям вирішили цей втрачений товар від "вологості" уявити, як товар, втрачений від залиття, та просив суд не враховувати цей товар для відшкодування в якості збитків.

За твердженнями позивача, це виключно неспроможні припущення відповідача з огляду на наступне.

-орендоване підвальне приміщення будівлі № 3 літера "А-2" по вул. Тарасівській у м. Харкові було єдиним орендованим приміщенням під склад товаро-матеріальних цінностей, з якого наше Товариство здійснювало відвантаження товар своїм контрагентам; Іншого матеріали справи не містять та відповідачем не доведено.

-за період з моменту оренди та до встановлення вентиляційного обладнання ми не зупиняли свою діяльність, незважаючи на негативні фактори , а саме підвищеної вологості для зберігання товару, ці фактори могли вплинути виключно за дуже тривалий строк такого зберігання, а також негативного впливу для працівників складу;

-з початку оренди підвального приміщення наша організація стала основним постачальником паперу, канцтоварів та побутової хімії для орендодавця Асоціації "Єдність" і його влаштовувало якість товару, який зберігався на думку відповідача на "вологому та не придатному для зберігання такого товару" складі, та фінансово - господарські взаємовідносини між ТОВ "ДАГАЗ ЛТД 2009" та Асоціацією "Єдність" відбувались до початку повномасштабного вторгнення РФ;

-встановлення вентиляційного обладнання було необхідно насамперед для збереження здоров`я наших працівників, які постійно були присутні у робочий час на цьому складі, та почали скаржитися на погіршення свого етапу здоров`я через підвищену вологість приміщення і з вимогою покращити умови праці у цьому складі.

Позивач вказав, що ТОВ "Аргумент-Експерт" закінчив свою експертну оцінку розміру прямого збитку відразу, коли ми закінчили інвентаризацію товару на складу, та визначили стан товарних залишків на складі.

Також, позивач зазначає, що:

-втрачений товар в бухгалтерському обліку не може бути списаний, або виключений з обліку до тих пір, поки не буде рішення суду, який підтвердить факт знищення ТМЦ, тому на теперішній час увесь цей товар зазначений, як товар на ЧЕРЕЗВИЧАЙНОМУ СКЛАДІ;

-згідно частини другої статті 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-ХIV від 16.07.1999, "питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів", тому це наше право, як назвати цей акт та визначати його форму;

-бухгалтерська програма дає можливість для покращення обліку товару створювати всередині програми безліч віртуальних складів, зокрема склад відповідального зберігання товару контрагента, який часто ми використовуємо у своїй діяльності.

Також, за твердженнями позивача, жодного та допустимого доказу з боку відповідачів на спростування розміру та висновку матеріального збитку, спричиненого ТОВ "ДАГАЗ-2009 ЛТД" внаслідок аварії 30.01.2018 року з боку відповідачів не надано, їх позиція ґрунтується виключно на припущеннях та покладання вини один на одного з одночасним визнанням своєї бездіяльності щодо належного утримання вводу трубопроводу до підземної частини будівлі відповідно до вимог діючих будівельних норм та правил.

В своїй письмовій промові представник КП "Харківські теплові мережі" між Асоціацією Єдність та КП Харківські теплові мережі укладений договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 135 від 01.03.2011 (том 1, а.с. №128-133). Відповідно додатку 2 до договору № 135 від 01.03.2011 (том 1, а.с. №132) межею балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін є зовнішня поверхня теплової камери МК-1134/3, від якої до будівлі по вул. Тарасівській, 3 прокладений трубопровід довжиною 62 м, по якому подається теплоносій на потреби опалення до зазначеної будівлі.

Згідно п. 3 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою КМУ від 03.10.2007 року №1198, межею балансової належності є межа розподілу теплової мережі між теплопостачальною організацією та споживачем.

Трубопровід від камери МК-1134/3 до будівлі по вул. Тарасівській, 3 є власністю власника цієї будівлі Асоціації Єдність.

Тобто, за твердженнями представника КП Харківські теплові мережі на Асоціацію Єдність, як на власника, покладений тягар утримання будівлі по вул. Тарасівській, 3 та трубопроводу від камери МК-1134/3, по якому подається теплоносій у будівлю.

Відповідно до пункту 3.2.25 договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 135 від 01.03.2011 (том 1, а.с. №129) споживач теплової енергії (Асоціація "Єдність") зобов`язується підтримувати в технічно справному стані герметизацію інженерних уводів та виводів будівлі (споруди).

30 січня 2018 року стався порив магістрального трубопроводу централізованого теплопостачання на ділянці між тепловими камерами МК-1134/2 та МК-1134/3, що знаходиться на балансі КП Харківські теплові мережі та забезпечує теплопостачання будівлі по вул. Тарасівській, 3 в м. Харкові. Приблизно о 10-й годині цього ж дня дефект було локалізовано, а приблизно о 17-й годині 31 січня 2018 року послугу з централізованого теплопостачання будівлі по вул. Тарасівській, 3 було відновлено в повному обсязі.

Причиною потрапляння теплоносія (гарячої води) в підвал будівлі № 3 літера "А-2" по вул. Тарасівській стала відсутність належної герметизації вводу трубопроводу у будівлю.

У разі належної герметизації теплового вводу трубопроводу у будівлю № 3 літера "А-2" по вул. Тарасівській вода, що потрапила у канал внаслідок пориву магістрального трубопроводу, залишилась би у лотках каналу та була би відкачана на поверхню землі.

У висновку експерта від 12.01.2024 при відповіді на перше та друге питання зазначено, що:

- згідно з діючими будівельними нормами та правилами герметизація вводу трубопроводу теплової мережі у будівлю № 3 літера "А-2" по вул. Тарасівській у м. Харкові, по якому подається теплоносій на потреби опалення від теплової камери МК-1134/3 до зазначеної будівлі, для запобігання проникнення води і газу у будівлю потрібна;

-наявність герметизації вводу трубопроводу до підземної частини будівлі при умові якісного її (герметизації) виконання відповідно до вимог діючих будівельних норм та правил виключає можливість протікання води до підвалу будівлі № 3 літера "А-2" по вул. Тарасівській у м. Харкові та настання негативних наслідків (аварії);

-відсутність герметизації вводу трубопроводу до підземної частини будівлі при умові якісного її (герметизації) виконання відповідно до вимог діючих будівельних норм та правил припускає можливість протікання води до підвалу будівлі № 3 літера "А-2" по вул. Тарасівській у м. Харкові та настання негативних наслідків (аварії).

Таким чином, потрапляння води до приміщення складу позивача стало можливим через відсутність або неналежно виконану герметизацію вводу трубопроводу теплової мережі у будівлю № 3 літера "А-2" по вул. Тарасівській у м. Харкові, по якому подається теплоносій на потреби опалення від теплової камери МК-1134/3 до зазначеної будівлі, власником будівлі Асоціацією "Єдність".

За твердженнями представника КП Харківські теплові мережі згідно договору найму капітальної споруди (її окремої частини) № Е 17/02-0116 від 16.01.2017 ТОВ ДАГАЗ-2009 ЛТД орендує під склад нежитлові приміщення №№ 0-9, 0-11, 0-12 у будівлі літ. А-2 площею 144,3 кв.м по вул. Тарасівській, 3 у м. Харкові. Тепловий ввід у будівлю не знаходиться у приміщеннях підвалу, яке орендує позивач під склад. Тому у разі належної гідроізоляції орендованих підвальних приміщень вода до них не потрапила би.

Пунктом 3.3.6 Правил № 76 передбачено, що використовувати технічні підвали та підвали не за призначенням забороняється.

Згідно з пунктом 40 Правил користування тепловою енергією споживач теплової енергії зобов`язаний не займати підвали будинків, будівель (споруд), що мають небезпеку затоплення, в яких прокладені теплові мережі або обладнані теплові вводи, під майстерні, склади, магазини, офіси тощо.

Відповідно до пункту 3.2.26 договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 135 від 01.03.2011 (том 1, а.с. №129) споживач теплової енергії (Асоціація "Єдність") зобов`язується не займати підвали будинків, будівель (споруд), що мають небезпечність затоплення, в яких прокладені теплові мережі або обладнані теплові уводи, під майстерні, склади, магазини, офіси тощо.

В акті про залиття від 2 лютого 2018 року, складеному представниками ТОВ ДАГАЗ-2009 ЛТД та Асоціації Єдність, зазначено: Комісія констатує, що в приміщенні складу, що орендує ТОВ ДАГАЗ -2009 ЛТД, пошкоджень комунікацій, а саме: труб гарячої, холодної води, опалення, центрального опалення не виявлено (том 1, а.с. №16). Тобто в орендованих позивачем приміщеннях прокладені теплові мережі, тому згідно вимог пункту 40 Правил користування тепловою енергією, відповідач 2 не мав права здавати ці приміщення під склад.

Розділом 1 договору Е17/02-0116 найму капітальної споруди (її окремої частини) від 16.01.2017 (далі договір найму) (том 1, а.с. №18) передбачено використання об`єкту найму під склад.

Згідно з пунктом 2.2 договору найму капітальної споруди (том 1, а.с. №18) до підписання договору об`єкт найму оглянутий наймачем, перешкоди для використання об`єкту найму до мети, зазначеної у розділі 1 договору (під склад), відсутні.

В позовній заяві (том 1, а.с.№ 4) з посиланням на пункт 2.2 договору Е 17/02-0116 найму капітальної споруди (її окремої частини) позивач зазначає, що належний стан приміщення, яке передано в оренду позивачу на підставі договору № Е 17/02-0116 найму капітальної споруди (її окремої частини), та відповідність його всім вимогам згідно до мети використання також було підтверджено підписанням сторонами акту прийому-передачі приміщення від 16.01.2017.

Однак, відповідність орендованого приміщення меті його використання не відповідає дійсності.

В матеріалах справи міститься лист позивача від 15.06.2017 № 1501/2017-1 (том 5, а.с. 92), який наданий Асоціацією Єдність разом з клопотанням 18.10.2019 для долучення до матеріалів справи. У вказаному листі ТОВ Дагаз-2009 ЛТД повідомляє Асоціацію Єдність про проведення ремонтних робіт за рахунок ТОВ Дагаз-2009 ЛТД у січні - лютому 2017 р. в орендованому складському приміщенні (договір № Е 17/02-0116 від 16.01.2017), під час яких було виявлено, що стіни вологі і по ним стікає вода, що нанесення гідроізоляції не вирішило проблему. Як зазначено у листі: На теперішній час виявилось, що орендоване приміщення дуже вологе, що не відповідає вимогам зберігання нашої продукції. У зв`язку з тим, що не має вентиляції, відремонтовані стіни покриваються конденсатом, потім грибком. Водостоки, які розташовані поряд з нашим орендованим приміщенням налаштовані так, що вода після сходи снігу та під час дощу заливає склад. Вода біжить і поряд з вантажопідйомником, що може привести до небажаних наслідків.

Нежитлове приміщення по вул. Тарасівській, 3 у м. Харкові було орендоване під склад позивачем у Асоціації Єдність саме за договором № Е 17/02-0116 від 16.01.2017, яке згідно листа позивача від 15.06.2017 № 1501/2017-1 навіть після проведеного ремонту, через п`ять місяців оренди станом на 15.06.2017 було непридатним для зберігання паперової та канцелярської продукції.

Тому, паперова та канцелярська продукція, придбана позивачем по накладних у 2014, 2015, 2016, 2017 роках, які надані позивачем на підтвердження находження на складі продукції, зазначеної у якості знищеної та пошкодженої у Звіті про оцінку, або не могла зберігатися на чрезвычайном» складі позивача, розташованому у будівлі № 3 літ. "А-2" по вул. Тарасівській у м. Харкові, який не був придатним для зберігання цієї продукції, або могла бути знищеною/пошкодженою внаслідок неналежного стану приміщення, орендованого під склад, через залиття складу водою після сходи снігу та під час дощу, про що зазначає позивач у листі від 15.06.2017 № 1501/2017-1.

Таким чином, відповідальність за шкоду, що спричинена позивачу, несе власник будівлі по вул. Тарасівській, 3 в м. Харкові - Асоціація Єдність, який не забезпечив герметизацію теплового вводу у будинок, гідроізоляцію підвальних приміщень, надав в оренду під склад підвальні приміщення, не забезпечив приміщення підвалу будівлі, у яке заведені теплові вводи, надійною дренажною системою.

Відповідач-1 вважає, що вимоги позивача по стягненню збитків, зокрема факт їх понесення та сума збитків не підтверджені належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами. Акт інвентаризації 100% втраченого товару на 13 арк. (копія), який зазначений у додатку до відповіді на відзив ТОВ Дагаз-2009 ЛТД від 04.10.2019 за порядковим номером 5, у матеріалах справи відсутній та не наданий позивачем на клопотання експерта про надання додаткових документів. Наданий замість акту інвентаризації 100% втраченого товару Акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей на чрезвычайный склад від 17 квітня 2018 року (том 2, а.с. 210-232) не є первинним актом інвентаризації, а складений у день проведення оцінки та складання Звіту про оцінку розміру прямого збитку (матеріального збитку), заподіяного власником товарно-матеріальних цінностей в результаті залиття, які знаходились на складі за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, 3 (далі - Звіт про оцінку). Це підтверджується тим, що первісно заходи з оцінки пошкодженого товару проводились позивачем 13.02.2018 о 16:00 год. у присутності двох представників КП Харківські теплові мережі та двох представників Асоціації Єдність згідно листа позивача від 12.02.2018 № 0202/2018-1 Про проведення експертної оцінки завданих збитків. Зазначений лист долучений Асоціацією Єдність у якості додатку за порядковим номером 27 до відзиву на позов від 26.09.2019 і міститься в матеріалах справи (том 1, а.с. №211). Під час проведення заходів з огляду товарів представниками Асоціації Єдність та КП Харківські теплові мережі були висловлені зауваження щодо невідповідності виду та фактичної наявності товару з даними документів, поданих позивачем для проведення оцінки: в поданих документах виду та кількості товарів було більше, ніж в наявності в складському приміщенні. Цей факт позивачем був визнаний, у зв`язку з чим оцінка не відбулася. Про це зазначено у відзиві на позов Асоціації "Єдність" (том 1, а.с.№ 155).

Відповідач-1 зазначає, що 17.04.2018 оцінка була проведена без представників Асоціації Єдність та КП Харківські теплові мережі. В доданих до Звіту про оцінку документах відсутні докази вручення повідомлення відповідачам. Так, у повідомленні про вручення поштового відправлення представнику КП Харківські теплові мережі відсутній розпис представника про одержання поштового відправлення (том 1, оборотна сторона а.с. №59), повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 2 - Асоціації Єдність зовсім не долучено до Звіту про оцінку (том 1, а.с. №60).

За твердженнями відповідача-1, Звіт про оцінку, долучений до позовної заяви (том 1, а.с. №24-62), не містить не тільки копій документів, що підтверджують дані, які було використано в процесі оцінки, а і посилання на ці документи, загалом зазначено матеріали бухгалтерського обліку та інвентаризації пошкоджених товарів. Тобто у Звіті про оцінку не наведено вихідних даних/джерел інформації та розрахунків, згідно яких оцінювачем була здійснена оцінка товарно-матеріальних цінностей з відсотком зносу 100% на суму 420535,38 грн, які як зазначено на стор. 6-7 Звіту про оцінку Товари, які непридатні для подальшого продажу, повністю знищені, відсоток зносу 100%", та товарів з відсотком зносу 20% на суму 16890,07 грн, які як зазначено на стор. 7 Звіту про оцінку "Товари, які пошкоджено частково, відсоток зносу яких складає 20%, і вони в подальшому можуть бути реалізовані зі знижкою". Крім того, сама назва складу, який орендований позивачем у Асоціації Єдність по вул. Тарасівській, 3 у м. Харкові та зазначена у Акті від 17.04.2018 як "чрезвычайный" склад (том 2, а.с. №210-232), наштовхує на думку, що у цей склад у позивача не був єдиний, а був й іншій склад або склади. На думку відповідача, це підтверджується листом позивача від 15.06.2017 № 1501/2017-1 (том 5, а.с. №92), у якому йдеться, що орендоване приміщення не відповідає вимогам зберігання продукції позивача, у зв`язку з чим паперова та канцелярська продукція позивача не могла зберігатися на складі позивача, розташованому по вул. Тарасівській, 3 у м. Харкові. Наявність інших складів, де на час затоплення 30.01.2018 складу по вул. Тарасівській, 3 у м. Харкові зберігалась продукція позивача, підтверджується наданими позивачем разом з відповіддю на відзив оборотно-сальдовими відомостями ТОВ "Дагаз 2009 ЛТД" по рахунках бухгалтерського обліку 281, 282, 283 за період 30.01.2018-30.01.2018, в яких відображений облік руху та наявності товарних запасів позивача на день затоплення (том 2, а.с. №1-232).

Тобто, як стверджує відповідач-1, надані позивачем документи, включаючи Акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей на чрезвычайный склад від 17 квітня 2018 року та Звіт про оцінку, який не містить копій документів, що підтверджують дані, які було використано в процесі оцінки, та посилання на ці документи, викликають сумніви щодо об`єктивності проведеної інвентаризації та оцінки, тому їх не можна вважати належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами.

Також, відповідач-1 вказує, що клопотання експерта від 22.06.2023 № КСЕ-19/121-23/11971 було розміщено у системі Електронний суд 05.07.2023. Всім учасникам справи зазначене клопотання було направлено разом з ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.08.2023 у справі № 922/2819/19, якою розгляд клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів призначено до розгляду в судовому засідання на 14 серпня 2023 р. о 12:00.тКП Харківські теплові мережі у зв`язку з отриманим клопотанням були надані письмові пояснення від 10.08.2023 щодо уточнення періоду, за який необхідно дослідити питання стосовно документального підтвердження витрачання грошових коштів, отриманих ТОВ Дагаз-2009 ЛТД за Договором про надання овердрафту та за Кредитним договором, та щодо дослідження субрахунку 281 Товари на складі. Зазначене клопотання було направлено позивачу та відповідачу 2, докази направлення долучені до письмових пояснень, направлених на адресу господарського суду Харківської області, та містяться в матеріалах справи.

Тобто, за твердженнями відповідача-1, позивач був обізнаний, які саме додаткові документи вимагає надати експерт, але не скористався своїм правом надати письмові пояснення та не прийняв участь у розгляді клопотання експерта у судовому засіданні, яке відбулося 14.08.2023. Разом з тим, в вересні 2023 року позивач направив до суду документи, тільки не ті, що витребував експерт, а ті, які йому було вигідно надати. Тобто не виписки з банківського рахунку про витрачання коштів за Договором про надання овердрафту № 015/1647/394151 від 19.03.2018 та Кредитним договором № 011/1647/405315 від 30.05.2018, а виписки про погашення заборгованості та відсоткам згідно зазначених договорів.

Оборотно-сальдові відомості по субрахунках 281, 282, 283 надані позивачем без пояснень, що ці субрахунки обліковуються у бухгалтерському обліку позивача у інший спосіб, ніж це передбачено Інструкцією про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств та організацій, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 № 291 (далі Інструкція № 291).

Згідно з Інструкцією № 291 на субрахунку 281 "Товари на складі" ведеться облік руху та наявності товарних запасів, що знаходяться на оптових та розподільчих базах, складах, овочесховищах, морозильниках тощо.

На субрахунку 282 "Товари в торгівлі" ведеться облік руху та наявності товарів, що знаходяться на підприємствах роздрібної торгівлі (в магазинах, ятках, кіосках, у буфетах підприємств громадського харчування тощо).

На субрахунку 283 "Товари на комісії" ведеться облік товарів, переданих на комісію за договорами комісії та іншими цивільно-правовими договорами, які не передбачають перехід права власності на цей товар до їх продажу. Аналітичний облік ведеться за видами товарів і підприємствами (особами)-комісіонерами.

І вже після отримання експертного висновку позивач надав до суду копію наказу про облікову політику № 1 від 04.01.2016 з додатком 1 Робочий план рахунків, у якому зазначені субрахунки, зокрема, 281 Товари-ГСМ, 282 Товари-Папір, 283 Товари-Канцтовари/Битхімія/Госптовари. У переліку субрахунків Робочого плану рахунків відсутні субрахунки Товари на складі, Товари в торгівлі, Товари на комісії.

У дослідницькій частині висновку експерта на стор. №7 зазначено, що проведеним вивченням додатково наданих матеріалів встановлено, що у відповідь на клопотання експерта № КСЕ-19/121-23/11971 від 22.06.2023 сторонами не надано документів, зазначених в п.п. 1-5 клопотання експерта.

Саме позивачем на виконання ухвали суду від 14.08.2023 не надані витребувані експертом документи, оскільки додатково витребувані документи це документи, які утворені в процесі здійснення позивачем господарської діяльності.

Тому, при проведенні дослідження з питань №№ 3-6, що відносяться до судової економічної експертизи, експерт виходив з тих документів, що були в наявності.

Як зазначено у висновку експерта від 12.01.2024 № КСЕ-19/121-23/11971 відповісти на питання №№ 3, 5, 6 не надається можливим з причин, докладно викладених в дослідницькій частині висновку. Тобто, внаслідок ненадання позивачем витребуваних експертом документів експертом не надана відповідь на наступні питання:

3. Чи підтверджується документально вказана в Акті інвентаризації 100% втраченого товару кількість та вартість втрачених товарно-матеріальних цінностей, які знаходилися на складі у підвальному приміщені по вул. Тарасівській, 3 ум. Харкові 30 січня 2018 року ?

5. Чи підтверджується документально, що отримані за кредитним договором № 011/1647/405315 від 30.05.2018 кошти були направлені тільки на закупівлю саме тих товарів (у кількості та вартості), які зазначені у Звіті про оцінку розміру прямого збитку (матеріального збитку), заподіяного власнику товарно-матеріальних цінностей в результаті залиття, які знаходились на складі за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, 3?

6. Чи підтверджується документально, що отримані за договором овердрафту № 015/1647/394151 від 19.03.2018 кошти були направлені тільки на закупівлю саме тих товарів (у кількості та вартості), які зазначені у Звіті про оцінку розміру прямого збитку (матеріального збитку), заподіяного власнику товарно-матеріальних цінностей в результаті залиття, які знаходились на складі за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, 3?

Щодо питання № 4 "Чи підтверджується документально кількість та вартість пошкодженого та знищеного товару, вказаного у Звіті про оцінку розміру прямого збитку (матеріального збитку), заподіяного власнику товарно-матеріальних цінностей в результаті залиття, які знаходились на складі за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, 3?", експертом дана відповідь: "Наданими на дослідження документами, а саме даних оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 "товари на складі" ТОВ "Дагаз 2009 ЛТД" станом на 30.01.18р., кількість та вартість пошкодженого та знищеного товару,вказаного у "Звіті про оцінку розміру прямого збитку (матеріального збитку, заподіяного власнику товарно-матеріальних цінностей в результаті залиття, які знаходились на складі за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, 3" не підтверджується".

Відповідач 1 посилається на частину 4 статті 102 ГПК України, оскільки, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

З урахуванням висновку експерта від 12.01.2024 № КСЕ-19/121-23/11971 КП "Харківські теплові мережі" просить суд у задоволенні позову ТОВ Дагаз-2009 ЛТД про стягнення збитків в сумі 589360,29 грн, вартості експертної оцінки 3700 грн та судового збору 8895,90 грн, - відмовити.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані позивачем та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Частинами 1, 2 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, в тому числі: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тобто для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності як відшкодування збитків, необхідною є наявність усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка (рішення, дії чи бездіяльність) завдавача шкоди; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками (збитки мають бути наслідком саме протиправної поведінки завдавача шкоди, а не якихось інших обставин, зокрема, дій самого потерпілого або третіх осіб); вина правопорушника.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку. При цьому на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Натомість вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. (Постанова КГС ВС від 26.01.2022 у справі №914/617/21)

Істинність твердження позивача щодо наявності підстав для стягнення збитків, зокрема в контексті наявності збитків та їх розміру, протиправності поведінки заподіювача збитків та існування причинного зв`язку такої поведінки із заподіяними збитками, ураховуючи принципи змагальності, диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, підлягає доведенню позивачем перед судом. Натомість вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. (Постанова КГС ВС від 16.12.2021 у справі №911/3214/20)

За загальними правилами розподілу обов`язку доказування кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини перша та третя статті 74 ГПК України). При зверненні з позовом про відшкодування заподіяної майнової шкоди, позивач повинен довести належними, допустимими та достовірними доказами неправомірність поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди та її розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою. (Постанова КГС ВС від 11.01.2022 у справі №915/1181/20)

Так, матеріалами справи підтверджується, що позивач орендував нежитлове приміщення площею 144,3 кв.м, що розташоване у підвалі будівлі № 3 літера "А-2" по вул. Тарасівській у м. Харкові на підставі укладеного з власником цієї будівлі Асоціацією Єдність договору найму капітальної споруди (окремої її частини) № Е 1702-0116 від 16.01.2017.

Між Асоціацією Єдність та КП Харківські теплові мережі укладений договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 135 від 01.03.2011 (том 1, а.с. №128-133). Відповідно додатку 2 до договору № 135 від 01.03.2011 (том 1, а.с. №132) межею балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін є зовнішня поверхня теплової камери МК-1134/3, від якої до будівлі по вул. Тарасівській, 3 прокладений трубопровід довжиною 62 м, по якому подається теплоносій на потреби опалення до зазначеної будівлі.

Згідно п. 3 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою КМУ від 03.10.2007 року №1198, межею балансової належності є межа розподілу теплової мережі між теплопостачальною організацією та споживачем.

Трубопровід від камери МК-1134/3 до будівлі по вул. Тарасівській, 3 є власністю власника цієї будівлі Асоціації Єдність.

Відповідно до статті 322 Цивільного кодексу України тягар утримання майна покладений на власника, якщо інше не передбачено законом або договором.

Тобто, на Асоціацію Єдність, як на власника, покладений тягар утримання будівлі по вул. Тарасівській, 3 та трубопроводу від камери МК-1134/3, по якому подається теплоносій у будівлю.

Діюча нормативно-технічна документація та нормативні акти передбачають:

- обов`язкову герметизацію вводів інженерних комунікацій (у тому числі теплових мереж) у будинки для запобігання проникнення води і газу;

- обов`язкову гідроізоляцію підвальних приміщень;

- наявність дренажних систем в місцях розташування теплотехнічного обладнання та трубопроводів для відводу дренажних та зливових вод;

- заборону на використання підвалів під склади, магазини, офіси тощо.

Щодо герметизації вводів та наявності дренажних систем, суд вказує таке.

Так, ДБН В.2.5-39:2008 "Теплові мережі" передбачають обов`язкову герметизацію вводів теплових мереж для запобігання проникнення води, газу в будівлю (пункт 11.17) та облаштування приміщення теплового пункту водозбірним приямком та дренажним насосом для відкачування води з водозбірного приямка в систему каналізації, водозливу або супутнього дренажу (пункт 16.20).

Відповідно до п. 6.3.57 Правил технічної експлуатації теплових установок та мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 року №71, на вводах трубопроводів теплових мереж в будівлі для забезпечення їх герметизації встановлюються пристрої (футляри), що перешкоджають проникненню води та газу у будівлю.

Відповідно до Правил підготовки теплових господарств до опалювального періоду, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики та Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 10.12.2008 № 620/378 (далі Правила № 620/378), підготовлена до опалювального періоду система теплоспоживання споживачів (системи опалення, вентиляції та ГВП) повинна відповідати таким вимогам, зокрема, відновлено (за необхідності) герметизацію інженерних вводів (пункт 4 розділу VIII. Системи теплоспоживання споживачів (системи опалення, вентиляції та ГВП).

Під час підготовки до опалювального періоду власники будівель і споруд або уповноважені ними органи повинні виконати такі заходи, в тому числі: перевірити стан дренажних систем в місцях розташування теплотехнічного обладнання та трубопроводів; не допускати складування матеріальних цінностей в місцях розташування теплотехнічного обладнання та трубопроводів (пункт 6 розділу IX. Вимоги до підготовки будівель і споруд до опалювального сезону Правил № 620/378).

Необхідність здійснення герметизації уведень інженерних комунікацій при експлуатації будинку та технічному обслуговуванні фундаментів і стін підвалів встановлена Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25.08. 2005 року за №927/11207 (далі Правила № 76).

Відповідно до підпункту 4.1.10 пункту 4.1 Фундаменти і стіни підвалів Правил № 76 не допускаються зазори в місцях проходження всіх трубопроводів через стіни і фундаменти; містки для переходу через комунікації повинні бути справними. Уведення інженерних комунікацій у підвальні приміщення через фундаменти і стіни підвалів повинні бути герметизовані й утеплені.

Герметизація вводів є частиною конструкції будинку, тому виконується власником будинку. У зв`язку з тим, що герметизація призначена для запобігання проникнення води і газу в будинки, вона виконується з розрахунку на аварійні ситуації (вплив гарячої води під тиском).

Відповідно до пункту 3.2.25 договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 135 від 01.03.2011 (том 1, а.с. №129) споживач теплової енергії (Асоціація "Єдність") зобов`язується підтримувати в технічно справному стані герметизацію інженерних уводів та виводів будівлі (споруди).

Так, 30 січня 2018 року стався порив магістрального трубопроводу централізованого теплопостачання на ділянці між тепловими камерами МК-1134/2 та МК-1134/3, що знаходиться на балансі КП Харківські теплові мережі та забезпечує теплопостачання будівлі по вул. Тарасівській, 3 в м. Харкові. Приблизно о 10-й годині цього ж дня дефект було локалізовано, а приблизно о 17-й годині 31 січня 2018 року послугу з централізованого теплопостачання будівлі по вул Тарасівській, 3 було відновлено в повному обсязі.

Причиною потрапляння теплоносія (гарячої води) в підвал будівлі № 3 літера "А-2" по вул. Тарасівській стала відсутність належної герметизації вводу трубопроводу у будівлю.

Так, у разі належної герметизації теплового вводу трубопроводу у будівлю № 3 літера "А-2" по вул. Тарасівській вода, що потрапила у канал внаслідок пориву магістрального трубопроводу, залишилась би у лотках каналу та була би відкачана на поверхню землі.

У висновку експерта ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса М.С." від 18.02.20244 складеного судовим експертом Гнєтнєвим С.С. за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи на виконання ухвали від 14.11.2019 зокрема експерт дійшов наступних висновків:

1. З питань №1-3, 7: Чи було можливе затоплення підвалу будівлі літера А-2, що розташована по вул. Тарасівській, 3 у м. Харкові, у разі відсутності або неналежної герметизації теплового вводу? Чи було можливе затоплення підвалу будівлі літера А-2, що розташована по вул. Тарасівській, 3 у м. Харкові, у разі належної герметизації теплового вводу? Чи було можливе затоплення нежитлових підвальних приміщень №№ 0-9, 0-11, 0-12 у будівлі літера А-2 по вул. Тарасівській, 3 у м. Харкові, які орендував ТОВ «ДАГАЗ-2009 ЛТД», при наявності належної гідроізоляції підвальних приміщень? Чи відбулося би 30.01.2018 року затоплення підвалів будівель по вул. Тарасівська, 3, у разі належного технічного стану магістрального трубопроводу теплової енергії на ділянці між тепловими камерами МК-1134/2 та МК -1134/3? - експерт вказав, що їх розгляд є за межами компетенції судового експерта.

2. З питання №4: Чи обладнані нежитлові підвальні приміщення у будівлі літера А-2 по вул. Тарасівській, 3 у м. Харкові системою видалення вод з приміщень споруди, як і куди здійснюється скидання вод з підземних приміщень, куди підключені трубопроводи скидання води? експерт вказав - підвальні приміщення у будівлі літера А-2 по вул. Тарасівській, 3 у м. Харкові на момент проведення експертизи, обладнані системою видалення споруди нежитлові вод з приміщення за допомогою електронасосу. Куди здійснюється скидання води, встановити не надається можливим.

3. З питання №5: Чи підтверджується рівень залиття водою за наявними слідами, зазначений в Акті від 02.02.18р. (аркуш справи 14-17 том 1), нежитлових підвальних приміщень № № 0-9, 0-11, 0-12 у будівлі літера А-2 по вул. Тарасівській, 3 у м. Харкові, які орендував ТОВ "ДАГАЗ-2009 ЛТД"? експерт вказав - за наявними слідами рівень залиття водою, зазначений в Акті від 02.02.20218, нежитлових підвальних приміщень №№ 0-9, 0-11, 0-12 у будівлі літера А-2 по вул. Тарасівській, 3 у м. Харкові, які орендував ТОВ "ДАГАЗ-2009 ЛТД", проведеним натурним обстеженням підтверджується.

4. З питання №6: Які причини аварійного прориву на магістральній тепловій мережі № 11 на ділянці між тепловими камерами МК-1134/2 та МК -1134/3? експерт вказав - причиною аварійного прориву на магістральній тепловій мережі № 11 на ділянці між тепловими камерами МК-1134/2 та МК -1134/3 є розрив труби магістральної опалювальної мережі.

У висновку експертів Харківського НДЕКЦ МВС від 12.01.2024 № КСЕ-19/121-23/11971 за результатами проведення комплексної судової експертизи при відповіді на перше та друге питання зазначено, що:

- згідно з діючими будівельними нормами та правилами герметизація вводу трубопроводу теплової мережі у будівлю № 3 літера "А-2" по вул. Тарасівській у м. Харкові, по якому подається теплоносій на потреби опалення від теплової камери МК-1134/3 до зазначеної будівлі, для запобігання проникнення води і газу у будівлю потрібна;

-наявність герметизації вводу трубопроводу до підземної частини будівлі при умові якісного її (герметизації) виконання відповідно до вимог діючих будівельних норм та правил виключає можливість протікання води до підвалу будівлі № 3 літера "А-2" по вул. Тарасівській у м. Харкові та настання негативних наслідків (аварії);

-відсутність герметизації вводу трубопроводу до підземної частини будівлі при умові якісного її (герметизації) виконання відповідно до вимог діючих будівельних норм та правил припускає можливість протікання води до підвалу будівлі № 3 літера "А-2" по вул. Тарасівській у м. Харкові та настання негативних наслідків (аварії).

Таким чином, потрапляння води до приміщення складу позивача стало можливим через відсутність або неналежно виконану герметизацію вводу трубопроводу теплової мережі у будівлю № 3 літера "А-2" по вул. Тарасівській у м. Харкові, по якому подається теплоносій на потреби опалення від теплової камери МК-1134/3 до зазначеної будівлі, власником будівлі Асоціацією "Єдність".

Для захисту підземних конструкцій від шкідливого впливу ґрунтової, талої та дощової води, що проникає у ґрунт, використовують дренування й гідроізоляцію. Гідроізоляція є найважливішим конструктивним елементом будь-якої будівлі чи споруди, яка забезпечує захист від потрапляння ґрунтових вод у підвальні приміщення надземних споруд, а також в заглиблені споруди.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 Правил № 76 передбачено, що утримання допоміжних приміщень, до яких відноситься підвал, включає технічне обслуговування (планові, позапланові огляди, підготовку до сезонної експлуатації, поточний ремонт конструктивних елементів та інженерних систем і будинкового обладнання).

Відповідно до підпункту 2.8.2 пункту 2.8 Правил № 76 під час підготовки житлового фонду до експлуатації в зимовий період виконуються роботи в тому числі й з забезпечення належної гідроізоляції фундаментів, стін підвалу і цоколю та їх сполучення із суміжними конструкціями, сходових клітинок, підвальних і горищних приміщень, машинних відділень ліфтів, справність та утеплення пожежних гідрантів.

Відповідно до пункту 15.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190, у разі використання приміщень складів, підвалів для господарської діяльності в них мають бути виконані усі роботи з гідроізоляції, передбачені діючими будівельними нормами.

Згідно договору найму капітальної споруди (її окремої частини) № Е 17/02-0116 від 16.01.2017 ТОВ ДАГАЗ-2009 ЛТД орендує під склад нежитлові приміщення №№ 0-9, 0-11, 0-12 у будівлі літ. А-2 площею 144,3 кв.м по вул. Тарасівській, 3 у м. Харкові. Тепловий ввід у будівлю не знаходиться у приміщеннях підвалу, яке орендує позивач під склад. Тому, суд приймає посилання представника КП "Харківські теплові мережі" про те, що у разі належної гідроізоляції орендованих підвальних приміщень вода до них не потрапила б.

Також, суд зазначає про те, що пунктом 3.3.6 Правил № 76 передбачено, що використовувати технічні підвали та підвали не за призначенням забороняється.

Згідно з пунктом 40 Правил користування тепловою енергією споживач теплової енергії зобов`язаний не займати підвали будинків, будівель (споруд), що мають небезпеку затоплення, в яких прокладені теплові мережі або обладнані теплові вводи, під майстерні, склади, магазини, офіси тощо.

Відповідно до пункту 3.2.26 договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 135 від 01.03.2011 (том 1, а.с. №129) споживач теплової енергії (Асоціація "Єдність") зобов`язується не займати підвали будинків, будівель (споруд), що мають небезпечність затоплення, в яких прокладені теплові мережі або обладнані теплові уводи, під майстерні, склади, магазини, офіси тощо.

В акті про залиття від 2 лютого 2018 року, складеному представниками ТОВ ДАГАЗ-2009 ЛТД та Асоціації Єдність, зазначено: Комісія констатує, що в приміщенні складу, що орендує ТОВ ДАГАЗ -2009 ЛТД, пошкоджень комунікацій, а саме: труб гарячої, холодної води, опалення, центрального опалення не виявлено (том 1, а.с. №16). Тобто, в орендованих позивачем приміщеннях прокладені теплові мережі, тому згідно вимог пункту 40 Правил користування тепловою енергією, відповідач 2 не мав права здавати ці приміщення під склад.

Розділом 1 договору Е17/02-0116 найму капітальної споруди (її окремої частини) від 16.01.2017 (далі договір найму) (том 1, а.с. №18) передбачено використання об`єкту найму під склад.

Згідно з пунктом 2.2 договору найму капітальної споруди (том 1, а.с. №18) до підписання договору об`єкт найму оглянутий наймачем, перешкоди для використання об`єкту найму до мети, зазначеної у розділі 1 договору (під склад), відсутні.

В позовній заяві (том 1, а.с. №4) з посиланням на пункт 2.2 договору Е 17/02-0116 найму капітальної споруди (її окремої частини) позивач зазначає, що належний стан приміщення, яке передано в оренду позивачу на підставі договору № Е 17/02-0116 найму капітальної споруди (її окремої частини), та відповідність його всім вимогам згідно до мети використання також було підтверджено підписанням сторонами акту прийому-передачі приміщення від 16.01.2017.

Так, з викладеного вбачається, що відповідальність за шкоду, що спричинена позивачу, несе власник будівлі по вул. Тарасівській, 3 в м. Харкові - Асоціація Єдність, який не забезпечив герметизацію теплового вводу у будинок, гідроізоляцію підвальних приміщень, надав в оренду під склад підвальні приміщення, не забезпечив приміщення підвалу будівлі, у яке заведені теплові вводи, надійною дренажною системою.

Щодо заявленої до стягнення суми збитків в розмірі 589360,29 грн, суд вказує таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Так, на переконання суду, вимоги позивача по стягненню збитків, зокрема факт їх понесення та сума збитків не підтверджені належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Акт інвентаризації 100% втраченого товару на 13 арк. (копія), який зазначений у додатку до відповіді на відзив ТОВ Дагаз-2009 ЛТД від 04.10.2019 за порядковим номером 5, не був наданий позивачем на клопотання експерта про надання додаткових документів.

Також, 17.04.2018 оцінка була проведена без представників Асоціації Єдність та КП Харківські теплові мережі.

В доданих до Звіту про оцінку документах відсутні докази вручення повідомлення відповідачам. Так, у повідомленні про вручення поштового відправлення представнику КП Харківські теплові мережі відсутній розпис представника про одержання поштового відправлення (том 1, оборотна сторона а.с.№ 59), повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 2 - Асоціації Єдність зовсім не долучено до Звіту про оцінку (том 1, а.с. №60).

Відповідно до Національного стандарту № 1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, який є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, звіт про оцінку повинен містити, зокрема, опис та аналіз зібраних і використаних вихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки; додатки з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби - інші інформаційні джерела, які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунки.

Так, Звіт про оцінку, долучений до позовної заяви (том 1, а.с. №24-62), не містить копій документів, що підтверджують дані, які було використано в процесі оцінки.

Тобто у Звіті про оцінку не наведено вихідних даних/джерел інформації та розрахунків, згідно яких оцінювачем була здійснена оцінка товарно-матеріальних цінностей з відсотком зносу 100% на суму 420535,38 грн, які як зазначено на стор. 6-7 Звіту про оцінку "Товари, які непридатні для подальшого продажу, повністю знищені, відсоток зносу 100%", та товарів з відсотком зносу 20% на суму 16890,07 грн, які як зазначено на стор. №7 Звіту про оцінку "Товари, які пошкоджено частково, відсоток зносу яких складає 20%, і вони в подальшому можуть бути реалізовані зі знижкою".

Також, позивачем разом з відповіддю на відзив надано оборотно-сальдові відомості ТОВ "Дагаз - 2009 ЛТД" по рахунках бухгалтерського обліку 281, 282, 283 за період 30.01.2018-30.01.2018, в яких відображений облік руху та наявності товарних запасів позивача на день затоплення (том 2, а.с. №1-232).

Так, посилання на ці документи, викликають сумніви щодо об`єктивності проведеної інвентаризації та оцінки, тому їх не можна вважати належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами.

Також, суд вважає за необхідне зазначити про те, що клопотання експерта від 22.06.2023 № КСЕ-19/121-23/11971 було розміщено у системі Електронний суд 05.07.2023.

Всім учасникам справи зазначене клопотання було направлено разом з ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.08.2023 у справі № 922/2819/19, якою розгляд клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів призначено до розгляду в судовому засідання на 14 серпня 2023 р.

КП Харківські теплові мережі у зв`язку з отриманим клопотанням були надані письмові пояснення від 10.08.2023 щодо уточнення періоду, за який необхідно дослідити питання стосовно документального підтвердження витрачання грошових коштів, отриманих ТОВ Дагаз-2009 ЛТД за Договором про надання овердрафту та за Кредитним договором, та щодо дослідження субрахунку 281 Товари на складі. Зазначене клопотання було направлено позивачу та відповідачу 2, докази направлення долучені до письмових пояснень, направлених на адресу господарського суду Харківської області, та містяться в матеріалах справи.

Тобто, позивач був обізнаний, які саме додаткові документи вимагає надати експерт. Разом з тим, позивач не направив до суду виписки з банківського рахунку про витрачання коштів за Договором про надання овердрафту №015/1647/394151 від 19.03.2018 та Кредитним договором № 011/1647/405315 від 30.05.2018.

Після отримання експертного висновку позивач надав до суду копію наказу про облікову політику № 1 від 04.01.2016 з додатком 1 Робочий план рахунків, у якому зазначені субрахунки, зокрема, 281 Товари-ГСМ, 282 Товари-Папір, 283 Товари- Канцтовари/Битхімія/Госптовари. У переліку субрахунків Робочого плану рахунків відсутні субрахунки Товари на складі, Товари в торгівлі, Товари на комісії.

У дослідницькій частині висновку експерта на стор. №7 зазначено, що проведеним вивченням додатково наданих матеріалів встановлено, що у відповідь на клопотання експерта № КСЕ-19/121-23/11971 від 22.06.2023 сторонами не надано документів, зазначених в п.п. 1-5 клопотання експерта.

Саме позивачем на виконання ухвали суду від 14.08.2023 не надані витребувані експертом документи, оскільки додатково витребувані документи - це документи, які утворені в процесі здійснення позивачем господарської діяльності.

Тому, при проведенні дослідження з питань №№ 3-6, що відносяться до судової економічної експертизи, експерт виходив з тих документів, що були в наявності.

Як зазначено у висновку експерта від 12.01.2024 № КСЕ-19/121-23/11971 відповісти на питання №№ 3, 5, 6 не надається можливим з причин, докладно викладених в дослідницькій частині висновку. Тобто, внаслідок ненадання позивачем витребуваних експертом документів експертом, не надана відповідь на наступні питання:

3. Чи підтверджується документально вказана в Акті інвентаризації 100% втраченого товару кількість та вартість втрачених товарно-матеріальних цінностей, які знаходилися на складі у підвальному приміщені по вул. Тарасівській, 3 ум. Харкові 30 січня 2018 року ?

5. Чи підтверджується документально, що отримані за кредитним договором № 011/1647/405315 від 30.05.2018 кошти були направлені тільки на закупівлю саме тих товарів (у кількості та вартості), які зазначені у Звіті про оцінку розміру прямого збитку (матеріального збитку), заподіяного власнику товарно-матеріальних цінностей в результаті залиття, які знаходились на складі за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, 3?

6. Чи підтверджується документально, що отримані за договором овердрафту № 015/1647/394151 від 19.03.2018 кошти були направлені тільки на закупівлю саме тих товарів (у кількості та вартості), які зазначені у Звіті про оцінку розміру прямого збитку (матеріального збитку), заподіяного власнику товарно-матеріальних цінностей в результаті залиття, які знаходились на складі за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, 3?

Щодо питання № 4 "Чи підтверджується документально кількість та вартість пошкодженого та знищеного товару, вказаного у Звіті про оцінку розміру прямого збитку (матеріального збитку), заподіяного власнику товарно-матеріальних цінностей в результаті залиття, які знаходились на складі за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська,3 ?", експертом дана відповідь: "Наданими на дослідження документами, а саме даних оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 "товари на складі" ТОВ "Дагаз2009 ЛТД" станом на 30.01.18р., кількість та вартість пошкодженого та знищеного товару, вказаного у"Звіті про оцінку розміру прямого збитку (матеріального збитку, заподіяного власнику товарно-матеріальних цінностей в результаті залиття, які знаходились на складі за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, 3" - не підтверджується".

Тягар доказування передбачає обов`язок сторони довести її вимоги або заперечення (обов`язок переконання суду) та подати докази на їх підтвердження (обов`язок представлення доказів) в межах всієї справи.

Верховний Суд неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 31.03.2021 у справі №923/875/19).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Так, з урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку про те, що позивачем не витримано тягар доказування та не доведено належними та допустимими доказами наявність усіх чотирьох складових збитків, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення збитків в сумі 589360,29 грн та вартості експертної оцінки 3700 грн.

У відповідності до положень ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 129 ГПК України. Судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом відмовлено в задоволенні позову, відтак, судові витрати (судовий збір та витрати на проведення експертизи) покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 5, 12, 13, 14, 15, 73, 74, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256, 257, 259 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАГАЗ-2009 ЛТД" (61204, м. Харків, пр. Перемоги, 66-в, кв. 183, код ЄДРПОУ 36225725) на користь Комунального Підприємства "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" (61037, місто Харків, Вулиця Мефодіївська, будинок 11, ЄДРПОУ 31557119) витрати у зв`язку з оплатою комплексної судової експертизи в сумі 51624,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, або до суду першої інстанції відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "17" червня 2024 р.

СуддяЛ.В. Шарко