Рішення
від 11.06.2024 по справі 5027/914/2012
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11 червня 2024 року Справа № 5027/914/2012

Господарський суд Чернівецької області в складі колегії суддів Ковальчук Т.І. (головуючий), Миронюка С.О., Бутирського А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сенс Груп, с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області,

до Колективного підприємства Рембудмонтаж, м. Чернівці,

про стягнення заборгованості в сумі 627410,87 грн.

за участю секретаря судового засідання Орловської М.Л.,

представників сторін:

позивача Гонцарюк Є.Л., адвокат, ордер серія СЕ № 1034698 від 28.02.2023,

відповідача Єфтемій Р.Ф., адвокат, ордер серія СЕ № 1056228 від 31.01.2023,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Сенс Груп звернулося з позовною заявою до Колективного підприємства Рембудмонтаж про стягнення заборгованості в сумі 581436,98 грн., з яких 561358,79 грн. основного боргу, 561,36 грн. інфляційні втрати і 19516,83 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання укладених з відповідачем договору субпідряду № 01/03 від 01.03.2010 року на будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями по вул. Руській, 229-б та договору субпідряду № 04-10СП від 20.10.2010 року на влаштування фундаменту станції наповнення, зберігання та реалізації технічних (негорючих) газів по вул. Комунальників, 4-в у м. Чернівці позивач виконав будівельні роботи і передав по видатковій накладній № 0-00000002 від 29.09.2010 товар (бордюр, відсів, плитка тротуарна на суму 123714,71 грн.), вартість яких на загальну суму 561358,79 грн. відповідач не оплатив, у зв`язку з чим позивач просить стягнути основний борг, індекс інфляції та 3% річних у нарахованих сумах.

Провадження у справі порушено ухвалою суду від 12.12.2012 (суддя Тинок О. С.).

Заяви сторін по суті спору:

І. Позивача:

1) доповнення до позову, в якому деталізовано акти приймання виконаних будівельних робіт і проведену відповідачем часткову оплату за виконані роботи (вх. № 289 від 16.01.2013, т.с. 1, а.с.146-149);

2) доповнення до позову, в якому наведено розрахунок позовних вимог, згідно якого визначено залишок заборгованості по договору субпідряду № 01/03 від 01.03.2010 року на суму 370512,58 грн. та договору субпідряду № 04-10СП від 20.10.2010 року на суму 191806,21 грн., разом 561358,79 грн. (за мінусом 960,00 грн. вартості отриманого від відповідача по накладній 0-00000033 від 05.09.2011 гравію), а також зроблено розрахунок індексу інфляції на суму 20378,19 грн. і 3% річних на суму 23844,77 грн. (вх. № 592 від 30.01.2013, т.с. 2, а.с. 1-5);

3) уточнення до позовної заяви та збільшення позовних вимог (без дати, вх. № 914 від 15.02.2013, т.с. 3, а.с. 9-13), де визначено заборгованість відповідача:

- за договором субпідряду № 01/03 від 01.03.2010 року на суму 370512,58 грн. основного боргу, 20378,19 грн. індексу інфляції і 23844,77 грн. 3% річних за період з 10.11.2010 по 31.12.2012 та

- за договором субпідряду № 04-10СП від 20.10.2010 року на суму 191806,21 грн. основного боргу, 9973,92 грн. індексу інфляції та 11855,20 грн. 3% річних за період з 10.11.2010 по 31.12.2012.

Ціну позову позивач визначив у сумі 627410,87 грн., а також вказав, що кошти за товар по видатковій накладній від 29.09.2010 року № 0-00000002 (бордюр, відсів, плитка тротуарна) на суму 123714,71 грн. сплачені відповідачем згідно платіжного доручення № 374 від 29.09.2010 р. з призначенням платежу за будівельні матеріали.

Таким чином, після уточнення і збільшення позовних вимог предмет позову полягає у стягненні заборгованості за договорами субпідряду № 01/03 від 01.03.2010 і № 04-10СП від 20.10.2010, вимоги про стягнення боргу за товар на суму 123714,71 грн. з позову виключені, ціна позову визначена позивачем на загальну суму 627410,87 грн., з яких 561358,79 грн. основний борг (370512,58 грн. + 191806,21 грн. 960,00 грн.), 30352,11 грн. інфляційні втрати і 35699,97 грн. 3% річних.

Ухвалою від 19.02.2013 року зазначену заяву ТОВ Сенс Груп про збільшення розміру позовних вимог прийнято судом, відтак, суд розглядає справу в межах позовних вимог на загальну суму 627410,87 грн. заборгованості по оплаті за виконані субпідрядні роботи, з яких 561358,79 грн. основний борг, 30352,11 грн. інфляційні втрати і 35699,97 грн. 3% річних;

4) заперечення на відзив, в яких зазначено, що відносини між працівниками КП Рембудмонтаж Гаценком О.І. та ОСОБА_1 у процесі виконання ними трудових обов`язків не можуть відобразитися на господарських правовідносинах позивача і відповідача як юридичних осіб по виконанню укладених між ними договорів, договори субпідряду, акти приймання-передачі виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт з боку відповідача підписані директором КП Рембудмонтаж без будь-яких заперечень. Також у запереченні вказано, що в довідках про вартість виконаних робіт і актах приймання виконаних будівельних робіт виключено вартість матеріальних ресурсів поставки замовника і відповідні суми до розрахунку боргу не включені (вх. № 931 від 18.02.2013, т.с. 3, а.с. 18-31);

5) письмові пояснення з додатками про те, що до виконання замовлених КП Рембудмонтаж будівельних робіт ТОВ Сенс Груп залучило ТОВ Будмонополія і ТОВ Будівельна Компанія СТ, які безпосередньо придбавали будівельні матеріали та виконували роботи, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (витрат), які є первинними документами і відповідають статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні і Положенню про документальне забезпечення запасів у бухгалтерському обліку (вх. 1166 від 11.03.2014, т.с. 6, а.с.1-127).

ІІ. Відповідача:

1) відзив від 11.02.2013 на позовну заяву з додатками, в якому позовні вимоги не визнано з тих підстав, що працівники КП Рембудмонтаж головний інженер Гаценко О.І. та виконроб ОСОБА_1 є одночасно співзасновниками ТОВ Сенс Груп і під час виконання будівельних робіт використовували матеріальні ресурси ТОВ Рембудмонтаж (матеріали, послуги по експлуатації машин, механізмів), однак не знімали з вартості субпідрядних робіт суми вартості послуг по експлуатації машин/механізмів і матеріальних ресурсів замовника та послуги генпідряду, а також списали матеріали на суму 178015,70 грн. на ремонт адміністративного приміщення КП Рембудмонтаж, фактично використавши ці матеріали на будівництві об`єкту за договором субпідряду № 01/03 від 01.03.2010. Таким чином, зазначено у відзиві, субпідрядник ТОВ Сенс Груп у незаконний спосіб сформував необгрунтовану заборгованість КП Рембудмонтаж (вх. № 844 від 11.02.2013, т.с. 2, а.с. 56-230).

Процесуальні заяви сторін:

І. Позивача:

1) лист без дати про надання копій документів (вх. № 786 від 08.02.2013, т.с. 2, а.с. 26-53);

2) лист без дати і номеру про надання додаткових документів (вх. № 697 від 12.02.2014, т.с. 4, а.с. 24-123);

3) клопотання про залучення документів до матеріалів справи (вх. суду № 1079 від 03.03.2014, т.с. 5, а.с. 1-80).

4) клопотання про поновлення провадження у справі (вх. № 3102 від 09.07.2015, т.с. 7, а.с. 7);

5) клопотання від 29.01.2024 про витребування доказів (вх. № 380 від 29.01.2024, т.с. 9, а.с. 88-90);

6) клопотання від 29.01.2024 про зупинення провадження у справі (вх. № 381 від 29.01.2024, т.с. 9, а.с. 93-95);

7) клопотання від 30.01.2024 про витребування доказів (вх. № 404 від 31.01.2024, т.с. 9, а.с. 101-102);

8) клопотання від 30.01.2024 про виклик експерта в судове засідання (вх. № 405 від 31.01.2024, т.с. 9, а.с. 106-107);

9) клопотання від 22.02.2024 про призначення повторної судово-економічної експертизи (вх. № 594 від 22.02.2024, т.с. 9, а.с. 150-152);

10) долучення доказів до матеріалів справи (вх. № 641 від 12.03.2024, т.с. 9, а.с. 158-165).

ІІ. Відповідача:

1) клопотання від 18.02.2013 про призначення судової економічної експертизи (вх. № 927 від 18.02.2013, т.с. 3, а.с. 15-17);

2) клопотання від 19.02.2013 про призначення судової економічної експертизи (в новій редакції, вх. № 996 від 19.02.2013, т.с. 3, а.с. 33-36);

3) клопотання від 22.01.2014 про зупинення провадження у справі та надіслання матеріалів справи до слідчих органів (вх. № 102 від 22.01.2014, т.с. 4, а.с. 7-9);

4) клопотання від 04.03.2014 про зупинення провадження у справі та надіслання матеріалів справи до слідчих органів (вх. № 345 від 04.03.2014, т.с. 5, а.с. 81-83);

5) клопотання від 06.03.2014 про долучення додаткових доказів (вх. № 1155 від 07.03.2014, т.с. 5, а.с. 89-207);

6) долучення документів (вх. №№ 385, 386 від 28.02.2023, т.с. 7, а.с. 123-128);

7) клопотання від 20.03.2023 про витребування доказів (вх. № 1209 від 20.03.2023, т.с. 7, а.с. 131-132);

8) клопотання від 05.04.2023 про долучення доказів до матеріалів справи та призначення судової економічної експертизи з додатками (вх. № 1516 від 05.04.2023, т.с. 7, а.с. 140-145);

9) доповнення до клопотання про долучення доказів з додатками від 06.04.2023 (вх. № 1534 від 06.04.2023, т.с. 7, а.с. 146-208);

10) клопотання від 06.12.2023 про приєднання доказів до матеріалів справи (вх. № 5284 від 16.12.2023, т.с. 9 , а.с. 36-53);

11) клопотання від 12.01.2024 про приєднання доказів до матеріалів справи (вх. № 166 від 15.01.2024, т.с. 9, а.с. 60-85);

12) клопотання від 21.02.2024 про приєднання доказів до матеріалів справи (вх. № 431 від 22.02.2024, т.с. 9, а.с.136-149).

Рух справи:

1) ухвалою від 12.12.2012 порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 25.12.2012;

2) у подальшому рух справи відкладався ухвалами від 25.12.2012, від 16.01.2013, від 30.01.2013, ухвалою від 11.02.2013 продовжено строк розгляду спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 18.02.2013, у засіданні 18.02.2013 оголошувалася перерва до 19.02.2013;

3) ухвалою від 19.02.2013 за клопотанням КП Рембудмонтаж у справі призначено судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

- чи надавались колективним підприємством Рембудмонтаж товариству з обмеженою відповідальністю Сенс Груп матеріали та послуги для виконання робіт по договору субпідряду № 01/03 від 01 березня 2010 року? Якщо так, то які саме та на яку суму?

- чи підлягають надані колективним підприємством Рембудмонтаж товариству з обмеженою відповідальністю Сенс Груп матеріали та послуги для виконання робіт по договору субпідряду № 01/03 від 01 березня 2010 року врахуванню в актах прийняття виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2В та довідках про вартість виконаних підрядних робіт типової форми КБ-3 за березень, квітень, травень, липень, жовтень місяці 2010 року до договору субпідряду № 01/03 від 01 березня 2010 року? Якщо так, то які саме та на яку суму?

- чи враховані в актах прийняття виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2В та довідках про вартість виконаних підрядних робіт типової форми КБ-3 за березень, квітень, травень, липень, жовтень місяці 2010 року до договору субпідряду № 01/03 від 01 березня 2010 року надані колективним підприємством Рембудмонтаж товариству з обмеженою відповідальністю Сенс Груп матеріали та послуги для виконання робіт по договору субпідряду № 01/03 від 01 березня 2010 року? Якщо так, то які саме та на яку суму?

- чи надавались колективним підприємством Рембудмонтаж товариству з обмеженою відповідальністю Сенс Груп матеріали та послуги для виконання робіт по договору субпідряду № 04-10СП від 20 жовтня 2010 року? Якщо так, то які саме та на яку суму?

- чи підлягають надані колективним підприємством Рембудмонтаж товариству з обмеженою відповідальністю Сенс Груп матеріали та послуги для виконання робіт по договору субпідряду № 04-10СП від 20 жовтня 2010 року врахуванню в акті прийняття виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2В та довідці про вартість виконаних підрядних робіт типової форми КБ-3 за листопад місяць 2010 року до договору субпідряду № 04-10СП від 20 жовтня 2010 року? Якщо так, то які саме та на яку суму?

- чи враховані в акті прийняття виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2В та довідці про вартість виконаних підрядних робіт типової форми КБ-3 за листопад місяць 2010 року до договору субпідряду № 04-10СП від 20 жовтня 2010 року надані колективним підприємством Рембудмонтаж товариству з обмеженою відповідальністю Сенс Груп матеріали та послуги для виконання робіт по договору субпідряду № 04-10СП від 20 жовтня 2010 року? Якщо так, то які саме та на яку суму?

Проведення експертизи доручено СП Західно-Український експертно-консультативний центр, на час проведення судової економічної експертизи провадження у справі зупинено, супровідним листом від 28.02.2013 № 246 матеріали справи надіслано до експертної установи СП Західно-Український експертно-консультативний центр;

4) листом від 19.06.2013 № 370 СП Західно-Український експертно-консультативний центр повернуто матеріали справи № 5027/914/2012 без проведення експертизи в зв`язку з відсутністю необхідних для її проведення матеріалів;

5) ухвалою від 25.09.2013 провадження у справі поновлено, зобов`язано позивача подати додаткові докази, необхідні для проведення судової експертизи;

6) ухвалою від 09.10.2013 позов залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 суд);

7) постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.2013 задоволено апеляційну скаргу ТОВ Сенс Груп, ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 09.10.2013 скасовано, справу передано для продовження розгляду;

8) ухвалою від 10.01.2014 справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.01.2014;

9) розпорядженням голови Господарського суду Чернівецької області від 21.01.2014 справу № 5027/914/2012 передано на розгляд колегії суду в складі головуючого судді Тинка С.О., суддів Миронюка С.О., Гурина МО.;

10) ухвалою від 22.01.2013 відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 12.02.2014, позивача зобов`язано надати додаткові докази, надалі розгляд справи відкладено на 04.03.2014, оголошено перерву в засіданні до 11.03.2014;

11) ухвалою від 11.03.2014 вирішено направити матеріали справи до прокуратури Чернівецької області для проведення перевірки наявності/відсутності в діях позивача та посадових осіб відповідача чи інших осіб ознак злочинів, передбачених Кримінальним кодексом України, провадження у справі зупинено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.05.2014 зазначену ухвалу залишено без змін;

12) супровідним листом від 18.06.2014 № 02.02-23-673/14 матеріали справи № 5027/914/2012 надіслані до прокуратури Чернівецької області. Згідно листа заступника прокурора Чернівецької області І. Мустеци від 22.07.2014 № 04/2/2-1487вих-14 матеріали господарської справи № 5027/914/2012 направлені до Слідчого управління УМВС України в області для вирішення питання в порядку ст. 214 КПК України (т.с. 7, а.с. 3);

13) згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.07.2015 у зв`язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя головуючим суддею Тинком О.С. та перебуванням судді Гурина М.О. (члена колегії) в черговій щорічній відпустці справу № 5027/914/2012 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя Ковальчук Т.І., судді Скрипничук І.В., Миронюк О.С.;

14) згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2023 змінено склад колегії суддів з розгляду справи № 5027/914/2012, у зв`язку з виходом у відставку судді Скрипничука І.В. до складу колегії включено суддю Бутирського А.А.;

15) у період з 11.03.2014 по 19.01.2023 провадження у справі було зупинено, у порядку судового контролю судом здійснювалися запити до органів Національної поліції України щодо наявності підстав для поновлення провадження у справі;

16) 16.01.2023 до суду надійшло повідомлення заступника начальника Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області від 12.01.2023 про закриття кримінального провадження № 12014260000000610, у зв`язку з чим ухвалою від 19.01.2023 провадження у справі поновлено, враховуючи набрання з 15 грудня 2017 року чинності Господарським процесуальним кодексом України в новій редакції згідно із Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII та з огляду на складний характер справи і зміну складу колегії суду вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, розпочавши у відповідності до частин 13, 14 статті 32 ГПК України її розгляд спочатку зі стадії підготовчого засідання, підготовче засідання призначено на 08.02.2023;

17) ухвалою від 08.02.2023 підготовче засідання відкладено на 28.02.2023, у підготовчому засіданні 28.02.2023 оголошувалася перерва до 20.03.2023, ухвалою від 20.03.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву в засіданні до 06.04.2023;

18) ухвалою від 06.04.2023 за клопотанням відповідача у справі призначено комплексну судову будівельно-технічну, економічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

- чи надавались Колективним підприємством Рембудмонтаж Товариству з обмеженою відповідальністю Сенс Груп матеріали для виконання робіт по договору субпідряду № 01/03 від 01.03.2010? Якщо так, то які саме та на яку суму?

- якщо надавалися, то чи підлягають такі надані матеріали врахуванню в актах приймання виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2В та довідках про вартість виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-3 за березень, квітень, травень, червень, липень, жовтень 2010 року до договору субпідряду № 01/03 від 01.03.2010? Якщо так, то які саме та на яку суму?

- чи враховані в складених актах приймання виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2В та довідках про вартість виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-3 за березень, квітень, травень, червень, липень, жовтень 2010 року до договору субпідряду № 01/03 від 01.03.2010 такі надані матеріали як матеріали поставки Колективного підприємства Рембудмонтаж? Якщо так, то які саме та на яку суму?

- чи надавались Колективним підприємством Рембудмонтаж Товариству з обмеженою відповідальністю Сенс Груп матеріали для виконання робіт по договору субпідряду № 04-10СП від 20.10.2010? Якщо так, то які саме та на яку суму?

- якщо надавалися, то чи підлягають такі надані матеріали врахуванню в акті приймання виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2В та довідці про вартість виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-3 за листопад 2010 року до договору субпідряду № 04-10СП від 20.10.2010? Якщо так, то які саме та на яку суму?

- чи враховані в складених акті прийняття виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2В та довідці про вартість виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-3 за листопад 2010 року до договору субпідряду № 04-10СП від 20.10.2010 такі надані матеріали як матеріали поставки Колективного підприємства Рембудмонта? Якщо так, то які саме та на яку суму?

Проведення комплексної судової будівельно-технічної, економічної експертизи доручено експертній установі Спільному підприємству Західно-Український експертно-консультативний центр, на час проведення судової експертизи провадження у справі зупинено;

19) постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ТОВ Сенс Груп на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 06.04.2023;

20) супровідним листом від 10.07.2023 № 5027/914/2012-551/23 матеріали справи надіслані до СП Західно-Український експертно-консультативний центр для проведення судової експертизи;

21) ухвалою від 09.08.2023 поновлено провадження у справі, задоволено клопотання СП Західно-Український експертно-консультативний центр від 03.08.2023 № 123 про надання додаткових документів, зобов`язано ТОВ Сенс Груп у двотижневий термін надати документи, перелічені в пункті 3 резолютивної частини ухвали;

22) листом від 15.11.2023 № 170 СП Західно-Український експертно-консультативний центр надіслано повідомлення від 24.10.2023 про неможливість надання висновку комплексної судової будівельно-технічної, економічної експертизи та повернуто матеріали справи № 5027/914/2012;

23) ухвалою від 16.11.2023 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 07.12.2023, у зв`язку з хворобою судді Бутирського А.А. ухвалою від 26.12.2023 підготовче засідання призначено на 15.01.2024, у підготовчому засіданні оголошувалися перерви до 29.01.2024, до 31.01.2024;

24) ухвалою від 31.01.2024 відмовлено у зупиненні провадження у справі за клопотанням ТОВ Сенс Груп, іншою ухвалою від 31.01.2024 задоволено клопотання КП Рембудмонтаж про витребування доказів, витребувано у Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області ЧРУ СВ відділення 1 (м. Заставна) засвідчену копію висновку експерта Державного НДЕКЦ № 19/13-2/56-СЕ/18 від 17.09.2018, складеного у кримінальному провадженні № 1201426000000610 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, підготовче засідання відкладено на 22.02.2024, у підготовчому засіданні 22.02.2024 оголошувалася перерва до 12.03.2024;

25) ухвалою від 12.03.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ Сенс Груп про призначення повторно судово-економічної експертизи та витребування матеріалів кримінального провадження № 1201426000000061 від 04.08.2014 року, іншою ухвалою від 12.03.2024 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 09.04.2024 року за участю представників сторін;

26) розгляд справи по суті відбувався в судових засіданнях 09.04.2024, 25.04.2024, 14.05.2024, 04.06.2024, 11.06.2024.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02.09.2010, Смірнова проти України від 08.11.2005, Матіка проти Румунії від 02.11.2006, Літоселітіс проти Греції від 05.02.2004 та інші).

Враховуючи складність справи № 5027/914/2012, надсилання матеріалів справи для проведення перевірки правоохоронними органами, наявність кримінального провадження, відкритого за результатами перевірки матеріалів справи, зупинення провадження у справі в зв`язку з проведенням перевірки та призначенням судових експертиз, значний обсяг процесуальних звернень сторін і поданих до суду документів, справу розглянуто судом упродовж розумного строку.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що ТОВ Сенс Груп виконало на замовлення відповідача будівельні роботи із залученням субпідрядників ТОВ Будмонополія і ТОВ Будівельна Компанія СТ, дані роботи виконані в повному обсязі і прийняті КП Рембудмонтаж без зауважень, частково оплачені, від проведення решти оплати відповідач відмовляється необгрунтовано, оскільки не довів, що з вартості робіт не виключено вартість матеріалів поставки замовника, висновок судово-економічної експертизи, проведеної у межах кримінального провадження, заснований виключно на дослідженні документів бухгалтерської звітності КП Рембудмонтаж, тому є одностороннім і не враховує первісні документи іншої сторони, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, пояснив, що працівники КП Рембудмонтаж Гаценко О.І та ОСОБА_1 , які відповідали за виконання будівельних робіт, одночасно були засновниками ТОВ Сенс Груп і зловживали своїм службовим становищем, використовували матеріальні ресурси КП Рембудмонтаж на будівництві та не включали їх вартість у повному обсязі до актів виконаних робіт як матеріалів поставки замовника, занизили вартість послуг генпідряду, чим штучно збільшили загальну вартість робіт та, відповідно, заборгованість КП Рембудмонтаж. На підтвердження цих доводів представник відповідача послався на:

- акт перевірки, проведеної ДПІ у м. Чернівці, і документи з кримінального провадження № 1201426000000610, з яких вбачається, що залучені ТОВ Сенс Груп до виконання робіт субпідрядники ТОВ Будмонополія і ТОВ Будівельна Компанія СТ є фіктивними підприємствами і не мали ресурсів для виконання будівельних робіт;

- покази свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які в поданих до суду заявах свідка показали, що на будівельних майданчиках таких субпідрядних організацій як ТОВ Будмонополія і ТОВ Будівельна Компанія СТ не було, від імені КП Рембудмонтаж всі документи оформляли і вказівки надавали головний інженер ОСОБА_4 та виконроб ОСОБА_1 ;

- висновок судово-економічної експертизи, проведеної у межах кримінального провадження, згідно якого в актах приймання виконаних будівельних робіт вартість матеріалів поставки замовника КП Рембудмонтаж занижена більш ніж на 2 млн. грн., а вартість машин і механізмів занижена більш ніж на 300 тис. грн.,

- відсутність у позивача документів, які б підтверджували його витрати на матеріали на суму, яка становить розбіжність між вартістю робіт згідно актів приймання виконаних будівельних робіт, складених ТОВ Сенс Груп і КП Рембудмонтаж, і складених ТОВ Сенс Груп з ТОВ Будмонополія і ТОВ Будівельна компанія СТ.

У судовому засіданні 04.06.2024 судом заслухано пояснення судової експертки ОСОБА_5 , яка на запитання представників сторін і суду стосовно зробленого нею висновку експерта пояснила наступне.

1. Запитання представника позивача (запитання представників сторін і суду та відповіді експертки переформульовані судом для стислості викладу із збереженням їх змісту):

Питання: Які документи бухгалтерського обліку досліджувалися експертом, чи досліджувалися документи про передачу від КП Рембудмонтаж матеріалів, які використовувалися субпідрядником ТОВ Сенс Груп, чи досліджувалися первинні документи та документи бухгалтерського обліку ТОВ Сенс Груп?

Відповідь: Перед судовим експертом стояло питання дослідження бухгалтерського обліку КП Рембудмонтаж і бухгалтерських документів, що пов`язані з об`єктами будівництва, актами виконаних робіт КБ-2в за період 2010 року, використовувалися документи кримінального провадження по КП Рембудмонтаж, установчі документи КП Рембудмонтаж, журнал реєстрації доручень, реєстрації рахунків, первинні документи КП Рембудмонтаж, які стосувалися об`єкту дослідження договори, накладні, рахунки, банківська виписка, акти звірки, акти виконаних робіт, касові документи, папки по заробітній платі, оборотно-сальдові відомості, річні інвентаризації за період 2009, 2010, 2011 рік, залишки по будівельних матеріалах відображені на рахунку 205. Первинні документи і бухгалтерський облік ТОВ Сенс Груп не досліджувалися, оскільки ці питання не ставилися експерту.

Питання: На підставі яких документів зроблено висновок про заниження субпідрядником включених в акти КБ-2в матеріалів на 2 млн. грн.? Чи досліджувалися первинні документи, які підтверджували рух матеріалів, наприклад накладна, чи описані ці документи у висновку, чи передавав КП Рембудмонтаж отриманий товар ТОВ Сенс Груп для виконання робіт?

Відповідь: Висновок зроблено по бухгалтерських документах КП Рембудмонтаж оборотній відомості руху матеріальних коштів по рахунку 205 і 205/1 за 2010 рік, також досліджувалися всі наявні документи, в тому числі накладні, доручення. Первинні документи та які саме матеріали передавалися не описані у висновку тому, що досліджувалися акти КБ-2в, до яких заносяться дані, відображені в бухгалтерському обліку, а саме на підставі оборотно-сальдової відомості. Документи про передавання товару не досліджувалися, згідно з договором такі документи мав передати субпідрядник підряднику під час підписання актів КБ-2в, перед експертом не ставилося питання, чи передавалися матеріали ТОВ Сенс Груп. При дослідженні питання про передачу матеріалів були використані річні інвентаризації за період 2009, 2010, 2011 рік, де прописано хто матеріально-відповідальна особа та відображені будівельні матеріали на рахунку 205.

Питання: Чи перевіряв експерт правильність даних оборотно-сальдової відомості по первинних документах? Чи можливо встановити і документально підтвердити, які саме машини та механізми були використані при будівництві по вул. Руській 229-б у період з березня по листопад 2010 року?

Відповідь: Рух матеріалів відображається на рахунках 205, 205/1, машини, обладнання, транспорт відображаються на рахунку 104, у реєстрах відображено, що матеріали поступили, списані для встановлення на об`єкті, згідно довідки станом на 01.01.2013 КП Рембудмонтаж мало машини і механізми. Перед експертом не стояло питання, чи КП Рембудмонтаж правильно вело реєстри бухгалтерського обліку.

Питання: Чи встановлювалася передача матеріальних цінностей відповідальній особі ОСОБА_1 для будівництва житлового будинку по вул. Руській, 229-б за березень 2010-листопад 2010 за іншими документами крім оборотно-сальдових відомостей по рахунку 205/1?

Відповідь: Таке питання перед експертом не ставилося.

Питання: Чи займався КП Рембудмонтаж ще якимось будівництвом?

Відповідь: Це питання не досліджувалося.

Питання: Чому зроблено висновок, що в актах приймання виконаних робіт КБ-2в вартість матеріалів субпідрядника ТОВ Сенс Груп у сумі 2048184,82 грн. не підтверджується бухгалтерськими документами і що вартість будівельних матеріалів замовника КП Рембудмонтаж занижена на цю суму?

Відповідь: Висновок зроблений на підставі бухгалтерських документів КП Рембудмонтаж, бухгалтерські документи ТОВ Сенс Груп не досліджувалися і таке питання перед експертом не ставилося, у договорах ТОВ Сенс Груп з ТОВ Будмонополія і ТОВ Будівельна компанія СТ не вказано, який об`єкт, сума [договору], в оборотно-сальдовій відомості також немає об`єкта, суми.

2. Запитання представника відповідача:

Питання: Які документи були необхідні для проведення судової експертизи, що призначалася у даній справі господарським судом?

Відповідь: Експертом заявлялося клопотання про надання додаткових документів бухгалтерських документів ТОВ Сенс Груп, щоб співставити бухгалтерські дані ТОВ Сенс Груп, які були внесені до актів КБ-2в, з даними КП Рембудмонтаж.

Питання: Документи КП Рембудмонтаж у вас були?

Відповідь: Не було документів, які стосуються заробітної плати, акти, річні інвентаризації.

Питання: Якби бухгалтерські документи ТОВ Сенс Груп були надані, зміг би експерт надати відповідь на питання?

Відповідь: Так.

3. Запитання суду:

Питання: Як документально підтверджується використання ТОВ Сенс Груп матеріалів КП Рембудмонтаж? На підставі яких документів ви зробили такий висновок?

Відповідь: На підставі досліджених документів КП Рембудмонтаж: оборотно-сальдова відомість, журнал, ордери.

Питання: Чи були предметом дослідження експертизи оборотні відомості по рахунку 205, які наявні у матеріалах справи, а саме за березень, квітень, травень, липень, червень, жовтень, листопад, грудень 2010 року?

Експертці пред`явлено до огляду оборотні відомості в томі справи 2.

Відповідь: Так, ці документи досліджувалися.

Питання: Поясніть стосовно рахунку 205/1, що це за рахунок, чи це рахунок по якомусь конкретному об`єкту, чи це субрахунок до основного рахунку 205, чи його частина, чи може бути матеріальних цінностей на рахунку 205/1 більше, аніж на основному рахунку 205?

Відповідь: Оборотні відомості по рахунку 205/1 були надані додатково, у них прописано конкретний об`єкт вул. Руська, матеріали можуть іти на інші об`єкти.

Питання: Чому по наявній у справі оборотній відомості по рахунку 205 за березень 2010 видача матеріалів відсутня, а у висновку експерта згідно оборотної відомості по рахунку 205/1 списання матеріальних цінностей на суму 95065,00 грн.?

Відповідь: По рахунку 205/1 вказано, які матеріали йдуть на об`єкт по вул. Руська, і там номенклатура зовсім інша, якщо звіряти назву матеріалів, то в 205 рахунку зовсім інші матеріали вказані. Можуть бути обидві відомості і по рахунку 205 і по рахунку 205/1, це можна побачити в матеріалах річної інвентаризації, наприклад якщо по рахунку 205 залишок 5 тис., а по рахунку 205/1 ще 2 тис. грн., то в річній інвентаризації буде 7 тис.

Питання: Чому в наявних у матеріалах справи оборотних відомостях по рахунку 205 по складу № 5 матеріально-відповідальна особа ОСОБА_1 указані інші відомості, ніж в оборотних відомостях по рахунку 205/1 по цьому ж складу по цій же матеріально-відповідальній особі, які відображені в Таблиці 4 висновку експерта?

Відповідь: Я записала тільки те, що написано в документах.

Питання: В таблиці 4, позиція 6 і 7 серпень-вересень 2010 року, є суми списаних матеріальних цінностей, ці матеріали списані на будинок? Кому вони списані: субпідряднику чи генпідряднику?

Відповідь: Згідно оборотно-сальдової відомості матеріальні цінності списано на об`єкт вулиця Руська 229Б, кому саме вони списані, сказати не можу.

Питання: У серпні-вересні 2010 року ТОВ Сенс Груп не виконувало будівельні роботи, КП Рембудмонтаж у цей період виконувало роботи як підрядник і приймало роботи як замовник ще у кількох субпідрядників, тому до кого відносяться суми списання за серпень і вересень?

Відповідь: Я не можу сказати, що це відноситься до ТОВ Сенс Груп, для цього треба дослідити матеріали ТОВ Сенс Груп.

Питання: Тоді чому сума заниження по ТОВ Сенс Груп визначена шляхом віднімання від загальної вартості списаних матеріальних цінностей вартості матеріальних цінностей, вказаних в актах КБ-2в?

Відповідь: Тому що акти КБ-2в були підписані між КП Рембудмонтаж і ТОВ Сенс Груп, і саме вони були предметом дослідження.

Судом досліджено наявні у матеріалах справи нотаріально посвідчені заяви свідків:

1) ОСОБА_2 від 03.04.2023 (т.с. 7, а.с. 144).

У цій заяві свідок ОСОБА_2 показав, що в 2010 році, будучи інженером технагляду на підставі договору із замовником ТОВ Полекс забезпечував технічний нагляд на стадії завершення будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , а саме внутрішні та зовнішні оздоблювальні роботи, дах, сантехнічні та монтажні роботи, благоустрій території. Генпідрядником по цьому об`єкту було КП Рембудмонтаж, завершення будівництва здійснювалося протягом 2010 року (з березня по листопад). В обов`язки свідка входив контроль за ходом виконання будівельно-монтажних робіт, їх відповідність проектним рішенням, вимогам державних будівельних норм, на об`єкті свідок з`являвся з періодичністю 3-4 рази на місяць, перевіряв будівельно-монтажні роботи, їх якість, обсяги, відповідність проектно-кошторисній документації, перевіряв акти приймання виконаних робіт і довідки про вартість виконаних будівельних робіт, що складалися Генпідрядником, вів відповідні записи у Загальному журналі виконання робіт. Згідно свідчень ОСОБА_2 зі сторони КП Рембудмонтаж відповідальними за виконання будівельних робіт були головний інженер ОСОБА_4 , виконроб ОСОБА_1 , директор ОСОБА_6 .

Під час відвідувань будівництва свідок бачив, що на об`єкті працює будівельна техніка КП Рембудмонтаж колісний кран КС 5363Д, бульдозер ДТ 75, екскаватор Беларусь, вантажний автомобіль ЗІЛ-І30 самоскид, УАЗ бортовий, МАЗ бортовий, КРАЗ самоскид, на цій техніці були нанесені логотипи Рембудмонтаж.

У заяві свідок ОСОБА_2 також показав, що робітникам на об`єкті вказівки давали головний інженер ОСОБА_4 та виконроб ОСОБА_1 , іншу будівельну техніку на об`єкті свідок не бачив, що на об`єкті виконують будівельні роботи інші субпідрядні організації, зокрема ТОВ Будмонополія, не чув, не бачив, їх працівників не зустрічав, акти приймання виконаних робіт і довідки про вартість виконаних робіт зі сторони генпідрядника КП Рембудмонтаж підписував ОСОБА_4 , зі сторони замовника ТОВ Полекс. Зі змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань свідок ОСОБА_2 обізнаний, висловив готовність з`явитися до суду для підтвердження викладених у заяві свідчень;

2) ОСОБА_3 від 03.04.2023 (т.с. 7, а.с. 145).

Свідок ОСОБА_3 у заяві показала, що з 2006 року по 2014 рік працювала диспетчером в КП Рембудмонтаж, до її обов`язків входила виписка шляхових листів на будівельну техніку, що виїжджає з бази підприємства на виробничі потреби, контроль та облік робочого часу водіїв машин і механізмів та витрат паливно-мастильних матеріалів.

Свідок ОСОБА_3 надала свідчення, що в 2010 році КП Рембудмонтаж виконувало будівельні роботи на будівництві багатоквартирного житлового будинку в АДРЕСА_1 та станції наповнення, зберігання та реалізації технічних (негорючих) газів за адресою: АДРЕСА_2 , протягом 2010 року заявки на відправку будівельної техніки (машин та механізмів) на ці об`єкти та на доставку на них будівельних матеріалів надавали головний інженер ОСОБА_4 та виконроб ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 посвідчила, що зазначала в шляхових листах розхід паливно-мастильних матеріалів на роботу цих машин та механізмів, кожного місяця списувала їх з-під звіту гол. механіка КП Рембудмонтаж ОСОБА_7 , здійснювала табелювання робочого часу водіїв та механізаторів, для виконання робіт на об`єкт за адресою АДРЕСА_2 КП Рембудмонтаж замовляло кран на монтаж фундаментів у приватного підприємця Михайла Щербаня, оскільки техніка КП Рембудмонтаж була задіяна на будівництві житлового будинку в АДРЕСА_1 , розрахунки за роботу цього крану проводило КП Рембудмонтаж. У заяві свідок ОСОБА_3 надала свідчення, що не чула, аби на вказаних об`єктах працювала інша будівельна техніка, крім техніки КП Рембудмонтаж, та працюють інші будівельні організації, про TOB Будмопополія, TOB Будівельна Компанія CT, ТОВ Дніпроелектрокомплекс вона не чула, доки її не викликала на допит податкова поліція про кримінальній справі з приводу взаємовідносин КП Рембудмонтаж із цими та іншими фірмами в процесі будівництва, на допиті свідок дізналася, що ці фірми з м. Дніпра. Зі змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань свідок ОСОБА_3 обізнана, підтвердила готовність з`явитися до суду для підтвердження викладених у заяві свідчень.

Заслухавши пояснення представників сторін і судової експертки ОСОБА_5 , розглянувши матеріали справи, заяви свідків, установивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив таке.

І. У частині позовних вимог про стягнення боргу і компенсаційних нарахувань за невиконання грошових зобов`язань за договором субпідряду № 01/03 від 01.03.2010.

19 лютого 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ПОЛЕКС (Замовник) і Колективним підприємством Рембудмонтаж (Підрядник) було укладено договір підряду № П-19-02/10, на умовах якого КП Рембудмонтаж зобов`язалося за дорученням ТОВ ПОЛЕКС своїми та залученими силами і засобами, на свій ризик виконувати роботи по закінченню будівництва об`єкту Блок Б та офісних приміщень Блоку С багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 у відповідності до проектно-кошторисної документації, технічного завдання та додатків до нього (далі Договір підряду № П-19-02/10, т.с. 2, а.с. 73-81).

Суд зазначає, що кошторису (локальних кошторисів) до Договору підряду № П-19-02/10 сторонами не подано.

Договірна ціна на об`єкт будівництва за Договором підряду № П-19-02/10 визначена в сумі, що не може перевищувати 10000000,80 грн. (пункт 2.1), остаточна вартість визначається актами виконаних будівельних робіт, які підписані сторонами, і може бути зменшена в залежності від зменшення об`ємів робіт, при перевищенні договірної ціни роботи, що перевищують кошторисні показники, виконуються за рахунок Підрядника (пункт 2.2).

Договором підряду № П-19-02/10 визначені окремі умови забезпечення робіт матеріалами та обладнанням, а також залучення до виконання робіт субпідрядників.

Так, згідно умов статті 5 Забезпечення Робіт матеріалами, обладнанням Договору підряду № П-19-02/10 Замовник та Підрядник разом визначають всіх постачальників будь-яких матеріалів та обладнання, з якими укладатимуться договори на постачання, а також підрядні організації, що будуть здійснювати встановлення (монтаж) обладнання або виконувати відповідні роботи, при цьому остаточне рішення у виборі постачальників та підрядних організації приймає Замовник, він же погоджує договори з цими контрагентами. При цьому, Підрядник зобов`язується надавати Замовнику на першу його вимогу платіжні документи та інші документи, які свідчать про цільове використання коштів Замовника, перерахованих Підряднику для придбання матеріалів та обладнання (пункти 5.1-5.4).

Згідно з пунктом 6.1 Договору підряду № П-19-02/10 Підрядник залучає до виконання робіт субпідрядників у відповідності до умов ст. 5 цього Договору, надає Уповноваженому представнику [Замовника] копії договорів із залученими субпідрядниками, а також копії накладних на матеріали й обладнання, що постачаються по цих договорах (пункти 6.1, 6.2).

За змістом пункту 6.5 Договору підряду № П-19-02/10 субпідрядник залучається до виконання робіт Замовником на підставі трьохсторонньої угоди, укладеної між Замовником, Підрядником та Субпідрядником, у якій зазначаються всі умови виконання робіт та правила техніки безпеки, промислової санітарії та охорони навколишнього природного середовища.

Згідно з пунктами 10.2-10.4 Договору підряду № П-19-02/10 після підписання Договору Замовник перераховує Підряднику авансовий платіж у розмірі 100000,00 грн.; наступні платежі для придбання матеріалів та обладнання здійснюються на підставі письмових заявок Підрядника, розрахунки за виконані роботи за кожний місяць здійснюються на підставі актів форми КБ-2В та довідок форми КБ-3 з урахуванням сум авансів та сум, які були сплачені на підставі заявок, якщо Підрядник виконав роботи в повному обсязі з відповідною якістю в строки, передбачені графіком виконання робіт і надав Уповноваженому представнику всі звіти та виконавчу документацію по фактично виконаних роботах.

Між ТОВ ПОЛЕКС і КП Рембудмонтаж складено і підписано акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт (і витрати) (форма КБ-3) по об`єкту Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями на вул. Руській, 229-б в м. Чернівці. Блок Б та офісні приміщення блоку С (далі по тексту рішення об`єкт будівництва іменується Житловий будинок), згідно з якими КП Рембудмонтаж (Підрядник) виконало і передало, а ТОВ ПОЛЕКС (Замовник) прийняло будівельні роботи на такі суми:

Дата акту/довідки та період виконання робіт Вартість БМР згідно актів КБ-2в (грн.) (з ПДВ)Вартість БМР згідно довідки КБ-3 (тис. грн.) (з ПДВ)від 31.03.2010 за березень 2010523560,00523,56від 30.04.2010 за квітень 20101277337,601255,23533від 31.05.2010 за травень 20101247914,801089,29872від 30.06.2010 за червень 2010834427,20802,641від 30.07.2010 за липень 20102261863,202102,35126від 29.10.2010 за жовтень 2010361232,40327,93034разом6506335,206101,01665(т.с. 7 а.с. 147-208).

Усі акти форми КБ-2в і довідки форми КБ-3 між ТОВ ПОЛЕКС і КП Рембудмонтаж містять відмітку про здійснення технагляду: штамп з написом Технагляд Йовик І.М., дата і підпис.

На запитання суду представник відповідача пояснив, що ОСОБА_2 це фахівець, який був залучений замовником ТОВ ПОЛЕКС згідно з пунктом 8.5 Договору підряду № П-19-02/10 і здійснював технагляд за виконанням будівельних робіт , він же є свідком у справі.

Також представник відповідача пояснив, що від імені КП Рембудмонтаж акти приймання виконаних будівельних робіт і довідки про їх вартість з ТОВ ПОЛЕКС підписував ОСОБА_4 .

Судом оглянуто указані документи, за результатом чого можна зробити висновок, що візуально на актах форми КБ-2в і довідках форми КБ-3 за березень, квітень, червень, жовтень 2010 року підписи в рядку Генпідрядник схожі на підписи ОСОБА_4 , а підписи в цьому рядку на актах і довідках за травень, липень 2010 року схожі на підпис директора КП Рембудмонтаж Чікурлія О.С. (т.с. 2, а.с. 82).

01 березня 2010 між Колективним підприємством Рембудмонтаж (Генпідрядник) і Товариством з обмеженою відповідальністю Сенс Груп (Субпідрядник) було укладено договір субпідряду № 01/03 (далі Договір субпідряду № 01/03, т.с. 1, а.с. 16-17).

Згідно з пунктом 1.1 цього Договору Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується виконати роботи власними або залученими силами по: Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями на вул. Руській 229-б. Тобто, Колективне підприємство Рембудмонтаж уклало Договір субпідряду № 01/03 і залучило субпідрядника ТОВ Сенс Груп для виконання будівельних робіт за Договором підряду П-19-02/10 між замовником ТОВ ПОЛЕКС і підрядником КП Рембудмонтаж. Доказів погодження даного договору субпідряду із замовником ТОВ ПОЛЕКС відповідач не надав.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 Договору субпідряду № 01/03 вартість робіт, що підлягає виконанню, орієнтовно складає 8259993,60 грн., визначена в Договірній ціні на підставі кошторису та ДБН, Договірна ціна є динамічною і може уточнюватися протягом усього строку проведення робіт. Зведеного кошторисного розрахунку, локальних кошторисів до Договору субпідряду № 01/03 сторони до суду не подали.

Судом проаналізовано зміст Договору субпідряду № 01/03 та встановлено, що пунктом 2.3 цього договору передбачено, що Підрядник оплачує послуги генпідрядника в розмірі 5% вартості робіт.

Серед інших домовленостей Договір субпідряду № 01/03 містить такі умови:

- термін виконання робіт по договору встановлюється не пізніше 30 жовтня 2010 року. Початок виконання робіт по договору після передачі проектно-кошторисної документації (пункт 3.1);

- Генпідрядник щомісячно здійснює оплату за роботи, виконані згідно погоджених графіків виконання робіт, на підставі довідки форми № КБ-3, підписаної уповноваженими представниками Субпідрядника і Генпідрядника, складеної згідно акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2В). Оплата виконаних робіт проводиться протягом 10 банківських днів від дня підписання довідки форми № КБ-3 (пункти 4.1, 4.2);

- Субпідрядник виконує роботи у відповідності з проектно-кошторисною документацією, діючим ДБН та графіками виконання робіт (пункт 5.1);

- Субпідрядник не пізніше 25-го числа поточного місяця передає Генпідряднику для підписання акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2В) з усіма розрахунками та підтверджуючими документами бухгалтерського обліку вартості та витрат матеріальних ресурсів. Генпідрядник не більше трьох днів розглядає та підписує акт приймання виконаних робіт або надає мотивовану відмову в його підписанні (пункт 6.1).

Строк дії Договору субпідряду № 01/03 безпосередньо в тексті Договору не зазначено.

До Договору субпідряду № 01/03 складено Договірну ціну, яка є динамічною і становить 8259,99360 тис. грн. (т.с. 1, а.с. 18-19).

Сторонами Договору субпідряду № 01/03 (позивачем і відповідачем) складено і підписано акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в і довідки про вартість виконаних будівельних робіт (і витрати) форми № КБ-3, відповідно до яких ТОВ Сенс Груп виконало і передало, а КП Рембудмонтаж прийняло у фізичному виразі та до оплати будівельні роботи на загальну суму 5143512,58 грн., у тому числі:

Дата акту/довідки та період виконання робіт (2010 рік)Вартість БМР згідно актів КБ-2в (грн.) (з ПДВ)Вартість БМР згідно довідки КБ-3 (тис. грн.) (з ПДВ)від 31.03.2010 за березень 457073,88 грн. (мінус послуги генпідряду 5% 20,04710 тис. грн.)457,07388 тис. грн. (мінус послуги генпідряду 5% 20,04710 тис. грн.)від 30.04.2010 за квітень 1277589,60 грн. (у т.ч. послуги генпідряду 5% 52,311972 тис. грн., вартість матеріальних ресурсів поставки замовника 22102,27 грн.)1192,71296 тис. грн. (мінус послуги генпідряду 5% 52,311972 тис. грн., вартість матеріальних ресурсів поставки замовника 22,10227 грн.)від 31.05.2010 за травень 1247970,00 грн. (у т.ч. вартість матеріальних ресурсів поставки замовника 223358,48 грн.)973,38094 тис. грн. (мінус послуги генпідряду 5% 42,69215 тис. грн., вартість матеріальних ресурсів поставки замовника 223,35848 грн.)від 30.06.2010 за червень 812259,60 грн. (у т.ч. вартість матеріальних ресурсів поставки замовника 117064,39 грн.)660,43544 тис. грн. (мінус послуги генпідряду 5% 28,96647 тис. грн., вартість матеріальних ресурсів поставки замовника 117,06439 грн.)від 31.07.2010 за липень 2125345,20 грн. (у т.ч. вартість матеріальних ресурсів поставки замовника 482072,18 грн.)1561,10936 тис. грн. (мінус послуги генпідряду 5% 68,46971 тис. грн., вартість матеріальних ресурсів поставки замовника 482,07218 тис. грн.)від 30.10.2010 за жовтень 298800,00 грн.298,800 тис. грн. (генпідряд 5%, матеріали поставки замовника відсутні) разом6219038,285143,51258(т.с. 1, а.с. 24-128, т.с. 9, а.с.158-165).

Представники сторін у судовому засіданні пояснили, що акти форми КБ-2в і довідки форми КБ-3 від імені ТОВ Сенс Груп (субпідрядник) підписані Гаценком О.І., від імені КП Рембудмонтаж (замовник) указані документи підписав директор Чікурлій О.С.

У ході розгляду справи позивач надав пояснення (т.с. 6, а.с. 1-4), що для виконання замовлених КП Рембудмонтаж по Договору субпідряду № 01/03 будівельних робіт по будівництву Житлового будинку ТОВ Сенс Груп залучило субпідрядника Товариство з обмеженою відповідальністю Будмонополія, яке й виконувало роботи на об`єкті.

Так, з матеріалів справи:

01 серпня 2008 року між ТОВ Сенс Груп (Замовник) і ТОВ Будмонополія (Підрядник) (ЄДРПОУ 34825017) було укладено договір підрядних робіт (т.с. 6, а.с. 8-10).

Згідно з пунктами 1, 2 цього договору Підрядник зобов`язався власними і залученими силами і засобами виконувати будівельно-монтажні роботи, запропоновані до виконання Замовником. Замовник зобов`язується надати Підряднику фронт робіт, забезпечити у відповідності до умов договору всією необхідною технічною документацією, здійснювати своєчасне приймання виконаних робіт, а також оплату за їх виконання.

Пунктом 2.1 договору підрядних робіт від 01.08.2008 передбачено, що строк виконання і обсяги робіт по даному договору можуть регулюватися як усними, так і письмовими угодами Сторін по прийнятих до виконання видах робіт Підрядником. Вартість робіт визначається шляхом додавання вартостей, вказаних у ф. КБ-3 Довідка про вартість виконаних робіт (п. 3.1 договору).

У договорі підрядних робіт від 01.08.2008 визначено права та обов`язки його сторін щодо виконання будівельних робіт, порядку і строків приймання робіт та їх оплати, гарантійні зобов`язання підрядника. Згідно з пунктом 9.1 строк дії договору підрядних робіт від 01.08.2008 визначено з дня підписання до 31.12.2008 та пунктом 9.2 передбачено, що за згодою сторін допускається пролонгація договору з оформленням відповідних додаткових угод.

Додатковими угодами № 1 від 20.12.2008, № 2 від 09.09.2009 та № 3 від 30.12.2009 строк дії договору підрядних робіт від 01.08.2010 був послідовно продовжений до 31.12.2010 року (т.с. 6, 11-13).

Між ТОВ Сенс Груп і ТОВ Будмонополія складено і підписано акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт (і витрати) (форма КБ-3) по об`єкту Житловий будинок, згідно яких ТОВ Будмонополія (субпідрядник) виконало і передало, а ТОВ Сенс Груп (замовник) прийняло будівельні роботи на загальну суму 4847077,24 грн., у тому числі:

Дата акту/довідки та період виконання робіт (2010 рік)Вартість БМР згідно актів КБ-2в (грн.) (з ПДВ)Вартість БМР згідно довідки КБ-3 (тис. грн.) (з ПДВ)від 30.03.2010 за березень 453075,90453,0759від 30.04.2010 за квітень 1131498,001084,8013від 31.05.2010 за травень 1192419,60905,37691від 30.06.2010 за червень 744514,80627,45041від 31.07.2010 за липень 2015397,601513,80792від 30.10.2010 за жовтень 262564,80262,5648разом5799470,70 4847,07724(т.с. 6 а.с. 14-122).

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю Будмонополія (код ЄДРПОУ 34825017, м. Дніпро, вул. Юних ленінців, 24/45) з 20.06.2011 в стані припинення (т.с. 7, а.с. 138).

Співставленням актів форми № КБ-2в і довідок форми № КБ-3, що складені між ТОВ Будмонополія і ТОВ Сенс Груп, між ТОВ Сенс Груп і КП Рембудмонтаж, між КП Рембудмонтаж і ТОВ ПОЛЕКС, суд встановив, що в цих документах зафіксовані у переважній більшості одні й ті ж самі будівельні роботи, передача яких послідовно оформлена від ТОВ Будмонополія Товариству з обмеженою відповідальністю Сенс Груп, від ТОВ Сенс Груп Колективному підприємству Рембудмонтаж, від КП Рембудмонтаж Товариству з обмеженою відповідальністю ПОЛЕКС. Розбіжності в даних документах полягають у наявності деяких додаткових робіт, які виконувалися наступним виконавцем робіт, у різній вартості матеріальних ресурсів замовника та вартості послуг генпідряду.

В матеріалах справи наявна копія акту готовності об`єкта до експлуатації № 1 від 14 вересня 2010 року, згідно якого об`єкт Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими та офісними приміщеннями (ІІ-га черга будівництва блок Б) м. Чернівці, вул. Руська, 229-Б визнано закінченим будівництвом та готовим до експлуатації (т.с. 5, а.с. 183-184).

В даному акті вказано замовника ТОВ ПОЛЕКС, генпідрядників, серед яких КП Рембудмонтаж, і субпідрядників, серед яких ВАТ Чернівцігаз, МПП Ритм, ТОВ Ексліфтбудсервіс, ТОВ Сенс-груп, зазначено про перенесення до 05.11.2010 виконання робіт з благоустрою прилеглої території, виконавець КП Рембудмонтаж.

Розрахунково згідно довідок форми КБ-3 вартість виконаних позивачем і прийнятих відповідачем до оплати будівельних робіт за Договором субпідряду № 01/03 за березень-липень включно, жовтень 2010 року становить:

457,07388 тис. грн. + 1192,71296 тис. грн. + 973,38094 тис. грн. + 660,43544 тис. грн. + 1561,10936 тис. грн. + 298,800 тис. грн. = 5143,51258 тис. грн.

Згідно даних позивача, які підтверджуються виписками банку і не заперечуються відповідачем, за виконані по Договору субпідряду № 01/03 будівельні роботи КП Рембудмонтаж сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю Сенс Груп кошти на загальну суму 4773000,00 грн. (т.с. 2, а.с. 2-3, а.с. 26-55). За підрахунками позивача заборгованість відповідача за Договором субпідряду № 01/03 складає 370512,58 грн. (5143512,58 грн. 4773000,00 грн.).

На заборгованість в сумі 370512,58 грн. позивачем нараховані інфляційні втрати за період з 10.11.2010 по 31.12.2012 на суму 20378,19 грн. і 3% річних за цей же період на суму 23844,77 грн. (т.с. 3, а.с. 9-13, уточнення до позовної заяви та збільшення позовних вимог).

ІІ. У частині позовних вимог про стягнення боргу і компенсаційних нарахувань за невиконання грошових зобов`язань за договором субпідряду№ 04-10СП від 20.10.2010.

20 жовтня 2010 між Колективним підприємством Рембудмонтаж (Генпідрядник) і Товариством з обмеженою відповідальністю Сенс Груп (Субпідрядник) було укладено договір субпідряду № 04/10СП (далі Договір субпідряду № 04/10СП, т.с. 1, а.с. 20-21).

Згідно з пунктом 1.1 цього Договору Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується виконати роботи власними або залученими силами по: Влаштуванню фундаменту станції наповнення, зберігання та реалізації технічних (негорючих) газів по вул. Комунальніків, 4-В у м. Чернівці (далі по тексту рішення об`єкт будівництва іменується Влаштування фундаменту станції).

На запитання суду сторони не змогли повідомити, хто (яка особа) виступав замовником виконання вказаних робіт на даному об`єкті будівництва, з ким у КП Рембудмонтаж було укладено відповідний договір підряду, такий договір підряду суду не надано та він не був предметом дослідження та оцінки суду.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 Договору субпідряду 04/10СП вартість робіт, що підлягає виконанню, орієнтовно складає 191806,21 грн., визначена в Договірній ціні на підставі кошторису та ДБН, Договірна ціна є динамічною і може уточнюватися протягом всього строку проведення робіт. Кошторисної документації на об`єкт Влаштування фундаменту станції сторонами не подано.

Пунктом 2.3 Договору субпідряду № 04/10СП передбачено, що Підрядник оплачує послуги генпідрядника в розмірі 5% вартості робіт. Також згідно з Договором субпідряду № 04/10СП:

- термін виконання робіт по договору встановлюється не пізніше 30 листопада 2010 року. Початок виконання робіт по договору після передачі проектно-кошторисної документації (пункт 3.1);

- Генпідрядник щомісячно здійснює оплату за роботи, виконані згідно погоджених графіків виконання робіт, на підставі довідки форми № КБ-3, підписаної уповноваженими представниками Субпідрядника і Генпідрядника, складеної згідно акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2В). Оплата виконаних робіт проводиться протягом 10-ти банківських днів від дня підписання довідки форми № КБ-3 (пункти 4.1, 4.2);

- Генпідрядник забезпечує Субпідрядника електроенергією в необхідній кількості для виконання робіт. Субпідрядник оплачує спожиту електроенергію згідно діючих тарифів (пункт 5.5);

- Генпідрядник надає Субпідряднику приміщення для складування матеріалів та несе відповідальність за збереження матеріалів Субпідрядника, розмішених на об`єкті (пункти 5.6, 5.7);

Строк дії Договору субпідряду № 04/10СП безпосередньо в тексті Договору не зазначено.

До Договору субпідряду № 04/10СП складено Договірну ціну, згідно якої всього договірна ціна будівництва складає 191,806 тис. грн. (т.с. 1, а.с. 22-23).

Сторонами позивачем і відповідачем, складено і підписано акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2010 року від 30.11.2010, згідно якого ТОВ Сенс Груп виконало, а КП Рембудмонтаж прийняло без зауважень та заперечень будівельні роботи на об`єкті Влаштування фундаменту станції на загальну суму 191806,21 грн. Відповідно до підписаної сторонами довідки форми КБ-3 від 30.11.2010 про вартість виконаних будівельних робіт /і витрати/ за листопад 2010 року вартість виконаних ТОВ Сенс Груп і прийнятих КП Рембудмонтаж до оплати робіт становить 191,80621 тис.грн. (т.с. 1, а.с. 129-132, 133).

Позивач у ході розгляду справи надав пояснення (т.с. 6, а.с. 1-4), що для виконання замовлених КП Рембудмонтаж по Договору субпідряду № 04/10СП будівельних робіт по будівництву Влаштування фундаменту станції ТОВ Сенс Груп залучило субпідрядника Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна Компанія СТ, яке й виконувало роботи на об`єкті.

У матеріалах справи наявна копія договору підрядних робіт № 1/10-10 від 01 жовтня 2010 року, укладеного між ТОВ Сенс Груп (Замовник) і ТОВ Будівельна Компанія СТ (Підрядник, код ЄДРПОУ 33727522), відповідно до пунктів 1.1, 1.2 якого Підрядник зобов`язався власними і залученими силами і засобами виконувати будівельно-монтажні роботи, запропоновані до виконання Замовником. Замовник зобов`язується надати Підряднику фронт робіт, забезпечити у відповідності до умов договору всією необхідною технічною документацією, здійснювати своєчасне приймання виконаних робіт, а також оплату за їх виконання (т.с. 6, а.с. 5-7).

Згідно з пунктом 2.1 договору підрядних робіт № 1/10-10 від 01.10.2010 строк виконання і обсяги робіт по даному договору можуть регулюватися як усними, так і письмовими угодами Сторін по прийнятих до виконання видах робіт Підрядником. Вартість робіт визначається шляхом додавання вартостей, вказаних у ф. КБ-3 Довідка про вартість виконаних робіт (пункт 3.1 договору).

Умовами договору підрядних робіт № 1/10-10 від 01.10.2010 передбачені права та обов`язки його сторін щодо виконання будівельних робіт, порядок і строки виконання і приймання робіт та їх оплати, гарантійні зобов`язання підрядника. Згідно з пунктом 9.1 строк дії договору підрядних робіт № 1/10-10 від 01.10.2010 встановлено з дня підписання до 30.09.2011.

У межах договору підрядних робіт № 01/10-10 від 01.10.2010 ТОВ Сенс Груп і ТОВ Будівельна Компанія СТ складено і підписано акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 29.11.2010 та довідку від 29.11.2010 про вартість виконаних будівельних робіт (і витрати) (форма КБ-3) по об`єкту Влаштування фундаменту станції, згідно яких ТОВ Будівельна Компанія СТ (Підрядник) виконало, а ТОВ Сенс Груп (Замовник) прийняло будівельні роботи на суму 150,52342 тис. грн. (т.с. 6, а.с. 123-127).

Дослідивши акти форми КБ-2в за листопад 2010 року по об`єкту Влаштування фундаменту станції субпідрядника ТОВ Будівельна Компанія СТ і субпідрядника ТОВ Сенс Груп, суд робить висновок, що замовлені КП Рембудмонтаж у ТОВ Сенс Груп роботи по Договору субпідряду № 04/10СП виконані ТОВ Будівельна Компанія СТ (по видах і фізичних обсягах), передані ТОВ Сенс Груп, який у свою чергу передав їх КП Рембудмонтаж.

Вартість даних субпідрядних робіт на суму 191806,21 грн. відповідачем позивачеві не оплачена. На вказану заборгованість позивачем нараховано інфляційні втрати на суму 9973,92 грн. і 3% річних на суму 11855,20 грн. за період з 11.12.2010 по 31.12.2012 (т.с. 3, а.с. 13).

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна Компанія СТ (код ЄДРПОУ 33727522, м. Дніпро, вул. Батумська, 11) припинено у зв`язку з визнанням банкрутом, дата запису 22.05.2013 (т.с. 7, а.с. 139).

Вирішуючи спір, суд застосовує наступні норми законодавства України.

За змістом укладених між сторонами Договорів субпідряду № 01/03 і № 04/10СП, які за своєю правовою природою є договорами підряду, між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Підряд Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За частиною 1 статті 318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти і оплатити їх.

Аналогічну за змістом норму містить частина 1 статті 875 ЦК України, у частині 3 цієї статті визначено, що до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 838 ЦК України унормовано, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи.

У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником за порушення субпідрядником свого обов`язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 319 ГК України також закріплено право замовника укладати договір підряду на капітальне будівництво з одним підрядником або з двома і більше підрядниками, і право підрядника за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи. У цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками як замовник.

За вимогами статті 180 Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни.

Проаналізувавши умови укладених між позивачем і відповідачем договорів субпідряду, суд встановив, що сторони досягли всіх вказаних суттєвих умов відносно даного виду договору, а тому ці договори є укладеними та є підставою для виникнення у сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі статтями 173, 174, 175, 319, 321 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до статті 629 ЦК України є обов`язковими для виконання сторонами.

У частинах 1, 2 статті 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до частини 1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково.

На даний час у правовому полі України чинною є постанова Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. № 668 Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі Загальні умови).

У пункті 3 цих Загальних умов визначено терміни, зокрема:

генеральний підрядник підрядник, який залучає до виконання робіт третіх осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результати їх роботи;

субпідрядник підрядник, який в порядку, визначеному договором підряду, та на підставі договору субпідряду, укладеному з генеральним підрядником, залучається до виконання робіт.

Згідно з пунктом 29 Загальних умов замовник зобов`язаний:

надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну та іншу договірну документацію і ресурси відповідно до договору підряду;

передати підряднику завдання на проектування, інші вихідні дані, необхідні для розроблення проектної документації, надати йому допомогу в погодженні проектної документації у разі, коли розроблення та погодження проектної документації за умовами договору підряду покладено на підрядника;

сприяти підряднику в порядку, встановленому договором підряду, у виконанні робіт;

прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи.

У пунктах 30, 31 Загальних умов визначено права та обов`язки підрядника. Зокрема підрядник має право залучати за згодою замовника до виконання договору підряду третіх осіб (субпідрядників) та зобов`язаний, серед іншого:

виконати з використанням власних ресурсів, якщо інше не встановлено умовами договору підряду, та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації;

подати замовнику звіт про використання матеріальних ресурсів та повернути їх залишок у разі, коли забезпечення виконання робіт матеріальними ресурсами повністю або частково здійснюється замовником.

Згідно з пунктом 57 Загальних умов у разі коли зобов`язання щодо забезпечення робіт матеріальними ресурсами покладено на замовника, підрядник зобов`язаний прийняти та вжити заходів до їх збереження. Матеріальні ресурси передаються відповідно до графіка їх передачі та у порядку, визначеному договором підряду. Замовник може змінювати ці умови тільки за згодою підрядника. Підрядник несе відповідальність за неналежне використання, втрату, знищення або пошкодження (псування) з його вини переданих йому замовником матеріальних ресурсів.

Відповідно до пунктів 58, 60 Загальних умов у договорі підряду можуть зазначатися документи, якими повинен керуватися підрядник під час визначення норм витрат матеріальних ресурсів, а також установлюватися порядок повернення залишку цих ресурсів та основних відходів. Замовник надає підряднику необхідні для виконання робіт та визначені договором підряду послуги (побутові, транспортні та інші), складські та інші приміщення, джерела водо-, електро-, газопостачання тощо. Умови та порядок їх надання визначаються договором підряду або окремим договором.

Підрядник може, якщо інше не встановлено договором підряду, залучати до виконання робіт інших осіб (субпідрядників). При цьому договори субпідряду укладаються та виконуються з дотриманням вимог, визначених цими Загальними умовами. Підрядник відповідає за результати роботи субпідрядників і виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками як замовник (п. 61 Загальних умов).

Згідно з пунктом 98 Загальних умов оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи. Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду (п. 99 Загальних умом).

Відповідно до пункту 100 Загальних умов у разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

Наразі чинним законодавством поняття генпідрядних послуг не передбачено. На практиці під послугами генпідряду або генпідрядними відрахуваннями розуміють певну суму, яку субпідрядник сплачує генпідряднику або яку генпідрядник відраховує та утримує при оплаті субпідряднику вартості виконаних робіт. Ця сума може бути фіксованою, але найчастіше визначається у відсотках від вартості будівельних робіт, а відповідна умова вказується безпосередньо в договорі субпідряду.

Свого часу до 02.06.2008 в Україні діяло Положення про взаємовідносини організацій генеральних підрядників з субпідрядними організаціями, затверджене Державним комітетом України у справах містобудування та архітектури 14.12.94, протокол № 4.

За змістом пункту 31 цього Положення послугами генпідряду, які генпідрядчик надає субпідряднику і які субпідрядник відшкодовує в розмірах, визначених згідно з контрактом, є адміністративно-господарські витрати, пов`язані з забезпеченням субпідрядників технічною документацією і фронтом робіт, координацією виконання робіт, здійсненням технічного нагляду, вирішенням питань матеріально-технічного постачання, прийманням і здачею виконаних субпідрядником робіт замовнику; пожежно-сторожовою охороною виконаних робіт і майна субпідрядників в межах будівельного майданчика; забезпеченням субпідрядників тимчасовими нетитульними будівлями і спорудами; здійсненням заходів з техніки безпеки і охорони праці загального характеру; благоустроєм і утриманням будівельного майданчика, прибиранням та вивезенням сміття; оплатою роботи частково використовуваних протягом зміни підйомних механізмів).

Між сторонами виник спір з договору субпідряду, де відповідач виступає замовником виконання будівельних робіт, а позивач виконавцем цих робіт, субпідрядником.

Між сторонами немає спору щодо фактичного виконання, фізичного обсягу і видів будівельних робіт за Договорами субпідряду № 01/03 і № 04-10СП, які зазначені в актах форми КБ-2в відповідно за березень-липень і жовтень 2010 року та листопад 2010 року, відсутній спір щодо розміру коштів, сплачених відповідачем позивачеві за виконані роботи за Договором субпідряду № 01/03.

Відповідач оспорює наявність заборгованості перед відповідачем у зв`язку з низкою причин, через які, на його думку, неправильно визначено загальну вартість робіт, яка фактично є нижчою ніж та, що відображена в актах КБ-2в і довідках КБ-3.

Так, відповідач стверджує, що позивач не сплатив йому кошти за послуги генпідряду (не відмінусував їх від вартості виконаних робіт), неправильно визначив вартість цих послуг, нарахувавши їх без врахування податку на додану вартість та вартості матеріалів і послуг машин/механізмів відповідача.

На підтвердження цих доводів відповідач подав розрахунок Заборгованість ТОВ Сенс-Груп перед КП Рембудмонтаж в сумі 5% від вартості робіт, виконаних на об`єкті Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями на вул. Руській, 229-Б за 2010 рік, згідно якого заборгованість позивача по сплаті 5% послуг генпідряду складає 105248,23 грн. з ПДВ (т.с. 2, а.с. 83).

З даного розрахунку вбачається, що заборгованість по оплаті послуг генпідряду визначена відповідачем за квітень, травень, червень, липень 2010 року шляхом збільшення вказаної у довідках форми КБ-3 вартості послуг генпідряду на 20% податку на додану вартість (т.с. 1, а.с. 49-50, 66-67, 114-115, т.с. 9, а.с. 158).

У судовому засіданні 11.06.2024 представник КП Рембудмонтаж також зазначив, що згідно з пунктом 2.3 договорів субпідряду послуги генпідряду становлять 5% вартості робіт, яка (вартість) визначається згідно з актом форми КБ-2в у тому числі з урахуванням вартості матеріалів поставки замовника. Однак, вказує представник КП Рембудмонтаж, в актах форми КБ-2в вартість робіт, з якої обчислено 5% послуг генпідряду, занижена на вартість матеріалів замовника, що в свою чергу призвело до заниження розміру плати за послуги генпідряду на 109257,65 грн., та, відповідно, до необгрунтованого завищення вартості будівельно-монтажних робіт (розрахунки відповідача, т.с. 9, а.с. 197-198).

Перевіривши порядок визначення вартості будівельних робіт у довідках форми КБ-3 за квітень, травень, червень, липень 2010 року по об`єкту Житловий будинок, суд встановив, що вартість послуг генпідряду (5% вартості БМР) обчислена з урахуванням податку на додану вартість і знята із вартості виконаних будівельних робіт за звітний місяць, тому вказана відповідачем у розрахунку на аркуші справи 83 у томі справи 2 заборгованість ТОВ Сенс Груп у сумі 118517,47 грн. (11567,51 грн. + 19706,35 грн. + 11646,51 грн. + 37797,55 грн., сума рядків 2, 3, 4, 5 розрахунку відповідача) є необґрунтованою.

В актах форми КБ-2в і довідках форми КБ-3 за жовтень 2010 року (об`єкт Житловий будинок) та листопад 2010 року (об`єкт Влаштування фундаменту станції) вартість послуг генпідряду не вказана, відповідач визначив її розрахунково у розмірі відповідно 14940,00 грн. (298800,00 грн. х 5%) за жовтень 2010 року та 9590,31 грн. (191806,21 грн. х 5%) за листопад 2010 року.

Суд зазначає, що згідно умов пункту 2.3 Договорів субпідряду № 01/03 і № 04-10СП підрядник оплачує послуги генпідрядника в розмірі 5% від вартості робіт. Між тим, зазначеними договорами не визначено обсягу і видів послуг генпідряду, відсутній кошторис на такі послуги, окремого порядку прийняття (фіксації) таких послуг також не встановлено.

Відтак, суд виходить з того, що первинними обліковими формами, в яких відображуються послуги генпідряду та їх вартість згідно Договорів субпідряду № 01/03 і № 04-10СП, є акти форми КБ-2в і довідки форми КБ-3. При цьому, не в акті КБ-2в, а саме у довідці КБ-3 визначається вартість будівельних робіт, яка підлягає оплаті замовником та, відповідно, є базовою величиною для нарахування 5% послуг генпідряду.

Вище у рішенні зазначено, що згідно з пунктом 6.1 Договорів субпідряду № 01/03 і № 04-10СП субпідрядник не пізніше 25-го числа поточного місяця передає Генпідряднику для підписання акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2В) з усіма розрахунками та підтверджуючими документами бухгалтерського обліку вартості та витрат матеріальних ресурсів. Генпідрядник не більше трьох днів розглядає та підписує акт приймання виконаних робіт або надає мотивовану відмову в його підписанні. Оплата вартості робіт здійснюється на підставі довідки форми № КБ-3, підписаної уповноваженими представниками Субпідрядника і Генпідрядника, складеної згідно акту приймання виконаних робіт (п. 4.1).

Суд констатує, що акти КБ-2в і довідки КБ-3 підписані обома сторонами без заперечень, а генпідрядником (відповідачем) не зроблено застереження про відсутність послуг генпідряду в актах і довідках за березень, жовтень, листопад 2010 року. Отже, слід вважати, що розмір послуг генпідряду/їх відсутність у цих первинних документах визначено за згодою сторін.

Суд відхиляє доводи представника відповідача, що 5% послуг генпідряду мають нараховуватися на вартість виконаних будівельних робіт згідно з актом КБ-2в, у тому числі на вартість матеріалів поставки замовника.

У спільному листі Міністерства фінансів України від 06.04.98 № 03-404/607, Державної податкової адміністрації України від 06.04.98 № 3743/10/16-1101 і Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 06.06.98 № 8/4-87 роз`яснено, що вартість матеріалів поставки замовника, які вкладені в будівництво, включається в обсяг виконаних робіт за фактичною вартістю їх придбання (примірна форма КБ-2в Акт приймання виконаних будівельних робіт) та віднімається замовником при оплаті за виконаний обсяг робіт (примірна форма № КБ-3 Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати).

У листі Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 8/8-341 від 28.09.99 Щодо обліку вартості матеріалів поставки замовника надано роз`яснення, що податком на додану вартість оподатковується вартість робіт підрядника без врахування вартості матеріалів поставки замовника, оскільки реалізація продукції (робіт, послуг) це вартість відвантаженої продукції (виконаних робіт, послуг), що зазначена в оформлених документах як підстава для розрахунків з покупцями (замовниками). Відповідно, рівень рентабельності з реалізації продукції розраховується без врахування вартості матеріалів поставки замовника.

Собівартість будівельно-монтажних робіт це витрати будівельної організації, безпосередньо пов`язані з виконанням на свій ризик і власними силами будівельно-монтажних робіт за замовленням підприємств, установ, організацій та громадян. Оскільки при придбанні матеріалів поставки замовника підрядник не несе витрати з їх придбання (їх вартість вираховується з довідки Форми № 3 під час розрахунків), відповідно зазначені витрати не включаються в собівартість будівельно-монтажних робіт.

Нормою частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За наявності у договорі умови про сплату послуг генпідряду та відсутності цих послуг чи заниження їх розміру в актах приймання виконаних будівельних робіт і довідках про вартість виконаних робіт і витрати спір щодо заборгованості по оплаті послуг генпідряду має вирішуватися у позовному провадженні з наданням відповідних доказів та обґрунтуванням видів і вартості таких наданих послуг. Під час підписання актів форми КБ-2в і довідок форми КБ-3 Відповідач не був позбавлений можливості зробити заяву про відсутність чи заниження вартості послуг генпідряду, не звертався з позовом до позивача про стягнення вартості послуг генпідряду, не робив заяву про залік зустрічних однорідних вимог (за їх наявності).

Крім того, суд бере до уваги, що станом на день вирішення справи спливла позовна давність щодо вимог про сплату боргу, що міг утворитися в 2010 році, тому не виключається можливість заперечення позивача проти позову про стягнення вартості послуг генпідряду з підстав спливу позовної давності.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що твердження відповідача про наявність у позивача заборгованості по оплаті послуг генпідряду на суму 105248,23 грн. чи то на суму 109257,65 грн. є недоведеними, тому відхиляє їх.

Іншим доводом проти позовних вимог є аргументи відповідача про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , будучи засновниками ТОВ Сенс Груп та одночасно працівниками КП Рембудмонтаж, до обов`язків яких входило виконання робіт за Договорами субпідряду № 01/03 і № 04-10СП, зловживали своїм службовим становищем, використовуючи під час будівництва трудові і матеріальні ресурси ТОВ Рембудмонтаж, не знімаючи їх з вартості виконаних будівельних робіт, які потім же здавали відповідачу.

Суд дослідив докази, на які покликається відповідач в обгрунтування зазначених доводів, та зазначає таке.

Згідно з наказом по Колективному підприємству Рембудмонтаж № 25-к від 01.06.2009 прийнято ОСОБА_4 на посаду головного інженера згідно штатного розкладу з 01 червня 2009 року, прийнято ОСОБА_1 на посаду начальника планово-виробничого відділу згідно штатного розкладу з 01 червня 2009 року (т.с. 2, а.с. 72).

Відповідно до підпункту 15.2 Договору підряду № П-19-02/10 (об`єкт Житловий будинок) уповноваженими представниками КП Рембудмонтаж на час виконання договору підряду були працівники КП Рембудмонтаж головний інженер ОСОБА_4 та виконавець робіт ОСОБА_1 .

Згідно відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців державна реєстрація юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Сенс Груп проведена 01.06.2005, засновниками (учасниками) товариства є ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (т.с. 4, а.с. 14).

Відповідач, серед іншого, спирається у відзиві на рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 29.12.2014 у справі № 727/2-2236/12 за позовом Колективного підприємства Рембудмонтаж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків, на суму 403524,43 грн. Цим рішенням позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП Рембудмонтаж відшкодування майнової шкоди на суму 197183,74 грн.

Проаналізувавши позовну заяву КП Рембудмонтаж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків, на суму 403524,43 грн., заяву КП Рембудмонтаж про збільшення розміру позовних вимог до суми 432871,68 грн. та рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 29.12.2014 у справі № 727/2-2236/12, суд дійшов до висновку, що ці докази не спростовують позовних вимог ТОВ Сенс Груп (т.с. 3, а.с. 23-30, т.с. 7, а.с. 16-21).

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У рішенні Апеляційного суду Чернівецької області від 29.12.2014 у справі № 727/2-2236/12 встановлено, що виконроб КП Рембудмонтаж ОСОБА_1 у 2010-2011 роках під звіт отримав товарно-матеріальні цінності, необхідні для виконання будівельних робіт (наводиться перелік), на суму 394367,47 грн. з ПДВ, однак не передав ці цінності підприємству та вони за даними бухгалтерського обліку і згідно висновку експертизи, яка ґрунтується на первинних бухгалтерських документах, не були використані в процесі будівництва.

При цьому, в рішенні Апеляційного суду Чернівецької області від 29.12.2014 у справі № 727/2-2236/1 також констатовано, що шкода підприємству стала наслідком не лише винної поведінки відповідача, який належним чином не слідкував за збереженням ввірених йому матеріальних цінностей, але й відсутності умов, що забезпечують збереження матеріальних цінностей. На підприємстві не було організовано умов для зберігання товарно-матеріальних цінностей на складах чи інших охоронюваних об`єктах, в т.ч. для зберігання інструменту. Встановлено, що за поточною діяльністю відповідача як виконроба, якому під звіт передавалися товарно-матеріальні цінності, не здійснювався належний контроль.

Отже, в рішенні Апеляційного суду Чернівецької області від 29.12.2014 у справі № 727/2-2236/12 не встановлено використання переданих під звіт ОСОБА_1 будівельних матеріалів КП Рембудмонтаж під час виконання ТОВ Сенс Груп робіт за Договорами субпідряду № 01/03 і № 04-10СП. Таким чином, дане рішення не має доказового значення у справі.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що будівельні роботи не могли виконуватися залученими позивачем ТОВ Сенс Груп субпідрядниками ТОВ Будмонополія і ТОВ Будівельна Компанія СТ, позаяк останні є фіктивними підприємствами, не мали виробничої бази, матеріальних і трудових ресурсів для виконання будівельних робіт.

На підтвердження цих аргументів відповідач покликається на складений Державною податковою інспекцією у м. Чернівці акт від 07.07.2011 № 1873/23-2/02972865 Про результати планової виїзної перевірки Колективного підприємства Рембудмонтаж з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 по 31.03.2011 валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 по 31.03.2011 (т.с. 5, а.с. 90-168).

Судом проаналізовано даний акт перевірки і встановлено, що ДПІ у м. Чернівці не досліджувала договір підрядних робіт від 01.08.2008 між ТОВ Сенс Груп і ТОВ Будмонополія та договір підрядних робіт № 1/10-10 від 01 жовтня 2010 року між ТОВ Сенс Груп і ТОВ Будівельна Компанія СТ. Більше того, предметом перевірки податкового органу не були взаємовідносини між КП Рембудмонтаж і ТОВ Сенс Груп з приводу виконання Договорів субпідряду № 01/03 і № 04/10СП.

Констатація в акті перевірки про те, що ТОВ Будтехнологія (код ЄДРПОУ 32495881) мало ознаки фіктивного підприємства і здійснювало діяльність, спрямовану на надання податкової вигоди третім особам, а також що відсутні документи, які підтверджують факт отримання КП Рембудмонтаж будівельних робіт від ТОВ Будмонополія і ТОВ Будтехнологія, унаслідок чого у КП Рембудмонтаж відсутнє право на включення до складу валових витрат виконаних робіт від вищезазначених постачальників, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 70550,00 грн. та заниження податку на додану вартість в сумі 149562,00 грн., зроблено стосовно прямих договорів, які були укладені КП Рембудмонтаж з названими підприємствами у 2009-2010 роках.

На підставі висновків даного акту перевірки неможливо стверджувати, що укладені ТОВ Сенс Груп договори підрядних робіт з ТОВ Будмонополія від 01.08.2008 і з ТОВ Будівельна Компанія СТ № 1/10-10 від 01 жовтня 2010 року автоматично є фіктивними чи нікчемними, що вони фактично не виконувалися, чи укладалися про людське око, незважаючи на їх дещо спрощену форму, і що підписані в межах цих договорів акти форми КБ-2в і довідки форми № КБ-3 є фальшивими.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідачем не надано доказів, що укладені ТОВ Сенс Груп із ТОВ Будмонополія і ТОВ Будівельна Компанія СТ договори підрядних робіт визнані недійсними в судовому порядку, з матеріалів справи суд також не вбачає, що ці договори є нікчемними.

У постанові від 07.07.2022 у справі № 160/3364/19 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 01 грудня 2015 року у справі № 826/15034/14 (№ 21-3788а15), про те, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, у зв`язку із чим господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку. За змістом висновку Великої Палати Верховного Суду суб`єкт господарювання з ознаками фіктивності є правосуб`єктним, незважаючи на дефекти при його створенні чи мету діяльності, якщо відсутній вирок місцевого суду, яким особу було визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частинами першою, другою статті 205 КК України, як пособника у вчиненні фіктивного підприємництва створення контрагента платника податків з метою прикриття незаконної діяльності (пункти 120, 128, 131 названої постанови).

У справі № 5027/914/2012 господарському суду не подано вирок місцевого суду, в якому встановлені обставини незаконної діяльності ТОВ Будмонополія і ТОВ Будівельна Компанія СТ.

Крім того, позовні вимоги ТОВ Сенс Груп засновані на Договорах субпідряду № 01/03 і № 04-10СП з КП Рембудмонтаж, правомірність та фактичне виконання яких і фізичні обсяги будівельних робіт, вказаних у складених у межах цих договорів актах форми КБ-2в, ніким не оспорюються.

Об`єкт Житловий будинок зданий в експлуатацію (акт готовності об`єкта до експлуатації № 1 від 14 вересня 2010 року), по об`єкту Влаштування фундаменту станції відсутні докази, які б підтверджували невідповідність обсягів і видів замовлених КП Рембудмонтаж і виконаних ТОВ Сенс Груп будівельних робіт у натурі обсягам і видам робіт, вказаним в акті форми КБ-2в і довідці форми КБ-3 за листопад 2010 року.

За таких обставин акт перевірки ДПІ у м. Чернівці від 07.07.2011 № 1873/23-2/02972865 не має доказового значення у даній справі, оскільки стосується інших правочинів. Так само не мають доказового значення і подані відповідачем платіжні доручення про сплату КП Рембудмонтаж коштів за виконані субпідрядні роботи Товариству з обмеженою відповідальністю Будтехнологія і Товариству з обмеженою відповідальністю Дніпроелектрокомплекс на підставі інших договорів, а також платіжні доручення про сплату до бюджету податку на прибуток і податку на додану вартість згідно податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Чернівці, прийнятих за результатами податкової перевірки (т.с. 5, а.с. 185-207).

Ухвалою суду від 11.03.2014 задоволено клопотання КП Рембудмонтаж та направлено матеріали справи № 5027/914/2012 до прокуратури Чернівецької області для перевірки наявності чи відсутності в діях позивача та посадових осіб відповідача чи інших осіб ознак злочинів, передбачених відповідними статтями Кримінального кодексу України.

У ході перевірки слідчим УМВС України в Чернівецькій області внесено до Єдиного реєстру досудових рослідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України відносно службових осіб ТОВ Сенс Груп за № 12014260000000610 від 04.08.2014 р. (т.с.7, а.с. 12).

12.01.2023 року слідчим відділення № 1 (м. Заставна) слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області винесено постанову про закриття кримінального провадження, згідно з якою кримінальне провадження, внесене 04.08.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014260000000610 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрито в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складу кримінального правопорушення (т.с. 7, а.с. 72-79).

Указана постанова скасована ухвалою слідчого судді Заставнівського району Чернівецької області від 20.02.2023 у справі № 716/237/23, кримінальне провадження № 12014260000000610 відновлено, в його межах Слідчим відділенням № 1 (м. Заставна) Чернівецького районного управління поліції ГУНП у Чернівецькій області здійснюються слідчі дії направлення запитів, отримання тимчасового доступу до речей і документів, призначення судової економічної експертизи тощо, остаточного процесуального рішення за результатами даного кримінального провадження наразі не прийнято (т.с. 7, а.с. 123-124, т.с. 9, 69-70,77-84, 139-147).

Отримані у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014260000000610 документи щодо наявності/відсутності технічних засобів, трудових та матеріальних ресурсів у ТОВ Сенс Груп, ТОВ Будмонополія, ТОВ Будівельна компанія СТ на час виконання Договорів 01/03 і № 04-10СП не є доказами, які можуть підтвердити види, кількість і вартість відповідних ресурсів КП Рембудмонтаж, які були використані позивачем на будівництві Житлового будинку і Влаштування фундаменту станції без виключення їх вартості із загальної вартості будівельних робіт (т.с. 9, а.с. 63-84, 139-147).

У межах кримінального провадження № 12014260000000610 призначено та проведено судово-економічну експертизу.

Висновок експерта № 104 за результатами судово-економічної експертизи від 14.06-19.10.2023 відповідач КП Рембудмонтаж надало в якості доказу по справі (т.с. 9, а.с. 39-52).

За змістом статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, одним із засобів доказування є висновки експертів.

Частиною 1 статті 101 ГПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Згідно висновків, викладених у постанові Верховного Суду в складі суддів Касаційного господарського суду від 23.01.2020 у справі № 918/36/19, при вирішенні господарських спорів може бути досліджений і висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної. Висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, що виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.

Висновок експерта № 104 за результатами судово-економічної експертизи від 14.06-19.10.2023 виконаний на підставі постанови СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області відділення № 1 (м. Заставна) від 30.05.2023 року про призначення судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню № 12014260000000610 судовим експертом СП Західно-Український експертно-консультативний центр Родич Оленою Василівною. Експертка ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за статтею 384 Кримінального кодексу України попереджена, має відповідну кваліфікацію та є діючим судовим експертом (https://seu.in.ua/rehionalni-viddilennja/chernivtsi/).

На вирішення судово-економічної експертизи поставлено наступні питання:

1 Чи підтверджуються документально всі витрати (матеріальні ресурси, трудові ресурси, використання машин і механізмів, податків і зборів, тощо) згідно бухгалтерського обліку КП Рембудмонтаж, які відображені в акті виконаних будівельних робіт форми КБ-2 за 2010 року на виконання Договору підряду № П-19-02/10 від 19.02.2010 p.? Якщо так, то на яку суму та якими документами це підтверджується?

2. Чи підтверджуються документально всі витрати (матеріальні ресурси, трудові ресурси, використання машин і механізмів, податків і зборів, тощо) згідно бухгалтерського обліку КП Рембудмонтаж, які відображені в акті виконаних будівельних робіт форми КБ-2 за 2010 року на виконання Договорів субпідряду № 01/03 від 01.03.2010 р. та № 04-10СП від 20.10.2010 р. відповідно до п. 6.1 даних договорів? Якщо так, то на яку суму та якими документами це підтверджується?

3. На яку суму підтверджується оплата виконаних робіт генпідрядником КП Рембудмонтаж субпідрядній організації TOB Сенс Груп згідно Договорів субпідряду № 01/03 від 01.03.2010 р. та № 04-10СП від 20.10.2010 p.?

4. Чи підтверджується документально використання TOB Сенс Груп матеріалів та механізмів, які належать КП Рембудмонтаж під час виконання робіт за Договорами субпідряду № 01/03 від 01.03.2010 р. та № 04-10СП від 20.10.2010 p.? Чи включені ці суми до актів виконаних робіт форми КБ-2в?

За результатами експертного дослідження експертка ОСОБА_5 зробила наступні висновки:

1. Дослідженням поданих документів експертом встановлено, що згідно бухгалтерського обліку КП Рембудмонтаж та витратами, які відображені в акті виконаних будівельних робіт форми КБ-2 в за 2010 року, на виконання Договору підряду № П-19-02/10 від 19.02.2010 р., підрядником КП Рембудмонтаж документально підтверджуються понесені витрати:

вартість будівельних матеріалів, виробів та конструкцій в сумі 3390761,78 грн.,

вартість експлуатації машин в сумі 315135,11 грн. (в тому числі заробітна плата робочих, обслуговуючих експлуатаційні машини в сумі 71864,00 грн.),

податок на додану вартість в сумі 1327147,40 грн.

2. Дослідженням поданих документів експертом встановлено, що згідно бухгалтерського обліку КП Рембудмонтаж документально підтверджується витрати по Вартість будівельних матеріалів, виробів та конструкцій на загальну суму 2752015 грн. 98 коп., в актах виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за 2010 року на виконання Договорів субпідряду № 01/03 від 01.03.2010 р. та № 04-10СП від 20.10.2010 р. дана вартість матеріалів занижена на суму 2048184 грн. 82 коп.

Також згідно бухгалтерського обліку КП Рембудмонтаж документально підтверджуються витрати по Вартість експлуатації машин, в тому числі заробітна плата робочих обслуговуючих експлуатаційні машини на загальну суму 321663 грн. 58 коп., в актах виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за 2010 року на виконання Договорів субпідряду № 01/03 від 01.03.2010 р. та № 04-10СП від 20.10.2010 р. дана вартість не вказана.

3. Дослідженням поданих документів експертом встановлено, що документально підтверджуються оплата генпідрядником КП Рембудмонтаж виконаних робіт субпідрядній організації ТОВ Сенс Груп згідно Договорів субпідряду № 01/03 від 01.03.2010 р. та № 04-10СП від 20.10.2010 р. у загальній сумі 4773000,00 грн. /Додаток № 4 до Висновку/.

4. Дослідженням поданих документів експертом встановлено, що згідно бухгалтерського обліку КП Рембудмонтаж документально підтверджується використання матеріалів та механізмів, які належать КП Рембудмонтаж під час виконання робіт за Договорами субпідряду № 01/03 від 01.03.2010 р. та № 04-10СП від 20.10.2010 р. В актах виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за 2010 року на виконання Договорів субпідряду № 01/03 від 01.03.2010 р. та № 04-10СП від 20.10.2010 р. вартість матеріалів та механізмів занижена на суму 2048184 грн. 82 коп.

Проаналізувавши дослідницьку частину висновку експерта № 104 від 14.06.-19.10.2023 у сукупності з матеріалами справи, суд відхиляє даний висновок як доказ у справі, що підтверджує заперечення відповідача проти позову у тій частині, що під час виконання будівельних робіт за Договорами субпідряду № 01/03 р. та № 04-10СП позивачем було використано ресурси поставки замовника (КП Рембудмонтаж), але не в повному обсязі виключено вартість цих ресурсів з вартості виконаних робіт, що підлягають оплаті: ані у сумі 759060,36 грн. за підрахунками відповідача (т.с. 2, а.с. 92), ані в сумі 2048184,82 грн. згідно висновку експерта.

Так, з висновку експерта слідує, що за даними бухгалтерського обліку КП Рембудмонтаж документально підтверджуються його витрати по Вартість будівельних матеріалів, робіт та конструкцій по Договорах субпідряду № 01/03 і 04-10СП на загальну суму 2752015,98 грн., в актах виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за 2010 року на виконання цих договорів дана сума занижена на суму 2048184,82 грн.

Згідно висновку експерта при виконанні Договору підряду № П-19-02/10 від 19.02.2010 по будівництву Житлового будинку /папка Акти виконаних робіт КБ-2 по КП Рембудмонтаж за 1 півріччя 2010 р., папка Акти виконаних робіт КБ-2 по КП Рембудмонтаж за 3 кв. 2010 р., папка Акти виконаних робіт КБ-2 по КП Рембудмонтаж за 4 кв. 2010 р.):

- загальна вартість виконаних КП Рембудмонтаж і передана ТОВ ПОЛЕКС по актах форми КБ-2в будівельних робіт за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2010 року складає 7962886,80 грн.;

- загальна вартість цих робіт згідно з довідками форми КБ-3 за вказані періоди за виключенням вартості матеріальних ресурсів постачання замовника (КП Рембудмонтаж) складає 7557568,25 грн.;

- згідно Форм № М-29 відомість ресурсів витрат підрядника КП Рембудмонтаж загальна вартість ресурсів підрядника за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2010 року складає 3705896,89 грн. (в т.ч. 315135,11 грн. будівельні машини і механізми, 3390761,78 грн. будівельні матеріали, вироби та конструкції, без ПДВ, Таблиці 1, 2, 3), податок на додану вартість 1327147,40 грн. (стор. 8-11 висновку експерта, т.с. 9, а.с. 42-44);

- відображені в актах КБ-2в роботи по ТОВ ПОЛЕКС на загальну суму 7557568,25 грн. складаються з: Генпідрядник КП Рембудмонтаж загальна сума 1070560,11 грн., Субпідряд ТОВ Сенс Груп загальна сума 5143512,58 грн., Субпідряд ТОВ Будмонополія загальна сума 37269,60 грн., Субпідряд ООО Будтехнологія загальна сума 358686 грн., Субпідряд ТОВ НВН Дніпроелектрокомплекс загальна сума 947539,96 грн. (стор. 15 висновку експерта, т.с. 9, а.с. 46).

Там же у висновку експерта:

- при виконанні Договору субпідряду № 01/03 від 01.03.2010 КП Рембудмонтаж і ТОВ Сенс Груп складено і підписано акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) за березень, квітень, травень, червень, липень та жовтень 2010 року на загальну суму 6219038,28 грн., довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за березень, квітень, травень, червень, липень та жовтень 2010 року на загальну суму 5143512,58 грн.,

- при виконанні Договору субпідряду № 4-10/СП від 20.10.2010 КП Рембудмонтаж і ТОВ Сенс Груп складено і підписано акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2010 року на суму 191806,21 грн., довідку про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за листопад 2010 року на суму 191806,21 грн.

На сторінці 19 висновку експерта Таблиця 4 складена на підставі оборотно-сальдових відомостей КП Рембудмонтаж за період березнь 2010 р. по листопад 2010 р., в яких відображено рух матеріальних цінностей на будівництво Житлового будинку по рах. 205/1 (склад 5) матеріально-відповідальна особа Горюнов В.М. 2010 рік:

№ п/пМісяцьСписання матеріальних цінностей по рах. 205/1, грн. (без ПДВ)1березень192065,632квітень422903,443травень408058,934червень224474,785липень539069,936серпень236827,897вересень504566,348жовтень177371,209листопад84236,98Всього: 2752012,98(т.с. 9, а.с. 48).

Згідно даної Таблиці загальна сума списання матеріальних цінностей складає 2752012,98 грн.,

На підставі Форм М-29 експерткою складено загальну відомість ресурсів витрат по капітальному будівництву Житлового будинку за 2010 рік Таблиця № 5.

Згідно даної Таблиці:

- по Договору субпідряду № 01/03 в актах КБ-2в за березень, квітень травень, червень, липень, жовтень 2010 року вартість ресурсів субпідрядника ТОВ Сенс Груп вказана в сумі 2166275,89 грн. (1963944,89 грн. будівельні матеріали, 202331,00 грн. вартість експлуатації машин), вартість ресурсів замовника КП Рембудмонтаж вказана 703831,11 грн.;

- по Договору субпідряду № 04-10СП в акті КБ-2в за листопад 2010 року вартість будівельних матеріалів субпідрядника ТОВ Сенс Груп вказана в сумі 103884,51 грн., вартість ресурсів замовника КП Рембудмонтаж не вказана (стор. 19 висновку експерта, т.с. 9, а.с. 48).

У ході дослідження експертка ОСОБА_5 зробила висновок, що загальна вартість будівельних матеріалів, виробів та конструкцій на суму 2048184,82 грн. (1963944,89 грн. + 703831,11 грн.), вказаних як матеріали субпідрядника ТОВ Сенс Груп, не підтверджується бухгалтерськими документами, при тому, що первинна бухгалтерська документація ТОВ Сенс Груп предметом дослідження експертизи не була. У той же час, за висновком експерта, згідно бухгалтерського обліку КП Рембудмонтаж (оборотні відомості руху матеріальних цінностей) підтверджується списання КП Рембудмонтаж за період 2010 року на будівництво Житлового будинку будівельних матеріалів на загальну суму 2752015,98 грн.

Однак, у матеріалах справи наявні оборотні відомості руху матеріальних цінностей КП Рембудмонтаж балансовий рахунок 205, склад № 5, матеріально-відповідальна особа ОСОБА_1 , за березень, квітень, травень, липень, червень, жовтень, листопад, грудень 2010 року, згідно яких:

1) за березень 2010 року видачі матеріальних цінностей зі складу немає (при цьому, в акті форми КБ-2в за березень 2010 року матеріали поставки замовника відсутні, згідно висновку експерта по рахунку 205/1 списано матеріалів на суму 192065,63 грн.);

2) за квітень 2010 року видачі матеріальних цінностей зі складу немає (в акті КБ-2в за квітень 2010 року вартість матеріалів поставки замовника 22102,27 грн., згідно висновку експерта по рахунку 205/1 списано матеріалів на суму 422903,44 грн.);

3) за травень 2010 року видача матеріальних цінностей зі складу на суму 30717,72 грн. (в акті КБ-2в за травень 2010 року вартість матеріалів поставки замовника 223358,48 грн., згідно висновку експерта по рахунку 205/1 списано матеріалів на суму 408058,93 грн.);

4) за червень 2010 року видача матеріальних цінностей зі складу на суму 125731,44 грн. (в акті КБ-2в за червень 2010 року вартість матеріалів поставки замовника 117064,39 грн., згідно висновку експерта по рахунку 205/1 списано матеріалів на суму 224474,78 грн.);

5) за липень 2010 року видача матеріальних цінностей зі складу на суму 244885,90 грн. (в акті КБ-2в за липень 2010 року вартість матеріалів поставки замовника 482072,18 грн., згідно висновку експерта по рахунку 205/1 списано матеріалів на суму 539069,93 грн.);

6) за жовтень 2010 року видача матеріальних цінностей зі складу на суму 4386,00 грн. (в акті КБ-2в за жовтень 2010 року матеріали поставки замовника відсутні, згідно висновку експерта вартість матеріалів поставки замовника складає 177371,20 грн.).

7) за листопад 2010 року видача зі складу на суму 13824,00 грн., в акті за листопад 2010 року по об`єкту Влаштування фундаменту станції матеріалів поставки замовника немає, згідно висновку експерта вартість матеріалів поставки замовника складає 84236,98 грн. по об`єкту Житловий будинок, проте в листопаді 2010 року ТОВ Сенс Груп не виконувало будівельні роботи на цьому об`єкті;

8) у грудні 2010 видача зі складу на суму 444185,61 грн., однак в цей період роботи ТОВ Сенс Груп роботи по Договорах субпідряду № 01/03 і № 04-10СП не виконував, експерт списання товарно-матеріальних цінностей у грудні 2010 року у висновку не аналізує (т.с. 2, а.с. 95-101, 104-106, 114-116, 130-132, 153-155, 165-168, 202-207).

З наведеного прослідковується відсутність кореляції між сумами виданих (списаних) матеріальних цінностей зі складу № 5 по рахунку 205, вартістю матеріалів поставки замовника в актах форми КБ-2в по Договорах субпідряду № 01/03 та № 04-10СП і визначених експертом сум вартості списаних матеріальних цінностей по рахунку 205/1 на об`єкт Житловий будинок.

Суд звертає увагу, що наявні в матеріалах справи оборотні відомості руху матеріальних цінностей по балансовому рахунку 205 не підписані ні матеріально-відповідальною особою ОСОБА_8 , ні відповідальним працівником КП Рембудмонтаж, що надає суду підстави вважати їх неналежними доказами, а оборотно-сальдові відомості по рахунку 205/1, які були предметом дослідження висновку експерта, відповідач до матеріалів справи не надавав.

Відтак, суд не в змозі дослідити оборотно-сальдові відомості по рахунку № 205/1 та встановити правильність висновків експертизи, заснованих на цих документах.

Також, у Таблиці № 4 експерткою зараховано списання матеріальних цінностей на об`єкт Житловий будинок у серпні 2010 року на суму 236827,89 грн., у вересні 2010 року на суму 504566,34 грн., у листопаді 2010 року на суму 84236,98 грн., всього на суму 825631,21 грн. згідно актів КБ-2в ТОВ Сенс Груп по Договору субпідряду № 01/03. Однак у ці місяці ТОВ Сенс Груп будівельні роботи на даному об`єкті не виконувало.

У той же час, у період з березня по листопад 2010 року крім ТОВ Сенс Груп на об`єкті працювали сам відповідач генпідрядник КП Рембудмонтаж по Договору генпідряду № П-19-02/10 з ТОВ ПОЛЕКС та субпідрядники ТОВ Будмонополія, ТОВ Будтехнологія, ТОВ НВН Дніпроелектрокомплекс по прямих договорах з КП Рембудмонтаж, для здійснення робіт якими також могли видаватися будівельні матеріали відповідача.

В експертному висновку проаналізовано лише відображення списання в бухгалтерських документах КП Рембудмонтаж за період 2010 року будівельних матеріалів по об`єкту Житловий будинок на загальну суму 2752015,98 грн., однак зроблено висновок про заниження також вартості будівельних матеріалів по об`єкту Влаштування фундаменту станції на суму 84239,93 грн., хоча ніяких бухгалтерських документів стосовно даного об`єкту в експертному висновку не описано.

Експертка ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що в Таблиці № 4 відображено вартість списаних матеріальних цінностей на об`єкт Житловий будинок згідно оборотно-сальдових відомостей, однак кому саме генпідряднику КП Рембудмонтаж чи субпідряднику Сенс Груп, чи іншим виконавцям робіт, сказати не може. При цьому, як зазначено вище, на даному об`єкті працювали ще декілька будівельних організацій, використання якими матеріалів і машин/механізмів КП Рембудмонтаж під час проведення експертизи не досліджувалося.

З урахуванням наведеного суд вважає, що у висновку експерта достовірно не встановлено, які матеріальні цінності КП Рембудмонтаж та на яку суму були передані ТОВ Сенс Груп для виконання будівельних робіт за Договорами субпідряду № 01/03 і № 04-10СП і не виключені з вартості виконаних робіт згідно актів КБ-2в і довідок КБ-3.

Суд зазначає, що оборотні відомості складаються для узагальнення господарських операцій, відображених на рахунках, з метою отримання інформації про зміни ресурсів підприємства та джерел їх формування, а також для перевірки правильності облікових записів і складання звітності шляхом узагальнення даних поточного бухгалтерського обліку за звітний період.

Оборотна відомість це спосіб узагальнення оборотів і залишків рахунків за звітний період, а також засіб зв`язку між балансом і рахунками. Оборотну відомість складають за синтетичними та аналітичними рахунками. В оборотних відомостях відображають обороти за дебетом і кредитом рахунків, а також залишки на початок і кінець звітного місяця.

Отже, на підставі оборотних відомостей без дослідження первинних документів (видаткових накладних тощо) неможливо встановити, які саме матеріали генпідрядника (вид, кількість, вартість) передані субпідряднику і не виключені із вартості субпідрядних робіт по актах КБ-2в, тому суд не визнає достовірною суми заниження вартості матеріальних цінностей, які в експертному висновку визначені розрахунково на підставі узагальнених даних бухгалтерського обліку КП Рембудмонтаж про списання матеріалів.

Так само для визначення вартості робіт/послуг з експлуатації машин і механізмів необхідно дослідити первинні документи акти наданих послуг/виконаних робіт тощо, які засвідчують факт використання цих машин ТОВ Сенс Груп на кожному об`єкті будівництва, чого під час проведення експертизи не виконувалося.

Необхідність доказування саме таких обставин зумовлюється й тим, що доводи відповідача про зловживання ОСОБА_4 та ОСОБА_1 своїм службовим становищем та завідоме використання матеріальних ресурсів КП Рембудмонтаж на користь ТОВ Сенс Груп під час виконання Договорів субпідряду № 01/03 і № 04-10СП (що становить склад кримінального правопорушення), не підтверджено належними доказами у справі, вироку суду з цього питання у кримінальному провадженні 12014260000000610 наразі ще немає, а в господарській справі такі висновки суд самостійно зробити не може.

У томах справи 4, 5 наявні бухгалтерські документи ТОВ Сенс Груп за 2010 рік:

1) Головна книга обороти по рахунках/субрахунках, які відображають узагальнену інформацію про фінансово-господарську діяльність Товариства згідно Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, Інструкцію про застосування якого затверджено наказом Міністерства фінансів України № 291 від 30.11.1999;

2) Книга по зарплаті за 2010 р.-2011 р. з розрахунково-платіжними відомостями за спірні місяці 2010 року, згідно яких заробітна плата нараховувалася інженерно-технічному персоналу, а також виконробам і робітникам будівельних професій: каменяр, маляр-штукатур, монтажник, столяр, зварювальник та ін.

Однак на їх основі суд не може зробити висновків по конкретних фактах, які підлягають встановленню в даній справі з огляду на зміст заперечень відповідача проти позову.

Суд відхиляє низку наданих відповідачем доказів як такі, що є неналежними або не мають доказового значення щодо обставин, які входять до предмета доказування виходячи з предмета позову, а саме:

1) акт інвентаризації товарно-матеріальних цінностей станом на 01 листопада 2010 р., матеріально-відповідальна особа ОСОБА_1 , інвентаризацію почато 03.11.2010, закінчено 05.11.2010, надлишку чи нестачі матеріальних цінностей не виявлено (т.с. 2, а.с. 69-71). Даний документ не підтверджує обставин, наведених в обгрунтування заперечень відповідача проти позову;

2) рахунок-фактуру № 55 від 22.07.2010 року за послуги автокрану КС-5363 за липень 2010 року на суму 19946,88 грн. і акт № 1 приймання підрядних робіт за липень 2010 року без дати на суму 19946,88 грн. за надані відповідачем позивачу послуги автокрана КС-5363Д (т.с. 2, а.с. 88-85). Підставою надання послуг згідно вказаних документів зазначено контракт (договір) № 8 від 01.07.2010, даного контракту суду не подано, його зміст не відомий, не встановлено наявність зв`язку цього контракту з Договором субпідряду № 01/03. При цьому, в акті форми КБ-2в від 31.07.2010 по об`єкту Житловий будинок відсутні роботи з використанням автокрану КС-5363Д;

3) довідку про основні засоби на 1 січня 2013 (т.с. 2, а.с. 89-91). Цей документ відображає склад основних засобів КП Рембудмонтаж станом на 01.01.2013 і не доводить завищення вартості виконаних ТОВ Сенс Груп будівельних робіт за рахунок використання матеріальних ресурсів відповідача;

4) накладні, видаткові накладні, прибутково-видаткові накладні, товарно-транспортні накладні про придбання КП Рембудмонтаж у період з травня по листопад 2010 року у постачальників будівельних виробів та матеріалів (т.с. 2, а.с. 110-112, 112-128, 138-150, 156-159, 161, 169-175,181). Самі по собі ці документи не надають підстав для висновку, що вказані в них матеріали були використані ТОВ Сенс Груп при виконанні робіт по Договорах субпідряду № 01/03 і № 04-10СП, аналіз цих первинних документів у висновку експерта відсутній;

5) видаткові накладні, прибутково-видаткові накладні, товарно-транспортні накладні про придбання КП Рембудмонтаж будівельних матеріалів у грудні 2010 року періоді, коли роботи за Договорами субпідряду 01/03 і № 04-10СП не виконувалися. При цьому, придбані в грудні 2010 року матеріали не могли бути включені в акти КБ-2в за попередні періоди (т.с. 2, а.с. 208-230).

Судом проаналізовано наявні у матеріалах справи звіти про витрати основних матеріалів в будівництві у співставленні з виробничими нормами (форма М-29) на об`єкті Житловий будинок за травень, червень та липень 2010 року і зазначається наступне (т.с. 2, а.с. 107-109, 117- 119, 133-137).

Типова форма № М-29 Звіт про витрати основних матеріалів у будівництві у співставленні з виробничими нормами затверджена наказом Центрального статистичного управління СРСР від 24.11.1982 № 613 Про затвердження типової межвідомчої форми № М-29. Згідно даного наказу ЦСУ СРСР звіт по формі № М-29 є підставою для списання матеріалів на собівартість будівельно-монтажних робіт і співставлення фактичних витрат будівельних матеріалів на виконання будівельних і монтажних робіт з витратами, визначеними по виробничих нормах.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1066 від 23.11.2016 Про визнання деяких актів Української РСР такими, що втратили чинність, та актів Союзу РСР такими, що не застосовуються на території України наказ ЦСУ СРСР від 24.11.1982 № 613 не застосовується на території України з 23.11.2016 (п. 35 Переліку нормативно-правових актів Союзу РСР, що не застосовуються на території України).

Таким чином, у період виникнення між сторонами спірних правовідносин у 2010 році, складення відповідачем звіту по формі № 29-М, призначеного для списання власних будівельних матеріалів, вкладених у будівництво, не суперечить постанові Верховної Ради України від 12.09.91 № 1545-XII Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР і може розглядатися як доказ у справі.

Однак, співставивши дані з актів форми КБ-2в і звітів форми М-29 за травень, червень і липень 2010, суд зазначає, що в цих звітах М-29 містяться дані, які не в повному обсязі корелюють з даними актів форми КБ-2в щодо матеріалів КП Рембудмонтаж, використаних на будівництві, при цьому в актах КБ-2в зазначено більше матеріалів замовника, ніж у звітах форми М-29.

Так, в акті форми КБ-2в за травень 2010 року зазначені матеріали поставки замовника в позиціях 5 (профіль направляючий UW, 1488 м.п.) 7 (профіль направляючий CW, 1000 м.п.), 10 (шуруп самонарізний, 27 тис. шт.), 12 (утеплювач IZOCAM, 108 шт.), 14 (лист гіпсокартонний Кнауф-ГКЛ, 1020 м2), 27 (двері металеві, 40 шт.), 59 (коробка настінна мала, 800 шт.), 60 (кабель канал 10, 15 шт.), 61 (кабель канал 30, 8 шт.), 69, 105 (труба РVС 25, 115 м, 50 м), 71 (коліно труби електр., 150 шт.), 124-127 (радіатори сталеві, 104 шт.). У звіті форми М-29 за травень 2010 року із зазначених позицій в колонці Шифр ресурса вказано лише позиції 5, 7, 10, 14.

Зате, на позицію 25 оздоблювальна шпаклівка стін вручну шпаклівкою Ветоніт акту КБ-2в за травень 2010 року по звіту М-29 списано матеріали замовника: ґрунтовку ГФ-21, ізогіпс Knauf старт, суміш самовирівнюючу Артісан, шпаклівку (без марки), шпаклівку CEREZIT фініш, шпаклівку EURO, шпаклівку Knauf фініш, шпаклівку старт, лиш не вказано саму шпаклівку Ветоніт.

У звіті форми М-29 за червень 2010 року в колонці Шифр ресурса не вказані матеріали поставки замовника, зазначені в акті форми КБ-2в за червень 2010 р., а саме позиції 21 (утеплювач, 62 шт.), 23 (дюбеля, 2,19 тис. шт.), 41 (двері металеві, 10 шт.), 53 (коліно труби електр., 150 шт.).

У звіті форми М-29 за липень 2010 року в колонці Шифр ресурса не вказані матеріали поставки замовника, зазначені в акті форми КБ-2в за липень 2010 року, а саме позиції 19 (утеплювач, 19 шт.), 42 (канал вентиляційний, 50,4 м2), 160-177 (радіатори сталеві, 199 шт.), 185-189 (труби оцинковані Ш 40, Ш 32, Ш 25, Ш 20, Ш 15, 95 шт.) 190-193 (коліно оцинковане, 321 шт.).

Таким чином, суд констатує, що подані КП Рембудмонтаж звіти за формою М-29 за травень, червень, липень 2010 року є недостовірними, і на їх підставі неможливо встановити завищення вартості виконаних позивачем будівельних робіт на об`єкті Житловий будинок за вказані місяці за рахунок використання матеріалів поставки замовника.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Закон України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначає бухгалтерський облік як процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень (абз. 3 частини 1 статті 1 Закону).

Відповідно до абзацу 5 цієї статті Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

За змістом частин 1, 2 статті 9 названого Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).

Відповідно до частини 3 статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на кінець останнього дня кожного місяця.

Таким чином, первинними документами, які фіксують господарські операції з передачі матеріалів поставки замовника та надання послуг машинами і механізмами замовника для виконання будівельних робіт є акти приймання-передачі чи видаткові накладні на передачу конкретних матеріальних цінностей (будівельні матеріали, обладнання, комплектуючі тощо) та акти надання послуг/виконання робіт з використанням машин і механізмів, акти форми КБ-2в і довідки КБ-3.

Акти форми 29-М є похідними документами, які складаються на підставі первинних документів, а тому в контексті заявлених позовних вимог не відповідають критеріям допустимості в процедурі доказування в господарському процесі.

Однак, достовірних, належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що відповідач передав позивачеві конкретні матеріальні цінності та надав послуги машин і механізмів із зафіксованими показниками щодо видів послуг, їх обсягу і вартості, які були використані ТОВ Сенс Груп на будівництві об`єктів Житловий будинок і Влаштування фундаменту станції, але не виключені з вартості виконаних будівельних робіт, зазначених в актах форми КБ-2в, КП Рембудмонтаж не надало.

З огляду на викладене суд також відхиляє доводи відповідача про те, що головний інженер ОСОБА_4 і виконроб ОСОБА_1 у грудні 2010 року списали будівельні матеріали на суму 178015,70 грн. на ремонт адміністративного приміщення КП Рембудмонтаж, тоді як ці матеріали були використані ТОВ Сенс Груп у будівництві Житлового будинку.

Достовірні і належні докази, які підтверджують дані доводи, у матеріалах справи відсутні, такими доказами не є ані складений відповідачем Перелік матеріалів, які не були використані виконробом ОСОБА_1 на ремонт адміністративного приміщення КП Рембудмонтаж, по вул. Хотинській, 11 в 2010 році, ані звіт форми М-29 за грудень 2010 року (в якому не вказано особи, що його склала, відсутній підпис такої особи і підпис бухгалтера), ані оборотна відомість руху матеріальний цінностей за грудень 2010 р. матеріально-відповідальна особа ОСОБА_1 , склад № 5, балансовий рахунок 205 (т.с. 2, а.с. 163-164, 184-201, 202-207). Видаткові накладні на придбання КП Рембудмонтаж будівельних матеріалів у грудні 2010 року ніяким чином не можуть підтверджувати використання цих матеріалів ТОВ Сенс Груп у період з березня по листопад 2010 року на будівництві Житлового будинку і Влаштування фундаменту станції (т.с. 2, а.с. 208-230).

За змістом статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу (ч. 3 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, отримані з порушенням закону, судом не приймаються (статті 76, 77 ГПК України).

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У постанові від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що стандарт доказування вірогідності доказів, на відміну від достатності доказів, підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Верховний Суд зауважив, що тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

У даній справі предметом доказування є конкретні майнові вимоги у грошовому виразі вартість виконаних будівельних робіт, яку неможливо встановити за стандартом вірогідності доказів при наявності підписаних обома сторонами без зауважень актів приймання виконаних будівельних робіт і довідок про вартість виконаних будівельних робіт і витрати та відсутності спору щодо фізичних обсягів виконаних робіт. Спростування вартості вказаних у цих документах будівельних робіт на зазначених відповідачем підставах може бути здійснено лише за допомогою належних та допустимих доказів, яких відповідачем не подано.

Суд погоджується з доводами відповідача, заснованими на постанові Верховного Суду від 11.10.2018 у справі № 926/446/16, про те, що закон пов`язує виникнення зобов`язання з оплати робіти за фактом їх виконання і сам по собі акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виникнення такого зобов`язального правовідношення і що наявність підписаного замовником акту приймання-передачі робіт не позбавляє його права заперечувати щодо обсягу та вартості виконаних робіт. Однак, наданими КП Рембудмонтаж доказами, в тому числі висновком експерта № 104 за результатами судово-економічної експертизи від 14.06-10.10.2023, достовірно не підтверджується завищення на будь-яку конкретну суму вартості зафіксованих в актах КБ-2в і довідках КБ-3 будівельних робіт, виконаних ТОВ Сенс Груп по Договорах субпідряду № 01/03 і № 04-10СП.

Відповідно до статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно норми статті 86 ЦК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом досліджено висновок експерта № 104 за результатами судово-економічної експертизи від 14.06-10.10.2023 в сукупності з іншими доказами у справі та встановлено, що цей висновок ґрунтується виключно на бухгалтерській документації КП Рембудмонтаж, достовірність якої, зокрема дослідженої в судовому засіданні, викликає об`єктивні сумніви. Крім того, суд звертає увагу на встановлені у рішенні Апеляційного суду Чернівецької області від 29.12.2014 у справі № 727/2-2236/1 обставини, які свідчать, що у 2010-2011 роках на КП Рембудмонтаж були відсутні умови, що забезпечують збереження матеріальних цінностей, не було організовано умов для зберігання товарно-матеріальних цінностей, за поточною діяльністю виконроба ОСОБА_1 не здійснювався належний контроль.

В експертному висновку вказано, що згідно бухгалтерського обліку документально підтверджуються витрати КП Рембудмонтаж по Вартість будівельних матеріалів, виробів та конструкцій на загальну суму 2752015,98 грн. та по Вартість експлуатації машин, в тому числі заробітна плата обслуговуючих експлуатаційні машини на загальну суму 321663,58 грн., а в актах виконаних робіт форми КБ-2в по Договорах субпідряду № 01/03 і № 04-10СП вартість матеріалів занижена на суму 2048184,82 грн., витрати на експлуатацію машин не вказані.

Однак експертизою не враховано, що крім ТОВ Сенс Груп на об`єкті Житловий будинок у спірний період будівельні роботи виконували сам відповідач та інші залучені ним же субпідрядні організації, яким видача матеріальних цінностей КП Рембудмонтаж і надання послуг машинами відповідача не аналізувалася.

Крім того, суму заниження вартості матеріалів замовника на об`єкті Житловий будинок експертиза визначила з урахуванням списання матеріальних цінностей на загальну суму 825631,21 грн. за серпень, вересень і листопад 2010 року, коли ТОВ Сенс Груп будівельні роботи на цьому об`єкті не виконувало.

При цьому, як пояснила експертка ОСОБА_5 у судовому засіданні, нею досліджувалися, зокрема, оборотні відомості про рух матеріальних цінностей і відомості витрат КП Рембудмонтаж по експлуатації машин та механізмів на об`єкт Житловий будинок у загальному по підприємству, а не в розрізі виконавців робіт.

Ескперткою не перевірялася достовірність звітних бухгалтерських документів КП Рембудмонтаж, дослідження документації відповідача по об`єкту Влаштування фундамента станції на предмет передачі ТОВ Сенс Груп будівельних матеріалів і надання послуг з експлуатації машин і механізмів в експертному висновку відсутнє, однак вказано про заниження вартості матеріалів замовника також по Договору субпідряду № 04-10 СП без визначення суми такого заниження (таблиця 4 висновку експерта).

З урахуванням викладеного висновок експерта № 104 за результатами судово-економічної експертизи від 14.06-10.10.2023 неможливо визнати достовірним та покласти в основу доводів відповідача про спростування позовних вимог, тому суд відхиляє даний висновок в якості доказу.

Не має доказового значення витребуваний ухвалою суду від 31.01.2024 за клопотанням позивача висновок експерта № 19/13-2/56-СЕ/18 від 17.09.2018 у кримінальному провадженні № 12014260000000610, оскільки в цьому висновку не надано відповіді на питання, які встановлюються у справі (т.с. 9, а.с. 124-134).

Суд також відхиляє покази свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , позаяк на підставі свідчень цих осіб неможливо встановити, чи було завищення вартості будівельних робіт, виконаних ТОВ Сенс Груп, і якщо було, то на яку суму.

Відповідно до частин 1, 2 статті 87 ГПК України показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Вартість виконаних будівельних робіт та використаних матеріалів і механізмів відображається, зокрема, в актах форми КБ-2в і довідках форми КБ-3, видаткових накладних, актах наданих послуг, які є первинними документами у розумінні статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні, що фіксують господарські операції з виконання робіт, передачі матеріалів та надання послуг. Відтак, обставини, які підлягають доказуванню у даній справі, не можуть встановлюватися на підставі показів свідків.

Підсумовуючи, за результатами розгляду справи в судовому засіданні, беручи до уваги розподіл обов`язку доказування між сторонами (ст.ст. 13, 74 ГПК України), суд доходить до висновку, що докази, які подані ТОВ Сенс Груп на підтвердження вимог про стягнення заборгованості по оплаті за виконані будівельні роботи, не спростовані доказами, які подані відповідачем КП Рембудмонтаж, з урахуванням чого суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині вимог про стягнення основного боргу на суму 561318,79 грн. з розрахунку: 370512,58 грн. (заборгованість по Договору субпідряду № 01/03) + 191806,21 грн. (заборгованість по Договору субпідряду № 04-10СП) 960,00 грн. (вартість товару по накладній № 0-00000033 від 05.09.2011 згідно уточнення позивача) = 561358,79 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки позивача, суд встановив, що нарахування 3% річних та інфляційних втрат є дещо завищеними, тому здійснив власний розрахунок і визначив:

1) 3% річних:

1.1) по Договору субпідряду № 01/03 на суму 22857,50 грн. за період з 10.11.2010 по 12.11.2020;

1.2) по Договору субпідряду № 04-10СП на суму 11855,20 грн. за період 11.12.2010 по 31.12.2012).

Разом 22857,50 грн. + 11855,20 грн. = 34712,70 грн.

2) інфляційні втрати:

2.1) по Договору субпідряду № 01/03 на суму 19204,75 грн. за період з 11.12.2010 по 31.12.2012;

1.2) по Договору субпідряду № 04-10СП на суму 9941,88 грн. за період 11.12.2010 по 31.12.2012.

Разом 19204,75 грн. + 9941,88 грн. = 29146,63 грн. (розрахунок суду, т.с. 9, а.с. 204-205).

Таким чином, задоволенню підлягають вимоги ТОВ Сенс Груп про стягнення 3% річних на суму 34712,70 грн. та 29146,63 грн. інфляційних втрат. У частині вимог про стягнення 987,27 грн. 3% річних (35699,97 грн. 34712,70 грн.) та 1205,48 грн. інфляційних втрат (30352,11 грн. 29146,63 грн.) у задоволенні позову належить відмовити.

У зв`язку з частковим задоволенням позову судові витрати розподілити пропорційно на сторони: 12504,36 грн. судового збору стягнути з відповідача на користь позивача, 43,85 грн. залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 20, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Сенс Груп до Колективного підприємства Рембудмонтаж про стягнення заборгованості в сумі 627410,87 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Колективного підприємства Рембудмонтаж (вул. Хотинська, буд. 11, м. Чернівці, 58007, код ЄДРПОУ 02972865) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сенс Груп (с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області, 60412, код ЄДРПОУ 33564442) 561358,79 грн. основного боргу, 34712,70 грн. 3% річних, 29146,63 грн. інфляційних втрат та 12504,36 грн. судового збору.

3. У частині вимог про стягнення 987,27 грн. 3% річних та 1205,48 грн. інфляційних втрат у задоволенні позову відмовити, судовий збір у сумі 43,85 грн. залишити за позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю Сенс Груп.

З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

Строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У судовому засіданні 11 червня 2024 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено і підписано 17 червня 2024 року.

Головуючий суддя Т.І. Ковальчук

Судді С.О. Миронюк

А.А. Бутирський

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.


Суд	Господарський суд Чернівецької області
Дата ухвалення рішення	11.06.2024
Оприлюднено	20.06.2024
Номер документу	119806241
Судочинство	Господарське

Малех Ірина Богданівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 11.06.2024 по справі 5027/914/2012ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —5027/914/2012

Рішення
від 11.06.2024 по справі 5027/914/2012
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ