Ухвала

від 13.06.2024 по справі 466/5381/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/5381/24

Провадження № 1-кп/466/605/24

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

12 червня 2024 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строку тримання під вартою строком на 60 діб у кримінальному провадженні № 12024141380000330 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення - прокурор ОСОБА_3

захисту - обвинувачений ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено 06 березня 2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024141380000330 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

12.06.2024 прокурор Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки такий закінчується 02 липня 2024 року, завершити судовий розгляд кримінального провадження до цієї дати є неможливим, а ризики, які обгрунтовують обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, не зменшились.

Вказує, що на даний час, існують вагомі докази, які підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, та за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також не зменшились ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні; ризик вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування вищевказаних ризиків зазначає, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені умисного тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, будучи особою, яка обізнана із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, він може переховуватись від суду. Вказаний ризик знайшов своє підтвердження у тому, що ОСОБА_4 , перебуваючи у статусі підозрюваного у кримінальному провадженні № 12024141380000330, наступного дня після повідомлення йому про підозру, з метою ухилення від досудового слідства зник з свого місця проживання, що призвело в подальшому до зупинення досудового розслідування, оголошення підозрюваного в розшук та затримання працівниками поліції 03.05.2024 підозрюваного ОСОБА_4 у м. Києві. Окрім того, на даний час судовий розгляд знаходиться на початковій стадії, і у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у ОСОБА_4 буде реальна можливість впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні. Також обвинувачений ОСОБА_4 має непогашену судимість у вчиненні неодноразових злочинів проти власності, востаннє судимий 14.05.2024 Галицьким районним судом м.Львова за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, непрацюючий, не має на утриманні власної сім`ї, неповнолітніх дітей та інших осіб., в нього не встановлено тяжких хворіб та інвалідності, які б перешкоджали утриманню його під вартою. Вказане свідчить про неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У зв`язку із вищезазначеним, а також з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки заявлені раніше ризики не зменшились.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив застосувати більш м`який запобіжний захід щодо нього, не пов`язаний з утриманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 органом досудового слідства обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив вказаний злочин проти власності, маючи згідно ст.89, ч.5 ст.90 КК України, непогашену судимість за вчинення умисних корисливих злочинів, зокрема будучи засудженим 17.07.2010 Ізюмським районним судом Харківської області, за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі; 19.11.2015 Ізюмським районним судом Харківської області, за ч.3 ст.185, ст.ст.75, 76 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки; 30.08.2019 Ізюмським районним судом Харківської області, за ч.3 ст.185, ст.ст.75, 76 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки.

06.03.2024 у кримінальному провадженні № 12024141380000330 ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фок Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Однак, з причини подальшого ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від досудового слідства, 12.04.2024 слідчим зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024141380000330 та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_4

23.04.2024 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На підставі вказаної ухвали слідчого судді 03.05.2024 о 22.40 год. працівниками поліції підозрюваного ОСОБА_5 затримано у м. Києві.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04.05.2024 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Термін дії вказаного запобіжного заходу встановлено до 02.07.2024, включно.

Завершити розгляд кримінального провадження до вказаного числа є неможливим.

При продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховано, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені умисного тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений має можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, з урахуванням наведених обставин, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання передбаченого за вчинення злочинів, тому суд дійшов висновку, що застосування запобіжних заходів не пов`язаних з утриманням обвинуваченого під вартою, не попередить вчинення ним нових злочинів, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та виконання ним процесуальних рішень суду, а тому з врахуванням вказаного вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого не суперечитиме п.2 ч.3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

З врахуванням положень ст. 182 КПК України, суддя вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 369, 372, 376, КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави з 12 червня 2024 року по 10 серпня 2024 року включно.

У відповідності до положень ст.ст. 182, 183 КПК України визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб 60560 ( шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 копійок).

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора, слідчого судді та в подальшому до суду;

2) не відлучатися за межі м. Львова, без дозволу слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками, експертами у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

6) не вчиняти інших кримінальних правопорушень передбачених КК України.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Для виконання копії ухвали скерувати у Державну установу «Львівська установа виконання покарання (№19) за місцем утримання обвинуваченого.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Повний текст ухвали складений 13 червня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1