Рішення

від 18.06.2024 по справі 686/19465/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/19465/23

Провадження № 2-др/686/86/24

ДОДАТКОВЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

з участю: секретаря судового засіданняКозубович А.Т.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні заяву про стягнення витрат на правову допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Анкар Транс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 15000 грн., що підтверджується договором про надання правничої допомоги та представництво інтересів у суді від 02.06.2023 року, актом надання правничої допомоги від 25 травня 2024 року, описом виконаних робіт від 02 лютого 2024 року, копією квитанції на 15000 грн.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 заперечив можливість стягнення заявленої суми витрат на правову допомогу у розмірі 15000 грн., зважаючи на неспівмірність заявлених вимог з ціною позову, складністю справи.Представник позивача подав заяву про розгляд за відсутності, підтримав вимоги.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву підлягаючою задоволенню частково.

29 травня 2024 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Анкар Транс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму матеріального збитку 30008,07 грн., моральну шкоду 5000 грн. та судовий збір 1073 грн. Позов задоволено частково.

Питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу не вирішено судом.

Так, згідно ч. 1ст. 270 ЦПК України, суд,що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення,не ухвалено рішення; 2)суд,вирішивши питання про право,не зазначив точної грошової суми,присудженої до стягнення, або майно,яке підлягає передачі,або дії,що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430цього Кодексу.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов `язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.(ст.137 ЦПК)

Витрати професійнуправничу допомогу уразі підтвердженняобсягу наданихпослуг івиконаних робіт таїх вартостіпідлягають розподілуза результатамирозгляду справинезалежно відтого,чи їхуже фактичносплачено стороною/третьоюособою читільки маєбути сплачено,тобто,коли усторони виниклозобов`язанняза умовамидоговору зоплати адвокатськихпослуг. (Постанова Верховного Суду від 17 серпня 2020 року №925/1067/19)

Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу,а саме:надано договірна правову допомогу, акт приймання-пердачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат,то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні,на користь якої ухвалено судове рішення.(Постанова Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі №552/2145/16-ц).

Верховний Суд у постанові від 08.04.2020, справа №591/6892/18вказав, що висновок експерта судової психологічної експертизи від 13 лютого 2018 року № 2983 є лише науково-практичною рекомендацією для визначення характеру і ступеня моральних страждань, а визначений позивачу розмір моральної шкоди, який становить 300 000 грн, відповідає засадам верховенства права, вимогам розумності, виваженості і справедливості.

При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду(ст.263 ЦПК).

Зважаючи на викладене, доведеність витрат по оплаті правничої допомоги зібраними по справі доказами: договором про надання правничої допомоги та представництво інтересів у суді від 02.06.2023 року, актом надання правничої допомоги від 25 травня 2024 року, описом виконаних робіт від 02 лютого 2024 року, копією квитанції на 15000 грн., беручи до уваги заперечення відповідача щодо стягнення заявлених витрат, оцінивши їх співмірність з ціною позову та складністю справи, суд приходить до висновку про можливість зменшення заявлених витрат на правову допомогу до 5000 грн.

На підставі наведеного та керуючись cт. 270ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 18 червня 2024 року.

Суддя З.А.Чевилюк