Ухвала

від 11.06.2024 по справі 680/449/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

11 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 680/449/23

Провадження № 22-ц/4820/1076/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., ЯрмолюкаО.І.,

секретаря: Чебан О.М.,

за участю: представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Поділля» про усунення перешкод у праві власності та скасування державної реєстрації речового права.

в с т а н о в и в:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Поділля» про усунення перешкод у праві власності та скасування державної реєстрації речового права.

Позовна заява обґрунтована тим, що 01 липня 2020 року позивачка в порядку спадкування після смерті бабусі ОСОБА_2 набула право власності на земельну ділянку загальною площею 3,3185 га, кадастровий номер 6823381500:04:002:0261, яка розташована на території Вахновецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області. При цьому, згідно з договором оренди землі від 01 жовтня 2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Промінь Поділля», вказана земельна ділянка була передана у строкове платне користування відповідача строком на 10 років. Дія договору оренди припинилась 02 жовтня 2018 року. Після оформлення своїх спадкових прав, позивачка дізналась, що відповідач використовує спірну земельну ділянку на підставі додаткової угоди до договору оренди від 20 квітня 2017 року, за умовами якої строк дії договору визначено до 31 грудня 2028 року. Проте ОСОБА_2 такої угоди не укладала, а підпис на ній виконаний іншою особою, тому договір є неукладеним, що є підставою для повернення земельної ділянки. Ознайомившись з додатковою угодою, позивачка виявила, що підпис у ній виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою, відтак правочин у формі додаткової угоди до основного договору є неукладеним.

За таких обставин ОСОБА_1 просила суд задовольнити її позов.

Разом з позовною заявою позивачкою під час підготовки справи до судового розгляду було подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2023 року клопотання представника позивачки задоволено. Призначено у даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу. Проведення якої доручено Хмельницькій філії Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

За висновком експерта від 15.02.2024 року №2799/2800/23-26 року підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Орендодавець» розділу «Підписи сторін» додаткової угоди від 20 квітня 2017 року до договору оренди землі від 01 жовтня 2008 року, кадастровий номер: 6823381500:04:002:0261, площею 3,32 га, укладеної між орендарем ТОВ «Промінь Поділля» в особі директора ОСОБА_4 та орендодавцем ОСОБА_2 , виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів. Надати відповідь на запитання чи виконаний ОСОБА_2 зазначений рукописний підпис не представилось за можливе по причині недостатньої кількості порівняльного матеріалу.

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 27.02.2024 року закрито підготовче провадження у цивільній справі, призначено справу до розгляду по суті на 14.03.2024 року.

14 березня 2024 року на електронну адресу суду першої інстанції надійшло клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, підписантом в якому вказана ОСОБА_1 , при цьому клопотання підписано за допомогою електронного цифрового підпису представником позивача-адвокатом Ільчишеним М.В.

Ухвалою цього суду від 14 березня 2024 року у зв`язку з порушенням норм процесуального права клопотання повернуто ОСОБА_1 без розгляду.

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 14 березня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, а також скасувати додаткове рішення про стягнення з неї судових витрат.

Разом з апеляційною скаргою представником ОСОБА_1 адвокатом Антонюк І.В. подано клопотання про призначення судом апеляційної інстанції повторної судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити запитання: чи виконано підпис в додатковій угоді від 20.04.2017 року до договору оренди землі від 01 жовтня 2008 року від імені ОСОБА_2 самою ОСОБА_2 .? Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського НДІСЕ.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Антонюк І.В. підтримав заявлене клопотання просив його задовольнити.

Представник ТОВ «Промінь Поділля» адвокат Сторожук А.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є змагальність сторін (частина третя статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі висновками експертів.

Як передбачено статтею 102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно зі статтею 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

В силу частини другої статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що при прийнятті процесуальних рішень і застосуванні будь-яких процесуальних норм суд має керуватись у першу чергу основним завданням цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту прав та інтересів особи.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується за допомогою реалізації його основних засад, у тому числі принципу змагальності сторін.

Висновок експерта є доказом, який складається на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Судом призначається експертиза за відповідним клопотанням учасника справи для з`ясування обставин, які можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

При цьому сторони за взаємною згодою можуть обрати експерта або експертну установу для проведення експертизи. Якщо між сторонами такої згоди не досягнуто, то експерта або експертну установу визначає суд.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови від 30травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Предметом доказування у справі за позовом ОСОБА_1 є підписання чи непідписання спадкодавцем ОСОБА_2 додаткової угоди від 20 квітня 2017 року до договору оренди землі від 01 жовтня 2008 року.

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, позивачкою не обґрунтовано, в чому полягає неправильність висновку чи викликає сумніви в правильності висновок експерта від 15.02.2024 року №2799/2800/23-26 року.

Як вбачається із матеріалів справи, висновок первинної експертизи не викликає сумніви в його правильності та не виявляє припущення щодо можливого підписання ОСОБА_2 додаткової угоди. . Надати відповідь на запитання чи виконаний ОСОБА_2 зазначений рукописний підпис експерту не представилось за можливе по причині недостатньої кількості порівняльного матеріалу.

За таких обставин, підстав для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи не вбачається.

Керуючись статтями 76,83,103,367,368,381,389 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк