Постанова

від 18.06.2024 по справі 761/12868/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 761/12868/23

номер провадження №22-ц/824/9479/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 березня 2024 року /суддя Волошин В.О./

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про стягнення неустойки, інфляційних втрат, трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 р. ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування за порушення строків виконання зобов`язань за договором про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу у розмірі 98963,2 грн., що складається з:

1) 54013,2 грн. - сума основного грошового зобов`язання;

2) 26682,52 грн. - сума пені за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором;

3) 2193,08 грн. - 3,0 % річних;

4) 16373,93 грн. - інфляційні втрати.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 01 березня 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на користь ОСОБА_1 неустойку за невиконання договору від 04 вересня 2021р. у розмірі 16311 грн. 99 коп.; судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп. В решті позову відмовлено./а.с. 157-163/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, задовольнити позовні вимоги, відповідно до уточнень апеляційної скарги, на суму 99 262, 73 грн.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що послуги за договором оплачені 13.09.2021 р., отже кінцева дата їх надання 60 днів - 13.11.2021 р., водночас, як встановлено судом першої інстанції, роботи виконано у повному обсязі лише 17.01.2023 р. На спростування вказаних обставин, стороною відповідача не надано жодного обґрунтування, підтвердженого доказами. Отже, строк виконання зобов`язань прострочений на більш ніж 120 днів. Крім того, у справі наявне підтвердження допущеного порушення компетентними державними органами. Судом першої інстанції також неправомірно ототожнено грошове зобов`язання з повернення коштів з неустойкою. Оскільки надання послуги прострочено більше ніж на 120 днів, з відповідача підлягає стягненню вся сума оплати - 54 013, 20 грн. Також суд першої інстанції неправомірно посилався на форс-мажорні обставини, які підлягають доведенню і не мають преюдиційного характеру. Повномасштабна військова агресія РФ може бути форс-мажорною обставиною лише за умови доведення неможливості виконання зобов`язання, відповідачем не доведено причинно-наслідкового зв`язку, а саме зобов`язання повинно було бути виконане задовго до початку повномасштабної війни.

Представник ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» О. Гайдаманчук звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність її доводів. Посилався на наявність форс-мажорних обставин у зв`язку з якими договір не було виконано вчасно. Вказував і на те, що повернення повної оплати можливе за умови прострочення зобов`язання більше ніж на 120 днів та відсутності факту виконання послуги. Водночас, послуги зі встановлення приладу обліку не входять до послуг стандартного приєднання, а отже, і відсутні підстави для повернення повної оплати. В додаткових поясненнях викладені аналогічні обґрунтування.

ОСОБА_1 звернувся з поясненнями на відзив, наголошуючи, що відповідач вводить суд в оману. Зокрема, посилався на обставини прострочення виконання договору - ймовірну крадіжку обладнання та те, що відповідач мав надати послугу ще до початку війни.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 04 вересня 2021р. позивачем було подано відповідачу заяву про приєднання електроустановки певної потужності до Типового договору № Р04092121209, відповідно до умов якого (п. 2.1.) відповідач зобов`язувався забезпечити в установленому законом порядку приєднання (будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення об`єкта позивача будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , код №3222487001:01:007:5446 від місця забезпечення потужності точки приєднання) об`єкта (електроустановок) замовника до електричних мереж системи розподілу у строки, встановлені договором. Замовник оплачує виконавцю вартість приєднання до електричних мереж системи розподілу на умовах цього договору.

09 вересня 2021р. відповідачем були надані позивачу Технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок ТУ006405090921 1 1014 1 000000 1 та надано розрахунок вартості плати за приєднання.

На виконання умов п. 2.1., 2.2 договору позивачем було сплачено відповідачу вартість зазначеної вище послуги в повному обсязі - 54013,2 грн. з ПДВ, що підтверджується квитанцією банківської установи від 13 вересня 2021р. № 00ХВ-ХХТ2-4М80-54К5.

Відповідно до пп. 3.1.4 п.3.1. договору - виконавець послуг зобов`язаний забезпечити в установленому порядку приєднання (будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення об`єкта замовника від місця забезпечення потужності точки приєднання) об`єкта (електроустановок) замовника до електричних мереж системи розподілу у строки, встановлені Кодексом СР.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач наголошував, що фактично відповідачем були виконані зобов`язання за договором лише 17 січня 2023 р., при цьому враховуючи дані Технічних умов стандартного приєднання, електроустановка позивача із потужністю 23 кВт відноситься до другого ступеня, для підключення якої п.п. 4.2.4 п. 4.2 розділу ІV Кодексу СР встановлено строк не більше 60 календарних днів від робочого дня, наступного за днем оплати послуг (тобто до 13 листопада 2021р. включно, враховуючи здійснення оплати позивачем послуг - 13 вересня 2021р.).

Також Судом встановлено, що 15 грудня 2021р. позивач, скориставшись сервісом «Єдине вікно», звернувся зі скаргою до Державної інспекції енергетичного нагляду України (далі по тексту - Держенергонагляд) про порушення строків виконання відповідачем договору, та копія скарги була направлена листом від 16 грудня 2021р. № 7/11.2-4089-21 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі по тексту - НКРЕКП).

Листом від 28 січня 2022 р. №635/17.2.3/9-22 НКРЕКП повідомила позивача, що в діях відповідача вбачаються ознаки порушення вимог пункту 2.2. глави 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 27 грудня 2017 р. № 1470, якими встановлено, що ліцензіат повинен надавати послуги з приєднання електроустановки замовника до системи розподілу електричної енергії з урахуванням положень статті 21 Закону України «Про ринок електричної енергії», а саме порушення п. 4.2.4 глави 4.2. розділу IV Кодексу CP в частині ненадання замовнику послуги з приєднання до електричних мереж в термін, визначений Кодексом.

Листом від 19 січня 2022 р. № 931 відповідач повідомив позивача, що ним всі роботи з приєднання будуть виконані в повному обсязі до 31 січня 2022 р.

24 червня 2022 р. позивач знову звернувся зі скаргою до Держенергонагляду та НКРЕКП, зі скаргою про порушення строків виконання відповідачем договору. Копія цієї скарги була направлена і відповідачу.

Листом № 04/440/6185 від 27 червня 2022 р. та листом №0 4/440/6717 від 13 липня 2022 р. відповідач повідомив позивача, що ним всі роботи з приєднання виконані в повному обсязі. Затримку в наданні послуг пояснює форс-мажорними обставинами в зв`язку в введенням в Україні воєнного стану та великою кількістю замовлень.

13 липня 2022 р. позивачем було подано до НКРЕКП лист - повідомлення про фальсифікацію відповідачем документів та необхідністю виконання відповідачем усіх зобов`язань за договором.

25 липня 2022 р. позивач звернувся вкотре до Держенергонагляду та НКРЕКП з листом - повідомленням про фальсифікацію відповідачем документів.

05 серпня 2022 р. відповідачем засобами електронної пошти було надіслано на електронну адресу позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) повідомлення про надання послуги з приєднання (дата складання 03 грудня 2021 р.), та листом № 04/440/8941 від 08 вересня 2022 р. відповідач знову повідомив, що роботи з приєднання виконані в повному обсязі.

13 вересня 2022 р. листом №7/5.1-1922-22 Держенергонагляд повідомив позивача, що виїздом на місце було перевірено фактичне виконання всіх технічних заходів, які передбачені робочим проектом «Реконструкція Л-2, ТП-688 для приєднання до електричних мереж» електроустановок позивача, та було встановлено невиконання відповідачем ряду заходів. Держенергонаглядом зроблено висновок, що відповідачем не виконано всі технічні заходи передбачені Технічними умовами.

14 жовтня 2022 р. позивач звернувся зі скаргою до НКРЕКП на бездіяльність відповідача.

Постановою № 1382 від 01 листопада 2022 р. НКРЕКП призначив позапланову перевірку відповідача з приводу звернень позивача.

Постановою НКРЕКП від 06 грудня 2022 р. № 1619 визнано порушення відповідачем Ліцензійних умов, а саме порушення строків надання послуг з приєднання.

Листом №7/5.1-196-23 від 17 січня 2023 р. Держенергонагляд повідомив позивача, що за результатами перевірки станом на 17 січня 2023р. роботи з приєднання відповідачем виконані.

Листом № 5550/14.2.1/9-23 від 21 лютого 2023 р. НКРЕКП повідомила позивача, що в діях відповідача вбачаються ознаки порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 27 грудня 2017 р. № 1470, якими встановлено, що Ліцензіат повинен надавати послуги з приєднання електроустановки замовника до системи розподілу електричної енергії з урахуванням положень ст. 21 Закону України «Про ринок електричної енергії», а саме порушення п. 4.2.4 глави 4.2. розділу IV Кодексу CP в частині ненадання замовнику послуги з приєднання до електричних мереж в термін, визначений Кодексом. Також в листі повідомлено, що роботи в повному обсязі виконані відповідачем лише 17 січня 2023 р.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно керувався нормами ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, про те, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом п. 5.3., 5.4 договору за порушення строків виконання зобов`язань за цим договором винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості послуги з приєднання за кожний день прострочення.

У разі порушення Виконавцем послуг умов зобов`язання щодо строків надання послуги з приєднання: у разі перевищення строку надання послуги з приєднання, встановленого цим Договором, від 10 до 20 календарних днів плата за приєднання, визначена пунктом 4.1 розділу 4 цього Договору, зменшується на 10 відсотків (крім випадків, визначених Кодексом); у разі перевищення строку надання послуги з приєднання, встановленого цим Договором, від 20 до 120 календарних днів плата за приєднання, визначена пунктом 4.1 розділу 4 цього Договору, зменшується на 20 відсотків (крім випадків, визначених Кодексом); у разі перевищення строку надання послуги з приєднання, встановленого цим Договором, більше ніж на 120 календарних днів Виконавець послуг зобов`язаний повернути Замовнику кошти, отримані як попередня оплата (у розмірі 100 відсотків плати, визначеної пунктом 4.1 розділу 4 цього Договору) (крім випадків, визначених Кодексом).

Сторони не несуть відповідальності за невиконання умов цього Договору, якщо це спричинено дією обставин непереборної сили. Сторона, для якої виконання зобов`язань стало неможливим унаслідок дії обставин непереборної сили, має не пізніше ніж через 10 днів письмово повідомити іншу Сторону про початок, тривалість та вірогідну дату припинення дії обставин непереборної сили. Факт дії обставин непереборної сили підтверджується відповідним сертифікатом Торгово-промислової палати України або її територіальним представництвом. Строк виконання зобов`язань за цим договором у такому разі продовжується на строк дії обставин непереборної сили.

За змістом ст. ст. 549, 550 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Проценти на неустойку не нараховуються.

Кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов`язання (стаття 617 цього Кодексу).

При зверненні позивача до суду з вимогами про стягнення з відповідача на свою користь, в порядку п. 5.3 договору неустойки (54013,2 грн. - сума основного грошового зобов`язання; 26682,52 грн. - сума пені за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором), позивач зазначав, що мало місце прострочення виконання зобов`язання зі сторони відповідача у період часу з 14 листопада 2021 р. по 17 січня 2023 р.

Частиною 1 ст. 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Згідно листа Торгово-промислової палати України (далі по тексту - ТПП) від 28 лютого 2022 р. за № 2024/02.0-7.1, на підставі ст.ст. 14, 14? Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02 грудня 1997р. № 671/97-ВР, Статуту ТПП України, засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 р. строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 р. №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Враховуючи це, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022р. до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що зі сторони відповідача мало місце порушення строків виконання зобов`язань, за договором у період часу з 14 листопада 2021 р. по 24 лютого 2022 р. без поважних причин.

Враховуючи положення п. 5.3, 5.4 договору, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову, стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 5509,35 грн. за період часу з 14 листопада 2021 р. по 24 лютого 2022 р., а також враховуючи у цей період часу - прострочки (102 календарні дні), підлягає стягненню 10 802,64 грн. - зменшення вартості послуг (20% х 54013,2 грн.); в решті періоду часу з 24 лютого 2022 р. по 17 січня 2023 р. суд першої інстанції визнав наявність форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), що дає підстави для відмови в задоволенні позову за цей період часу.

З таким висновком суду, колегія суддів апеляційної інстанції повністю погоджується і відхиляє доводи апеляційної скарги щодо прострочення виконання зобов`язання понад 120 днів, оскільки з 24.02.22 р. розпочалась дія загально відомих форс-мажорних обставин - повномасштабне вторгнення РФ. Отже, незважаючи на прострочення зобов`язання, в даному випадку не підлягають застосуванню штрафні санкції.

Так, загально відомими обставинами є проведення на території Київської області активних бойових дій, знеструмлення значної кількості споживачів, в тому числі і фізичних осіб, виконання робіт по відновленню електропостачання яких має першочергове значення. Виконання таких робіт було ускладнене мінуванням території, яка була під окупацією. З огляду на обстріли Київської області, які не припинились після окупації, відповідач постійно виконує роботи по відновленню електропостачання, зокрема і у Київській області.

Водночас, штрафні санкції в умовах війни не повинні використовуватись з метою фактично збагачення, фактично зобов`язання виконано, порушення припинено.

Отже, в даному випадку, причинно-наслідковий зв`язок форс-мажорних обставин та виконання договору не у повному обсязі з ОСОБА_1 не потребує буквального доведення, а отже, суд першої інстанції дійшов вірних висновків про застосування штрафних санкцій за договором за період з 14 листопада 2021 р. по 24 лютого 2022 р.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 березня 2024 року - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 березня 2024 року - залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: