Рішення

від 18.06.2024 по справі 400/496/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 р. № 400/496/24

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Устинова І.А. розглянув в письмовому провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП", вул. Знаменська, 4,м. Миколаїв,54037,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,м. Миколаїв,54001,

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.10.2023 № 881214290704, № 881714290704,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївський авіаремонтний завод НАРП (правонаступник Державного підприємства «НАРП», далі - позивач або ТОВ НАРП) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач або ГУ ДПС у Миколаі?вській області), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.10.2023 № 881214290704;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.10.2023 № 881714290704.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки податкової щодо порушення ТОВ НАРП податкового законодавства зроблені на припущеннях. Позивачем надавались до перевірки всі первинні документи, які дозволяють встановити господарські операції та відображають реальний рух активів, а додаткові документи, які на думку відповідача обов`язково повинні бути надані для підтвердження реальності господарських операцій (сертифікати якості, товарно-транспортні накладні тощо) не підпадають під ознаки первинних документів і не носять обов`язкового характеру. Податковий кредит ТОВ НАРП сформовано на підставі податкових накладних, належним чином складених і зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних платником ПДВ - продавцями товарів (ТОВ ПРОМТЕХІНВЕСТ ГРУП, ТОВ «СНГ-КОМПЛЕКТ», ТОВ «ПРІМА РІА»). Таким чином, спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними.

Ухвалою від 22.01.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначив судове засідання та запропонував відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Від відповідача надійшов до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову та зазначив, що за результатами перевірки ДП «НАРП» встановлено порушення платником податків податкового законодавства. Такого висновку фахівці податкового органу дійшли, оскільки в результаті аналізу податкової звітності контрагенти позивача було з`ясовано, що вони не є виробниками товарів, які поставлялись позивачу та відображали реалізацію на користь позивача товарів, які у свого постачальника не придбавали. В свою чергу така продукція не виготовлялась та не придбавалась по всьому ланцюгу постачання, тому контролюючим органом зроблено висновок про неможливість здійснення операцій, що задекларовані в податковій звітності позивача. Угоди укладені позивачем мала нереальний характер, оскільки до перевірки не було надано документів щодо передачі у виробництво зазначених товарно-матеріальних цінностей (далі - ТМЦ) та їх подальшого використання, сертифікатів якості/відповідності, походження ТМЦ, паспортів виробників продукції та їх копій, вказаних у договорах, укладених між позивачем та його контрагентом. Таким чином, господарська операція між позивачем та його контрагентами у перевіряємий пріод не відбулись, відсутнє декларування номенклатури товарів, первинні документи не відповідають фактичному руху активів та не можуть враховуватись в даних податкового обліку при декларуванні взаємовідносин з його контрагентами у перевіряємий період.

Від відповідача надійшли додаткові пояснення, до яких відповідач додав розрахунку до оскаржуваних податкових повідомлень рішень.

Від позивача надійшли пояснення, в яких заперечив обгрунтування відповідача у відзиві та повністю підтримав позовні вимоги.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

На підставі наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області від 14.08.2023 №903-п «Про проведення відповідно до п.п.78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МИКОЛАЇВСЬКИЙ АВІАРЕМОНТНИЙ ЗАВОД «НАРП» (код ЄДРПОУ 09794409)», виданого на підставі пп. 19.1.6 п. 19.1 ст. 19, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82, з урахуванням пп.69.2.1 п.69 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу ХХ Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МИКОЛАЇВСЬКИЙ АВІАРЕМОНТНИЙ ЗАВОД «НАРП» (ЄДРПОУ 09794409) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2023 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.07.2023 вх. № 9179314153, з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 27.07.2023 вх. №9186031519, від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами перевірки ДП «НАРП» фахівцями ГУ ДПС у Миколаївській області складено акт від 30.08.2023 № 7710/14-29-07-04/09794409 та встановлено порушення платником податків.

ДП «НАРП» не погодилося з висновками акту перевірки від 30.08.2023 №7710/14-29- 07-04/09794409, вважає, що викладені в акті перевірки факти та висновки є безпідставними, в зв`язку з чим надало до Головного управління ДПС у Миколаївській області заперечення від 13.09.2023 №2483/ю (вх. №32437/6 від 18.09.2023).

ГУ ДПС у Миколаївській області, керуючись п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, ДП «НАРП» направлено лист від 19.09.2023 №21370/6/14-29-07-04-02 щодо розгляду заперечення 27.09.2023 о 14 год. 00 хв. за адресою: вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв.

За результатами розгляду заперечень внесено було внесено зміни до розділу 4 «Висновок» акту перевірки від 30.08.2023 №7710/14-29-07- 04/09794409 та викладено його в наступній редакції:

Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2023 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення платником податків:

1. п. 200.1, абз. б), п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період червень 2023 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку, на суму 25 284 гривень.

2. п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, абз. б) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за червень 2023 року, на 202 622 гривень.

3. п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, абз. в) п.200.4 ст. 200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на 254 939 гривень.

На підставі вищезазначених висновків відповідачем прийнято:

- повідомлення-рішення від 03.10.2023 № 881214290704, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника податку у розмірі 202 622 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 101 311 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 03.10.2023 № 881714290704, яким відмовлено у відшкодуванні податку на додану вартість в сумі 25 284 грн.

Позивач вважаючи протиправними вищезазначені податкові повідомлення рішення звернувся до суду з цим позовом.

Суд вирішуючи спір між сторонами виходить з наступного.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст. 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Відтак, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо вона спричинила реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового Кодексу України.

Відповідно до абз. а п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Згідно п. 200.1, абз б, в п. 200.4 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

З акту перевірки вбачається, що підставою для висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства та відповідно підставою для прийняття спірних рішень став висновок відповідача про те, що задекларована сума податкового кредиту з податку на додану вартість за червень 2023 року (р. 10.1 податкової декларації) завищена по постачальникам:

ТОВ "СНГ-КОМПЛЕКТ" (код ЄДРПОУ 38505858) на суму ПДВ 56000 грн,

ТОВ "ПРІМА РІА" (код ЄДРПОУ 43092571) на суму ПДВ 2459 грн. та становить за даними перевірки 527256 гривень.

А також, задекларована сума податкового кредиту з податку на додану вартість за червень 2023 року (р. 16.1 податкової декларації) завищена по постачальнику ТОВ "ПРОМТЕХІНВЕСТ ГРУП".

Такого висновку контролюючий орган дійшов через неможливість встановлення походження придбаного позивачем товару у контрагентів ТОВ "СНГ-КОМПЛЕКТ", ТОВ "ПРІМА РІА" та ТОВ "ПРОМТЕХІНВЕСТ ГРУП", які не є виробниками та не задекларували об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, через які проводиться діяльність, як і його контрагенти-постачальники. Відтак, на думку відповідача, господарські операції між позивачем та його контрагентами ТОВ "СНГ-КОМПЛЕКТ", ТОВ "ПРІМА РІА" та ТОВ "ПРОМТЕХІНВЕСТ ГРУП" не відбулися, відсутнє декларування номенклатури товарів, первинні документи не відповідають фактичному руху активів та не можуть враховуватись в даних податкового обліку.

Так, між позивачем (покупець) та ТОВ «СНГ-КОМПЛЕКТ» (постачальник) було укладено договір поставки від 23.05.2023 №55А-23, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити покупцю у власність поставити покупцю у власність турбогенератор (блок живлення) «Церій», а ДП «НАРП» зобов`язується прийняти і оплатити товар в порядку та на умовах даного договору. При цьому, номенклатура, кількість цінові та гарантійні показники, порядок оплати зазначається у Специфікації, яка є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до специфікації від б/д №б/н договору від 23.05.2023 №55А-23, укладеного з ТОВ «СНГ-КОМПЛЕКТ»: Порядок оплати: післяплата, у розмірі 100% вартості товару покупець сплачує постачальнику протягом 15 банківських днів з дати доставки товару, проходження вхідного контролю та реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Поставка товару здійснюється на умовах CPT, НОВА ПОШТА відділення №7, м. Миколаїв, відповідно до правил ІНКОТЕРМС 2020, за рахунок постачальника. Строк поставки товару: 10-14 днів з моменту підписання договору. Термін гарантії: 12 місяців. 6.Категорія товару 1. 7. Код ДК021:2015-34730000-3.

На підтвердження реальності придбання товару за вищезазначеним договором та специфікацією до нього, позивачем надано податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, експрес накладні, прибуткові накладні.

Таким чином, вищезазначеними документами підтверджено реальність господарської операції між позивачем та його контрагентом ТОВ «СНГ-КОМПЛЕКТ».

Також у перевіряєми період між позивачем (покупець) та ТОВ «ПРІМА РІА» (постачальник) здійснено господарську операцію щодо придбання товарів (Турбогенератор (блок живлення), Резистор та інші запчастини).

На підтвердження реальності придбання товару за вищезазначеною господарською операцією, позивачем надано податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, експрес накладні, прибуткові накладні.

Таким чином, вищезазначеними документами підтверджено реальність господарської операції між позивачем та його контрагентом ТОВ «ПРІМА РІА».

Крім того, у перевіряємий період мали місце господарські операції між позивачем (покупець) та ТОВ «ПРОМТЕХІНВЕСТ ГРУП» (постачальник) щодо придбання товарів (підшипники, запчастини, шарикопідшипники, роликопідшипники).

На підтвердження реальності придбання товару за вищезазначеною господарською операцією, позивачем надано податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, експрес накладні, прибуткові накладні.

Таким чином, вищезазначеними документами підтверджено реальність господарської операції між позивачем та його контрагентом ТОВ «ПРОМТЕХІНВЕСТ ГРУП».

Стосовно доводів відповідача, що позивачем з його контрагентами укладено угоди, які є нереальними, тому відповідач дійшов висновку про порушення позивачем податкового законодавства, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відтак, на етапі реєстрації податкової накладної контролюючий орган повинен перевірити накладну на відповідність вимогам податкового законодавства, а її реєстрація підтверджує те, що податкова накладна була складена платником ПДВ за реальною операцією.

Податкова накладна по угодах з контрагентами, зазначеними в акті перевірки, складені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, тому вони для покупця таких товарів/послуг є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Поставлені товари позивачу перевозився ТОВ Нова пошта, на підтвердження зазначеного позивачем надано експрес накладні ТОВ Нова пошта.

Суд зауважує, що взаємовідносини суб`єктів господарювання із ТОВ "Нова пошта" регулюються Публічним договором про надання послуг з організації перевезення відправлень), який міститься у публічному доступі на веб-сайті ТОВ "Нова пошта". Згідно умов договору, форма експрес-накладної не передбачає зазначення найменування номенклатури товару, що перевозиться, а передбачає лише загальний опис вмісту відправлення.

Товарно-транспортні накладні та сертифікати якості не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів. Навіть їх відсутність не має вирішального значення для встановлення фактичного руху активів у процесі виконання поставок.

Крім того, наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та для відмови платнику ПДВ у формуванні податкового кредиту за рахунок сум цього податку у ціні придбаних товарів (послуг), якщо інші об`єктивні дані свідчать про зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.08.22 р. у справі № 400/3884/19.

Щодо посилання відповідача на недекларування контрагентами позивача та контрагентами контрагентів об`єктів оподаткування або об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням, через які проводиться діяльність, суд вважає за необхідне зазначити, що чинне законодавство не ставить умову виникнення бюджетного відшкодування ПДВ у залежність від стану податкового обліку його контрагентів (тим більше контрагентів його контрагентів), фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів.

Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже чинне законодавство передбачає виникнення у платника податків додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. Відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, податкова інформація про порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.

Податковий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.02.19 р. № 825/293/13а.

Отже, позивач по угодам, укладеним з ТОВ "СНГ-КОМПЛЕКТ", ТОВ "ПРІМА РІА" та ТОВ "ПРОМТЕХІНВЕСТ ГРУП" надав всі необхідні первинні документи, які підтверджують реальність господарської операції, тоді як відповідач прийняв спірне податкове повідомлення-рішення з підстав, які суд не знаходить достатніми для визнання цих угод нереальними.

Згідно зі ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи відповідач не довів правомірності податкових повідомлень-рішень від 03.10.2023 № 881214290704, №881714290704, тому їх належить скасувати.

Позов задовольнити.

Судовий збір відповідно до ст. 139 КАС України підлягає стягненню з відповідача на користь бюджетних асигнувань відповідача.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 4938,26 грн., який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" (вул. Знаменська, 4,м. Миколаїв,54037 09794409) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,м. Миколаїв,54001 44104027) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.10.2023 № 881214290704.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.10.2023 № 881714290704.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,м. Миколаїв,54001 44104027) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" (вул. Знаменська, 4,м. Миколаїв,54037 09794409) судовий збір у сумі 4938,26 грн. (чотири тисячі дев`ятсот тридцять вісім гривень двадцять шість копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов