Ухвала
від 17.06.2024 по справі 766/7555/24
ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 766/7555/24

УХВАЛА

17 червня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України та Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2024 року до Одеського окружного адміністративного суду з Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали справи № 766/7555/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України та Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.05.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов`язання вчинити певні дії направлено за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду, згідно п.2 ч.1 ст.29 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2024, матеріали справи №766/7555/24 передані судді Радчуку А.А.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені статтею 160 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

У відповідності з п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У відповідності з п. 9 ст. 4 та ч. 4 ст. 46 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Позивач звернувся до суду з даним позовом, визначивши, що відповідачами по справі є Пенсійний фонд України та Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Дослідивши зміст позовних вимог, суд виявив, що позивачем не конкретизовано та чітко не визначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів окремо.

Окрім того, наведений у позові спосіб захисту не відповідає ч.1 ст. 5 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

На підставі викладеного суд зауважує, що зміст позовних вимог, що зазначений у позові («визнати дійсною та належною трудову книжку…, оскільки ПФУ з 09.05.2024 р. відмовляється її визнавати …»; «зобов`язати ПФУ належним чином порахувати мій трудовий/страховий стаж і повідомити мене належним чином …», «зобов`язати ПФУ належним чином здійснити перерахунок моєї соціальної пенсії і повідомити мене про це листом …»), не відповідає приписам ст. 5 КАС України

Згідно поданого позову, позивач не оскаржу ані індивідуальний акт суб`єкта владних повноважень (тобто конкретне рішення органів ПФУ із зазначенням, якого конкретно органу ПФУ), ані його дії чи бездіяльність, у т.ч. щодо перерахунку пенсії.

Разом із позовом позивачем подано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 17.04.2024 року №7008/03-16 про відмову в перерахунку пенсії.

Однак, зі змісту позову також не зрозуміло чи оскаржує позивач вказане рішення та Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області не зазначено у якості відповідача по справі.

З огляду на вищевикладене, суд роз`яснює позивачу, що його вимоги до відповідачів мають бути чітко та конкретно сформульовані відповідно до приписів ч. 1 ст. 5 КАС України, як і коло цих відповідачів.

Отже, на виконання вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України позивач має викласти зміст позовних вимог відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України.

Так, обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви, процесуальним законодавством покладено на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України.

Тобто, визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору. Аналогічні правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 року у справі № 826/16958/17.

За приписами п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, у позовній заяві не зазначено відомостей, передбачених п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Також судом встановлено, що позивачем не сплачений судовий збір за звернення до суду із зазначеним позовом, не зазначено підстав та не надано доказів звільнення від його сплати.

Статтею 161 КАС України визначені документи, що додаються до позовної заяви, зокрема згідно з ч. 3 цієї статті, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності з ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2024 рік від 09.11.2023 № 3460-IX, з 01 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум працездатних осіб на місяць у розмірі 3028, 00 грн.

Отже, судовий збір за вимогу немайнового характеру розраховується за ставкою 0,4 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028,00х0,4), що складає 1211, 20 грн.

Відповідно до змісту позовних вимог, позивачем заявлено вимоги немайнового характеру «щодо перерахунку пенсії», однак оскільки ці вимоги не чіткі та не конкретизовані, про що суд зазначав вище, визначити кількість цих вимог за поданим позовом наразі не можливо.

Позовна вимога про стягнення моральної шкоди у розмірі 3250,00 грн. є майновою; ціна позову 3250,00 грн.

Отже, судовий збір за цю вимогу майнового характеру розраховується за ставкою не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028,00х0,4), що складає 1211, 20 грн.

Отже, на виконання вимог ч. 3 ст. 161 КАС України, для усунення недоліків позову позивачу необхідно надати оригінал документу про сплату/доплату судового збору у розмірі 1211,20 грн. за вимогу про стягнення моральної шкоди, а також визначити кількість позовних вимог немайнового характеру для розрахунку судового збору за ставкою 1211, 20 грн. за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху та роз`яснює позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунуті шляхом надання позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 160, ст. 161 КАС України, а саме:

- позивач має чітко викласти зміст позовних вимог, відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України, та конкретизовано вказати коло відповідачів, та якому з відповідачів ці вимоги адресовані;

- зазначити відомості, передбачені п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України (власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав);

- надати документ про сплату судового збору або, у разі наявності передбачених Законом України «Про судовий збір» підстав, клопотання про звільнення від сплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, обґрунтоване належними та достатніми доказами.

Платiжні реквiзити для перерахування судового збору: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); Отримувач коштів: ГУК в ОД.обл./Київський р-н/22030101; Рахунок отримувача: UA468999980313171206084015756; Код отримувача: 37607526; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Відомча ознака: 84 Окружні адміністративні суди.

Керуючись ст.ст. 5, 123, 160, 161, 169, 248, 256, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України та Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА.А. Радчук

СудОдеський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення17.06.2024
Оприлюднено20.06.2024
Номер документу119814223
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов’язкового державного соціального страхування, з них загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, з них

Судовий реєстр по справі —766/7555/24

Ухвала від 07.10.2024

Адміністративне

Одеський окружний адміністративний суд

Радчук А.А.

Ухвала від 26.09.2024

Адміністративне

Одеський окружний адміністративний суд

Радчук А.А.

Ухвала від 09.08.2024

Адміністративне

Одеський окружний адміністративний суд

Радчук А.А.

Ухвала від 17.06.2024

Адміністративне

Одеський окружний адміністративний суд

Радчук А.А.

Ухвала від 16.05.2024

Адміністративне

Херсонський міський суд Херсонської області

Кузьміна О. І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні