Рішення

від 12.06.2024 по справі 500/589/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/589/24

12 червня 2024 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

за участю:

секретаря судового засідання Паряк Тетяни Дмитрівни

представника позивача - відповідача Панкевич Г.М.

представника позивача - відповідача Рабченюк Д.О.

представника відповідача - позивача Лукашова О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області до Приватного підприємства "Перша подільська парова броварня" про стягнення заборгованості,зустрічним позовом Приватного підприємства "Перша подільська парова броварня" до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про визнання протиправними та скасування рішень -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до ПП «Перша Подільська Парова Броварня», в якому просило стягнути з до державного бюджету штраф у розмірі 13566,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в рамках проведення державного контролю за дотриманням законодавства про рекламу, службовою особою Управління захисту споживачів Головного управління виявлено та здійснено фотофіксацію розповсюдження зовнішньої реклами за адресою вул.Коновальця, м.Тернопіль (львівське шосе, М-90) рекламоносій Перша подільська парова броварня; Глібовське, історія в пляшці; спонсор програми «На гарячому») з ознаками порушення вимог ч.2 ст.22 Закону №270/96-ВР реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється засобами зовнішньої реклами.

На підставі виявленого факту з ознаками порушення вимог ч.2 статті 22 Закону №270/96-ВР службовою особою Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області складено Протоколи №45 та №46 про порушення законодавства про рекламу від 11.09.2023.

Також, 10.10.2023 на підставі матеріалів та протоколів про порушення законодавства про рекламу №45 та №46 начальником Головного управління було прийнято рішення про початок розгляду справ про порушення законодавства про рекламу щодо рекламодавця реклами, винного у порушенні порядку розповсюдження реклами, за результатами якого прийняті рішення №№45, 46, 55, 56 про накладення штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу на загальну суму 13566,00 грн.

Ухвалою судді від 30.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

22.02.2024 до суду від ПП «Перша подільська парова броварня» надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання заперечує проти позовних вимог, просить відмовити в їх задоволенні. Зокрема зазначили, що ними не порушено законодавство про рекламу, а також звернуло увагу, що ГУ Держпродспоживслужби у Тернопільській області здійснювало перевірку господарської діяльності відповідача за відсутності підстав для її проведення. При цьому позивачем були допущенні порушення закону під час здійснення перевірки та прийняття, за її результатами, оскаржуваних рішень.

23.02.2024 до суду надійшла зустрічна позовна заява ПП «Перша подільська парова броварня» до Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 07.11.2023 №45 на суму 5083,00 грн, №46 на суму 5083,00 грн, №55 на суму 1700,00 грн, №56 від 07.11.2023 на суму 1700,00 грн.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви зазначено, що на правовідносини у сфері контролю реклами та накладення штрафу за порушення ст. 22 Закону України "Про рекламу" поширюється, зокрема, Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V, а тому дії відповідача при прийнятті рішень про накладення штрафних санкцій, не відповідають законодавству, оскільки здійснювалися поза межами Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Крім того зазначено, що зміст інформації, розташованої на білдорді, не вказує про зазначення інформації про особу чи товар, у даному випадку про алкогольний напій, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб, яка призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару, у даному випадку щодо алкогольного напою. Натомість, зміст останньої вказує про спонсорування відповідного заходу з використанням знаку для товару, у даному випадку цілком відповідає положенням ч. 4 ст. 22 Закону України «Про рекламу».

Ухвалою суду від 26.02.2024 року прийнято зустрічний позов, об`єднавши вимоги в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 08.03.2024 ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання та призначено судове засідання на 11.04.2024 о 10:45 год.

Представник Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області 11.03.2024 року подав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог та вказує, що позивач по зустрічному позову, а відповідач по первинному позову зробив невірний висновок про те що питання оформлення документів на підставі яких порушується розгляд справи про порушення законодавства про рекламу регулюється Законом № 877-V, а не нормами Закону №270/96-ВР та Порядку №693, оскільки положення щодо регулювання питання контролю за дотриманням законодавства про рекламу містяться у Законі України "Про рекламу", є спеціальними нормами, та мають застосовуватись пріоритетно порівняно з нормами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та іншими законами.

10 квітня 2024 року представником відповідача подано до суду клопотання про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суд від 11.01.2024 клопотання представника відповідача Приватного підприємства "Перша подільська парова броварня" задоволено та постановлено перейти до розгляду справи №500/589/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі на 08.05.2024 о 10:00 год.

До суду 17.04.2024 від представника ПП "Перша подільська парова броварня" надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що предметом правового регулювання Закону України від 05.04.2007 року №877-V є відносини у сфері здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Незважаючи на те, що іншими законами та підзаконними актами, врегульовано порядок накладення санкції до суб`єктів цих відносин, саме Законом №877-V підлягає застосуванню як спеціальний під час здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу.

Від представника Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області 18.04.2024 надійшли додаткові пояснення, в який зазначено, що Закон №270/96-ВР не регулює відносини щодо виявлення та запобігання порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг,а лише визначає засади рекламної діяльності в Україні та регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, тому контроль за дотриманням законодавства про рекламу не підпадає під дію Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

При провадженні у справах за ознаками порушення законодавства про рекламу оформляються лише 4 процесуальні документи: протокол про порушення законодавства про рекламу, рішення про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про рекламу (пп. 9, 11 Порядку), протокол засідання (абз. 2 ч. 3 ст. 26 Закону №270/96-ВР ) та рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу (п. 18 Порядку та абз. 2 ч. 3 ст. 26 Закону), форма якого затверджена наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 11.01.2012 №24, зареєстровано в Міністерстві юстиції України за № 173/20486 від 03.02.2012.

Виявлення ознак порушення законодавства про рекламу, ані Закон України "Про рекламу", ані інші акти законодавства не пов`язують із обов`язковим проведенням перевірок чи інших спеціальних заходів контролю, в тому числі тих, що регулюються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Ухвалою суду від 08.05.2024, занесеною до проколу судового засідання закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 05.06.2024, в якому було оголошено перерву до 11.06.2024.

В судовому засіданні представники Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом) первісний позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити, а в задоволені зустрічного позову відмовити, з підстав вказаних у поданих процесуальних заявах по суті справи.

В судовому засіданні 05.06.2024 представник ПП "Перша подільська парова броварня" (відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом) зустрічний позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, а в задоволені первісного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області відмовити, з підстав вказаних у поданих процесуальних заявах по суті справи також було подана зава про розгляд судового засідання 11.06.2024 без участі представника, вимоги за зустрічним позовом підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд встановив наступне.

Зокрема, що при здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби у Тернопільській області встановлено порушення законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами, а саме:

встановлено порушення вимог ч. 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу», а саме: виявлено розповсюдження зовнішньої реклами (рекламодавець реклами ПП «Перша Подільська Парова Броварня») знаку для товарів і послуг під якими випускаються алкогольні напої яка розміщена поза межами населеного пункту м.Тернопіль (львівське шосе, М-09) (рекламоносій Перша Подільська Парова Броварня; Глібівське, історія в пляшці; спонсор програми «На гарячому») з порушенням вимог ч.2 ст.22 Закону України «Про рекламу», а саме: реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється: засобами зовнішньої реклами;

встановлено порушення вимог ч. 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу», а саме: виявлено розповсюдження зовнішньої реклами (рекламодавець реклами ПП «Перша Подільська Парова Броварня») знаку для товарів і послуг під якими випускаються алкогольні напої за адресою: вул.Коновальця, м.Тернопіль, напроти магазину «Велика лампа» (рекламоносій Перша Подільська Парова Броварня; Глібівське, історія в пляшці; спонсор програми «На гарячому») з порушенням вимог ч.2 ст.22 Закону України «Про рекламу», а саме: реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється: засобами зовнішньої реклами.

На підставі виявленого факту, складено протоколи №45 та №46 про порушення законодавства про рекламу від 11.09.2023 та прийнято рішення №45 та № 46 від 11.09.2023 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу за ознаками порушення вимог ч.2 ст.22 Закону України «Про рекламу».

Відповідач, 18.09.2023 звернувся до позивача з вимогою у порядку ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», в якій зазначив про необхідність з`явитися уповноваженого представника підприємства у п`ятиденний термін з дня отримання вимоги та надати пояснення щодо встановленого порушення та інші документи що може мати істотне значення для прийняття ГУ рішення.

Також, 05.10.2023 відповідач звернувся до позивача з повторною вимогою.

У зв`язку з ненаданням підприємством документів необхідних для здійснення повноважень щодо контролю, відповідач склав протоколи про порушення законодавства про рекламу №55 та №56 від 23.10.2023 за ознаками порушення вимог ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу» та вирішив розпочати розгляд справи про порушення законодавства відносно рекламодавця у відповідності до вимог пункту 11 Порядку накладання штрафів за порушення законодавства України про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693.

На підставі проколу засідання від 07.11.2023 та матеріалів справи ГУ Держпродспоживслужби у Тернопільській області прийняло рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу:

- №45 від 07.11.2023, яким за порушення вимог ч. 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу» відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» накладено на підприємство штраф у розмірі 5803,00 грн;

- №46 від 07.11.2023, яким за порушення вимог ч. 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу» відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» накладено на підприємство штраф у розмірі 5803,00 грн;

- №55 від 07.11.2023, яким за порушення вимог ч. 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу» відповідно до ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» накладено на підприємство штраф у розмірі 1700,00 грн;

- №56 від 07.11.2023, яким за порушення вимог ч. 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу» відповідно до ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» накладено на підприємство штраф у розмірі 1700,00 грн.

Позивач не погодуючись із рішеннями звернувся до суду із даним зустрічним позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Насамперед суд зазначає, що в обґрунтованість та законність оскаржуваних рішень Головне управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області вказує на те, що Закон України "Про рекламу" не регулює відносини щодо виявлення та запобігання порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, а визначає засади рекламної діяльності, а саме, відносини, що виникають в процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами. Натомість, норми Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не поширюються на здійснення контролю за дотриманням законодавства у сфері реклами.

Проте, згідно з позицією ПП "Перша подільська парова броварня", правовідносини в сфері контролю за дотриманням законодавства про рекламу врегульовані, зокрема, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Водночас, Закон України "Про рекламу" не містить правових норм, що встановлюють спосіб, порядок та форми здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V.

Статтею 1 зазначеного Закону визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до абз.6 ч.4 ст.4 Закону № 877-V спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю) встановлюються виключно законами.

Згідно абз.7 ч.4 ст. 4 Закону № 877-V санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа встановлюються виключно законами.

Законом України "Про рекламу" визначено особливості здійснення контролю за дотриманням законодавства України про рекламу.

У ст.26 зазначеного Закону передбачено особливості контролю за дотриманням законодавства про рекламу, органи, що здійснюють такий контроль в межах своїх повноважень.

Приписами ст.27 Закону України "Про рекламу" визначено відповідальність за порушення законодавства про рекламу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу. Однак, зазначена постанова Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 є підзаконним нормативно-правовим актом, отже нею не може встановлюватись порядок, спосіб та форма здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю), санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

У той же час, Закон України "Про рекламу" не містить правових норм, що встановлюють спосіб, порядок та форми здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу. Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, регулює порядок накладення штрафів, однак не є законом і не стосується відносини у сфері державного нагляду (контролю).

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.2 Закону № 877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Також у цій статті визначаються сфери, на які дія цього Закону не поширюється. Контроль за дотриманням законодавства України про рекламу не входить до сфер, на які не поширюється дія Закону № 877-V. Отже, дія цього Закону поширюється на здійснення заходів контролю за дотриманням законодавства про рекламу.

Таким чином, контроль за дотриманням законодавства про рекламу є видом державного нагляду (контролю), і при проведенні заходів контролю за дотриманням законодавства України про рекламу контролюючі органи мають дотримуватись вимог Закону № 877-V, дія яких поширюється на проведення таких заходів.

Так, відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених зокрема у постанові Верховного Суду у складі колеги суддів Касаційного адміністративного суду від 23.09.2021 у справі № 826/24133/15, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.06.2022 у справі № 810/3148/17, постанові Верховного Суду у складі колеги суддів Касаційного адміністративного суду від 17.01.2023 у справі № 826/9936/17, на правовідносини у сфері контролю реклами та накладення штрафу за порушення статті 22 Закону України "Про рекламу" поширюється, зокрема, Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V. Верховний Суд звернув увагу, що норми вказаного Закону не містять обмежень щодо поширення його дії на перевірки у сфері контролю за додержанням законодавства про рекламу. Водночас, Закон України "Про рекламу" не містить правових норм, що встановлюють спосіб, порядок та форми здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу. Ці правовідносини можуть бути врегульовані виключно законом (п. 4 ст. 1 Закону № 877-V). Верховний Суд погодився із доводами про те, що діяльність з контролю за додержанням законодавства про рекламу є видом державного нагляду (контролю), а отже відповідач зобов`язаний дотримуватися вимог Закону № 877-V.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що при проведенні заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу, Головне управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області зобов`язане дотримуватись вимог до проведення таких заходів і порядку, встановлених Законом № 877-V, а саме: видати наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (ч. 1 ст. 7 Закону № 877-V); на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформити посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке має бути підписане керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчене печаткою. Посвідчення (направлення) повинно містити передбачену Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" інформацію, в тому числі, підстави для здійснення заходу (ч.2, 3 ст. 7 Закону №877-V). Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу (ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V); перед початком здійснення заходу пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення) (ч. 5 ст. 7 Закону № 877-V).

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 4 Закону № 877-V як плановий, так і позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

За результатами здійснення заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт (ч. 6 ст. 7 Закону України від 05.04.2007 № 877-V).

При цьому, при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів(ч.15 ст. 4 Закону № 877-V); підписати акт в останній день перевірки у двох примірниках та вручити один примірник акта керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання (ч. 6 ст. 7 Закону № 877-V); якщо в ході проведення заходу було виявлено порушення вимог законодавства про рекламу - скласти припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під чає здійснення заходу (ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V).

Суд звертає увагу на те, що у постанові від 04.10.2022 у справі №420/1842/21 Верховним Судом зроблено такий висновок щодо застосування норм ст.4, 7 та 10 Закону №887-V: Положення ч.11 ст.4 Закону №887-V про те, що плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або уповноваженої особи суб`єкта господарювання слід розуміти так, що посадові особи контролюючого органу повинні вжити усі можливі заходи для встановлення особи керівника суб`єкта господарювання або його уповноваженої особи, повідомлення його про проведення перевірки будь-яким доступним способом, зокрема, письмово, телефонограмою, через електронну пошту тощо, та вжити інших заходів, необхідних для забезпечення присутності керівника або іншої уповноваженої особи суб`єкта господарювання під час проведення перевірки та їх поінформованості про час та місце проведення перевірки, коло питань, що виносяться на перевірку.

При цьому, посадові особи контролюючого органу можуть у межах, визначених законодавством, здійснювати фіксацію вчинених власних дій, що спрямовані на забезпечення безумовного виконання, зокрема, положень ст.4, 7 та 10 Закону №887-V щодо вручення направлення на проведення перевірки, службового посвідчення суб`єкта перевірки, вчинення інших дій, спрямованих на забезпечення присутності керівника або уповноваженої особи суб`єкта господарювання під час проведення перевірки, а перешкоджання з боку посадових осіб суб`єкта господарювання у реалізації цих обов`язків, які унеможливлюють проведення планового або позапланового заходу із дотриманням встановленого порядку, можуть кваліфікуватися як недопуск до проведення перевірки.

У будь-якому випадку рішення, що приймаються суб`єктом владних повноважень, або дії, які вживаються у процесі реалізації своєї компетенції, можуть вважатися правомірним лише за умови, що вони відповідають всім критеріям, які визначені ч.2 ст.2 КАС України. Це, зокрема, означає, що контролюючий суб`єкт може довести в адміністративному суді те, що його рішення (дії) прийнято (вчинено) добросовісно та розсудливо, а також обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

У свою чергу, суди не повинні допускати надмірного формалізму при наданні правової оцінки правомірності прийнятих рішень або вчинених дій (бездіяльності) суб`єктів владних повноважень під час проведення планових чи позапланових заходів, та враховувати явно недобросовісну поведінки суб`єкта господарювання, яка унеможливила дотримання встановленого порядку здійснення перевірки.

В даному випадку спірні рішення про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу на підставі Закону України "Про рекламу", Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693, прийняті без дотримання вимог, встановлених Законом №877-V, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області не спростовано.

При цьому, суд має на увазі, що Закон України "Про рекламу" та Порядок №693 повинен бути застосований при проведенні такого виду заходу контролю і визначає певні особливості здійснення провадження у у справа про порушення законодавства про рекламу, однак, сам захід контролю повинен здійснюватись з дотримання вимог, встановлених Законом №877-V (видання наказу на перевірку, направлень, повідомлення суб`єкта контролю, участь суб`єкта при проведенні заходу, складання акту, тощо), чого не було здійснено контролюючим органом.

Крім того, Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації з 24 лютого 2022 року 5:30 год. в Україні введений воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на даний час.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року №303 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64 "Про введення воєнного стану в Україні".

Пункт 2 зазначеної Постанови передбачає, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Пунктом 5 цієї Постанови врегульовано припинити проведення планових та позапланових заходів державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 "Про введення воєнного стану в Україні", крім здійснення заходів державного ринкового нагляду щодо побутових ламп неспрямованого випромінення в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 № 734 (Офіційний вісник України, 2019 р., № 66, ст. 2294), і Технічного регламенту щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчих продуктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 2018 р. № 804 (Офіційний вісник України, 2018 р., № 80, ст. 2678).

Таким чином, Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області упродовж періоду дії в Україні воєнного стану може проводити лише позапланові заходи державного нагляду/контролю за дотриманням законодавства України про рекламу за умови наявності та на підставі відповідного рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері.

Суду не надано доказів на підтвердження наявності відповідного рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, про дозвіл на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю).

Вищенаведене у сукупності свідчить про те, що Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області допустило суттєві процедурні порушення під час здійснення заходу державного контролю, які не можна вважати формальними.

Законодавчо закріплена процедура прийняття рішень суб`єктами публічного права має на меті створення гарантій для суб`єкта приватного права та встановлення меж реалізації повноважень органами публічної влади і, в разі її неналежного дотримання, дає підстави для оскарження до суду таких рішень (дій) особою, чиї інтереси вони зачіпають. Установлена законом процедура є важливою гарантією недопущення зловживань з боку суб`єктів владних повноважень під час прийняття рішень та вчинення дій, яка повинна забезпечувати, передусім, справедливе ставлення до особи, а також дотримання загального принципу юридичної визначеності, складовою якого є принцип легітимних очікувань.

Такі висновки містяться, зокрема, у постановах Верховного Суду від 29.10.2018 у справі № 826/14749/16, від 25.03.2020 у справі № 805/4508/16-а, від 19.05.2021 у справі №210/5129/17, від 20.05.2022 у справі № 340/370/21 та від 05.07.2022 у справі № 522/3740/20.

Суд вважає, що кумулятивний ефект допущених відповідачем порушень за встановлених судом фактичних обставин справи дозволяє стверджувати, що оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень містить ознаки неправомірного рішення.

При цьому суд відхиляє посилання відповідача на правову позицію Вищого адміністративного суду від 24.01.2012 у справі №К/9991/36149/11 та від 22.09.2016 по справі №К/800/18575/15, оскільки відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених у постанові від 30.01.2019 у справі №755/10947/17, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду.

Щодо посилання представника Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області на правову позицію висловлену в постанові Великої палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі №916/214/20, та Верховного Суду у постанові від 12.03.2019 у справі №521/7546/17, то суд зауважує, що у даному випадку справи не є подібними за суб`єктним складом та предметом позову.

Щодо посилання представника Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області на правову позицію висловлену у постановах Верховного Суду: від 28.11.2023 у справі №160/3479/22, то суд зауважує, що остання стосується права Держпродспоживслужби на звернення до суду з позовом про примусове стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу; від 14.07.2020 у справі №808/353/17 стосується підстав для скасування результатів перевірки через технічну помилку; від 05.06.2019 у справі №812/1234/18, від 23.12.2022 у справі №640/19933/21, від 01.05.2023 у справі №520/17777/21 стосується юрисдикції спорів щодо примусового стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу. Крім цього, під час розгляду вищенаведених справ судами не надавалася оцінка правомірності прийнятих рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, а тому, вказані висновки не є релевантними до спірних правовідносин.

Посилання представників Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області на зміни в законодавстві щодо контролю суд також не приймає, оскільки такі зміни не стосуються та не спростовують висновків Верховного Суду, які взяті судом до уваги при вирішенні даної справи, щодо поширення на вказані правовідносини Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Щодо суті порушення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Зокрема, Головним управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області, встановлено порушення, а саме: порушення вимог ч. 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу», а саме: виявлено розповсюдження зовнішньої реклами (рекламодавець реклами ПП «Перша Подільська Парова Броварня») знаку для товарів і послуг під якими випускаються алкогольні напої яка розміщена поза межами населеного пункту м.Тернопіль (львівське шосе, М-09) та за адресою: вул.Коновальця, м.Тернопіль, напроти магазину «Велика лампа» (рекламоносій Перша Подільська Парова Броварня; Глібівське, історія в пляшці; спонсор програми «На гарячому») з порушенням вимог ч.2 ст.22 Закону України «Про рекламу», а саме: реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших обєктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється: засобами зовнішньої реклами.

Відповідно до положень статті 1 Закону України "Про рекламу", рекламою є інформація про особу, ідею та/або товар, розповсюджена за грошову чи іншу винагороду або з метою самореклами в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена, щоб сформувати або підтримати у прямий (пряма реклама, телепродаж) або непрямий (спонсорство, розміщення товару (продакт-плейсмент) спосіб обізнаність споживачів реклами та їхній інтерес щодо таких особи, ідеї та/або товару.

Статтею 22 Закону України "Про рекламу" визначені особливості рекламування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої та тютюнові вироби.

Згідно з ч.2 ст.22 Закону України «Про рекламу», реклама алкогольних напоїв, торговельних марок, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється: 1) у будь-яких аудіовізуальних медіа незалежно від технології їх розповсюдження з 6 години до 23 години; 2) на перших і останніх сторінках друкованих медіа, у всіх друкованих медіа для дітей та юнацтва, на сторінках для дітей та юнацтва усіх друкованих медіа; 3) у всіх виданнях для дітей та юнацтва, на сторінках для дітей та юнацтва усіх друкованих видань; 4) в усіх друкованих медіа (крім спеціалізованих видань); 5) засобами внутрішньої реклами; 6) за допомогою заходів рекламного характеру (крім спеціальних виставкових заходів щодо алкогольних напоїв); 7) на зовнішніх та внутрішніх поверхнях транспортних засобів загального користування та метрополітену; 8) засобами зовнішньої реклами.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про рекламу", реклама алкогольних напоїв, торговельних марок, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої: 1) забороняється на товарах, у друкованих медіа, призначених переважно для осіб віком до 18 років, виданнях, призначених переважно для осіб віком до 18 років, або у розрахованих на зазначених осіб частинах інших медіа і видань; 2) забороняється з використанням осіб віком до 18 років як фотомоделей; 3) не повинна містити зображення процесу споживання алкогольних напоїв; 4) не може розташовуватися ближче ніж за 300 метрів прямої видимості від території закладів дошкільної освіти та інших закладів освіти; 5) не може формувати думку, що вживання алкоголю є важливим фактором досягнення успіху у спортивній, соціальній, сексуальній або інших сферах життя; 6) не повинна створювати враження, що вживання алкогольних напоїв сприятиме розв`язанню особистих проблем; 7) не може формувати думку, що алкогольні напої мають лікувальні властивості або є стимулюючими чи заспокійливими засобами; 8) не повинна заохочувати до вживання алкогольних напоїв або негативно розцінювати факт утримування від їх вживання; 9) не може містити зображень лікарів та інших професійних медичних працівників, а також осіб, зовнішній вигляд яких імітує зовнішній вигляд лікарів; 10) не повинна створювати враження, що більшість людей вживає алкогольні напої; 11) не повинна наголошувати на високому вмісті алкоголю як на споживчій перевазі алкогольних напоїв.

Посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області встановлено, що на білборді, за адресою яка розміщена поза межами населеного пункту м.Тернопіль (львівське шосе, М-09) та за адресою: вул.Коновальця, м.Тернопіль, напроти магазину «Велика лампа» розміщено рекламу алкогольних напоїв.

Проте, суд зазначає, що зміст інформації розташованої на даному білдорді (рекламоносій Перша Подільська Парова Броварня; Глібівське, історія в пляшці; спонсор програми «На гарячому») не вказує про зазначення інформації про особу чи товар, у даному випадку про алкогольний напій, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб, яка призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару, у даному випадку щодо алкогольного напою.

Зокрема, на білборді зазначено «Перша Подільська Парова Броварня; Глібівське, історія в пляшці (зображення пляшки води); спонсор програми «НА ГАРЯЧОМУ», згідно відомостей з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг знак «Перша Подільська Парова Броварня» є зареєстрований і опублікований 21.07.2021 за №3017003 (кл. 32: безалкогольні фруктові напої, води (напої), квас (безалкогольний напій), коктейлі безалкогольні, коктейлі на основі пива; лимонади; пивне сусло; пиво; сидр безалкогольний; смузі; соки фруктові; солодове пиво; солодове сусло; тонізуючі охолоджуючі напої; томатний сік (напій); ячмінний ель (пиво); Кл.33: Алкогольні напої, крім пива; бренді; вина; віскі; горілка; джин; кюрасо; лікери; м`ятні настоянки; медовуха (напій медовий); настоянки гіркі; перегінні алкогольні напої; ром; саке; спиртні напої) що говорить про те, що не тільки під цим торговим знаком випускаються алкогольні напої, що спростовує твердження ГУ.

Отже, встановлені судом обставини справи та системний аналіз наведених законодавчих норм свідчать про наявність підстав для визнання протиправними та скасування рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками судового розгляду, Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області не надало суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довело правомірності оскаржуваних рішень.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та наведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог зустрічного позову про визнання протиправним та скасування рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу та, як наслідок, про необхідність відмови у задоволені позову Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області до ПП «Перша Подільська Парова Броварня» про стягнення штрафу у розмірі 13566,00 грн.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В позові Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області до Приватного підприємства "Перша подільська парова броварня" про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій відмовити повністю.

Зустрічний позов Приватного підприємства "Перша подільська парова броварня" до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу:

- №45 від 07.11.2023 р. у розмірі 5 083,00 грн.;

- №46 від 07.11.2023 р. у розмірі 5 083,00 грн.;

- №55 від 07.11.2023 р. у розмірі 1 700,00 грн.;

- №55 від 07.11.2023 р. у розмірі 1 700,00 грн..

Стягнути на користь Приватного підприємства "Перша подільська парова броварня" понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 17 червня 2024 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Микулинецька, 20,м. Тернопіль,Тернопільська обл., Тернопільський р-н,46006 код ЄДРПОУ/РНОКПП 40310895);

відповідач:

- Приватне підприємство "Перша подільська парова броварня" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Броварна, 1/Б,с. Глібів,Тернопільська обл., Чортківський р-н,48216 код ЄДРПОУ/РНОКПП 42976466);

Головуючий суддяПодлісна І.М.