Ухвала

від 18.06.2024 по справі 144/376/17

ГАЙСИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 144/376/17

Провадження по справі № 2/129/17/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі головуючої судді Бондар О.В.,

з участю секретаря Чаленко А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Човганюк А.М.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву Малого приватного підприємства «Надія-2» до ОСОБА_2 , Гайсинської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Соболівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницька обласна рада про визнання недійсним розпорядження Теплицької районної державної адміністрації № 239 від 31.08.2015, про визнання недійсним договору оренди землі №1 від 20.06.2016 р., скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

установила:

Ухвалою суду від 19.07.2019 р. прийнято до свого провадження цивільну справу № 144/376/17 за позовом Малого приватного підприємства «Надія-2» до ОСОБА_2 , Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вінницька обласна державна адміністрація про визнання недійсним розпорядження та договору оренди землі, скасування державної реєстрації земельної ділянки. Призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Неодноразово представником позивача в підготовчому судовому засіданні заявлялося клопотання про необхідність відкладення підготовчого судового засідання для уточнення позовних вимог.

Ухвалою від 29.01.2020 р. задоволено клопотання представника позивача, витребувано з відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області (23800 Вінницька обл. смт. Теплик вул. Незалежності-7) оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду землі ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована на території Соболівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, розробленої у 2015 році ПП «Центр земельних відносин».

Ухвалою від 24.02.2020 р. задоволено клопотання представника позивача витребувано з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (вулиця Келецька-63, Вінниця, Вінницька область, 21000) оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду землі ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована на території Соболівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, розробленої у 2015 році ПП «Центр земельних відносин».

Ухвалою від 24.09.2020 р. задоволено клопотання представника позивача, призначено по цивільній справі судову земельно-технічну експертизу та судову експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручено експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (21050 м. Вінниця вул. Козицького-24 к.1), попереджено експерта про передбачену статтями 384, 385 КК України кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків, на вирішення експертам поставлені такі питання:

1. Чи має місце накладення земельної ділянки за кадастровим номером 0523786400:03:000:0443, що передана в оренду ОСОБА_2 на встановлений рішенням 14 сесії 23 скликання Соболівської сільської ради від 16.02.2001 р. «Про вилучення і передачу земельної ділянки для проїзду і проходу до території МПП «Надія-2» проїзд до МПП «Надія-2», площею 0,4302 га, право на яку належить останньому на підставі державного акту на право постійного користування землею, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею № 126?

2. Чи відповідає розроблений ПП «Центр земельних відносин» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, яка розташована на території Соболівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, на підставі якого сформовано та внесено до Державного земельного кадастру земельну ділянку за кадастровим номером 0523786400:03:000:0443 вимогам нормативних документів з питань землеустрою та землекористування та земельного законодавства?

Ухвалою суду від 08.02.2021 р. відновлено провадження в цій справі у зв`язку із отриманням висновку експерта про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою суду від 15.09.2021 р. задоволено клопотання представника позивача, призначено судову земельно-технічну експертизу та судову експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручено експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (21050 м. Вінниця вул. Козицького-24 к.1), попереджено експерта про передбачену статтями 384, 385 КК України кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків, на вирішення експертам поставити такі питання:

1. Чи має місце накладення земельної ділянки за кадастровим номером 0523786400:03:000:0443, що передана в оренду ОСОБА_2 на встановлений рішенням 14 сесії 23 скликання Соболівської сільської ради від 16.02.2001 р. «Про вилучення і передачу земельної ділянки для проїзду і проходу до території МПП «Надія-2» проїзд до МПП «Надія-2», площею 0,4302 га, право на яку належить останньому на підставі державного акту на право постійного користування землею, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею № 126?

2. Чи відповідає розроблений ПП «Центр земельних відносин» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, яка розташована на території Соболівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, на підставі якого сформовано та внесено до Державного земельного кадастру земельну ділянку за кадастровим номером 0523786400:03:000:0443 вимогам нормативних документів з питань землеустрою та землекористування та земельного законодавства?

Ухвалою суду від 30.12.2021 р. відновлено провадження в цій справі у зв`язку із повідомленням експерта про неможливість проведення судової земельно-технічної експертизи без надання додаткових доказів.

Ухвалою суду від 11.04.2022 р. задоволено клопотання представника позивача, призначено судову земельно-технічну експертизу та судову експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручено експертам ТОВ «Експертно-юридична фірма Соломон».

Ухвалою суду від 22.02.2023 р. відновлено провадження в цій справі, оскільки до суду надійшов висновок № 02/22 від 15.02.2023 р. за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи та судової експертизи з питань землеустрою з матеріалами цивільної справи № 144/376/17.

Ухвалою суду від 22.02.2023 р. задоволено клопотання представника позивача, замінено відповідача Теплицьку районну державну адміністрацію на належного відповідача - Гайсинську районну державну адміністрацію (23700, Вінницька обл., Гайсинський р-н, місто Гайсин, вул. 1 Травня, будинок 40) в цій цивільній справі, залучено до участі у справі співвідповідача Соболівську сільську раду Гайсинського району Вінницької області (23820, Вінницька обл., Гайсинський р-н, с. Соболівка, вул. Незалежності, буд. 7).

29.01.2024 р. до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог від представника позивача ОСОБА_1 , яка підписана електронним цифровим підписом, в інтересах Малого приватного підприємства «Надія-2» до ОСОБА_2 , Гайсинської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Соболівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницька обласна рада (третьою особою без самостійних вимог до зміни позовних вимог було залучено Вінницьку обласну державну адміністрацію) про визнання недійсним розпорядження Теплицької районної державної адміністрації № 239 від 31.08.2015, про визнання недійсним договору оренди землі №1 від 20.06.2016 р., скасування державної реєстрації земельної ділянки, до позову додано підтвердження направлення цієї заяви всім сторонам та третій особі Вінницькій обласній раді.

Ухвалою суду від 29.01.2024 р. зобов`язано Гайсинську районну військову (державну) адміністрацію та Соболівську сільську раду Гайсинського району Вінницької області подати відзив на позовну заяву Малого приватного підприємства «Надія-2» до ОСОБА_2 , Гайсинської районної військової адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Соболівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вінницька обласна державна адміністрація про визнання недійсним розпорядження та договору оренди землі, скасування державної реєстрації земельної ділянки, який за своїм змістом має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

07.02.2024 р. до суду надійшла заява адвоката Пинзар О.В. про вступ в справу як представника позивача та надання доступу до електронної справи № 144/376/17 в підсистемі «Електронний суд», яка виконана.

21.03.2024 р. до суду надійшов відзив від представника Гайсинської районної військової адміністрації, в якому про позовних вимог, викладених в позовній заяві, що стосуються гайсинської районної державної адміністрації, не заперечує, просить справу розглянути у відсутність представника.

26.03.2024 р. отримано відзив від відповідача Соболівської сільської ради Гайсинського району, в якому представник відповідача зазначив про необхідність залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем в позовній заяві було визначено чотири відповідача та заявлено три позовні вимоги в порушення п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, тобто заява не містить позовних вимог щодо кожного з відповідачів, не містить попереднього розрахунку судових витрат, які поніс позивач і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України), а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України), що є підставою для залишення заяви від 29.01.2024 р. без руху у підготовчому судовому засіданні; по суті позовних вимг представник відповідача вважає, що позивач при зверненні до суду не обґрунтував яке його суб`єктивне право чи охоронюваний законом інтерес порушено або не визнається особами, до яких пред`явлено позов, яким чином дії відповідачів порушили права позивача, а тому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, підготовче судове засідання провести у відсутність представника відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявила в підготовчому судовому засіданні таке саме клопотання з тих самих законних підстав, оскільки їй як представнику відповідача та відповідачу ОСОБА_2 не зрозуміло, від яких позовних вимог будувати захист.

Ухвалою суду від 27.03.2024 р. постановлено залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву Малого приватного підприємства «Надія-2» до ОСОБА_2 , Гайсинської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Соболівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницька обласна рада про визнання недійсним розпорядження Теплицької районної державної адміністрації № 239 від 31.08.2015, про визнання недійсним договору оренди землі №1 від 20.06.2016 р., скасування державної реєстрації земельної ділянки, - оскільки заява від 29.01.2024 р. подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме у ній не зазначено змісту позовних вимог щодо кожного з чотирьох позивачів; крім того, в порушення п. 9 ч. 3 цієї статті не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; в порушення п. 10 ч. 3 ст.175 ЦПК України не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. 1.04.2024 р. ухвалу суду про залишення заяви без руху доставлено представнику позивача.

05.05.2024 р. до суду надійшов відзив від представника Гайсинської районної військової адміністрації, в якому про позовних вимог, викладених в позовній заяві, що стосуються Гайсинської районної державної адміністрації, не заперечує, просить справу розглянути у відсутність представника.

На виконання вимог ухвали суду 08.04.2024 р. до суду надійшла заява про усунення недоліків, де представник позивача не погоджується із мотивами суду про залишення позову без руху, тим не менше надає пояснення окремо по кожній позовній вимозі, також виконано вимоги п. 9 та п.10 ч. 3 ЦПК України. Зазначена заява містить посилання на відсутність в ухвалі суду про залишення позову без руху способу усунення недоліків позовної заяви, тому представник позивача викладає свої пояснення та мотиви в наявному процесуальному документі, просить суд продовжити розгляд справи за позовом Малого приватного підприємства «Надія-2» до ОСОБА_2 , Гайсинської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Соболівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницька обласна рада про визнання недійсним розпорядження та договору оренди землі, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

До заяви про усунення недоліків додано підтвердження направлення цієї заяви до електронних кабінетів Вінницької обласної ради, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Гайсинській районній державній адміністрації, Соболівській сільській раді, відповідачу ОСОБА_2 чи представнику відповідача, а також третій особі Вінницькій обласній державній адміністрації заява про усунення недоліків не направлялася.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні в режимі відеконференції просила продовжити розгляд справи, оскільки у визначений нею самостійно спосіб усунула недоліки позову, подала до суду заяву про усунення недоліків, за відсутності зазначення такого способу в ухвалі суду, також вважала, що процесуальний закон не зобов`язує позивача надсилати таку заяву про усунення недоліків всім сторонам та третій особі; крім того, зазначила, що Вінницька обласна рада нею зазначена помилково замість залученої до участі в справі як третьої особи Вінницької обласної державної адміністрації в заяві про уточнення позовних вимог від 29.01.2024 р. та у заяві про усунення недоліків від 08.04.2024 р.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Човганюк А.М. у судовому засіданні просила залишити без розгляду позовну заяву у зв`язку із невиконанням вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 27.03.2024 р. позивачем, оскільки відповідно до ч.1 ст. 175 ЦПК України саме в позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обгрунтування

Клопотання про визнання неподаною і повернення позовної заяви позивачу надійшло до суду від представника Соболівської сільської ради 11.04.2024 р., в якому представник відповідача вважає, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, оскільки на виконання вимог ухвали суду від 27.03.2024 р. позивачем не направлено до суду нової редакції позовної заяви із викладенням позовних вимог щодо кожного з відповідачів, з відповідною кількістю її примірників для всіх сторін, доданих до неї доказів та доплати судового збору за чотири позовних вимоги відповідно до правил Закону «Про судовий збір», оскільки заявлено позовні вимоги до чотирьох відповідачів і правомірно вважати самостійними вимоги щодо кожного з відповідачів, судовий збір щодо кожного відповідача слід визначати окремо, натомість судовий збір позивачем сплачено лише за три позовних вимоги.

Інші сторони та їх представники в підготовче судове засідання не з`явилися.

Від представників відповідачів Соболівської сільської ради, Гайсинської районної військової адміністрації надійшли заяви про рогляд справи за їх відсутності.

Суд з`ясував позиції сторін і визнає за необхідне клопотання представників відповідачів задовільнити з таких підстав.

Згідно зі ст. 175 ЦПК України у позовнійзаяві позивачвикладає своївимоги щодопредмета спорута їхобґрунтування. Позовна заяваподається досуду вписьмовій формі іпідписується позивачемабо йогопредставником,або іншоюособою,якій закономнадано правозвертатися досуду вінтересах іншоїособи. Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

4. Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

5. У разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

6. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п.15 ч.2ст.197 ЦПК Україниу підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч.11-13 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175,177цього Кодексу,постановляє ухвалуне пізнішенаступного дня,в якійзазначаються підставизалишення заявибез руху,про щоповідомляє позивачаі надаєйому строкдля усуненнянедоліків,який неможе перевищуватип`яти днівз днявручення позивачуухвали. Якщопозивач усунувнедоліки позовноїзаяви устрок,встановлений судом,суд продовжуєрозгляд справи,про щопостановляє ухвалуне пізнішенаступного дняз дняотримання інформаціїпро усуненнянедоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

В позовній заяві (уточненій), поданій до суду 29.01.2024 р., представник позивача Малого приватного підприємства «Надія-2» Пинзар О.В. заявила позовні вимоги до ОСОБА_2 , Гайсинської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Соболівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, про визнання недійсним розпорядження Теплицької районної державної адміністрації, правонаступником якої є Гайсинська районна державна адміністрація Вінницької області, №239 від 31.08.2015 р. «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду громадянину ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована на території Соболівської сільської ради», про визнання недійсним договір оренди землі № 1 від 20.06.2016 p., укладеним між ОСОБА_2 та Теплицькою районною державною адміністрацією щодо земельної ділянки за кадастровим номером 0523786400:03:000:0443, цільове призначення «03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі», площею 1,0 га„ власником якої є Соболівська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, скасування державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер 0523786400:03:000:0443, цільове призначення «03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі», площею 1,0 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Третьою особою без самостійних вимог представник позивача зазначила Вінницьку обласну раду, хоча зазначена юридична особа до участі у цій справі не залучалася.

Третя особа без самостійних вимог Вінницька обласна державна адміністрація в заяві не зазначена. Ні в уточненій заяві, ні в заяві про усунення недоліків підстав для зміни третьої особи позивачем не зазначено.

Підтвердження про надіслання всім сторонам по справі заяви про усунення недоліків (на виконання ухвали суду про залишення позову без розгляду) до неї представником позивача не додано.

На виконання вимог ухвали суду від 27.03.2024 р. позивачем недоліки заяви про уточнення позовних вимог не усунуті, ним не направлено до суду нової редакції позовної заяви із викладенням позовних вимог щодо кожного з відповідачів, з відповідною кількістю її примірників для всіх сторін, доданих до неї доказів, з урахуванням визначених в ухвалі недоліків, такої позовної заяви в передбачений законом п`ятиденний строк до суду не надходило. Адже лише таких механізм звернення до суду із позовними вимогами передбачено ст.175 ЦПК України, а спосіб усунення недоліків в ухвалі суду зазначено з посиланням на вимоги ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Зміст позовних вимог - це максимально чітко і зрозуміло сформовані визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу у прохальній частині позову.

За таких обставин, з урахуванням перебування справи на стадії підготовчого судового засідання, позовна заява Малого приватного підприємства «Надія-2» до ОСОБА_2 , Гайсинської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Соболівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницька обласна рада про визнання недійсним розпорядження Теплицької районної державної адміністрації № 239 від 31.08.2015, про визнання недійсним договору оренди землі №1 від 20.06.2016 р., скасування державної реєстрації земельної ділянки, - підлягає залишенню без розгляду у підготовчому судовому засіданні на підставі ч.13 ст. 187 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 13, 175, 185, 187 ЦПК України, суд,-

постановив:

Залишити без розгляду позовну заяву (уточнену) Малого приватного підприємства «Надія-2» до ОСОБА_2 , Гайсинської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Соболівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницька обласна рада про визнання недійсним розпорядження Теплицької районної державної адміністрації № 239 від 31.08.2015, про визнання недійсним договору оренди землі №1 від 20.06.2016 р., скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду з такими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: