Ухвала

від 18.06.2024 по справі 333/3124/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 18.06.2024 Справа № 333/3124/24

Єдиний унікальний № 333/3124/24

Провадження № 22-ц/807/1352/24

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Онищенка Е.А.

при вирішенніпитання провідкриття апеляційногопровадження заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпієць 2016» про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпієць 2016» про визнання дій протиправними визнано неподаною та повернуто позивачу.

Роз`яснено позивачу, що усунувши недоліки він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 наухвалу Комунарськогорайонного судум.Запоріжжя від30квітня 2024року у цій справі залишено без руху.

Надано строк десять днів з дня вручення копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату на належний рахунок судового збору в розмірі 605грн.60коп. в межах строку визначеного судом.

Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України.

На виконання вищевказаної ухвали на адресу суду ОСОБА_1 надіслав лист та клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначає, що через стан здоров`я та війну, заробітку не має, інших передбачених законодавством доходів як джерела існування також не має.

Зі змісту апеляційної скарги, клопотання про звільнення від сплати судового збору та оскаржуваної ухвали районного суду випливає, що скаржник не погоджуються з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Тобто, якщо визнати, що скаржник звільнений або не звільнений від сплати судового збору, то це може призвести до ситуації, коли вже на стадії відкриття апеляційного провадження опосередковано може бути вирішено питання щодо незаконності чи законності ухвали суду першої інстанції, яка є предметом апеляційного оскарження, що є неприпустимим.

Тому, апеляційний суд вважає, що у даній правовій ситуації правильним і прийнятним буде відстрочити позивачу сплату судового збору за подання апеляційної скарги до дати розгляду апеляційної скарги і вирішення питання про правомірність ухвали суду першої інстанції.

Наведене вище відповідає положеннямстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

У рішенні у справі «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Таким чином, з огляду на предмет апеляційного оскарження та підстави, з яких суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу, наявні обґрунтовані підстави для відстрочення скаржнику сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

За наведених обставин, при оскарженні ухвали суду першої інстанції буде дотримано належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справи та інтересами скаржника стосовно можливості звернення до суду апеляційної інстанції у даній справі.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимогстатті 358 ЦПК України.

За змістом положень частини першої, третьоїстатті 359 ЦПК Українипро відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 354-361, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2024 року до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпієць 2016» про визнання дій протиправними.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, надіслати учасникам справи, роз`яснити їх право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В порядку частини 3 статті 359ЦПКУкраїни учасники справи протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Одночасно апеляційний суд роз`яснює учасникам справи право заявляти відвід суддям або всьому складу суду, який відповідно до вимог статті 39 ЦПК України повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.А.Трофимова

Судді: С.В. Кухар

Е.А.Онищенка