Рішення

від 02.12.2024 по справі 333/3124/24

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Справа №333/3124/24

Провадження №2/333/2822/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Меркулової М.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпієць 2016» про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпієць 2016» (далі ОСББ «Олімпієць 2016») про стягнення моральної шкоди, спричиненої відключення його квартири від енергопостачання. Посилається на те, що 28.12.2018 року у вихідний день в його відсутність відповідач відключив квартиру АДРЕСА_1 від електропостачання. Відповідач надіслав на його адресу лист №152 від 04.04.2019 р. що йому нараховано штраф за самовільне підключення помешкання. Зазначає, що відповідач не наділений повноваженнями на відключення квартир від електричних мереж, тому діяв незаконно. Діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, внаслідок відключення його квартири від електропостачання. Він перервав лікування, звертався до правоохоронних органів, самостійно підключав квартиру до електричної мережі. Моральну шкоду оцінив в 10000 грн., які просив стягнути з відповідача на його користь.

Ухвалою судді від 26.08.2024 провадження по справі відкрито, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

10.10.2024 надійшов відзив відповідача, в якому останній позов не визнав, пояснив, що питання про правомірність відключення позивача від енергопостачання вже було предметом розгляду справи в Господарському суді Запорізької області ще в 2020 році. Позивачем не доведено факту порушення його прав відповідачем, жодних доказів на підтвердження втрат майнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань не надано. Позивач жодного разу не сплачував послуги з управління багатоквартирним будинком з моменту зміни складу правління ОСББ «Олімпієць 2016».

В судовому засіданні позивач позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним, додатково пояснив, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1 , оскільки вона була придбана в шлюбі з ОСОБА_2 , крім того він зареєстрований та постійно проживає в цій квартирі. 28.12.2018 року відповідач через своїх працівників самовільно від`єднав дроти електропостачання, які знаходились в тамбурі. Він зміг підключити квартиру до електропостачання через два дні.

Представник відповідача не з`явився в судове засідання, про час та місце був сповіщений належним чином.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню.

Суд встановив такі факти та відповідні ним обставини.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2023 року по справі №908/174/20 встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником багатоквартирного будинкуза адресою: АДРЕСА_2 , оскількиквартира АДРЕСА_3 в цьому будинку належить вказаній фізичній особі на правіспільної сумісної власностіз фізичною особою ОСОБА_3 .

Відповідно доположеньстатті 60 Закону України «Про ринок електричної енергії»відключення споживачів здійснюється виключно у порядку, визначеному цим Законом та правилами роздрібного ринку.

В своїх діяльності ОСББ «Олімпієць 2016» керується Законом України«Про об`єднанняспіввласників багатоквартирногобудинку» та Статутом об`єднання.

Жодним нормативним актом не надано право об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку відключати квартиру в багатоквартирному будинку від постачання електричної енергії.

Факт відключення квартири АДРЕСА_1 саме відповідачем підтверджується листом від 01.02.2019 року за підписом голови правління ОСББ «Олімпієць 2016» на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому зазначено, що 24.12.2018 року за несплату прострочених платежів за управління будинком та прибудинковою територією їм було обмежено користування спільним майном, а саме внутрішньобудинковою електромережею.

Вказані дії відповідача є неправомірними.

Під моральною шкодоюслід розумітивтрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань ,або інших негативних явищ, заподіяних фізичній абоюридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

За приписами ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд визнає право позивача на компенсацію моральної шкоди, спричиненою неправомірними діями відповідача по відключення квартири, співвласником якої є позивач, від електричної мережі, проте не погоджується із розміром моральної шкоди, яку просить стягнути позивач.

В той же час, як роз`яснено в п. 4Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

При цьому, в п. п. 3, 5 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема у порушенні права власності та інших цивільних прав, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими та при настанні інших негативних явищ. При вирішені спору про відшкодування моральної шкоди суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відшкодування моральної (немайнової) шкоди служить виключно меті захисту особистих немайнових прав, які є абсолютними, право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв`язку між порушенням та моральною шкодою.

Водночас, розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш ніж достатнім для розумного задоволення потерпілої особи і не має призводити до її збагачення.

Пунктом 9постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц (провадження № 14-714цс19) дійшла висновку, що виходячи з положень статей16і23 ЦК Українита змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення.

Враховуючи викладене та обставини справи, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають задоволенню у розмірі 2000,00 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог необхідно відмовити.

Позивачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, оскільки рішення прийнято на користь позивача, то судовий збір в сумі 1211,20 грн. необхідно стягнути з відповідача на користь держави, керуючись ч.1 ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. , 7, 12, 13, 81, 89, 141, 263, 265, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпієць 2016» про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпієць 2016» по відключенню квартири АДРЕСА_1 від енергопостачання протиправними.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпієць 2016» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2000 грн., в решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпієць 2016» на користь держави судовий збір 1211,20 грн.

Рішення судуможе бутиоскаржене доЗапорізького апеляційногосуду шляхомподачі апеляційноїскарги втридцятиденний строкз дняотримання судовогорішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська