Ухвала

від 19.06.2024 по справі 465/4580/20

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/4580/20

2-др/465/7/24

У Х В А Л А

судового засідання

19.06.2024 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого суддіМартьянової С.М.

при секретарі судового засіданняКозьмук Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача - адвоката Василюка Ігоря Миколайовича про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМАН-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА ОДИН», ОСОБА_1 , та Приватного підприємства «ЯКЮ» про визнання недійсними аграрних розписок, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженніФранківського районногосуду м.Львова перебувалацивільна справаза позовноюзаявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМАН-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА ОДИН», ОСОБА_1 , та Приватного підприємства «ЯКЮ» про визнання недійсними аграрних розписок.

Ухвалою суду від 26.10.2022 року (справа 465/4580/20, провадження 2/465/656/22) позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМАН-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА ОДИН», ОСОБА_1 , та Приватного підприємства «ЯКЮ» про визнання недійсними аграрних розписок - залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 02.12.2022 року (справа 465/4580/20, провадження 2-др/465/4/22) відмовлено в задоволенні заяви представникаПП «ЯКЮ» - адвоката Василюка Ігоря Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №465/4580/20 за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМАН-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА ОДИН», ОСОБА_1 , та Приватного підприємства «ЯКЮ» про визнання недійсними аграрних розписок.

Ухвалою суду від 02.12.2022 року (справа 465/4580/20, провадження 2-др/465/3/22) у задоволенні заяви представника ПП «ЯКЮ» - адвоката Василюка Ігоря Миколайовича про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 16.06.2023 року апеляційну скаргу приватного підприємства «ЯКЮ» залишено без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2022 року залишено без змін.

Постановою Львівського апеляційного суду від 16.06.2023 року апеляційні скарги приватного підприємства «ЯКЮ» задоволено частково.

Ухвали Франківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2022 року про відмову в прийнятті додаткового рішення скасовано і направлено справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду у цій частині.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.07.2023 року, справу передано судді Мартьяновій С.М.

11.06.2024 року через систему «Електронний суд» від представника ПП «ЯКЮ» - адвоката Василюка І.М. надійшла заява про відвід судді Мартьянової С.М., в якій він зазначає, що з матеріалів справи вбачається особливе упереджене ставлення судді Мартьянової С.М. по відношенню до учасників справи, доказами чого також є постановлення суддею незаконних ухвал та порушення усіх можливих строків розгляду справи.

Окрім скасування апеляційним судом ряду ухвал судді у зазначених справах, доцільно відзначити, що з моменту відкриття провадження пройшло майже чотири роки. Отже, суддя не спроможна здійснити об`єктивний розгляд справи з ухваленням законного судового рішення, що свідчить про наявність підстав для відводу від розгляду справи судді Мартьянової С.М.

Відповідно до ч. 8ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розглянувши заяву про відвід судді Мартьянової С.М., дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2ст. 39 ЦПК Україниз підстав, зазначених уст. 36 ЦПК Українисудді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. (ч.3 ст. 39 ЦПК України)

Згідно вимогами п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 5ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зст.40 ЦПК Українипитання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначенимист.36 ЦПК України. При цьому незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому суд приходить до висновку, що у задоволені заяви представника ПП ЯКЮ Василюка І.М. про відвід судді Мартьянової С.М. слід відмовити.

Окрім того дана заява надійшла за три робочі дні до засідання, а тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На думку суду, підстав для самовідводу також не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 36, ч.ч. 2, 3, 7 ст. 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Мартьянової С.М. по справі №465/4580/20, провадження 2-др/465/7/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.